Bezahlbarer Wohnraum

kuno7 schrieb:Was sind denn eurer Meinung nach rentable Investitionen des Vermieters, die nich auf die Miete umgelegt werden müsen?

na eben halt eine PV-Anlage, die sich - aufgrund der guten Lage - rentiert.

Abahatschi schrieb:Wenn der Verein sich einbringt und es tatsächlich schafft gehört zu werden, heulen die "Sozialen" das sei Lobyismus und Staat würde die Reichen gegen die Mieter unterstützen...weil "Wohnen ist ein Grundrecht" und "Eigentum verpflichtet".

da könntest du Recht haben.
Ist halt wirklich alles nicht so einfach in einer Demokratie, es jedem Recht zu machen ;)

kuno7 schrieb:Was sind denn eurer Meinung nach rentable Investitionen des Vermieters, die nich auf die Miete umgelegt werden müsen?

Notwendige Reparaturen um die Substanz zu erhalten (z.B. Dach, Fassade). Unterm Strich werden natürlich alle Kosten auf den Mieter umgelegt, da habe ich mich vll. unglücklich ausgedrückt (ein Eigentümer trägt ja auch alle Kosten selbst, warum sollte dann ein Vermieter seine Mieter subventionieren).

Worum es mir geht, ist dass Eigentümer und Mieter nicht durch an sich unnötige Investitionen behelligt werden sollten (z.B. eine funktionierende Öl- oder Gasheizung gegen eine Wärmepumpe austauschen zu müssen) oder eine PV Anlage zu installieren; solange der PV Strom nicht für den Winter gespeichert werden kann, macht ein zwangsweiser, grenzenloser PV Ausbau auch garkeinen Sinn.

Geräte die zwangsweise an suboptimalen Standorten installiert werden, fehlen dann dort wo sie Sinn machen, solange es einen Engpaß an Geräten und Technikern gibt. Hauseigentümer haben auch nicht unendlich viel Geld, da sollte jedem selbst überlassen werden wie er investiert, ein Haus mag für eine Wärmepumpe ungeeignet sein, aber ideal für eine PV Anlage, da macht es wenig Sinn den Eigentümer zu zwingen eine Wärmepumpe zu installieren, die dann auf Kohlestrom läuft, wenn an der selben Stelle eine PV Anlage installiert werden könnte, die sich zwar rechnet, aber für die dann kein Geld mehr da ist. Und wenn stattdessen das Geld an der Börse investiert wird und derjenige dann 10 Jahre früher in den Ruhestand geht und damit 10 Jahre weniger pendelt und ein Neuwagen weniger angeschafft wird, dann entlastet das auch den Co2 Ausstoß.

Lange Rede kurzer Sinn, mehr Freiheit und weniger Bevormundung würde unterm Strich allen zu Gute kommen. Sei es beim Wohnen oder in anderen Belangen.

militarynerd schrieb:ein Eigentümer trägt ja auch alle Kosten selbst, warum sollte dann ein Vermieter seine Mieter subventionieren

genau, ein Eigentümer der selbst bewohnt, muss alles selbst tragen. Aber ein Vermieter muss ja dann im Grunde gar keine Investitionskosten tragen - die werden nach und nach über die Jahre von den Mietern abbezahlt.
Eigentlich ungerecht einem Eigentümer gegenüber der keine Mieter hat.

Aber das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass ein Vermieter keine Kosten umlegen sollte.
Aber vielleicht dies auch nicht jahrelang, sondern nur so lange, bis er diese rein haf. Dann noch bissel Gewinn obendrauf durch eine moderate Kaltmiete. Und schon hätte man vielleicht bezahlbare Wohnräume auch für untere Gehaltsgruppen?

militarynerd schrieb:Worum es mir geht, ist dass Eigentümer und Mieter nicht durch an sich unnötige Investitionen behelligt werden sollten

zum einen das.
Zum anderen sollten aber auch Mieter nicht zum zahlen unnötiger Investitionen des Vermieters gezwungen werden.
Hab in den Medien schon von solchen Fällen gehört - nennt sich Gentrifizierung.

Optimist schrieb:Zum anderen sollten aber auch Mieter nicht zum zahlen unnötiger Investitionen des Vermieters gezwungen werden.

Er wird doch nicht dazu gezwungen, er kann ausziehen. Also Zahlen muss er nicht.

Optimist schrieb:Hab in den Medien schon von solchen Fällen gehört - nennt sich Gentrifizierung.

"Medien". Du meinst wenn man sein Eigentum, seine Wohnung attraktiver für den Markt macht? Das ist ja ganz böse.

Optimist schrieb:Aber ein Vermieter muss ja dann im Grunde gar keine Investitionskosten tragen - die werden nach und nach über die Jahre von den Mietern abbezahlt.
Eigentlich ungerecht einem Eigentümer gegenüber der keine Mieter hat.

Ein Vermieter darf aber maximal 8% der Sanierungskosten auf die Mieter umlegen, und auch nur maximal 3€/qm alle 6 Jahre. Außerdem trägt ein Vermieter in der Zeit auch das wirtschaftliche Risiko, insbesondere das Ausfallrisiko für die Mietzahlungen, trägt die Kosten der Kapitalbindung - wenn er 100.000€ ins Haus investiert kriegt er die ja erst langfristig wieder raus, er hätte ja z.B. stattdessen Aktien kaufen können die bessere Renditen haben - und z.B. auch Zinskosten die er selbst bezahlen muss wenn es finanziert ist, die Miete muss er ggf. noch versteuern...

Und ein Vermieter der selbst irgendwo anders wohnt hat natürlich selbst Mietkosten, oder andere zusätzliche Kosten für Wohnraum :D

Optimist schrieb:Aber vielleicht dies auch nicht jahrelang, sondern nur so lange, bis er diese rein haf. Dann noch bissel Gewinn obendrauf durch eine moderate Kaltmiete. Und schon hätte man vielleicht bezahlbare Wohnräume auch für untere Gehaltsgruppen?

Du kannst dir von jedem beliebigen Bauchfachmann ausrechnen lassen welche Kaltmieten man aufrufen muss umd eine Wohnung wirtschaftlich anbieten zu können - das ergibt sich im Wesentlichen aus Material- und Arbeitskosten, Finanzierungskosten usw. und natürlich den gesetzlich vorgeschriebenen Mindest- und allgemein üblichen sonstigen -standards. Daraus kannst du die Entstehungskosten eines durchschnittlichen Wohnraum-Quadratmeters ableiten, die lagen vor dem Ukrainekrieg irgendwo zwischen 1500€ und 3000€ je nach Bundesland. Daraus leitet sich der minimale Kaltmietpreis ab, um eine Wohnung gerade so +/- 0 vermieten zu können, dieser liegt zwischen 12€/qm bis über 20€/qm in Großstädten für aktuellen Neubau.

Optimist schrieb:Zum anderen sollten aber auch Mieter nicht zum zahlen unnötiger Investitionen des Vermieters gezwungen werden.

Abahatschi schrieb:Er wird doch nicht dazu gezwungen, er kann ausziehen.

sage ich doch -Gentrifizierung. Man will, dass ein bestimmtes Klientel (die nicht so Finanzkräftigen) ausziehen.
Und ich sage ja nicht, dass es bei jeder Modernisierung das Motiv ist. Scheint aber so zu sein, dass es da manche Vermieter gibt, sonst wäre sicher gar nicht der Begriff "Gentrifizierung" ins Leben gerufen worden.

Abahatschi schrieb:"Medien". Du meinst wenn man sein Eigentum, seine Wohnung attraktiver für den Markt macht? Das ist ja ganz böse.

wenn es darum geht Geringverdiener rauszutreiben, ja, dann sehe ich das als unfair an.

bgeoweh schrieb:wenn er 100.000€ ins Haus investiert kriegt er die ja erst langfristig wieder raus, er hätte ja z.B. stattdessen Aktien kaufen können die bessere Renditen haben

ja klar, verstehe das schon.
Er hätte das anders machen können, ich würde als Vermieter sicher auch alles genauso machen.
Aber ein Mieter ist eben dem Vermieter ausgeliefert, wenn er irgendwas baut, was der Mieter gar nicht will oder braucht - zahlen muss er dennoch oder eben ausziehen, was ja für Manche dann auch eine große Härte bedeutet.
Aber klar, kann einem als Vermieter egal sein.

bgeoweh schrieb:Daraus leitet sich der minimale Kaltmietpreis ab, um eine Wohnung gerade so +/- 0 vermieten zu können, dieser liegt zwischen 12€/qm bis über 20€/qm in Großstädten für aktuellen Neubau.

okay, verstehe ich auch.
Aber ist eben wirklich alles krass und z.T. eben auch der Inflation geschuldet, aber die Mieter - vor allem mit schmalem Einkommen sind halt die Leidtragenden dieser Entwicklung.

Umzüge nützen ja dann auch nicht mehr viel, wenn die Mieter demnächst nicht mal mehr im Umland noch bezahlbare Wohnungen finden (die auch immer teurer werden wie ich im Thread las)

Abathaschi, bitte jetzt nicht sagen, jeder kann Hausbesitzer werden.

Optimist schrieb:Abathaschi, bitte jetzt nicht sagen, jeder kann Hausbesitzer werden.

Nein, das nicht. Aber Wohnung kaufen war lange Zeit drin, die waren günstig...aber zu dem Zeitpunkt waren auch die Mieten niedrig und man war so naiv zu glauben dass es so bleibt.
Seit Menschengedenken haben sich Grundbesitz und Immobilien als Anlage die man auch direkt nutzen kann bewährt.
Alleine die die hier meinen Rat (2017-2018?) gefolgt wären zu kaufen wären heute auf der besseren/sicheren Seite.

Abahatschi schrieb:Alleine die die hier meinen Rat (2017-2018?) gefolgt wären zu kaufen wären heute auf der besseren/sicheren Seite.

da hast du Recht (aber auch nur diejenigen, die das Geld hatten).

Was ich jedoch damals hörte, was manche abschreckte: Es gibt und gab Notstandsgesetze und dann könnte ein Hauseigentümer enteignet werden.
Weiß nicht ob das wirklich heutzutage so einfach wäre, aber früher wurde ja sowas schon gemacht - oder?

Optimist schrieb:da hast du Recht (aber auch nur diejenigen, die das Geld hatten).

Diese Weigerung Fakten anzunehmen, die hätten Raten gehabt in Höhe ihrer Kaltmiete...aber gut, zahlt doch MIete jetzt und hört auf zu jammern.

Abahatschi schrieb am 20.06.2018:Ich habe das so oft geschrieben: selber bauen oder kaufen ist am billigsten.

Optimist schrieb:Was ich jedoch damals hörte, was manche abschreckte: Es gibt und gab Notstandsgesetze und dann könnte ein Hauseigentümer enteignet werden.

Ja, die haben geblecht, die bösen Immobilienbesitzer -> Lastenausgleichsgesetz, sagen hafte 50% vom Vermögen (Freibetrag 150.000DM).
Aber das erschreckt dich und hält Dich davon ab zu kaufen? Dich, die von Ungleichheit und Gerechtigkeit schreibt? Aber andere sollen es schon tun und günstig an Dich vermieten.

Optimist schrieb:Weiß nicht ob das wirklich heutzutage so einfach wäre, aber früher wurde ja sowas schon gemacht - oder?

Nein, das werden sie nicht tun, niemals. Bis sie es tun.

Optimist schrieb:da hast du Recht (aber auch nur diejenigen, die das Geld hatten).

Du, in einem anderen Thread hier hat ein User das Geheimnis entdeckt wie man Solaranlagen und Wohnungen kostenlos erhält, buch doch eine Beratung bei dem.

Abahatschi schrieb:die hätten Raten gehabt in Höhe ihrer Kaltmiete.

ja ist schon klar. Das meinte ich aber gar nicht, sondern das Eigenkapital was man erst mal vorweisen muss, damit man überhaupt Kredit bekommt. Oder ist das heutzutage nicht mehr so?

Abahatschi schrieb am 20.06.2018:Ich habe das so oft geschrieben: selber bauen oder kaufen ist am billigsten.

das glaube ich gerne. Für Geringverdiener aber immer noch nicht machbar, wenn das Eigenkapital nicht reicht.
Die können dann eben kein Haus bauen.
Ist ja auch in Ordnung, darüber jammere ich ja auch gar nicht - wollte nur was richtigstellen.

Abahatschi schrieb:Ja, die haben geblecht, die bösen Immobilienbesitzer -> Lastenausgleichsgesetz, sagen hafte 50% vom Vermögen (Freibetrag 150.000DM).

ich hatte immer nur von Enteignung gehört und stellte mir vor, die bekämen das gesamte Haus weggenommen.
Wenn es jedoch so läuft wie von dir beschrieben, dann ist das ja weniger schlimm.

Optimist schrieb:Wenn es jedoch so läuft wie von dir beschrieben, dann ist das ja weniger schlimm.

Ich glaube es hackt, stell Dir vor Du würdest jetzt 50% auf dein Vermögen zahlen, Du bist echt leistungsfeindlich, unglaublich.

Optimist schrieb:Wenn es jedoch so läuft wie von dir beschrieben, dann ist das ja weniger schlimm.

ich schrieb - weniger - schlimm als eine Totalenteignung.
Wenn du das jedoch für genauso schlimm findest (ich übrigens auch), dann stimmt es doch, was ich geschrieben hatte...
nämlich dass Manche eine mögliche Enteignung befürchten.

Es klang für mich aber so als wolltest du so eine Enteignung widerlegen (wegen deiner 50% die du als Arument angeführt hattest) - das war alles.

PS:

Abahatschi schrieb:(Freibetrag 150.000DM).

das kommt ja noch dazu. Manche alten Häuser sind ja keine 150000 DM bzw. die Hälfte in Euro mehr wert. Jedenfalls da wo ich wohne.

Optimist schrieb:Wenn du das jedoch für genauso schlimm findest (ich übrigens auch), dann stimmt es doch, was ich geschrieben hatte...
nämlich dass Manche eine mögliche Enteignung befürchten.

Hey, cool, Du hast Vermögen aufgebaut, wir nehmen Dir 50% weg, dass ist weniger schlimm.

Optimist schrieb:das kommt ja noch dazu. Manche alten Häuser sind ja keine 150000 DM bzw. die Hälfte in Euro mehr wert. Jedenfalls da wo ich wohne.

Dann kaufe es..und wenn dann eine Vermögensabgabe von 50% kommt, ist es kein Problem, weil weniger schlimm.

Abahatschi schrieb:Hey, cool, Du hast Vermögen aufgebaut, wir nehmen Dir 50% weg, dass ist weniger schlimm.

du hast leider mein gesamtes Post und die nachfolgende Erklärung falsch aufgefasst ... weil du dir nur einen Satz bzw. sogar nur ein einzelnes Wort rausgepickt hast.

Warum hattest du es denn negiert, dass es eine Enteignung ist? Deswegen hatte ich das doch dann so geschrieben wie ich es tat.

Aber wir lassen das lieber dabei bewenden, möchte mich nicht mit dir streiten.

bgeoweh schrieb:Du, in einem anderen Thread hier hat ein User das Geheimnis entdeckt wie man Solaranlagen und Wohnungen kostenlos erhält, buch doch eine Beratung bei dem.

Ich hab das lediglich für PV Anlagen behauptet und ein Geheimnis is das nu auch nich wirklich.
Dass das so auch für Immobilien gelten müsste, war dann deine Behauptung, ich hab sogar bestritten, dass es bei Immos auch funktionieren würde.
Also immer schön bei der Wahrheit bleiben. :)

kuno

Abahatschi schrieb:Diese Weigerung Fakten anzunehmen, die hätten Raten gehabt in Höhe ihrer Kaltmiete...aber gut, zahlt doch MIete jetzt und hört auf zu jammern.

Nun muss man aber auch erstmal einen Kredit bekommen um anstatt Kaltmiete Raten abzuzahlen.

Abahatschi schrieb:Hey, cool, Du hast Vermögen aufgebaut, wir nehmen Dir 50% weg, dass ist weniger schlimm.

Es geht ja eher um das was das Vermögen erwirtschaftet und nicht um das was an Vermögen da ist.
Interessant wäre da ja eher was alles darunter fällt und was nicht.

Geisonik schrieb:Nun muss man aber auch erstmal einen Kredit bekommen um anstatt Kaltmiete Raten abzuzahlen.

Das dürfte die letzten Jahre, und auch noch nicht jetzt, für jeden der eine Arbeit hat das allerkleinste Problem sein.

Das Problem der Meisten könnte eher Feigheit und Bequemlichkeit sein.
Ich selber hab das Prozedere gerade durch und geb offen zu dass zu Anfang ein großes mulmiges Gefühl da war auf einmal verschuldet zu sein.
Unterm Strich ist es aber am vernünftigsten.

Und @Abahatschi hat auch recht mit 2017-18.
Damals gabs Kredite zu 0.7% Prozent Zins.
Es muss ja nicht gleich ein großes Haus sein.
Eine einigermaßen passable Wohnung zur Rate einer Kaltmiete wäre da schon drin gewesen.
Mir stinkt es selber ein bisschen nicht eher auf den Zug gesprungen zu sein.

Geisonik schrieb:Es geht ja eher um das was das Vermögen erwirtschaftet und nicht um das was an Vermögen da ist.
Interessant wäre da ja eher was alles darunter fällt und was nicht.

Selbst wenn sie dir Immobilieneigentum im Zuge einer Enteignung wegen Regierung wegnehmen möchten.
Ganz ehrlich.
Ein Kanister Benzin und die nehmen dir garnichts.
Ok hast zwar dann selber nichts mehr aber zumindest die Beruhigung dass andere auch nichts bekommen.
Ausserdem dürfte sowas sowieso extremst unwahrscheinlich sein.

@Berryl

Berryl schrieb:Selbst wenn sie dir Immobilieneigentum im Zuge einer Enteignung wegen Regierung wegnehmen möchten.
Ganz ehrlich.
Ein Kanister Benzin und die nehmen dir garnichts.
Ok hast zwar dann selber nichts mehr aber zumindest die Beruhigung dass andere auch nichts bekommen.Ausserdem dürfte sowas sowieso extremst unwahrscheinlich sein.

Was?
Zusammenhang?

Berryl schrieb:Das dürfte die letzten Jahre, und auch noch nicht jetzt, für jeden der eine Arbeit hat das allerkleinste Problem sein.

Das glaube ich so nicht. Wer zum Mindestlohn arbeitet und meinetwegen ein Kind hat, Partner in Teilzeit bei Mindestlohn wird nicht einfach so einen hohen 5-stelligen Betrag oder eben einen 6-Stelligen Betrag bekommen. Und für einen niedrigen 5-Stelligen Betrag mag man zwar Immobilien bekommen, irgendwo, aber eben nicht überall und vor allem nicht in einem gleichermaßen bewohnbaren Zustand. Und für große Renovierungsarbeiten muss man je nach eigenem Können entweder wieder viel Geld aufbringen oder eben Kredit und Miete eine Zeit lang parallel stemmen oder zeitweise auf einer Baustelle leben.
Alles nicht sehr verlockend.

Zudem gerade eher niedrige Einkommen nicht die gesichersten Arbeitsplätze sind bzgl. der Kreditvergabe.

Geisonik schrieb:Nun muss man aber auch erstmal einen Kredit bekommen um anstatt Kaltmiete Raten abzuzahlen.

Ja, Tatsache, und jetzt?

Geisonik schrieb:Es geht ja eher um das was das Vermögen erwirtschaftet und nicht um das was an Vermögen da ist.
Interessant wäre da ja eher was alles darunter fällt und was nicht.

Als würde das für die "Diebe" eine Rolle spielen.

Berryl schrieb:Ich selber hab das Prozedere gerade durch und geb offen zu dass zu Anfang ein großes mulmiges Gefühl da war auf einmal verschuldet zu sein.

Gratulation zur eigenen (ersten?) Immobilie - ich weiß es ist streßig, aber es lohnt.
Ich hoffe Du leidest nicht mehr drunter sich nicht mehr um den Vermieter ärgern, sich Gedanken machen was der auf seine Kosten für Dich machen könnte...

Geisonik schrieb:Wer zum Mindestlohn arbeitet und meinetwegen ein Kind hat, Partner in Teilzeit bei Mindestlohn wird nicht einfach so einen hohen 5-stelligen Betrag oder eben einen 6-Stelligen Betrag bekommen.

Ja, das mag sein. Ein großer Teil deiner Ausführungen zu den Hinderungsgründen basieren auf persönlichen Entscheidungen. Was kann die Bank dafür, was kann ein Vermieter dafür, was kann die Gesellschaft dafür? Nichts.
Deswegen rede ich auch sachlich dagegen, wenn man seine Entscheidungen getroffen hat, muss man auch dazu stehen...nicht andere!