Keine Sorge.Tanne schrieb:Waffen sind grundsätzlich zum Töten da, bei diesem kuriosen Sport geht es aber nicht darum, jemanden zu töten, sondern schlicht das Ziel zu treffen.
Ob man solch einen "Sport" braucht? <- Ich denke nicht.
Hass ist ein schlechter "Ratgeber", der Überlebensinstinkt dürfte da eine weit größere Rolle spielen. Zumindest uns kleinen Wdl hat man damals nicht beigebracht zu hassen und ich, wie gesagt aus einer ehemaligen "Garnisionsstadt" kenne keinen Soldaten, der aus Hass bei der BW oder gar im Kosovo, Aghanistan, etc. war bzw. ijmd dort gehasst hätte(auch wenn das natürlich anekdotisch ist)...marie_ka schrieb:Für den Ernstfall braucht man Hass, der wird dann zeitnah erzeugt.
Ja, das ist mittlerweile anders.Desperadoo schrieb:Und sogar gesagt bekommen, wann sie wie wieviele Schuß abgeben dürfen. So zumindest meine Erinnerung "2 Schuß zum Einzelschuß Feuer frei" oder so ähnlich.
Da war bei uns eher Geld die treibende Kraft.
Hmja, bei den Schulschießen wars so. Gefechtschießen sieht dann anders aus.Fedaykin schrieb:Das MG war toll der erste Schuss war immer Fleck
Weiß ich, hab's selber auch geschossen und muss sagen, dass es im Nahbereich z.B. nicht wirklich gut wäre. Da ist das G36 deutlich besser
Optisches Visier macht viel aus
Es ist eher der deutlich verminderte Rückschlag, der dafür sorgt, dass der Doppelschuss auch sitzt. Das G36 ist deutlich angenehmer zu schießen.
Spanien würde ich derzeit als Problem sehen, denen ist zuzutrauen, dass die jegliche Beteiligung ablehnen.
Grundsätzlich wären die Gründe mal interessant, liegt es an der Entfernung, dem Geld?
Der ganze Süden ist zweifelhaft.
Und wenn ein Land anfängt, dann werden sich schnell weitere finden, die dem folgen.
Tza , umso weiter man nach Westen kommt umso mehr wirkt russische Desinformation. Ganz besonders toll zu sehen in den usa
Und dann kommt aber aus Europa die Kritik an Trump, er könnte die NATO fallen lassen?
Die BRD fragwürdig, Skandinavien Osteuropa sehe ich momentan als zuverlässig, weil Frontstaaten
Du , wenn das Wörtchen wenn nicht wär wär ich millionär.
Warum sollten Amerikaner überhaupt wen verteidigen wollen, der sich selbst nicht verteidigen will?
Erster Abschnitt 50% Zustimmung, zweiter dann 100%, dritter auch 100%.Jedimindtricks schrieb:Man sollte verbündete führen , nicht über sie Herrschen.ging schon in der Sowjetunion schief
Jein, Europa ist da sehr gespalten.
Schlechter Vergleich.
Sicherlich, aber Bündnisse sind im Idealfall nicht so einseitig.
Natürlich, aber die Jugend ist selten für etwas was das eigene Leben erschwert.🤷
Bei der jungen Generation gibt es eine Ablehnung vom 82 %
Wundert mich nicht, ist aber natürlich widersprüchlich.
Gut , so ist die Lage.
Naja. Wird ein Grund haben warum man lieber alles evakuiert vor Ort.
Tza , trump regiert nicht erst gestern und ist auch kein idealfall
Andere sollen halt die Drecksarbeit machen, ihr Leben in Gefahr bringen, damit man selbst in Ruhe Playstation zocken kann.
Ich hoffe ich werde bei einem möglichen Raketen-Erstschlag zuerst weggesprengt und getötet, dann muss ich mir wenigstens dann das Geheule auf Social Media usw. von eben genau der Fraktion bzw. dem Menschenschlag den du erwähnt hast nicht mehr anhören. Die sitzen dann wahlweise mit, äh wie schreibt man, "gezückten Fingern" (???) an der Tastatur um das dann ins Netz zu hauen obwohl sie vorher nur eher torpediert haben oder mit Desinteresse am Thema geglänzt haben ... oder sie sitzen auf gepackten Koffern und verpissen sich.
Wenn es zu einem V-Fall kommt und Russland Raketen auf Deutschland abfeuert, dann wird ein nicht geringer Teil dieser Demonstranten sich über die fehlende Wehrfähigkeit aufregen und die Politik dafür verantwortlich machen...
Da bin ich komplett bei Dir. Fand ich es geil eingezogen zu werden, zumal während des Studiums? Auf keinen Fall. Sehe ich es im Nachhinein anders? Auf jeden Fall.
Das ist eben das Problem wenn man 30 Jahre Realität gegen Lalaland, eingetauscht hat.
Da lob ich mir die Schweiz
Witzigerweise nimmt mir dieser Gedanke eine Angst vor einem Atomkrieg. Wenn es jemals tatsächlich dazu kommt wäre Hamburg wohl in Deutschland eines der wichtigsten Ziele durch den Hafen. Wenigstens ginge es dann schnell, lieber so, als durch einen Bauchschuss elendig zu verbluten :)Warden schrieb:Ich hoffe ich werde bei einem möglichen Raketen-Erstschlag zuerst weggesprengt und getötet, dann muss ich mir wenigstens dann das Geheule auf Social Media usw. von eben genau der Fraktion bzw. dem Menschenschlag den du erwähnt hast nicht mehr anhören. Die sitzen dann wahlweise mit, äh wie schreibt man, "gezückten Fingern" (???) an der Tastatur um das dann ins Netz zu hauen obwohl sie vorher nur eher torpediert haben oder mit Desinteresse am Thema geglänzt haben ... oder sie sitzen auf gepackten Koffern und verpissen sich.
Ich hab nicht mal Atomraketen gemeint; konventionelle Raketen könnten möglicherweise tatsächlich auch Ziele im Hinterland (was Deutschland aus Sicht einer baltischen Front wäre, definitiv wäre es wohl ein Ziel weil Transitland) - also hier - treffen. Da musst du dann Glück haben, direkt getroffen zu werden.cejar schrieb:Witzigerweise nimmt mir dieser Gedanke eine Angst vor einem Atomkrieg. Wenn es jemals tatsächlich dazu kommt wäre Hamburg wohl in Deutschland eines der wichtigsten Ziele durch den Hafen. Wenigstens ginge es dann schnell, lieber so, als durch einen Bauchschuss elendig zu verbluten :)
