Präsidentschaftswahl in den USA 2020

Suppenhahn schrieb:Was das mit Zensur zu tun hat erschließt sich mir nicht.

Zensur wäre spurloses und kommentarloses Löschen des Tweets.

@Suppenhahn

Das ist schon eine milde Art der Zensur.
Eine Maßnahme, die die Öffentlichkeit vor Falschinformation schützen soll. Zensur bedeutet "Kontrolle".

Trotzdem hat aber JEDER die Möglichkeit diese Tweets zu lesen und sich ein eigenes Bild zu machen. Der Leser bekommt nur einen Hinweis an die Hand: Vorsicht. Denke nach.

Also was soll die Aufregung?
Ich finde diese Zensur sinnvoll. Warum regt sich darüber irgendjemand auf?

@Roscher

Roscher schrieb:Unregelmäßigkeiten treten bei jeder Wahl auf, sei es die tote Oma die vorher noch die Wahlunterlagen verschickt hat, oder jemand hat die Unterlagen aus dem Briefkasten gefischt, selbst ausgefüllt und verschickt.

Es geht doch um weit viel mehr als nur um dies,..und aufgrund der zahlreichen Hinweise und Einwaende, die fast alle
schon hier erwaehnt wurden verstehe ich nicht, warum man dem nicht auf den Grund gehen sollte. DAS nenne ich Demokratie. Man kann doch nur gewinnen.


@frauZimt

frauZimt schrieb:Ich finde diese Zensur sinnvoll. Warum regt sich darüber irgendjemand auf?

Weil du es schon selber beantwortet hast.

frauZimt schrieb:JEDER die Möglichkeit diese Tweets zu lesen und sich ein eigenes Bild zu machen

Warum bedarf es da einen Eingriff von aussen? Mit dieser Art von Kontrolle soll nur erreicht werden, das du eben NICHT darueber gross nachdenken brauchst/ sollst. Nicht das man auf die Idee kommt, Trump koennte ja doch recht haben.
Einfach nur politische Einflussnahme.

micpro schrieb:Warum bedarf es da einen Eingriff von aussen? Mit dieser Art von Kontrolle soll nur erreicht werden, das du eben NICHT darueber gross nachdenken brauchst/ sollst. Nicht das man auf die Idee kommt, Trump koennte ja doch recht haben.
Einfach nur politische Einflussnahme.

Halte ich für ein ziemlich dummes Statement.
Wenn unter Trumpels Wortspenden steht, dass für die Behauptungen die Belege fehlen, was bis dato sachlich korrekt ist, oder diese Behauptungen noch Gegenstand der Diskussion sind, dann seh ich da keine politische Einflussnahme, eher eine Anregung den Blödsinn nicht einfach abzuschlucken sondern sich mit weiterreichenden Informationen zu versorgen.
Macht Sinn in meinen Augen. :Y:

micpro schrieb:Es geht doch um weit viel mehr als nur um dies,..und aufgrund der zahlreichen Hinweise und Einwaende, die fast alle
schon hier erwaehnt wurden verstehe ich nicht, warum man dem nicht auf den Grund gehen sollte.

Hat man doch getan und bisher hat sich keine dieser Behauptungen als fundiert herausgestellt. Es liegt damit einfach nahe, dass sich einige Leute wahlweise profilieren wollen, eine politische Agenda verfolgen oder den "normalen" Wahlablauf nicht kennen. Sicherlich wird man auch weiterhin Hinweisen nachgehen, soweit sie glaubwürdig sind.

Das Bild, dass hier unzählige Hinweise im Raum stehen und für einen großen Betrug sprechen, ist eben bisher schlichtweg nicht haltbar.

@emanon

Du bist also auf diese "Anregung" angewiesen? ,..ich denke du kommst auch ohne klar, ...also warum das ganze...?

@micpro

micpro schrieb:Du bist also auf diese "Anregung" angewiesen? ,..ich denke du kommst auch ohne klar, ...also warum das ganze...?

Und wieder zu kurz gesprungen.
Auch wenn ich nicht darauf angewiesen bin, es wird viele geben, die solch einen Hinweis benötigen bzw. gebrauchen können.
Schau dir einfach mal hier im Forum an, was alles vorbehaltlos für wahr genommen wird.

MoltoBene schrieb:Dieses Vorgehen fände ich legitim, wenn man die haltlosen Vorwürfe der Demoraten bezüglich russischer Einflussnahme ebenfalls markiert hätte.

Haltlose russischer Einflussnahme? Es wurde bestätigt das IP Adressen aus Russland in die Wahl eingegriffen haben im Vorfeld. Selbst Donald Trump hat dies nach Sicht der Dokumente ausgesagt. Was soll daran also Haltlos gewesen sein?
Wikipedia: Russische Einflussnahme auf den Wahlkampf in den Vereinigten Staaten 2016

Hier besteht und bestand eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit als jetzt, zumal wenn man allein schon Donald lautstark rufen hört das die russen bitte die Emails von Hillary veröffentlichen sollen. Aber gut.

Statistische Auffälligkeiten, die da wären? Du meinst die statistischen Auffälligkeiten die im Vorfeld angekündigt wurden? Du findest es komisch wenn in Staat x die Early Votes und Briefwahlen nach dem die Polls geschlossen haben ausgezählt werden, und diese bei ca. +70Mio Briefwählern den Verlauf beeinträchtigen? Ja das klingt schon verrückt das wenn man an die 50% auszählt (oder auszählen muss) nachdem der Donald ins Bett gegangen ist.
Schon crazy.

zu dem anderen, die Toten wählen. Hier findet man einen Wahlschein, dort findet man einen Wahlschein, hier wird irgendwas fotografiert, Menschen müssen sich an Richtlinien halten und deshalb ist es Betrug. Das ist alles recht schwach auf der Brust. Tote haben schon immer "gewählt" in den USA. Das ist in jeder Wahl das selbe. Viel mehr ist es so das die meisten "Toten" eher nur auf der Liste standen, was bei dem Kack Meldesystem in den USA auch kein Wunder ist.

Also, welche statistische Auffälligkeiten siehst du? Das die meisten, wie prognostiziert, Stimmen der Briefwähler demokratisch waren? Oder das schlechteste Ergebnis in Texas seit 96? oder die anderen knappen Ergebnisse die Biden knapp verloren hat?

Oder bezweifelst du gerade das Trump in einem Staat wie Alabama mit über 60% gewählt wurde? oder ist eher auffällig das Biden mit 90% in D.C. die Nase vorne hatte?

Welche statistischen Ungereimtheiten prangerst du an??

micpro schrieb:arum man dem nicht auf den Grund gehen sollte. DAS nenne ich Demokratie. Man kann doch nur gewinnen.

wer sagt das das die Justiz nicht auf diese Hinweise eingeht? Eine Ablehnung ist auch ein eingehen wenn es von einem Gericht kommt.

@emanon

ach komm, dat is doch irgendwie albern. ;)

Dir wird quasi gesagt, .."Achtung", bei diesem Tweet solltest du dein Hirn einschalten und darueber nachdenken,..bei allen anderen kannste wieder in den Schlafmodus. Ich halte es fuer selbstverstaendlich, dass man sich ueber jede Aussage selber Gedanken machen muss, auch ohne Hinweis.

Du willst also somit den Leuten, die sich nicht informieren koennen oder wollen, die Meinung geben, von der man ausgeht, sie sei die richtige bzw besser fuer sie? Naja gut, ... mal sehn, ob sich das bei Twitter durchsetzt, oder ob es nur zur Wahl wichtig war.

micpro schrieb:Ich halte es fuer selbstverstaendlich, dass man sich ueber jede Aussage selber Gedanken machen muss, auch ohne Hinweis.

Du stehst ebenso wenig stellvertretend für den Rest der Menschheit wie ich es tue.

micpro schrieb:Du willst also somit den Leuten, die sich nicht informieren koennen oder wollen, die Meinung geben, von der man ausgeht, sie sei die richtige bzw besser fuer sie?

Nein, es wird lediglich darauf hingewiesen dass Dinge, die Der Donald einfach mal als Fakten in den Raum trötet, längst nicht so klar sind, wie er es verkündet.

Siehe z. B.

This claim about election fraud is disputed

https://twitter.com/realdonaldtrump?lang=de (Archiv-Version vom 09.11.2020)

Macht doch richtig Sinn.

Falls Donald ein Beispiel benötigt wie man sich mit den richtigen Worten in so einer Lage verhält, empfehle ich ihm Bushs Rede aus 2007. Auch wenn man ihm ansieht das er sich über McCaiin mehr gefreut hätte - so zeigt es eine gewissen Größe

President Bush reacts to Obama's victory in 2008 election

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

damals sprachen viele über Trumps rede, sie seien klein. Klein scheint eher der Charakter zu sein. Nicht das er Teile der Wahl anfechten will, hier und da einen Recount… kein Problem, legitim usw. Von einem massiven Wahlbetrug (was übrigens nochmal ein unterschied ist zu Wahlbeeinflussung) zu sprechen, und tage lang nichts vorweisen... nun ja, das hat ja Tradition bei Trump. Biden, Obamagate und Beirut... und nun ja, was soll man dazu sagen.

Wenn man sich vor Augen hält, wie jetzt die Medien Trump niederschreiben und disqualifizieren, was in diesem Artikel erneut unterstrichen wird, wenn man sich die seit Amtsantritt Trump erfolgte mediale Rufschädigung ansieht, ist es doch völlig überraschend, dass Trump noch 48,5% bekommen hat. Mit medialem Orkangegenwind noch immer fast gewonnen zu haben ist mehr als beachtlich. Allein diese Einseitigkeit lässt eine faire Wahl schon unwahrscheinlich werden.

Scheinbar hat aber dieser Medienwind noch immer nicht gereicht, so dass mit Postwind noch viele sonderbare Briefwahlunterlagen in diversen Wahlurnen landeten. Da sind sehr auffälllige Bewegungen und Sprünge, Meldungen über nächtliche Aktionen, abgesperrte Wahlauszählungen unter Ausschluss von Beobachtern .... gegeben.


Briefwahl - Wiki:

Frankreich

In Frankreich gab es ebenfalls eine Briefwahl, sie wurde aber in den 1970er Jahren abgeschafft, da die Postbediensteten teilweise kommunistisch organisiert waren und das im Hinblick auf Wahlmanipulation als Sicherheitsrisiko eingestuft wurde.[24]

Die Briefwahl und insbesondere die echte Briefwahl sind allgemein anfälliger für Wahlbetrug als eine Wahl im Wahllokal. Gründe dafür sind:

Die Möglichkeit des Wählers, die Unterlagen für die Briefwahl blanko zu verkaufen oder im Beisein eines Stimmenkäufers auszufüllen.[35][36]
Im Gegensatz zum Wahllokal wacht bei der Wahl in der eigenen Wohnung niemand über die Einhaltung des Wahlgeheimnisses; eine Beeinflussung durch Andere ist daher nicht ausgeschlossen.
Diebstahl von Briefwahlunterlagen auf dem Postweg (sowohl unausgefüllt auf dem Weg zum Wähler als auch ausgefüllt bei der Rücksendung zur Wahlbehörde).[37]
Die Gefahr, dass ausgefüllte Briefwahlumschläge auf dem Postweg oder bei der Aufbewahrung in der Gemeinde geändert oder zerstört werden oder nicht rechtzeitig dort eintreffen.[38][39][40]
Mit gefälschten Unterschriften ist es möglich, Briefwahlunterlagen an andere Adressen zu beantragen.[41][42]

Fälle von Wahlfälschung bei Briefwahlen gab es unter anderem 1996 und 2002 in Dachau, 2005 in Birmingham[43][44][45] und 2008 in Roding in Bayern.[46]

Quelle: Wikipedia: Briefwahl

In einigen Staaten der USA sollen internat. Wahlbeobchter nicht zugelassen sein. Hat jmd eine Quelle nicht

Zu den 2020 General Election Mail Ballot Requests Department of State finden sich hier Zahlen für PA:

https://data.pa.gov/Government-Efficiency-Citizen-Engagement/2020-General-Election-Mail-Ballot-Requests-Departm/mcba-yywm

The dataset describes a current state of mail ballot requests for the 2020 General Election. It’s a snapshot in time of the current volume of ballot requests across the Commonwealth.
The reason some birth dates will display as 1/1/1800 is due to confidentiality reasons of the registered votes.
Usually this is for victims of domestic violence.

Quelle:
https://data.pa.gov/Government-Efficiency-Citizen-Engagement/2020-General-Election-Mail-Ballot-Requests-Departm/mcba-yywm

---------- Also ei Erklärung für die seltsamen Geburtsdaten der Wähler.


Die statistischen Ungereimtheiten bei dieser Wahl häufen sich ... was dann in sich schon wieder eine statische Ungewöhnlichkeit ist.

Mal abgesehen von Nevada: in den Wechselstaaten, Wisconsin und Michigan hat Biden diesmal (angeblich) knapp gewonnen - vor vier Jahren war es mindestens genau so knapp für Trump. Also alles in Butter, oder? Es sind ja nicht umsonst notorische Wechselstaaten ...

Also mal 20.000 Stimmen mehr vor den Einen dann wieder für den Anderen - nur:
In 2016 wurden 2,8 Millionen Stimmen abgegeben - in 2020 3,25 Millionen

Die Verteilung ist ähnlich wie in Nevada: das flache Land ist für Trump - den Ausschlag geben aber die Dem-Stimmen aus Milwaukee ... wo Wahlbeobachter wieder von Schwierigkeiten berichten... manche Wahldistrikte in Milwaukee berichten von über 200% Stimmabgabe gegenüber 2016 - also doppelt so viel Wahlbeteiligung wie vor vier Jahren. Solche Ausreißer sind mehr als ungewöhnlich.

Teils sind das mehr Stimmen als zuvor registrierte Wähler ... das ist möglich weil Wisconsin und Michigan "Same Day Voting" erlauben, also man registriert sich und wählt gleich im Anschluss ... nur bei einem katastrophalem Meldewesen wie in den USA, ohne Ausweispflicht, wo eine Fake-ID für Studenten (Alkoholkauf ab 21) zum Volkssport gehört, da sind Missbrauch Tür und Tor geöffnet.

Wie will man dort feststellen, ob so ein Same-Day-Voter tatsächlich der ist, für den er sich ausgibt, oder tatsächlich da wohnt, wo er angibt zu wohnen und nicht nur angereist ist um Wahlbetrug zu begehen?
Bei der Sprunghaft gestiegenen Wahlbeteiligung müssen das Hunderttausende gewesen sein, die man unmöglich zeitnah überprüfen kann ... falls das überhaupt jemals geschieht.

In allen Staaten, in denen es jetzt kapp ist, zeigt sich das selbe Bild: in ländliche Gegenden und kleinen Gemeinden, wo eine Manipulation schnell auffallen würde, weil man die Nachbarn kennt, weil klar ist, dass nicht plötzlich tausende neue Leute hergezogen sind, hat Trump klar gewonnen.

In den Metropolen, wo man eher anonym lebt, wo man eigentlich nur fünf Schritte zur Wahlurne gehen müsste, aber trotzdem überwiegend per Briefwahl wählt, wo die Auszählungen so lange dauern, dass man zumindest theoretisch genug Zeit hat im Hinterzimmer fleißig massenhaft neue Zettel auszufüllen oder Stimmen für Trump auszusortieren ... da gewinnt Biden.

micpro schrieb:Warum bedarf es da einen Eingriff von aussen? Mit dieser Art von Kontrolle soll nur erreicht werden, das du eben NICHT darueber gross nachdenken brauchst/ sollst. Nicht das man auf die Idee kommt, Trump koennte ja doch recht haben.
Einfach nur politische Einflussnahme.

@micpro
Wer Trump blind vertraut, sieht in diese Kommentaren nur eine Meinungsunterdrückung.

Ich denke darum auch, dass diese Zusätze an Trump direkt adressiert sind.
Und sie sind angekommen. Er hat sich darüber aufgeregt.

HPfeffer schrieb:Mit medialem Orkangegenwind noch immer fast gewonnen zu haben ist mehr als beachtlich. Allein diese Einseitigkeit lässt eine faire Wahl schon unwahrscheinlich werden.

Welch ein Unsinn.

HPfeffer schrieb:.Wie will man dort feststellen, ob so ein Same-Day-Voter tatsächlich der ist, für den er sich ausgibt, oder tatsächlich da wohnt, wo er angibt zu wohnen und nicht nur angereist ist um Wahlbetrug zu begehen?

Ausweis? Ist die Frage ob man für Biden einen Aufenthalt hinter schwedischen Gardinen auf sich nehmen will. und wie viele stellen sich da freiwillg zur Verfügung um 20.000 Stimmern zu kapern..

Hier mal ein Beitrag wie die Briefwahl abläuft:

Trump says voting by mail isn't reliable. What does the evidence show?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

HPfeffer schrieb:In den Metropolen, wo man eher anonym lebt, wo man eigentlich nur fünf Schritte zur Wahlurne gehen müsste, aber trotzdem überwiegend per Briefwahl wählt, wo die Auszählungen so lange dauern, dass man zumindest theoretisch genug Zeit hat im Hinterzimmer fleißig massenhaft neue Zettel auszufüllen oder Stimmen für Trump auszusortieren ... da gewinnt Biden.

dann ist das ja schon seit Jahren so... meine Güte... alle 4 Jahre Wahlbetrug weil die Metropolen in der Regel eher demokratisch sind als auf dem Land. du hast ja hier was unglaubliches herausgefunden.

Schaun wir uns Texas an:
Biden hat in Housten /Harris Counti und Fort Bend --> mit über 54% gewonnen. In einem Republikanisch Kontrollieren Staat. Wahlbetrug eindeutig, weil es in einer Großstadt war, of Course.
Dallas gewonnen - Betrug!!

Aber auch Dimmit County mit 10.000 Einwohnern, wo jeder jeden kennt... Betrug!!

Vielleicht erst mal mit der Demokrafie befassen - dann sich wundern...

micpro schrieb:Trump koennte ja doch recht haben.

The Brüller of the day. 🤣

Trump lügt doch sobald er seinen Mund aufmacht.

MoltoBene schrieb:Es ist schon mehr als auffällig, wie Twitter versucht jeden Post, der die Rechtmäßigkeit der Wahl in Frage stellt bzw. auf Ungereimtheiten aufmerksam macht, zensiert. Ich gehe hier mit, wenn sie das bei der albernen Demokraten Kampagne 2016 gemacht hätten, als vermeintlich russische Hacker oder Putin höchstpersönlich die Wahl manipuliert hätten

Da ist Trump doch selbst dran Schuld. Hätte er nicht 4 Jahre lang täglich mehrere Lügen getweetet, wäre Twitter auch gar nicht auf die Idee gekommen da zu zensieren.
Wenn man täglich irgendwelchen Müll twittert und schon ein Jahr vor der Wahl rum posaunt, dass die Wahl getürkt ist, muss man sich nicht wundern, dass die Leute vorsichtig werden mit seinen Aussagen.

leakim schrieb:Hätte er nicht 4 Jahre lang täglich mehrere Lügen getweetet, wäre Twitter auch gar nicht auf die Idee gekommen da zu zensieren.

Wäre er nicht POTUS wäre sein Account von Twitter eh schon gelöscht worden, eben wegen den Lügen aus der Vergangenheit.

leakim schrieb:Da ist Trump doch selbst dran Schuld. Hätte er nicht 4 Jahre lang täglich mehrere Lügen getweetet, wäre Twitter auch gar nicht auf die Idee gekommen da zu zensieren.
Wenn man täglich irgendwelchen Müll twittert und schon ein Jahr vor der Wahl rum posaunt, dass die Wahl getürkt ist, muss man sich nicht wundern, dass die Leute vorsichtig werden mit seinen Aussagen.

Man mag sich gar nicht vorstellen, was die die hier die Lügen, Beleidigungen und Drohungen von Trump verteidigen alles zulassen und verbreiten würden wenn sie selber einen Nachrichtenkanal hosten würden.

HPfeffer schrieb:In den Metropolen, wo man eher anonym lebt, wo man eigentlich nur fünf Schritte zur Wahlurne gehen müsste, aber trotzdem überwiegend per Briefwahl wählt, wo die Auszählungen so lange dauern, dass man zumindest theoretisch genug Zeit hat im Hinterzimmer fleißig massenhaft neue Zettel auszufüllen oder Stimmen für Trump auszusortieren ... da gewinnt Biden.

Die verstärkte Briefwahl, insbesondere in Städten bzw. in Ballungsgebieten, ist keine Verschwörung sondern hatte u.a. mit Corona zu tun und dass die Demokraten im Vergleich zu den Reps die Pandemie ernster nehmen. Eigentlich dann nur logisch, dass in Ballungsgebieten, wo eher Demokraten dominieren, es mehr Briefwahlen gegeben hat und weder reine Faulheit noch eine Verschwörung und Wahlbetrug (Stimmen für Trump aussortieren oder neue auszufüllen) zu Lastens Trumps dahintersteckt, sondern das Biden auch da vollkommen legal gewonnen hat.