Präsidentschaftswahl in den USA 2020

frauZimt schrieb:Mit leeren Händen tritt er jetzt vor seine Anhänger und sagt: Guckt mal! Die haben uns sogar noch die Beweise gestohlen.

Und wie werden es unwidersprochen glauben. Sieht man auch hier im Forum bei einigen Usern.
Die Saat des Zweifels wurde in deren Köpfen gesät und wird ihr zerstörerisches Werk vollbringen.

thedefiant schrieb:Im übrigen genau das was ich geschrieben habe was passieren wird.

Ich hab das nicht erfunden. Kurz vor der Wahl hab ich noch geglaubt, Trump würde eine Niederlage zähneknirschend akzeptieren.

Fichtenmoped schrieb:Und sie werden es unwidersprochen glauben. Sieht man auch hier im Forum bei einigen Usern.
Die Saat des Zweifels wurde in deren Köpfen gesät und wird ihr zerstörerisches Werk vollbringen.

Ich hoffe, dass man den Verblendeten mit Vernunft und Entschiedenheit entgegentritt.

frauZimt schrieb:Ich hab das nicht erfunden. Kurz vor der Wahl hab ich noch geglaubt, Trump würde eine Niederlage zähneknirschend akzeptieren.

Leider habe ich das nie erwartet.

Meine Erwartungshaltung im Moment ist.

- Erste Unruhen bei der Wahl von Präsident Biden.
- Gefolgt von einem Anschlag bei der Vereidigung.
- Stärkere Zusammenstöße in verschiedenen Gebieten der USA.
- Alle Staaten der USA verurteilen dies, besonders auch die Republikanischen.
- Sehr viele Hochrangige Republikaner werden öffentlich bestätigen, dass die Wahl korrekt verlief und das Biden der aktuelle Präsident der USA ist.
- Gleichzeitig werden sie dafür sorgen, dass die Wahlen in vier Jahren deutlich transparenter und sicherer sind, um jede Form von Kritik zu im Keim zu zerstören.

Fazit, kein Bürgerkrieg, aber es wird Menschenleben kosten, damit Leute einsehen, dass sie gerade massiv mit dem Feuer gespielt haben.

Das meine Prophezeiung. Mal sehen ob ich recht behalte.

thedefiant schrieb:- Erste Unruhen bei der Wahl von Präsident Biden.
- Gefolgt von einem Anschlag bei der Vereidigung.
- Stärkere Zusammenstöße in verschiedenen Gebieten der USA.

Das alles würde lediglich passieren, wenn Trump das Ergebnis zu seinen Gunsten hätte drehen können. Maximal wird es Demonstrationen geben. Wobei vielleicht reichen Demonstrationen für die Antifa bereits wieder für Plünderungen und Unruhen, weil es halt letztlich deren Lebensinhalt ist. Alles andere entspringt lediglich deiner blühenden Fantasie. Hier halte ich also dagegen. Wir können dann gerne auf die Beiträge zurückkommen, wer Recht behalten hat.

thedefiant schrieb:- Alle Staaten der USA verurteilen dies, besonders auch die Republikanischen.

Das werden dann lediglich wieder die Republikaner verurteilen. In den Medien wird von friedlichen Gegendemonstranten gesprochen werden, die rein zufällig wieder vor brennenden Autos skandieren. Wie hieß es bei CNN so schön:

https://www.foxnews.com/media/cnn-panned-for-on-air-graphic-reading-fiery-but-mostly-peaceful-protest-in-front-of-kenosha-fire

fiery but mostly peaceful

Quelle: CNN

Einfach ein wunderschöner Evergreen der unfreiwillig komischen Berichterstattung.

thedefiant schrieb:- Gleichzeitig werden sie dafür sorgen, dass die Wahlen in vier Jahren deutlich transparenter und sicherer sind, um jede Form von Kritik zu im Keim zu zerstören.

Hoffentlich. Das wäre das einzig positive, was aus dieser Wahl resultieren würde. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

was du entwirfst... Unruhe, anschläge, ist ja das erhoffte Szenario von Bannon.

thedefiant schrieb:Gleichzeitig werden sie dafür sorgen, dass die Wahlen in vier Jahren deutlich transparenter und sicherer sind, um jede Form von Kritik zu im Keim zu zerstören.

daran glaube ich nicht (an kleine Veränderungen glaube ich schon) , wie soll das funktionieren?
jeder Bundesstaat macht sein Wahlgesetz.
Man wird an der Technik arbeiten, aber das sowieso.

wenn z.b. Kalifornien mit seinem wahlgesetz und dem Ablauf seiner wähl zufrieden ist, können trotzdem ein trump und Wähler und Regierung eines republikanisch regierten Staates behaupten, dass in Kalifornien geschummelt worden ist.
das machen sie jetzt dich auch.

es wird in den USA auch in Zukunft kein zentrales Wahlregister geben. das ist ja das Problem, aber daran wird nichts verändert werden-

MoltoBene schrieb:Das wäre das einzig positive, was aus dieser Wahl resultieren würde.

Aber nicht doch. Du vergisst, Donald Trump, der Meister der leeren Versprechungen, der Deserteur an der Pandemiefront, der Dealmaker ohne Deal, oder kurz der größte Versager, den das Weiße Haus je ertragen musste, wurde schon nach einer Amtszeit wieder aus dem Amt gewählt. Ganz regulär. Das Volk hat gesprochen. Das nenne ich eine großartige Entwicklung.

MoltoBene schrieb:Alles andere entspringt lediglich deiner blühenden Fantasie.

Stimmt natürlich, die rechten der Boogaloo Bewegung die während blm Protesten aufgefallen sind, das waren nur betriebsunfalle. Klar.
Wenn in 20 Städten die Demos friedlich ablaufen nimmst du nr. 21 und kannst das Wort 'weitestgehend' nicht verarbeiten. Kennt man ja.

MoltoBene schrieb:Hoffentlich. Das wäre das einzig positive, was aus dieser Wahl resultieren würde. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

Aber keine Frage, selbst neue Gesetze werden undurchsichtig werde wenn man sie nicht versteht oder Dingen ungesehen glaubt.


An der Stelle mal die Frage nach dem whistle-blower inkl. Crowd funding der Zeuge von tausenden ruckdatierungen war, was würde eigentlich aus dem?
Oder die Zeugung die meinte die Wahlbeteiligung sein 120% gewesen, obwohl einfache Zahlen das widerlegt hatten.y wie steht es den da zur Zeit?

@the_george
Hast du jetzt die Artikel die du so sehr vermisst hast gefunden? Oder findest du immer noch das es tot geschwiegen wurde das sich 17 Staaten zu der Klage zusammengeschlossen hatten?

scarcrow schrieb:Stimmt natürlich, die rechten der Boogaloo Bewegung die während blm Protesten aufgefallen sind, das waren nur betriebsunfalle. Klar.

Nie von gehört, ehrlich gesagt. Sollte das der Gegenpart der dortigen Antifa auf der gegenüberliegenden Seite sein, dann natürlich gleichermaßen zu verurteilen.

scarcrow schrieb:Wenn in 20 Städten die Demos friedlich ablaufen nimmst du nr. 21 und kannst das Wort 'weitestgehend' nicht verarbeiten. Kennt man ja.

Meinst du feurig, aber weitgehend friedlich, oder friedlich im eigentlichen Wortsinn? Spaß beiseite, bei den Demonstrationen gibt es für mich nichts schönzureden. Jeder kann gerne friedlich auf die Straße gehen, bei Gewalt hört der Spaß für mich jedoch auf. Und auch wenn natürlich der Großteil friedlich gewesen ist, trägt man eine Mitverantwortung, wenn nebenbei geplündert und gebrandschatzt wird. Dann verlässt man halt derartige Veranstaltungen.

Alles in allem können die Demokraten jetzt zeigen, ob die Hoffnungen, die insbesondere dieses Forum in sie setzen, nicht bitterlich enttäuscht werden. Aber auch ich lasse mich gerne positiv überraschen. Sollten die Demokraten und MSM innerpolitisch nicht auf Vergeltung und Zensur und außenpolitisch auf kriegerische Interventionen setzen, sondern auf Mäßigung und Versöhnung sowie internationale Zurückhaltung, dann Asche über mein Haupt. Dann hattet ihr alle Recht und ich Unrecht. Wir werden sehen.

Kurze Frage an euch, rein aus Interesse. Macht Biden die vollen 4 Jahre, oder übernimmt Harris vorzeitig? Ich tippe auf Harris übernimmt, oder Biden wird ähnlich wie bei der Wahl ein sehr begrenztes Pensum abhalten müssen - man wird sich also eher die Präsidentschaft teilen, also eine Art Doppelspitze.

MoltoBene schrieb:Jeder kann gerne friedlich auf die Straße gehen, bei Gewalt hört der Spaß für mich jedoch auf. Und auch wenn natürlich der Großteil friedlich gewesen ist, trägt man eine Mitverantwortung, wenn nebenbei geplündert und gebrandschatzt wird.

Das Problem ist das du nicht berücksichtigt das in zig Städten friedliche Proteste ignorierst und sich auf die Hotspots versteifst.aber wie gesagt, wenn an einem tag in 20 Städten friedlich demonstriert wird unter der Flagge blm interessiert dich das nicht. Wenn in Portland die Straßen brennen, was nicht gut ist, ist blm aber der brandschatzende protestzug. Ich habe von anfang an gesagt das dieses Verhalten contraproduktiv ist für diese Bewegung und für die Demokraten.
Dennoch entsteht so das wort weitestgehend. 20a feindlich einer schlimm. Ist weitestgehend friedlich, oder: bis auf Portland war es friedlich.

Aber haften bleibt bei der anderen politischen Seite ein brennendes Portland.

Ich glaube nicht das du die Boogaloo Bewegung nicht kennst, wurde in diesem Zusammenhang mehrfach hier erörtert. Wurden nicht wenige cops erschossen bei blm, und da geht was auf die Boogaloo Bewegung und die sind tatsächlich weit weg von der Antifa.

MoltoBene schrieb:man wird sich also eher die Präsidentschaft teilen, also eine Art Doppelspitze.

Hat er doch so kommuniziert.
Persönlich denke ich das versucht wird die USA innen und außenpolitische in ruhige Fahrwasser zu bringen. Weg von den Chaostagen bei der man jede Meldung aus dem weißen Haus warten musste ob etwas korrigiert wird.
Harris bekommt die Bühne sich als gewachsene Politiker zu etablieren und sich als ernsthafte Kandidatin zu beweisen.
Und vermute stark das in 2/3 Jahren biden abdankt.
Oder er hält sie Stellung und lässt Harris 1 Jahr Wahlkampf extrem machen.

MoltoBene schrieb:und MSM innerpolitisch

@MoltoBene
Sag mir mal kurz was MSM bedeutet. Ich kenne die Abkürzung im Englischen als "Sex zwischen Männern". Das meinst du sicher nicht.

MoltoBene schrieb:Sollten die Demokraten und MSM innerpolitisch nicht auf Vergeltung und Zensur

Meinst du Gerichtsverfahren gegen Trump? Die wären für dich Ausdruck von Vergeltung?

@frauZimt

Die Mainstream-Medien, die sich alle, warum auch immer, von den Demokraten haben kaufen lassen, und dauch nur deswegen ständig negativ über Donald Trump berichten, anstatt über seine glorreichen Erfolge.

Oder im typischen AfD-Sprech, die Lügenpresse.

@Quiron
MSM = Mainstreammedien?
Na gut, dass ich gefragt habe.
Damit ist ja der ganz Beitrag von @MoltoBene wertlos.

Die Supreme Court Entscheidung - ich habe sie noch nicht im Detail gelesen, habe nur die News bzgl. der Ablehnung mitbekommen.
Dennoch, das kam für mich unerwartet. - Ich dachte der SC würde dem zumindest mehr Zeit schenken.

Natürlich akzeptiere ich das so, es ist eine aktuell gültige Instanz, dennoch sei es erlaubt einige Mutmaßungen für den weiteren Verlauf aufzustellen.


Die kommende Situation schätze ich aktuell so ein.

Möglichkeiten:

1.) Es bleibt so und die Trump-Supporter bleiben in ewiger Zweifel.
Ggf. tritt dann Trump 2024 wieder an, ggf. setzt er auf negative News während Bidens Amtszeit (das Szenario halte ich aber für unwahrscheinlich, denn 4 Jahre wären zu lang)

2.) Es kommt der große Knall in Form bisher unersehener Beweise, um anschließend zu zeigen "Seht her die Gerichte haben die Klagen im Bewusstsein dieser Verbrechen abgeschmettert"

3.) Kriegsrecht seitens Trump (In Verbindung mit oder als Folge von 2.) - Erste Stimmen dazu liest man bereits. Nur die eindeutigen Beweise fehlen noch natürlich.

4.) Nr. 3. würden echte Fans von Trump und Fans von Trumps Idee nicht einfach so ohne Beweise akzeptieren - Das würden nur Fanatiker tun. (Ja die gibts leider natürlich auch)

Das ganze was bisher war, könnte dazu dienen um alle Instanzen von unten bis oben "zu beschmutzen" indem man erstmal Niederlagen einkassiert und erst dann wenn Beweise rauskommen, wird man sich erhoffen, dass man durch öffentlichen Druck zuspruch bekommt und somit grünes Licht hat sich über die Urteile der Gerichte hinwegzusetzen und dort ggf. auch die Korrupten Posten aufzuräumen.

Beim SC bin ich mir unsicher, ich schätze hier wird das eher dann so darauf hinauslaufen, dass die einzelnen Richter (zumindest bei denen wo das logisch ist und die laut den Erwartungen eher für Trump stimmen sollten) auf Erpressung seitens des "Sumpfes" hinauslaufen wird und das die Begründung sein wird wieso die den Case letztendlich so Stiefmütterlich behandelt haben.

Man sollte Nachdenken wieso Trump diesen eigentlich für ihn unüblichen Mühseligen Weg der Gerichtswege gegangen ist - wo er doch eher für seine Executive Orders im alleingang bekannt ist.

Man sollte Nachdenken wieso Trump sich selbst und seinen Anwälten solch Erniedrigungen in der Öffentlichkeit hingegeben hat. (Das von unrelevanten Sachen wie Pence´s Fliege auf dem Kopf oder Giuliani´s Tropfende Haarfarbe von der Presse regelrecht auf Boulevard Niveau ausgeschlachtet wurden, anstatt sich aufs wesentliche zu konzentrieren - Auf die Gefährdete Demokratie?)

Wieso der Aufwand und Niederlagen, wo doch eins seiner Zitate sei "Ich verliere nicht?" - Das passt für mich nicht zusammen, es würde nur zusammenpassen wenn diese Niederlagen und Aufwand teil eines Plans ist der letztendlich zum Ziel führt - Eines Honeypots.

https://www.security-insider.de/was-ist-ein-honeypot-a-703883/

Man sollte nachdenken, Trump hätte direkt das Kriegsrecht ausrufen können ohne Rücksicht auf alles. - Es wäre einfacher und ggf. ebenfalls zum Erreichen der "Diktatorischen Ziele" führen, die ihm von den Kritikern gut und gerne zugeschrieben werden - Wie man sieht, genug Unterstützer aus anderen Staaten hätte er sogar eventuell am Ende dafür - Hat er aber nicht getan, er ging den schwierigen Weg "durch alle Instanzen".


Entwerfer von Negativen @thedefiant sind genau das was man aktuell am wenigsten benötigt.

Und beschäftigt man sich tiefgründig mit dem (redet Euch dann halt ein ihr tut es zu akademischen Zwecken) was aus den angeblichen hardore Trump Ecken kommt, liest du auch nirgendwo ausrufe zur Gewalt - im Gegenteil - Man soll im Frieden bleiben und abwarten.

Ja es deckt sich sogar durchgehend mit Trumps aussagen:

Donald J. Trump
@realDonaldTrump
I just want to stop the world from killing itself!

Quelle: https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1337373146652020736 (Archiv-Version vom 12.12.2020)

Irgendwann kommen wir an einen Punkt, wo das Hetzen gegen diese Andersdenker einfach nur albern und unverständlich wird. Und das ist (denke ich) aktuell die größte Baustelle überhaupt. - Aufklärung

Ich finde es also mindestens unfair, was die Medien alleine hier in Deutschland für Schubladen und Stigmatisierungen erfinden - Nur um diese "Andersdenker" zu stigmatisieren und neutrale Menschen von eigenrecherchen abzuhalten.

the_georg schrieb:3.) Kriegsrecht seitens Trump (In Verbindung mit oder als Folge von 2.) - Erste Stimmen dazu liest man bereits. Nur die eindeutigen Beweise fehlen noch natürlich.

Kann er nicht

the_georg schrieb:Wieso der Aufwand und Niederlagen, wo doch eins seiner Zitate sei "Ich verliere nicht?" - Das passt für mich nicht zusammen, es würde nur zusammenpassen wenn diese Niederlagen und Aufwand teil eines Plans ist der letztendlich zum Ziel führt - Eines Honeypots.

Warum sagt ein republikanischer mehrheit Führer nach der Wahl Obama das es sein Ziel sei das die Präsidentschaft nicht erfolgreich wird?

Aus dem gleichen Grund macht donald seine Show.
1. Er kann nicht verlieren
2.er säht die Zweifel in der Bevölkerung. Ergo kann biden doch nur alles falsch machen und sein Wahlkampf für 2024 hat das Motto trump der Erlöser.
Ist doch garnicht so schwer zu erkennen?
3. Er glaubt zu einem gewissen Teil daran das er damit durchkommt und weiter an der Macht bleibt.

Zu 3. Passt perfekt zu seinen Charakterzüge in der Vergangenheit. Ein Mann der spendengelder zweckentfremdet um zb. Ein 20.000 Dollar Gemälde von sich zu kaufen.
Ein mann der stolz darauf ist keine Steuern zu zahlen und das insolvenzrecht auszunutzen um am Ende gut da zu stehen.
Ein Mann der seinen Unternehmen Millionen als Präsident zugeschustert hat
Ein Mann der lügt ohne Grund und permanent darauf beharrt Recht zu haben oder den Medien die Schuld zu geben.

Das alles passt zum Buch seiner nichte und Aussagen anderer Psychologen.

Außerdem ist bekannt das die spendengelder nur so fließen. Also schon mal gut gepolstert für 2024...

So schwer zu erkennen ist da nichts.

the_georg schrieb:auf Erpressung seitens des "Sumpfes" hinauslaufen wird und das die Begründung sein wird wieso die den Case letztendlich so Stiefmütterlich behandelt haben.

Das ist natürlich DIE Möglichkeit... Weil 6 der Richter sind ja konservativ und die 3 anderen sowieso nicht zu gebrauchen.

Das die Richter aber schon mehrfach zum Glück ihren Job machen und sich nicht als Trumps vassalen benutzen lassen ist ein Lichtblick.
Vor der letzten Ernennung hat er geaagt nur so kann er sicherstellen zu gewinnen. Heute wissen wir was er sich dabei gedacht hat.

Hätte er bzw. Sein Team richtige Beweise hätte er nicht mal bis vor den sc kommen müssen. Aber er hat ja rum geheult das es so schwer ist vor den sc zu kommen.
Und in einer seiner ersten Reden nach der Niederlage hat er auch gemeint smdas er Sinngemäß mal rüber geht und dann passt das schon mit seinem siegt.

Es ist absolut nachvollziehbar was er vorhat.
Was er nicht hatte sind irgendwelche Beweise. Und das obwohl er bereits im Vorfeld der Wahl wusste das ja betrogen wird. Hätte er und seine observer mal. Besser gearbeitet...

Oder das einfachste: es gab kein systematischen Betrug.

the_georg schrieb:Natürlich akzeptiere ich das so, es ist eine aktuell gültige Instanz

Eine AKTUELL(!) gültige Instanz? Was soll das heißen? Dass sie irgendwann in Zukunft wertlos ist, weil sie nicht das Urteil spricht, was erwünscht ist?

the_georg schrieb:Beim SC bin ich mir unsicher, ich schätze hier wird das eher dann so darauf hinauslaufen, dass die einzelnen Richter (zumindest bei denen wo das logisch ist und die laut den Erwartungen eher für Trump stimmen sollten) auf Erpressung seitens des "Sumpfes" hinauslaufen wird und das die Begründung sein wird wieso die den Case letztendlich so Stiefmütterlich behandelt haben.

Die SCOTUS-Richter sind auf Lebenszeit ernannt. Wieso sollten die sich durch irgendwen "aus dem Sumpf"? erpressen lassen? Das macht keinen Sinn.

the_georg schrieb:Man sollte Nachdenken wieso Trump diesen eigentlich für ihn unüblichen Mühseligen Weg der Gerichtswege gegangen ist - wo er doch eher für seine Executive Orders im alleingang bekannt ist.

Man sollte Nachdenken wieso Trump sich selbst und seinen Anwälten solch Erniedrigungen in der Öffentlichkeit hingegeben hat. (Das von unrelevanten Sachen wie Pence´s Fliege auf dem Kopf oder Giuliani´s Tropfende Haarfarbe von der Presse regelrecht auf Boulevard Niveau ausgeschlachtet wurden, anstatt sich aufs wesentliche zu konzentrieren - Auf die Gefährdete Demokratie?)

1.) Weil dieser Weg der rechtsstaatlich legitime ist. Ich glaube kaum, dass die Republikaner, von denen bereits jetzt schon viele den juristischen Weg nicht (mehr) beschreiten wollen, weil ws keine Beweise für einen weitreichenden Wahlbetrug gibt, sich auf irgendwelche Spinnerei von wegen Kriegsrecht, Insurrection Act oder was auch immer eingelassen hätten, falls das überhaupt so ohne Weiteres möglich ist. Klar, Hardcore-Trumpisten auf Twitter träumen schon seit Wochen davon, dass zur Not das Militär durch das Land marschiert und alls auslöscht, was nicht pro-Trump ist.

2.) Weil die Trump-Kampagne mit den Spendeneinnahmen (auch) die Begleichung der Schulden aus dem Wahlkampf finanziert. Bisher sind über 200 Mio. $ Spendengelder in die Trump'schen Kassen gespült worden.

Übrigens, so Geschichten wie die Konferenz in dem Gartenbaubetrieb, Powells Klage voller Rechtschreibfehler und Giulianis tropfende Haarfarbe sind eine gute Symbolik dafür, wie schludrig dort gearbeitet wird. Das mögen alles nur Formalitäten sein, aber die gehören in so einem Business nun einmal zwingend dazu. Der Vorstandsvorsitzende von VW kann schließlich auch nicht in Jogginghose und Hoodie zur Arbeit erscheinen.

scarcrow schrieb:Persönlich denke ich das versucht wird die USA innen und außenpolitische in ruhige Fahrwasser zu bringen

Wäre wünschenswert, jedoch habe ich noch den "arabischen Frühling" im Kopf und Biden/Harris stützen sich auf genau diejenigen aus der damaligen Obama-Administration, die dieses Desaster mit zu verantworten haben. Also bin ich da erstmal skeptisch.

scarcrow schrieb:Ich glaube nicht das du die Boogaloo Bewegung nicht kennst

Dann bezichtigst du mich der Lüge in einem relativ unbedeutenden Punkt, ziemlich albern, aber ok.

Quiron schrieb:Die Mainstream-Medien, die sich alle, warum auch immer, von den Demokraten haben kaufen lassen, und dauch nur deswegen ständig negativ über Donald Trump berichten, anstatt über seine glorreichen Erfolge.

Oder im typischen AfD-Sprech, die Lügenpresse.

Wieso neigst du ständig zu polemischen Übertreibungen? Das bringt dir doch nix. Die einseitige Berichterstattung in den USA ist jetzt nichts, was ich mir gerade aus den Fingern gesaugt hätte. Aber letztlich disqualifizierst du dich selbst mit deinen unqualifizierten und infantilen Beiträgen.

Nimm dir mal lieber ein Beispiel an @scarcrow - ihr habt die selbe Einstellung, aber er ist wenigstens in der Lage diese auch angemessen zu artikulieren und vernünftige Argumente zu bringen, über die man wenigstens diskutieren kann.

@MoltoBene
Hattest du jetzt eigentlich mal Belege gebracht, dass die Leute hier im Forum alle so toll finden? Glaube da ist noch was offen.

MoltoBene schrieb:Wieso neigst du ständig zu polemischen Übertreibungen? Das bringt dir doch nix. Die einseitige Berichterstattung in den USA ist jetzt nichts, was ich mir gerade aus den Fingern gesaugt hätte. Aber letztlich disqualifizierst du dich selbst mit deinen unqualifizierten und infantilen Beiträgen.

Wenn selbst FOX News nicht mehr auf den Zug aufspringt, sollte das eigentlich zu denken geben. Die einzigen Medien, die aktuell noch pro Trump berichten und jedes nichtssagende, unbedeutende Vorkommnis als BREAKING NEWS und HUGE vermarken, sind rechte Kanäle wie OANN, Gatewaypundit, Newsmax.

MoltoBene schrieb:Dann bezichtigst du mich der Lüge in einem relativ unbedeutenden Punkt, ziemlich albern, aber ok.

Ich glaube, den wir haben zumindest indirekt über einen dieser Vorfälle gesprochen. Aber klar, wenn du der Meinung bist ich bezichtigt dich der Lüge... Nehme ich das an.

Und auch ein anderer post mit dir als Adressat enthält den Inhalt Boogaloo... Von daher, Lüge ich in der Tat? Oder darf ich zurecht nicht glauben das du davon noch nie etwas gehört hats

Donald Trump: 45. Präsident der USA (Seite 1408) (Beitrag von tudirnix)

Beitrag von scarcrow (Seite 25)
Dieser Luftwaffe Offizier der dich damals nicht interessiert hat war Mitglied der Boogaloo Bewegung.
Wikipedia: Boogaloo-Bewegung#:~:text=Der Begriff Boogaloo-Bewegung bezeichnet,2020 in der Öffentlichkeit auftraten.
Runter zum 29.mai scrollen:
Wikipedia: Proteste infolge des Todes von George Floyd