Rechtsextremer Terrorakt in Christchurch, Neuseeland

epikur schrieb:Bin kein Freund von Denkverboten.

Das würde ich auch gern wissen, wer ein Freund von Denkverboten ist!
Gute Gelegenheit, das jetzt zu erfahren.

eckhart schrieb:epikur schrieb:
Bin kein Freund von Denkverboten.
Das würde ich auch gern wissen, wer ein Freund von Denkverboten ist!
Gute Gelegenheit, das jetzt zu erfahren.

Hab den Satz übrigens editiert

Danke!

epikur schrieb:Bin nicht immer ein Freund von Denkverboten und betreutem Denken.

Das würde ich auch gern wissen, wer ein Freund von Denkverboten und Freund von betreutem Denken ist!
Ich hoffe, ich erfahre es jetzt, um welches Klientel es sich dabei handelt.

eckhart schrieb:epikur schrieb:
Bin nicht immer ein Freund von Denkverboten und betreutem Denken.
Das würde ich auch gern wissen, wer ein Freund von Denkverboten und Freund von betreutem Denken ist!
Ich hoffe, ich erfahre es jetzt, um welches Klientel es sich dabei handelt.

Ich bin selber ein Freund davon, wenn es die Umstände vorgeben. Im Idealfall bin ich aber dagegen. Die Antwort wie so oft ist wohl, dass es von den Umständen abhängt.

epikur schrieb:Ich bin selber ein Freund davon, wenn es die Umstände vorgeben.

Ich nicht einmal in dem Falle! Für mich gibt es keine Umstände, die Denkverbote rechtfertigen.

eckhart schrieb:epikur schrieb:
Ich bin selber ein Freund davon, wenn es die Umstände vorgeben.
Ich nicht einmal in dem Falle! Für mich gibt es keine Umstände, die Denkverbote rechtfertigen.

Wenn du aber dafür bist das Manifest zu verbieten, ist das nicht eine Form von Denkverbot? Du machst es Leuten unmöglich sich Gedanken über den Inhalt vom Manifest zu machen.

Ich versteh auch nicht, was am Veröffentlichen so schlimm sein soll. Ich denke, quasi jeder wird sich denken, was für nen Quatsch. Ich glaube nicht, dass sich Leute nach der Lektüre radikalisieren. Und die Radikalen kommen höchstwahrscheinlich eh ran.

epikur schrieb:Wenn du aber dafür bist das Manifest zu verbieten

Verboten ist es berechtigter Weise schon!
Ich bin strikt dagegen, es zu veröffentlichen.
Denn das Manifest ist eigends zur Radikalisierung verfasst worden.

Ich bin gegen jede Weiterverbreitung von zur Radikalisierung von Menschen geeigneten Dingen!

stereotyp schrieb:Ich versteh auch nicht, was am Veröffentlichen so schlimm sein soll. Ich denke, quasi jeder wird sich denken, was für nen Quatsch. Ich glaube nicht, dass sich Leute nach der Lektüre radikalisieren. Und die Radikalen kommen höchstwahrscheinlich eh ran.

Was Du glaubst, ist durchsichtiger, als glaubhaft.
Die Radikalen kommen nicht nur ran, sondern verbreiten es weiter.

@eckhart
Achtung mit diesen "Denkverboten". So wie es beim Tarrant ist, so ist es auch bei Neuen Rechten und Rechtsextremen und der ganzen Kompanie so, dass das Argument rund um "Denkverbot/Meinungsverbrechen/Gesinnungsterror" nichts anderes ist als ein Versuch bspw. den Rassismus und jeglichen negativen Nationalismus aus der härteren rechten Szene als etwas vollkommen normales und gutes darzustellen und als wahre Opfer, andersrum sollen Antirassismus und alles was zum Feind gehört als tyranisch dargestellt werden.

Wenn wir gleich ein knallhartes Beispiel wollen, manche wollen die Holocaustleugnung "legalisieren" indem sie ständig von "Denkverboten" und "Repressalien eines totalitären Staates" schwafeln in der Hoffnung, dass der Staat dann tatsächlich als totalitär gesehen wird und unter einem genug großen Druck gerät um dann die Holocaustleugnung juristisch legal zu machen.

Diese ganze Rumheulerei von wegen der Staat sei totalitär gegenüber "Patrioten" und sonstige VT kann man sowieso nicht ernstnehmen.

Venom schrieb:Achtung mit diesen "Denkverboten"

Ich weiß dass "Denkverbote" keine Argumente sind!
Null! Nichts!

Mannmannmann.
Jetzt sind wir schon bei Holocaustleugnung?
Hab ich irgendwas verpasst?

Brenton Tarrant will oder wollte sowieso doch, dass sein Manifest ganze Bevölkerungen erreicht und nicht nur seine Kameraden und Gleichgesinnte. Wenn man sein Manifest gelesen hat sieht man schnell, dass sich sein Ding nicht nur an radikale und extreme Rechte richtet, sondern auch an allen anderen. Unter anderem deshalb, weil er psychologisch einen massiven Impact hinterlassen will...zugunsten seiner Gleichgesinnten und "seiner Rasse".

Das heißt, nicht nur mit dem Anschlag selbst wollte er einen psychologischen Impact hinterlassen, sondern auch mit seinem Manifest. Und in dem Fall müsste man es den Leuten frei zur Verfügung stellen und dabei hoffen, dass dieses Manifest ihnen unter die Knochen geht oder wie man das so sagt.

Wer sich allgemein viel und genauer mit diesen Leuten beschäftigt weiß, dass diese Leute ganze Völker oder Völkergruppen brauchen um ihre Ziele wirklich in den Ausmaßen durchsetzen zu können die sie sich erhoffen.

Von daher: Das Manifest gehört nach wie vor nicht in der Öffentlichkeit bzw. offen in der Gesellschaft. Hat übrigens auch zusätzliche (Neben-)Effekte auf diese Leute und das finde ich gut.

epikur schrieb:Nicht immer, aber oft wird man stärker wenn man sich der Angst bzw. Gefahr stellt und damit ihr die Macht nimmt.

Hier geht es aber um den Schutz der Bevölkerung vor etwaigen Nachahmern, wenn solche Machwerke öffentlich sind oder bleiben. Nicht (nur) um die Befindlichkeiten von irgendwelchen Politikern, die sich sorgen, dass sie (oder auch ihr Land) als schwach oder feige angesehen werden könnten.

Den Schaden, wenn sich herausstellt, dass die andere Seite skrupellos genug ist, sich nicht von derartiger Toleranz beeindrucken zu lassen, haben in solchen Fällen meistens Unbeteiligte. Zum Beispiel die Opfer eines weiteren Attentäters, der sich von dem Christchurch-Attentäter und seinem Manifest inspiriert fühlt. So wie sich wohl auch der Christchurch-Attentäter von Breivik inspiriert fühlte.

Realo schrieb:wäre der Internetzensur weltweit ein roter Teppich bereitet, und am Ende wären nur noch jene Contents freigegeben, die die Internetpolizei für unbedenklich hält.

Die Gefahr bestünde natürlich. Aber man (oder: die Weltgemeinschaft, wäre vielleicht eine Aufgabe für die UNO) könnte sich ja auf bestimmte Kriterien festlegen. Zum Beispiel: "Politische Schriften eines Attentäters/Massenmörders dürfen nicht veröffentlicht werden bzw. sind sofort aus dem Verkehr zu ziehen." Da dürften die meisten Menschen mit klarkommen können. Und weil es in einem späteren Beitrag erwähnt wird: Für das Buch "Mein Kampf" sollte natürlich dasselbe gelten. In beiden Fällen ist schließlich deutlich genug geworden, wie die Autoren wirklich ticken.

epikur schrieb:Es geht dabei auch um die künstlerische Verpackung. Es ist hilfreich rauszufinden mit welchen Stilmitteln gearbeitet wird und welche psychologischen Effekte erzielt werden.

Sicher. Aber das ist nicht Aufgabe des normalen Bürgers, sondern von Polizei und Spezialisten.
Wer sich für die Stilmittel, also Tricks, interessiert, der läuft wohl kaum Gefahr, darauf hereinzufallen. Wer aber so ein Manifest als Anleitung oder Stützung seiner eigenen Ansicht nimmt, der interessiert sich nicht für die Stilmittel oder hört weg, wenn man sie ihm erklärt.


Es gibt keinen Grund, solche Schriften an der Öffentlichkeit zu lassen - außer der (wahrscheinlich vorhandenen) Unmöglichkeit, sie gänzlich zu entfernen. Eine Wert haben sie nur für Polizei und Justiz.

AlteTante schrieb:Es gibt keinen Grund, solche Schriften an der Öffentlichkeit zu lassen - außer der (wahrscheinlich vorhandenen) Unmöglichkeit, sie gänzlich zu entfernen. Eine Wert haben sie nur für Polizei und Justiz.

Oder evtl. man lebt in den USA und da wird so ziemlich alles freigegeben was Meinungsfreiheit deckt.

epikur schrieb:Oder evtl. man lebt in den USA und da wird so ziemlich alles freigegeben was Meinungsfreiheit deckt.

Tja, weder sind wir in USA...noch brauchen wir die als Vorbild zu nehmen.
Mal eine Frage, hast du das Manifest überhaupt gelesen?

stereotyp schrieb:Ich glaube nicht, dass sich Leute nach der Lektüre radikalisieren.

Das steht auch nur in seltneren Fällen zur Debatte.
Diejenigen die eine Veröffentlichung verlangen sind in dem eisten Fällen schon radikalisiert und vermutlich schon extremistisch.

Es geht, darum, dass bereits politisch rechts eingestellte nicht auch noch auf Nebelkerzen wie Denkverbote und dergleichen mehr hereinfallen!

@epikur
Hast Du schon ein einziges Mal ein Denkverbot gesehen?

Venom schrieb:epikur schrieb:
Oder evtl. man lebt in den USA und da wird so ziemlich alles freigegeben was Meinungsfreiheit deckt.
Tja, weder sind wir in USA...noch brauchen wir die als Vorbild zu nehmen.
Mal eine Frage, hast du das Manifest überhaupt gelesen?

Immerhin haben sie mitunter Hitler verhindert. Somit haben sie eine gewisse mögliche moralische Autorität.

Venom schrieb:Mal eine Frage, hast du das Manifest überhaupt gelesen?

Wenn unsere Kanzlerin sagt, lies nicht, dann muss man dem folgen.

eckhart schrieb:@epikur
Hast Du schon ein einziges Mal ein Denkverbot gesehen?

Kommt darauf an wie man es definiert

epikur schrieb:Immerhin haben sie mitunter Hitler verhindert. Somit haben sie eine gewisse mögliche moralische Autorität

Den Hitler und seine Bande haben viele bekämpft, nicht nur die Amerikaner. Hat außerdem nichts mit dem was ich sagte zu tun.

epikur schrieb:Wenn unsere Kanzlerin sagt, lies nicht, dann muss man dem folgen.

Das ist keine wirkliche Antwort auf meine Frage.