Unser Politiksystem muss abgeschafft und ersetzt werden

shionoro schrieb:So könnte z.b. kein brexit zu stande kommen, wenn sich alle experten einig sind, dass das eine idee wäre die nichts gutes mit sich bringt

Das heisst dann, die Deutschen könnten folgendermaßen für teuer Geld über einen Dexit abstimmen:

A) Nein

B) Nein

C) Auf keinen Fall

Wenn man die Optionen von Anfang an auf Gewünschtes verengt, kann man sich den teuren Hokuspokus auch schenken.

sacredheart schrieb:Wissenschaftler sind ja nun auch nicht weisshaarige transzendente Wesen ohne Eigeninteressen. Woher sollen die denn ihre Legitimierung beziehen?

Weil sie etwas studiert haben und davon ahnung haben. Sagst du mir als nächstes, ärzte sind auch keine götter, darum sollten wir die medizin demokratisieren?

sacredheart schrieb:Expertenkommissionen gibt es ja nun schon zu diversen Themen. Das ist auch ganz gut so.

Den hohen Nutzen von Volksabstimmungen könnten die Briten aktuell bestätigen. Ob das immer so gut ist?

Ein brexit könnte in meinem system niemals passieren. Es gab keine breite mehrheit von experten, die fanden, der brexit sei doch eine super idee.

sacredheart schrieb:Bei einem sinnfreien Randthema wie Marihuana könnte nicht allzuviel Schaden angerichtet werden.

Volksentscheide werden ja auch immer von aktuellen Ereignissen überlagert.

Wie wäre wohl ein Volksentscheid über Migrationspolitik ausgegangen, der 3 Tage nach dem Weihnachtsmarktattentat abgehalten worden wäre?
Wie würde wohl ein Volksentscheid über GEZ Gebühren ausgehen?
Wie wäre ein Volksentscheid über die Griechenland Kredite ausgegangen?

Nach wie vor: ich will auch gar keine volksentscheide, sondern, dass in dingen, die keine sachfragen sind, das volk aus vorschlägen von experten die alle wissenschaftlich fundiert sind, auswählen kann.
Dann hätten wir schon lange vor der flüchtlingskrise die expertenmeinungen beachtet, dass die flüchtlingszahlen stark steigen und europa sich darauf vorbereiten sollte. Und man müsste sich nicht streiten, wer wie viele flüchtlinge aufnimmt, weil man sich gemeinsam überlegt, was wohl am effizientesten wäre, unabhängig von politischen färbungen und populismus.

shionoro schrieb:wenn sich alle experten einig sind, dass das eine idee wäre die nichts gutes mit sich bringt.

das sind sie sich doch aber nicht?

shionoro schrieb:Ich habe nie von direkter demokratie geredet.

doch hast du:

shionoro schrieb:Beispielsweise könnte man mehrere möglichkeiten erarbeiten, wie eine legalisierung von marihuana funktionieren könnte, die man alle mit entsprechenden wissenschaftlichen unterbau versieht. Alle vorschläge haben hand und fuß, aber welcher der beliebteste ist kann dann das volk entscheiden.

-
du bist einfach der Ansicht - dass Experten die keinen Parteiausweis haben sich mit anderen Experten die auch keinen Ausweis haben und anderer Meinung sind sich einigen können auf etwas. Es liegt aber nicht am Parteiausweis sondern an ihren persönlichen Ansichten und der Komplexität der Dinge..

sacredheart schrieb:Das heisst dann, die Deutschen könnten folgendermaßen für teuer Geld über einen Dexit abstimmen:

A) Nein

B) Nein

C) Auf keinen Fall

Wenn man die Optionen von Anfang an auf Gewünschtes verengt, kann man sich den teuren Hokuspokus auch schenken.

Das heißt, sie können gar nicht über einen dexit abstimmen. Es sei denn, es gibt wirklich breite, informierte mehrheiten die trotz der nachteile einen Dexit wünschen. Aber WENN der dann käme, dann hätte man wenigstens experten, die überlegen, wie man das möglichst schadensbegrenzend machen könnte mit entsprechenden verhandlungen und die entscheidung käme informiert zu stande, ohne lügen.

Es ist ein unterschied, ob leute dexit wählen weil sie denken, sie hätten dann mehr geld (wenn das eben nicht stimmt) oder ob man akzeptiert, dass man weniger geld hat, es der wirtschaft schadet usw., man es aber trotzdem will.
Zweiteres ist eine informierte entscheidung.

shionoro schrieb:Wie wäre ein Volksentscheid über die Griechenland Kredite ausgegangen?Nach wie vor: ich will auch gar keine volksentscheide, sondern, dass in dingen, die keine sachfragen sind, das volk aus vorschlägen von experten die alle wissenschaftlich fundiert sind, auswählen kann.

Hä? Muss ich jetzt nicht verstehen oder?

Du willst keine Volksentscheide, sondern, dass das Volk aus Vorschlägen auswählen kann? Was wäre das denn anderes als ein Volksentscheid?

shionoro schrieb:Weil sie etwas studiert haben und davon ahnung haben. Sagst du mir als nächstes, ärzte sind auch keine götter, darum sollten wir die medizin demokratisieren?

Wir sollten jedenfalls nicht Orthopäden darüber entscheiden lassen, wie weit die Implantation von Hüft- Und Knieprothesen getragen wird und welchen Erlös das jeweils bringen soll. Es wäre doch klar, dass die zunächst mal sich selbst und ihre Interessen sehen. Ist ja weder völlig verwerflich noch verwunderlich. Es wäre nur naiv zu glauben, die wären alle nur von tiefstem Altruismus beseelt und würden den Gesamtrahmen 'Gesundheitskosten' hinreichend berücksichtigen, wenn sie die Weichen für ihre eigene Bezahlung selbst wählen könnten.

RayWonders schrieb:das sind sie sich doch aber nicht?

Doch.
In der wissenschaft ist man das häufig und wenn nicht kann man wenigstens klar sagen, dass es noch keinen konsens gibt und entsprechende schritte zur forschung und zur konsensfindung einleiten.

RayWonders schrieb:doch hast du:

Nein habe ich nicht. Direkte demokratie heißt, man stellt einfach irgendwas zur wahl.
Was ich vorschlage ist, dass ausschließlich wissenschaftlich fundierte lösungsmöglichkeiten zur wahl gestellt werden, wo keine sachlich schlechter als die andere ist.

Großer unterschied. Das eine ist 'brexit oder nicht', wenn eine möglichkeit klar schlechter ist.
Das andere, das was ich vorschlage, ist: Wir haben mehrere möglichkeiten, um Armut zu bekämpfen. Die Frage ist, welches Resort wir dafür beschneiden. Dazu haben Experten diese drei Möglichkeiten, die alle deren meinung nach vertretbar wären, ausgearbeitet. Das volk kann jetzt aus den erwartbaren konsequenzen eine auswählen'.

sacredheart schrieb:Hä? Muss ich jetzt nicht verstehen oder?

Du willst keine Volksentscheide, sondern, dass das Volk aus Vorschlägen auswählen kann? Was wäre das denn anderes als ein Volksentscheid?

Sie oberer post:

Direkte demokratie heißt, man stellt einfach irgendwas zur wahl.
Was ich vorschlage ist, dass ausschließlich wissenschaftlich fundierte lösungsmöglichkeiten zur wahl gestellt werden, wo keine sachlich schlechter als die andere ist.

Großer unterschied. Das eine ist 'brexit oder nicht', wenn eine möglichkeit klar schlechter ist.
Das andere, das was ich vorschlage, ist: Wir haben mehrere möglichkeiten, um Armut zu bekämpfen. Die Frage ist, welches Resort wir dafür beschneiden. Dazu haben Experten diese drei Möglichkeiten, die alle deren meinung nach vertretbar wären, ausgearbeitet. Das volk kann jetzt aus den erwartbaren konsequenzen eine auswählen'.

sacredheart schrieb:Wir sollten jedenfalls nicht Orthopäden darüber entscheiden lassen, wie weit die Implantation von Hüft- Und Knieprothesen getragen wird und welchen Erlös das jeweils bringen soll. Es wäre doch klar, dass die zunächst mal sich selbst und ihre Interessen sehen. Ist ja weder völlig verwerflich noch verwunderlich. Es wäre nur naiv zu glauben, die wären alle nur von tiefstem Altruismus beseelt und würden den Gesamtrahmen 'Gesundheitskosten' hinreichend berücksichtigen, wenn sie die Weichen für ihre eigene Bezahlung selbst wählen könnten.

Und wir sollten das von irgendwelchen heiopeis, die in der partei durch abnicken nach oben gekommen sind, entscheiden lassen?

@shionoro

Und wer eintscheidet denn, dass

shionoro schrieb:ausschließlich wissenschaftlich fundierte lösungsmöglichkeiten zur wahl gestellt werden, wo keine sachlich schlechter als die andere ist.

Das entscheiden die Experten selbst?

Bleiben wir mal bei den Orthopäden. Deren Komission erarbeitet dann den Vorschlag, das Volk dürfe auswählen, ob nun 30, 32 oder 34% der Gesundheistskosten für ihre Prothesen reserviert werden sollen, statt bisher <10%. Ist das dann eine sinnvolle Abstimmung?

shionoro schrieb:Was ich vorschlage ist, dass ausschließlich wissenschaftlich fundierte lösungsmöglichkeiten zur wahl gestellt werden, wo keine sachlich schlechter als die andere ist.

Wer bestimmt denn was sachlich richtig ist?

shionoro schrieb:In der wissenschaft ist man das häufig

Politik ist nicht gleich Wissenschaft?

shionoro schrieb:Großer unterschied. Das eine ist 'brexit oder nicht', wenn eine möglichkeit klar schlechter ist.

Das ist doch aber deine persönliche Ansicht. Kein Mensch kann jetzt schon sagen ob der Brexit langfristig eine gute oder schlechte Entscheidung ist. Du siehst vielleicht einfach nur die Wirtschaft und die vielen Schwierigkeiten und das Geld jetzt. Was langfristig vielleicht besser wäre kannst du doch gar nicht abschätzen..

Dass ist doch das Problem genau auch mit den Grünen, Liberalen oder LINKEN bzgl. Legalisierung von Drogen. Es ist eben keine Wissenschaft in die Zukunft zu blicken und sagen zu können wie sich langfristig so etwas auf die Menschen und die Gesellschaft auswirkt..

sacredheart schrieb:Das entscheiden die Experten selbst?

Bleiben wir mal bei den Orthopäden. Deren Komission erarbeitet dann den Vorschlag, das Volk dürfe auswählen, ob nun 30, 32 oder 34% der Gesundheistskosten für ihre Prothesen reserviert werden sollen, statt bisher <10%. Ist das dann eine sinnvolle Abstimmung?

Genau, die vorschläge erarbeitet ein gremium.
Wie kommst du darauf, dass das möglich ist?

Da sitzen nicht nur orthopäden. Da machst du ein gremium aus ärzten, wirtschaftsexperten, juristen, usw. usf., die dann gemeinsam taskforces erstellen und eine entscheidungsfindung erarbeiten. Die setzen sich alle zusammen und überlegen, was eine wirtschaftlich sinnvolle aber medizinisch vertretbare lösungsmöglichkeit wäre.

Dabei kann es verschiedene vorschläge geben, die grundsätzlich alle machbar sind. Die können dann dem volk zur auswahl gestellt werden (im idealfall in der digitalen welt sogar nur teilen des volkes, die es eben etwas angeht).

Da kann dann sein, dass das volk entscheiden kann, ob bestimmte beliebte, aber nicht zwangsläufig effiziente behandlungen wie massagen weiter getragen werden, oder ob die krankenversicherung insgesamt etwas billiger wird. Soclhe entscheidungen eben, wo es kein klares richtig oder falsch gibt.

RayWonders schrieb:Wer bestimmt denn was sachlich richtig ist?

Wenn dann eine Abstimmung zu 49/51 ausgeht und du bist der auf der 49 Seite - was wirst du dann tun @shionoro ?

Eine Klage anstrengen wegen Sachlichkeit der Wahlmöglichkeiten des Volksentscheids?

RayWonders schrieb:Wer bestimmt denn was sachlich richtig ist?

Ein Gremium von Experten.

RayWonders schrieb:Politik ist nicht gleich Wissenschaft?

Genau, darum muss man Politik auch abschaffen.

RayWonders schrieb:Das ist doch aber deine persönliche Ansicht. Kein Mensch kann jetzt schon sagen ob der Brexit langfristig eine gute oder schlechte Entscheidung ist. Du siehst vielleicht einfach nur die Wirtschaft und die vielen Schwierigkeiten und das Geld jetzt. Was langfristig vielleicht besser wäre kannst du doch gar nicht abschätzen..

Dass ist doch das Problem genau auch mit den Grünen, Liberalen oder LINKEN bzgl. Legalisierung von Drogen. Es ist eben keine Wissenschaft in die Zukunft zu blicken und sagen zu können wie sich langfristig so etwas auf die Menschen und die Gesellschaft auswirkt..

Ne. Finde mir mal einen expertenkonsens, dass der brexit grundsätzlich eine gute sache ist. Natürlich können leute vorhersagen, wie sich der brexit auswirkt und was das bedeutet, zumindest von der tendenz her.

Wir können kaum so tun, als würde die wissenscahft heutzutage keine vorhersagen tätigen können.
Und natürlich können wir auch vorhersagen, was die erwartbaren effekte von einem konkreten legalisierungsvorschlag wären und die möglichen probleme dabei. Zumindest können wissenschaftler das wesentlich besser alspolitiker.

Als nächstes sagst du mir, kein arzt kann vorhersagen, ob einer wegen rauche lungenkrebs bekommt, also darf man da gar keine empfehlungen als arzt rausgeben.

@shionoro

Die heiopeis sind jedenfalls mal dafür in Form demokratischer Abstimmungen legitimiert worden. Wer legitimiert denn die Experten? Schließlich wird sich jeder auf seinem Gebiet für einen Experten halten.

Demokratie ist halt die Regierungsform, die garantiert, dass die Menschen nicht besser regiert werden, als sie es verdient haben. Dennoch gibt es bisher keine echte Alternative.

Wer soll denn die Wahlmöglichkeiten überwachen, die Expertenkomissionen aufstellen? Ab wan nist das nur noch eine Scheinabstimmung, weil die Vorschläge kaum unterscheidbar sind? Wie will man das Durchsetzen von Partikularinteressen der Experten vermeiden?

Für die Verkehrspolitik gibt es selbsternannte Experten beim ADAC, bei der Umwelthilfe, beim Bund der Radfahrer, bei der Bahn, bei Lamborghini. Watt soll denn da rumkommen?

shionoro schrieb:Ein Gremium von Experten.

sorry wenn ich da jetzt lachen muss. Hahaha..

Du möchtest als ein Gremium von Experten die Wahlmöglichkeiten erstellen. Und dann möchtest du ein weiteres Gremium das darüber entscheidet ob die Wahlmöglichkeiten auch wirklich sachlich sind?

Und letztendlich entscheidet so wie du es möchtest das Volk, aber das ist keine direkte Demokratie?

sorry ich bin raus...

@sacredheart

Ja und? Was heißt demokratisch legitimiert hier? Viele Rentner mögen angela merkel, also wird jens spahn gesundheitsminister. Was macht Jens Spahn darin besser als ein expertengremium vom Fach, nur weil seine partei bei einigen leuten, die alle keine ahnung von gesundheitspolitik haben, beliebt war?

sacredheart schrieb:Demokratie ist halt die Regierungsform, die garantiert, dass die Menschen nicht besser regiert werden, als sie es verdient haben. Dennoch gibt es bisher keine echte Alternative.

Doch. Es gibt die alternative, menschen nur über dinge abstimmen zu lassen, die sie überblicken können und detailfragen experten zu überlassen, die wir dabei nicht politisch und ideologisch behelligen.
So machen wir das in vielen bereichen auch, sehr erfolgreich.

sacredheart schrieb:Wer soll denn die Wahlmöglichkeiten überwachen, die Expertenkomissionen aufstellen? Ab wan nist das nur noch eine Scheinabstimmung, weil die Vorschläge kaum unterscheidbar sind? Wie will man das Durchsetzen von Partikularinteressen der Experten vermeiden?

Gerichte. Wenn z.b. klare zweifel vorhanden sind, dass experten da sauber arbeiten, sollte es dem volk freistehen, zu klagen. Dann können gutachter, die mit dem gremium nichts zu tun haben, vom gericht einberufen werden und es wird geprüft, ob da sauber gearbeitet wurde (nur das, ob das wissenschaftlich sauber ist. Nichts ideologisches. das ist etwas objektiv handwerkliches). Sollte sich der verdacht bewahrheiten, muss ein neues gremiumeinberufen und der prozess wiederholt werden.

Wie gesagt: Es muss nicht abgestimmt werden über vorschläge. Das ist nur dann sinnvoll, wenn es eben mehrere valide vorschläge gibt.
Es ist nicht so, als müsste man dem volk vorgaukeln, dass es entscheidet.

sacredheart schrieb:Für die Verkehrspolitik gibt es selbsternannte Experten beim ADAC, bei der Umwelthilfe, beim Bund der Radfahrer, bei der Bahn, bei Lamborghini. Watt soll denn da rumkommen?

Ein Gremium, in das man echte Wissenschaftler setzt. Keine selbsternannten experten. Die auch immer ihre entscheidungsfindung sehr genau begründen müssen und deren entscheidungen gerichtlich anfechtbar sind, wo dann eine strittige sachfrage nochmal aufbereitet werden kann.

Nicht mal in den öffentlichen Rundfunkanstalten ist es auch nur annährend möglich, halbwegs ausgewogene Verhältnisse in den Kontrollgremien zu erstellen. Und wir sprechen hier über Institutionen, die alt und überfinanziert sind.

Wie will man denn dann vermeiden, dass diese Kommissionen sehr einseitig besetzt werden? Das ist doch völlig unrealistisch.

Die müssen ja nicht mal einseitig besetzt werden. Wenn 5 Experten vom ADAC und 6 von der Umwelthilfe (vereinfacht) abstimmen, wird immer das erarbeitet, was die Umwelthilfe möchte.

Die Ausgewogenheit von Parlamenten ist schon fragil, die Ausgewogenheit von hunderten von Expertengruppen zu gewährleisten, die ja dann alle wichtigste Entscheidungen vorformulieren, ist ja auch 100x so kompliziert.

Oder werden die extrem intensiv vom Parlament überwacht? Dann wäre es nicht anders, als es aktuell ist.

Gerade, wenn man 'das Volk' nur über Wahlmöglichkeiten abstimmen lässt, die den Experten und ihren Kontrollinstanzen ohnehin genehm sind, kann man es gleich bleiben lassen.

RayWonders schrieb:orry wenn ich da jetzt lachen muss. Hahaha..

Du möchtest als ein Gremium von Experten die Wahlmöglichkeiten erstellen. Und dann möchtest du ein weiteres Gremium das darüber entscheidet ob die Wahlmöglichkeiten auch wirklich sachlich sind?

Und letztendlich entscheidet so wie du es möchtest das Volk, aber das ist keine direkte Demokratie?

sorry ich bin raus...

Ich möchte, dass es unter umständen seine vorschläge zur wahl stellen kann.
Und dass durchaus das vorgehen gerichtlich angreifbar ist und eing ericht prüfen kann, ob da sauber gearbeitet wurde (das machen gerichte heute durchaus auch bei kunstfehlern von z.b. ärzten oder anderweitigen experten wie ingenieuren usw.).

Und NEIN, es entscheidet letztendlich NICHT immer das volk. Kannst du lesen? Ich habe gesagt, es können vorschläge zur wahl gestellt werden. Nicht, es müssen. Wenn es vollkommen klar ist, dass eine bestimmten Politik nach derzeitigen erkenntnissen die bessere ist, wird da gar nichts zur wahl gestellt. Besonders nicht bei Sachfragen.

Zur Wahl stellen würde man höchstens Fragen, die geschmacksabhängig sind.

@shionoro

Jetzt wird es albern. Welche Frage ist denn völlig losgelöst von Sachthemen eine reine Geschmacksfrage? Da kann es nur noch um Farbgestaltungen öffentlicher Gebäude gehen. Da ist eine Volksabstimmung dann sinnlos teuer. Und dann klagen 20% und das Rathaus wird dann doch grün gestrichen? Nicht so richtig zu Ende gedacht.

shionoro schrieb:Es gibt die alternative, menschen nur über dinge abstimmen zu lassen, die sie überblicken können und detailfragen experten zu überlassen

Und wer entscheidet, welche Fragestellungen so simpel sind, dass Kevin und Schantalle darüber abstimmen dürfen?

Und wird eine Frage, die so banal ist, dass jeder Evolutionsverweigerer mitreden kann, überhaupt so relevant sein, dass es eine Riesenabstimmung rechtfertigt?

Dann nenn mir doch nur einen Verkehrsexperten, der nicht irgendwelche Interessen vertreten würde. Da existieren keine schrulligen Genies, die losgelöst von der realen Welt unglaubliches Fachwissen haben, aber gar keine eigenen Interessen hätten oder die Interessen von irgendwem vertreten würden und sei es nur die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes oder Insititutes, wenn die Expertenkommission fertig hat.

sacredheart schrieb:Nicht mal in den öffentlichen Rundfunkanstalten ist es auch nur annährend möglich, halbwegs ausgewogene Verhältnisse in den Kontrollgremien zu erstellen. Und wir sprechen hier über Institutionen, die alt und überfinanziert sind.

Wie will man denn dann vermeiden, dass diese Kommissionen sehr einseitig besetzt werden? Das ist doch völlig unrealistisch.

Nicht SOGAr. Der öffentliche Rundfunk ist ein Moloch, wo nach Proporz besetzt wird. Universitäten sind da schon noch etwas anderes.
Es ist keineswegs unrealistisch, ein gremium von experten zu erstellen.

Das was du fragst, ist als würdest du fragen 'aber wer entscheidet, ob einer arzt/ingenieur/richter ist'?
Wir haben dazu vernünftige möglichkeiten gefunden, qualifikationen zu überprüfen.

sacredheart schrieb:Die müssen ja nicht mal einseitig besetzt werden. Wenn 5 Experten vom ADAC und 6 von der Umwelthilfe (vereinfacht) abstimmen, wird immer das erarbeitet, was die Umwelthilfe möchte.

Darum setzt du da auch keine experten von ADAC und Umwelthilfe hin.
Nehmen wir mal die frage danach, wie wir den CO2 auffstoß auf deutschen straßen verringern können.

Erstmal lassen wir die Bevölkerung über Prioritäten abstimmen (nicht konkrete vorschläge). Wir lassen also abstimmen, welche themen der bevölkerung wie wichtig sind. Jetzt wählt die bevölkerung z.b., dass Umweltschutz ihr sehr wichtig ist.
Damit besteht ein klarer handlungsauftrag zu den experten. Man SOLL den CO2 ausstoß verringern.

Es werden verschiedene konzepte erarbeitet, wie das gehen könnte, von umweltexperten in zusammenarbeit mit ingenieuren.
Diese vorschläge werden dann von wirtschaftsexperten durchgerechnet und von juristen auf ihre legalität geprüft.

Dann hat man mehrere gangbare vorschlagspakete die alle ein realistisches budget haben und denkt über finanzierungsmöglichkeiten nach. Wenn man so weit ist und einem klar ist, wo das geld herkommen könnte (erstmal hypothetisch könnte), DANN kann man ggf zur wahl stellen, welches dieser pakete die bevölkerung am ehesten befürwortet. Auf Grund eine informierten entscheidung zwischen paketen, die alle wissenschaftlich fundiert sind und in der tat den CO2 ausstoß senken und umsetzbar sind.

sacredheart schrieb:Jetzt wird es albern. Welche Frage ist denn völlig losgelöst von Sachthemen eine reine Geschmacksfrage? Da kann es nur noch um Farbgestaltungen öffentlicher Gebäude gehen. Da ist eine Volksabstimmung dann sinnlos teuer. Und dann klagen 20% und das Rathaus wird dann doch grün gestrichen? Nicht so richtig zu Ende gedacht.

Beispielsweise kann ich eine Bevölkerung durchaus abstimmen lassen, ob sie eine maßnahme, die die freiheit einschränkt aber vorraussichtlich die kriminalität senken würde befürwortet oder die leichte kriminalitätssteigerung in kauf nimmt für ihre Freiheit.
So lange das eben informiert stattfindet.

sacredheart schrieb:Und wer entscheidet, welche Fragestellungen so simpel sind, dass Kevin und Schantalle darüber abstimmen dürfen?

Und wird eine Frage, die so banal ist, dass jeder Evolutionsverweigerer mitreden kann, überhaupt so relevant sein, dass es eine Riesenabstimmung rechtfertigt?

Dann nenn mir doch nur einen Verkehrsexperten, der nicht irgendwelche Interessen vertreten würde. Da existieren keine schrulligen Genies, die losgelöst von der realen Welt unglaubliches Fachwissen haben, aber gar keine eigenen Interessen hätten oder die Interessen von irgendwem vertreten würden und sei es nur die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes oder Insititutes, wenn die Expertenkommission fertig hat.

Das Expertengremium oder bei sehr strittigen fragen kann die bevölkerung klagen und es können gegenvorschläge eingebracht werden, solange die denselben prüfungskriterien ausgesetzt sind.

Natürlich gibt es verkehrsexperten die auf der uni geblieben sind und da vorschen ganz ohne von irgendwem groß geld dafür zu bekommen.