Aufstände von Stuttgart und FFM

Freki2.0 schrieb:Du drehst es dir auch wie du willst

nein, jeder wird für seinem Vergehen entsprechend bestraft und nicht als Mittel zum Zweck der Abschreckung. Natürlich zieht jede Bestrafung auch immer eine abschreckende Wirkung nach sich, sie ist aber nicht das zentrale Element einer Bestrafung und ein Exempel statuieren schon gar nicht.

Guschti schrieb:nein, jeder wird für seinem Vergehen entsprechend bestraft

Daran glaube ich in Deutschland leider schon lange nicht mehr.
Ob deine Theorie auch im Fall von Stuttgart Anwendung findet wird sich zeigen...

tudirnix schrieb:Polizist schleift Person über den Boden. Fakt.

ist auch für mich kein Fakt.

tudirnix schrieb:mehr sehen wir erstmal nicht.

richtig, man sieht nicht, wie jemand geschleift wird. Unter "geschleift" verstehe ich ein "über den Boden ziehen" -> kann ich beim besten Willen nicht erkennen.

tudirnix schrieb:Ich halte es einfach nur für gefährlich, Dinge zu hineinzudichten, die man gar nicht sieht.

richtig.

borabora schrieb:Es ist erschreckend, wie permanent Stimmungsmache gegen die Polizei betrieben wird.
Sehr schlimme Entwicklung.
Die sollten geschlossen nach Hause gehen, machen ja (scheinbar) eh alles falsch u. dürfen nicht mehr eingreifen.

sehe ich genau so.
Missstände bei der Polizei müssen angesprochen werden, aber nicht SO, wie es teilweise in den Medien geschieht und dann pauschalen Hass auf die gesamte Polizei bei manchen Heißspornen und Extremisten erzeugen kann.

Gwyddion schrieb:Stimmt. Wie "Flüchtender" , "schleifen", "Frau".Flüchtender habe ich zurückgenommen, auf die Rücknahme anderer "Dichtungen" muß ich wohl bis zum Sanktnimmerleinstag warten.

um einen Irrtum zuzugeben braucht es Größe. Hut ab vor Deiner! :)

borabora schrieb:Ich bekomme schon Frust, wenn ich Verdrehungen auch nur lese. Die Ungerechtigkeits-Unobjektivitätsschiene wird ja nicht nur hier bestens bedient.

abberline schrieb:Im Hinblick auf die Randale wär das Thema im Thread vermutlich etwas zu weit gegriffen, aber im Hinblick auf evtl kommende Situationen kann das ganz gefährlich werden, wenn die Polizei vorsichtiger werden würde, weil man die Parteien und Medien nicht alle hinter sich weiss, wieder mit zündelnden Kolumnen etc rechnen muss, die den Spalt tiefer treiben wollen. Der Polizist als böses Staatsorgan.
Aber wehe, man benötigt selbst mal Hilfe oder die Randale rücken näher an das eigene Auto ran...

Gwyddion schrieb:Ich wollte kein Polizist sein. Als Buhmann der Nation den lieben langen Tag mit Idioten konfrontiert werden.Egal ob bei Clanstreitigkeiten, Randale-Eventler aus der Party-Szene oder Hooligans vor dem Stadion.
Dafür wäre mir das Gehalt einfach viel zu niedrig.

Ich kann euch da nur beipflichten.

Freki2.0 schrieb:Ja und da haben Richter breite Verfügungsspielräume. Man müsste die höchstmögliche Strafe nach Strafmaß wählen wenn es die Beweise hergeben

Ja, Richter haben Ermessensspielräume aber dadurch noch lange keine Narrenfreiheit einen bestehenden Strafrahmen für ein jeweiliges Vergehen oder Verbrechen immer vollauszuschöpfen, nur um ein Exempel zu statuieren.

Ich glaube dir ist gar nicht bewusst, was Richter alles berücksichtigen müssen. Am Ende erfolgt eine Gesamtwürdigung oder wie sich das genau nennt des gesamten Falls. Darunter zählen so unendlich viele Punkte. Auch Punkte, die zu Gunsten des Angeklagten sprechen und darunter können auch Punkte sein, die sogar per Gesetz zu Gunsten des Angeklagten berücksichtigt werden müssen.

Das Ganze ist auch mal nicht nur einfach mit ein paar Sätzen erklärt und pauschal schon gar nicht, da jeder Fall einzigartig ist - einschließlich des jeweilige Background des Angeklagten.

Gegen Richter kann jeder wettern, von der Arbeit eines Richters haben die wenigsten Ahnung, wie mir scheint, die sich regelmäßig über Urteile monieren und ständig immer nur die volle Härte des Gesetzes fordern bzw. immer nur die Ausschöpfung eines jeweiligen Strafrahmens.

Wie gesagt, das Thema ist ziemlich komplex und alles andere als leicht. Forderungen empörter Wutbürger hingegen ist immer leicht.

Ich wüsste auch gar nicht, wo ich anfangen sollte. Vielleicht einfach mal damit, sich mit § 46-51 des StGB zu befassen.

Und auch, welche Umstände (außer dem reinen Alter auf dem Papier) zum Tragen kommen können, ob jemand nach Jugend- oder Erwachsenenstrafrecht bestraft wird.

Und ebenso interessant ist sicherlich auch folgendes, wenn mehrere Berufsrichter und Schöffen eine Entscheidung fällen bzw. zu einer Entscheidung gelangen müssen.

https://dejure.org/gesetze/GVG/196.html

@rhapsody3004

Ist ja schön dass alles gesetzlich reglementiert ist und jeder Fall einzigartig zu behandeln ist, aber es gibt dennoch genügend Fälle in denen Richter einfach nicht unbefangen sind und ihre persönlichen Ansichten das Strafmaß beeinflussen.

Und wenn ich sowas hier lese, weiß ich ja wie wichtig Unbefangenheit in der deutschen Rechtssprechung ist.

Die Wahl der Linken-Politikerin Borchardt zur Verfassungsrichterin wird heftig diskutiert. Sie ist Mitglied in einer vom Verfassungsschutz beobachteten Vereinigung.

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/mecklenburg-vorpommern-kontroverse-um-linke-verfassungsrichterin-bringt-cdu-in-die-bredouille/25848784.html?ticket=ST-11665997-V5pKr3lSaELCbeadUIYa-ap2

Ich bleibe dabei, dass mein Vertrauen in die Deutsche Justiz nicht sehr groß ist.

Freki2.0 schrieb:Ist ja schön dass alles gesetzlich reglementiert ist und jeder Fall einzigartig zu behandeln ist, aber es gibt dennoch genügend Fälle in denen Richter einfach nicht unbefangen sind und ihre persönlichen Ansichten das Strafmaß beeinflussen

Auch da habe ich schon mal gelesen, dass eine persönliche Wertung des Richters zulässig ist bzw. in eine Entscheidung mit einfallen darf. Diese rein persönliche Wertung kennt natürlich auch Grenzen.

Außerdem besteht die Möglichkeit einen Befangenheitsantrag oder wie sich das nennt zu stellen, sollte das irgendwie ersichtlich sein. Aber letztendlich kann man viel stellen, ob Erfolg oder nicht, ist wieder eine anderer Punkt.

Richter haben auf jeden Fall Rechte und Pflichten, genauso wie alle anderen auch.

rhapsody3004 schrieb:Richter haben auf jeden Fall Rechte und Pflichten, genauso wie alle anderen auch.

Und genau wie jeder andere auch versucht man diese Rechte so weit wie möglich zu dehnen und die Pflichten so gering wie möglich zu halten.

Oder denkst du, dass eine linksextreme Verfassungsrichterin einen Reichsbürger und einen AntiFa Straftäter vor Gericht bei gleichem Vergehen auch gleich behandeln würde?

@rhapsody3004
Und hier schließt sich der Kreis, denn das Gericht und Polizei müssen , gerade bei jungen Straftätern, auch das familiäre Umfeld und die Sozialisation beleuchten. Was für manche ja gleich wieder ein Grund ist, der Polizei sonstwas zu unterstellen. Dann gibt es Kolumnen mit Geschmäckle. Und wenn dann noch irgendwo in einem Polizeiserver von irgendwem nach Adressen geguckt wird, die für Drohbriefe verwendet werden, ist das für manche ein Argument "irgendwie Verständnis" für so arme Wochenend Randalierer zu haben. Die weder Drohbriefe bekommen haben, noch vermutlich Nachrichten gucken, aber das ist eine andere Geschichte.

Freki2.0 schrieb:Oder denkst du, dass eine linksextreme Verfassungsrichterin einen Reichsbürger und einen AntiFa Straftäter vor Gericht bei gleichem Vergehen auch gleich behandeln würde?

Ich weiß erst mal nur folgendes, dass das hier definitiv immer zu berücksichtigen ist



https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_3.html

Art 3 "Abs. 3" und "Abs 1" natürlich.

Freki2.0 schrieb:Und genau wie jeder andere auch versucht man diese Rechte so weit wie möglich zu dehnen und die Pflichten so gering wie möglich zu halten.

sind bei dieser Aussage Polizisten mit eingeschlossen oder stehen die Aussen vor?

abberline schrieb:Und hier schließt sich der Kreis, denn das Gericht und Polizei müssen , gerade bei jungen Straftätern, auch das familiäre Umfeld und die Sozialisation beleuchten. Was für manche ja gleich wieder ein Grund ist, der Polizei sonstwas zu unterstellen

Das habe ich zum Glück niemals bemängelt, denn immerhin kann sich diese intensive Ermittlungsarbeit auch zu Gunsten eines jeweiligen späteren Angeklagten auswirken sowie Konsequenzen für Eltern bzw. allgemein Erziehungsberechtigte bedeuten, was dann jedoch wieder gesondert zu behandeln wäre.

Guschti schrieb:sind bei dieser Aussage Polizisten mit eingeschlossen oder stehen die Aussen vor?

Auch wenn das wiedermal eine Fangfrage ist, ja Polizisten mit eingeschlossen.
Aber Polizisten stehen zurzeit im öffentlichen Fokus, deren Rechte werden immer mehr eingeschränkt und die Pflichten ausgeweitet.
Und in dem Sinne werden Polizisten sich hüten jetzt irgendwelche grenzwertigen Handlungen zu unternehmen.

Es wäre zu begrüßen wenn bei Richtern auch mal so genau hingeschaut werden würde.

Freki2.0 schrieb:Es wäre zu begrüßen wenn bei Richtern auch mal so genau hingeschaut werden würde.

Du hast doch selbst den Beleg erbracht, dass dies der Fall ist.

Freki2.0 schrieb:Die Wahl der Linken-Politikerin Borchardt zur Verfassungsrichterin wird heftig diskutiert. Sie ist Mitglied in einer vom Verfassungsschutz beobachteten Vereinigung.
https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/mecklenburg-vorpommern-kontroverse-um-linke-verfassungsrichterin-bringt...

@Guschti
Dass die Dame sich als Mitglied einer vom Verfassungsschutz beobachteten Vereinigung für diesen Posten von selbst disqualifiziert, ist eine Sache, hat aber mit dem Thema nichts zu tun.

@rhapsody3004
Das seh ich genauso. Diese Recherche muss nicht immer negativ für den Angeklagten sein, das soziale Umfeld sollte aber in einem Fall derartiger Randale auch keine Entschuldigung sein.

abberline schrieb:Dass die Dame sich als Mitglied einer vom Verfassungsschutz beobachteten Vereinigung für diesen Posten von selbst disqualifiziert, ist eine Sache, hat aber mit dem Thema nichts zu tun.

ich spreche nur über themenfremde Dinge welche andere hier einbringen. So wie jetzt z. B. auch die Antwort auf deine Aussage. Ich bin somit die falsche Adresse.

peekaboo schrieb:Das auf Facebook, Twitter und Co. NIE kritisiert und differenziert wird, glaube ich nicht.

Die überwiegende Mehrheit, die ich sehe, ist sehr schnell dabei Hass zu verbreiten. Die Übergänge sind natürlich auch fließend.

peekaboo schrieb:Meiner Erfahrungen nach zieht sich Schadenfreude aber durch alle Gesellschaftsschichten. Das heißt, auch in der ach so braven bürgerlichen Mitte wird darüber abgefeiert, wenn die Polizei, oder wer auch immer, den Schaden hat. Schadenfreude trifft also so gut wie jeden, dem ein Unglück widerfahren ist. So lange ein Unglück anderen passiert, ganz gleich wem, finden sich Leute, die sich darüber freuen.

Bei einem offensichtlich nicht unerheblichen Autounfall Schadenfreude zu empfinden würde ich für äußerst bedenklich halten! Wer Schadenfreude über Tote oder Verletzte empfindet, sollte sich dringend Hilfe suchen.

Ich habe mir das Video, dass ein "Schleifen" einer Person durch einen Polizisten belegen soll, mehrfach angesehen. Ich sehe kein schleifen ueber den Platz! Ich sehe einen Polizisten, der aus der Bewegung heraus eine andere Person stoppt und zu Boden bringt um sie dort zu fixieren. Er rennt die Person nicht brutal um oder stößt sie so zu Boden, dass sie sich beim fallen schwer verletzen könnte. Der gezielte Fall wird gebremst.

Wer daraus nun schon wieder ableiten will, dass der Polizist hier eine unnötige Aggression begangen habe der soll mal erklären, WIE es besser zu machen sei.