Kriegsverbrechen der Amerikaner

@Nahtern
@robert-capa

ja, da könnte man wirklich sehr sehr viel mühe reinstecken (wer profitierte bzw. war aktiver entscheider/ wichtige kongressabg. vs. verluste bzw. wurden bewußt angehörige verschont ) und wär wirklich spannend

robert-capa schrieb:also ich glaub schon das es da ein paar gibt.

und will ich auch keinesfalls kategorisch ausschließen, aber die waage wird definitv dahingehend ausschlagen, dass die protagonisten eher ihre schäfchen geschützt haben

wünsche euch jetzt aber gn und thx.

@gardner
Ich würde mal sagen, ich glaube schlicht nicht, was du mit den verschütteten Schützengräben sagst.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass man heutzutage noch Schützengräben gräbt, sicherlich gräbt man Panzer ein, aber wohl kaum einen traditionellen Schützengraben. Das macht in einem Krieg, der aufgrund der Leistungsfähigkeit heutiger Waffensysteme auf Bewegung basiert, schlicht keinen Sinn.

Was den Brief von dieser Frau angeht, so hab ich inhaltlich so meine Probleme damit.
Ist ein wenig wirr verfasst möchte ich meinen.
Dass der übliche DU Munitionsquatsch drin vorkommt, ist schon fast zu erwarten gewesen.

@StUffz
@Nahtern
@interrobang

Wie gesagt, war mein link NICHT meine Quelle, diese Seite hat nur meine Quelle (den Zeitungsartikel von Newsday vom 12. September 1991 zitiert. Der link ist mir an sich wurscht, ich wollte euch nur damit zeigen, dass der Zeitungsartikel (meine Quelle) tatsächlich existiert.
Ich habe dieses Zitat aus dem Artikel aus einem alten Uniskriptum und habe den Artikel nicht im Netz gefunden, das ist alles.

Mir den link dann als Quelle unterzujubeln ist genau diese manipulative Art und Weise von @interrobang, die Dinge falsch darzustellen. Nur, weil etwas nicht im Netz gefunden wird, heißt es nicht zwangsläufig, es existiert nicht.
Lustig, dass das gerade derjenige macht, der scheinbar extremen Aufholbedarf bei allgemeinen Wissen hat.

Jetzt habe ich heute in der Früh nochmal durch mein Skriptum geblättert und habe noch einen Beleg dafür gefunden. Der von mir erwähnte Zeitungsartikel wird im Buch von John Pilger, "Verdeckte Ziele" ebenfalls erwähnt.
@StUffz
Das heißt, entweder, ihr versucht, durch das Archiv der Zeitung an den Artikel zu kommen oder ihr borgt euch mal das Buch aus, dass werdet ihr sehen, dass ich nicht einfach so etwas behaupte oder es mir ausdenke.
Ist aber eh egal, für so Leute wie @robert-capa macht es ja keinen Unterschied, ob diese Verwundeten in den Gräben lebendig begraben wurden oder sonst wie sterben. Wenn das wirklich seine Meinung ist, scheint er ein Problem mit der Menschlichkeit zu haben, falls das nur ein Spasskommentar war, ist es äußerst pietätlos, diesen Vorfall damit ins Lächerliche ziehen zu wollen.

@gardner
Grundsätzlich kann man wohl sagen, dass, wenn so eine Aktion stattgefunden hat, sie gegen die Genfer Konventionen verstößt.
Allerdings gehe ich wie gesagt eher nicht davon aus.

Dazu habe ich bereits angeführt, dass ich das Existieren solch großer Stellungssystem anzweifle.

Zweitens drehst du dich hier etwas im Kreis.
Für die Behauptung existiert exakt eine Quelle. Dieser Brigadegeneral.
Ich möchte meinen, so eine Division besteht aus mehr als einem General, zumindest ist das in den deutschen Streitkräften so.
Folglich müsste sich dazu mehr als ein Bericht finden, denn es haben ja viele mitgemacht.
Ist aber nicht so...

@StUffz
Schau, erst verlangt man eine Quelle, dann nennt man eine und dann wird sie halt einfach in Abrede gestellt. Col. Moreno war damal live dabei, wenn er von den Vorgängen von damal erzählt, muss man dann für sich herausfinden, ob man das glauben mag oder nicht.
Ich glaube es ihm mal, und renommierte investigative Journalisten wie John Pilger anscheinend auch.
Ich würde mal sagen, Pilger kennt sich da etwas besser aus als Du oder ich.

Ich finde es irgendwie lustig, dass wenn man eine Quelle nennt, dann gleich geschrien wird, eine Quelle reicht nicht. Gerade hier, wo so oft etwas behauptet wird, ohne irgendwelche Quellen anzuführen, oder sich solche Leute wie @interrobang austoben, ohne irgendeine Ahnung vom Thema zu haben sowie irgendeinen sinnhaften Kommentar zu schreiben.

Aber ich werde dann gleich von euch allen ordentlich gebasht, weil ich anscheinend gegen eure Meinung argumentiere.

Glaubst du, die Genfer Konvention interessiert irgend einen im Krieg, Hitler hat sie gebrochen und viele nach ihm.

@saki2
Mir geht es darum, dass die USA uns diesen Krieg als sauberen Krieg verkauft haben und das war er schlicht und ergreifend nicht.

@gardner
Mach dir nichts draus. Es wird sogar behauptet, dass das urinieren auf toten und Leichenschändung keine Kriegsverbrechen sind. Uns wirft man aber vor durch unseren Amerikahass zu verblendet zu sein um Fakten anzuerkennen.

Du erwartest doch nicht wirklich, dass Obama an die Öffentlichkeit tretet und mit eignen Worten sagt ,,Der Irakkrieg war dreckig und nicht sauber"
das würde die wegen ihren Stolz nicht zugeben.

@saki2
Hab ich hier irgendwo erwähnt, dass ich das erwarte??

Nein aber du gibst den Eindruck, man muss sich damit abfinden, auch wenn die Kriege der USA dreckig waren, wird sie es nicht zugeben, du würdest doch auch nicht wenn du Projekt startest zuegeben, dass es ein fataler Fehler war es je zu starten, das gleiche kommt auf die USA zu.

saki2 schrieb:Nein aber du gibst den Eindruck, man muss sich damit abfinden

...indem ich es hier erwähne?? Versteh ich jetzt nicht ganz

Du hast doch gesagt die USA will uns ihre Kriege im Nahen Osten aus als sauber verkaufen, und das findest du nicht richtig aus diesem Satz kann man den Entschluss ziehen, das du möchtest, dass sie ihre Fehler eingestehen.

@saki2
Ach so, das meintest Du. Ich hatte nur ein bißchen Probleme, den Sinn hinter Deinem Satzbau zu erfassen.
Nun, ich bin nicht so weltfremd, anzunehmen, dass sie ihre Fehler eingestehen werden, das ist damals nicht passiert und wird auch wahrscheinlich in Zukunft nicht passieren.
Wichtig ist nur, dass solche Ereignisse auch ins Bewusstsein der Welt tröpfelt und nicht totgeschwiegen wird.
Da geht es auch um gezielte Manipulation von Medien, etc.

Die Manipulation durch die Medien ist schon lange eine Tatsache das merkt man schon an den Propaganda Sendern Sat 1 und RTL 2.

Kotzi schrieb:Es wird sogar behauptet, dass das urinieren auf toten und Leichenschändung keine Kriegsverbrechen sind.

Ich hätte gerne den Teil der Haager Landkriegsordnung / Genfer Konvention gesehen, wo Leichenschändung ein Kriegsverbrechen darstellt.
Und bitte:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

gardner schrieb:Schau, erst verlangt man eine Quelle, dann nennt man eine und dann wird sie halt einfach in Abrede gestellt. Col. Moreno war damal live dabei, wenn er von den Vorgängen von damal erzählt, muss man dann für sich herausfinden, ob man das glauben mag oder nicht

Ja, es wird ganz gerne mal eine Quelle für angeführte Behauptungen genannt.
Ich wiederhole mich zwar ungern aber: Ich habe nie Kriegsverbrechen der USA verleugnet.
Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Das ist unvermeidlich, wenn auch unschön.

Allerdings sollte man dann auch eine wirkliche Quelle nennen und keinen Namen, den der User dann hier selber googeln kann und das wars dann.
Ich bleibe dabei, eine Division besteht aus ein paar Tausend Mann.
Und er wird als Colonel nicht gerade im ersten Fahrzeug gesessen haben, also haben sicherlich ein paar Mann mehr das ganze gesehen, da sie ja dran teilgenommen haben. Was aber fehlt, sind Berichte darüber.
Von mehr als 1000 Mann hat nur einer gequatscht?
Komm schon, das klingt schon ein wenig suspekt oder?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

saki2 schrieb:Glaubst du, die Genfer Konvention interessiert irgend einen im Krieg, Hitler hat sie gebrochen und viele nach ihm.

Fragezeichen kennzeichnen eine Frage als solche und machen deine ansonsten recht wirren Sätze eventuell verständlich. Sowas kann maßgeblich zu einer zielgerichteten Diskussion beitragen.

Polemische Fragen eher nicht.
Ich nehme an, du bist nicht in der Lage, deine Vermutung weiter zu begründen?
Unsere Rules of engagement waren immer im Einklang mit den Genfer Konventionen. Was einzelne Leute daraus machen und inwieweit sie diese befolgen, kann leider nicht immer sichergestellt werden. EIne Verallgemeinerung halte ich allerdings für fehl am Platze.

Ebenso kann ich behaupten, dass die STVO in Deutschland jedem am Arsch vorbeigeht.
Denn da haben wir auch eine Vorschrift, die von einigen nicht eingehalten wird, sollten wir deswegen alle verurteilen?
Ich wüsste nicht, warum.

@StUffz
Wie gesagt, wenn Pilger findet, dass das glaubwürdig und erwähnenswert ist, schliesse ich mich dem an. Der recherchiert so etwas nicht ins Blaue hinein. Das Du es nicht glaubst, heißt nicht, dass es nicht passiert ist. Aber es ist Dein gutes Recht, das nicht zu glauben.

Im Übrigen habe ich jetzt sogar 2 Quellen genannt, Dein Problem damit ist nur, dass man diese nicht im Internet finden kann. Wie gesagt, das heißt nicht, dass sie deshalb nicht existieren.

gardner schrieb:Wie gesagt, wenn Pilger findet, dass das glaubwürdig und erwähnenswert ist, schliesse ich mich dem an.

Ich halte auch den Stern für ein glaubwürdiges Magazin.
Aber wer hatte nochmal die von Kujau gefälschten Hitlertagebücher veröffentlicht?

@StUffz
Pilger ist einer der besten englischsprachigen Journalisten der Welt, google ihn doch mal.
Ich halte ihn für äußerst seriös.

@gardner
Weißt du, was mich an deinem Diskussionsstil etwas stört?
Dass du hier lediglich Namen reinschleuderst und dann verlangst, dass die User selber googeln sollen.
Jeder andere bekommt es auf die Reihe, eine Quelle zu verlinken, sogar Teile aus z.B. Wikipedia hier zu zitieren.
Ehrliche Antwort?
Ich mach doch nicht deine Arbeit zu meiner.
Ich habe im Übrigen auch nicht den Journalisten als solchen in Frage gestellt, sondern eine Quelle.
Es erscheint mehr als unglaubwürdig, wenn nur einer von mehr als 1000 Leuten so etwas berichtet. Haben die anderen alle nichts gesehen?
Glaub ich nicht.
Jeder Kack kommt raus, selbst die Koordinatenpetzen vom BND in Baghdad. Das waren gerade mal zwei Mann (ich hab sie später in Afghanistan getroffen). Aber bei 1000 Mann redet nur einer?
Nein.
Halte ich schlicht für unmöglich.