Der Fall Kyle Rittenhouse - Schuldig oder nicht schuldig?

@Tussinelda
Und du zeigst mal wieder wie restriktív du du in deinen Ansichten bist.
Na der gesetzlichen Grundlage der USA und des Bundesstaates hat Kyle Rittenhouse völlig legitim gehandelt und das solltest auch Du anerkennen.

"Demo" ist nicht unbedingt die passende Bezeichnung für die seinerzeitigen Geschehnisse in Kenosha:

City property valued at $2 million was destroyed by rioters, including garbage trucks, street lights and traffic signals. [...] Damage to private property could be as high as $50 million, according to estimates from the Kenosha Area Business Alliance. [...] 40 buildings were destroyed and an additional 100 buildings damaged.

(Wikipedia: Kenosha unrest)

uatu schrieb:City property valued at $2 million was destroyed by rioters, including garbage trucks, street lights and traffic signals. [...] Damage to private property could be as high as $50 million, according to estimates from the Kenosha Area Business Alliance. [...] 40 buildings were destroyed and an additional 100 buildings damaged.

Die Demonstranten u. Randalierer sollten sich jetzt mal lieber im Klaren darüber sein, dass sich nicht jeder das Eigentum stehlen, abfackeln und demolieren lässt u. viele auch bereit dazu sind, ihr Eigentum und Stadtviertel gegen Randalierer zu verteidigen, notfalls halt auch mit Waffengewalt. Wie gesehen werden die Proteste auch von vielen Kriminellen unterwandert, die dann die Sau herauslassen wollen. Gut, dass noch Leute Courage haben und sich denen entgegenstellen.

Ich glaube vielen schmeckt das Urteil nur nicht, weil es ihnen einen Strich durch die Rechnung macht, ihren Unmut auf kriminelle Art u. Weise Ausdruck verschaffen zu können, ohne dafür Gefahr laufen zu müssen einen auf den Deckel zu kriegen.

SherlockJames schrieb:Ich glaube vielen schmeckt das Urteil nur nicht, weil es ihnen einen Strich durch die Rechnung macht, ihren Unmut auf kriminelle Art u. Weise Ausdruck verschaffen zu können, ohne dafür Gefahr laufen zu müssen einen auf den Deckel zu kriegen.

Es ist gerade diese Attitüde "Wie unerhöhrt, dass ich beim Versuch, zu plündern und zu brandschatzen erschossen wurde", die das Urteil so befriedigend macht. Wir haben gesehen, weils teils in amerikanischen Städten für Zustände herrschten, wie Besitz und Güter niedergebrannt und gestohlen wurden.
Dass es eine entsprechende Gegenkraft gibt, ist nur natürlich und es ist in gewisser Weise befriedigend, dass das entsprechende Narrativ "ich mach was kaputt, weil ich so wütend bin" mal einen Dämpfer bekam.

Die Leute, die da erschossen wurden, sind einem bewaffneten Mann in der Absicht hinterher gelaufen, ihn mindestens schwer zu verletzten. This is what you get.

EinElch schrieb:Es ist gerade diese Attitüde "Wie unerhöhrt, dass ich beim Versuch, zu plündern und zu brandschatzen erschossen wurde"

Die Einstellung propagiert hier auch die "linke" Szene: "es sind nur Sachen". Bis heute verstehe ich nicht warum Sachen zerstört und verbrannt werden müssen, kommt bei mir kindlich rüber.

EinElch schrieb:Es ist gerade diese Attitüde "Wie unerhöhrt, dass ich beim Versuch, zu plündern und zu brandschatzen erschossen wurde", die das Urteil so befriedigend macht.

haben die 3 denn geplündert und gebrandschatzt? Darum ging es nämlich NULL bei dem Prozess, sondern um Notwehr. Also kann man sowas wie Du da geschrieben hast, gar nicht von sich geben und dies als Grund für irgendwas angeben.
Und das man - trotz Urteil - die Waffen- und Notwehrgesetze und den Prozessverlauf an sich richtig beschissen finden kann, ist mein gutes Recht. Das bedeutet nämlich nicht, das Urteil nicht zu akzeptieren @BerlinerLuft

Man denke an die ganzen durch Schusswaffen getöteten Menschen in den USA aufgrund von den Gesetzen und solchen Urteilen.

Obschon ich es richtig finde das Kyle Rittenhouse freigesprochen wurde, so finde ich auch, dass es nie zu einer Situation hätte kommen dürfen, in welcher sich ein 17 Jähriger mit einer Waffe selbst verteidigen muss. Gemäss seinem Anwalt bereut Rittenhouse, dass er in der Nacht überhaupt dort war und würde dies kein zweites mal tun. Seine Anwälte haben ihm auch geraten seinen Namen zu ändern und unterzutauchen um überhaupt ein ruhiges Leben führen zu können.

Auch wurde Rittenhouse bereits wegen PTSD behandelt und muss den Rest seines Lebens mit der Gewissheit Leben, zwei Menschen auf dem Gewissen zu haben. Auch wenn er freigesprochen wurde, so bleibt doch der Schaden bei ihm, seinen Opfern (auch wenn es keine Vorzeigebürger waren) und deren Hinterbliebenen.

Im Grunde genommen bietet ja schon die Rechtslage in den USA für derart analoge Situationen wie in Kenosha eine Lizenz zum Töten. Durch den Freispruch hat man jetzt auch noch einen gefährlichen Präzedenzfall gesetzt der Schwerbewaffnete Nachahmer zukünftig in ähnlichen Situationen wohl sehr viel Trigger-freudiger handeln lässt.


Interessant fand ich aber auch das irritierend liberale Verhalten der Polizei vor Ort..
Kurz nachdem Rittenhouse drei Menschen niedergeschossen hat, geht er - zeitweise mit seinen Händen am Gewehr - ungehindert auf die Polizeifahrzeuge zu ..und man hält es noch nicht einmal für nötig ihn zu arretieren.

Mal abgesehen von der Tatsache das Rittenhouse aufgrund der Ausgangssperre dort gar nichts zu suchen hatte und es ihm darüber hinaus auch überhaupt nicht erlaubt war diese Waffe zu tragen, hat mich dieses höchst tolerante Verhalten der Cops schon sehr verwundert.
Insbesondere wenn man sich vergegenwärtigt wie die Cops in der Vergangenheit sonst mit Menschen anderer Hautfarbe umgegangen sind die eine Waffe tragen mit der sie vorher geschossen haben.

J-Man schrieb:hat mich dieses höchst tolerante Verhalten der Cops schon sehr verwundert.

Muss es nicht. Es ist Direktive der Cops, in ihren schutzbietenden Autos zu bleiben, wenn sie bewaffente auf sich zulaufen sehen. Zudem war keine aggressive Absicht erkennbar, das AR15 hing nutzlos in der Luft wie ein Ast im Wind. Weder hat er in ihre Richtung gezielt, noch versucht sich der Polizei zu entziehen.

Es wäre umgekehrt sehr irritierend, wenn die Cops beim Anblick eines bewaffneten Mannes aus dem Auto hüpfen und sich freiwillig in eine Schusslinie geben.
Ebenso, diese Person dann zu Boden zu ringen. So wie ich es verstand, wurde mit ihm über Lautsprecher kommuniziert, wo und wie er sich u verhalten hat, als er den Einsatzkräften näher kam.

EinElch schrieb:Es ist Direktive der Cops, in ihren schutzbietenden Autos zu bleiben, wenn sie bewaffente auf sich zulaufen sehen.

In ihrem schutzbieten Autos? Was soll ein Auto denn gegen ein AR-15 Sturmgewehr für ein "Schutz" bieten?
Man sieht Rittenhouse zeitweise sogar direkt neben dem Polizeiwagen stehen. An der Seite sein Gewehr mit dem er Minuten zuvor zwei Menschen getötet und einen anderen schwer verletzt hat.
Inwieweit die Direktive da wirklich greift ..stell` ich jetzt mal in Frage.

Nein. Das verhalten der Cops ist für mich nicht nachvollziehbar. Man hätte ihn zumindest direkt danach arretieren müssen.

Nochmal zum Begriff "Sturmgewehr":

uatu schrieb am 20.11.2021:Es handelte sich bei der Waffe übrigens nicht um ein "Sturmgewehr". Das originale militärische ArmaLite AR-15 war ein Sturmgewehr, die in den USA verbreiteten zivilen AR-15 style rifles sind jedoch halbautomatische Gewehre, und damit keine Sturmgewehre.

J-Man schrieb:In ihrem schutzbieten Autos? Was soll ein Auto denn gegen ein AR-15 Sturmgewehr für ein "Schutz" bieten?

... Die Autos des Sherrif-Departments wie auch der meisten Polizei-Brigaden sind gepanzert. An dem jeweiligen Tatort fuhren gar SWAT-Panzerfahrzeuge herum.

J-Man schrieb:Man sieht Rittenhouse zeitweise sogar direkt neben dem Polizeiwagen stehen.

Auf Anweisung der Cops durch Lautsprecher, so wie ich vernommen habe.

J-Man schrieb:An der Seite sein Gewehr mit dem er Minuten zuvor zwei Menschen getötet und einen anderen schwer verletzt hat.

Genau, an der Seite und damit nicht in offenbar aggressiver Haltung.

Ganz grundsätzlich: Ich hätte nicht die Hybris, aus meinem sicheren Heim auf einem anderen Kontinent die Arbeit von ausgebildeten Strafverfolgungsbehörden zu bewerten und kritisieren.

J-Man schrieb:Mal abgesehen von der Tatsache das Rittenhouse aufgrund der Ausgangssperre dort gar nichts zu suchen hatte

Die Brandstifter hatten dort noch weniger was zu suchen

J-Man schrieb:Im Grunde genommen bietet ja schon die Rechtslage in den USA für derart analoge Situationen wie in Kenosha eine Lizenz zum Töten.

Die amerikanischen Gesetze sind hinsichtlich Notwehr strenger als die deutschen Gesetze. Die amerikanischen Gesetze setzen mehr auf Verantwortung.

EinElch schrieb:Die Autos des Sherrif-Departments wie auch der meisten Polizei-Brigaden sind gepanzert

Die Streifenwagen auch? Hast Du mal ein Link dazu?

EinElch schrieb:Genau, an der Seite und damit nicht in offenbar aggressiver Haltung.

Ob in aggressiver Haltung oder nicht.. Fakt bleibt doch das dieser Mann wenige Sekunden zuvor drei Menschen niedergeschossen hatte ..und niemand kommt auf die Idee ihn zumindest festzuhalten oder in Gewahrsam zu nehmen wie es sonst selbst bei simplen Verkehrsdelikten der Fall ist?
Rittenhouse ist nach der Schießerei noch 1 Stunde frei herumgelaufen. Da maß ich mir allerdings an die Arbeit von "ausgebildeten Strafverfolgungsbehörden" in Frage zu stellen!

EinElch schrieb:Ganz grundsätzlich: Ich hätte nicht die Hybris, aus meinem sicheren Heim auf einem anderen Kontinent die Arbeit von ausgebildeten Strafverfolgungsbehörden zu bewerten und kritisieren.

Wie schön dass das bewerten und kritisieren, ob nun der Exekutive, Legislative oder Judikative, immer noch zu den demokratischen Grundwerten und freien Meinungsäußerungen gehört. Insbesondere wenn es so offensichtlich ist dass diese Behörden eindeutig fahrlässig gehandelt haben.

parabol schrieb:Die amerikanischen Gesetze setzen mehr auf Verantwortung.

Na ja, inwieweit diese "Verantwortung" - insbesondere im Kontext der Waffengesetze - zum tragen gekommen ist ..sieht man ja an den Zahlen der Tötungen aufgrund von Schussverletzungen.

Typen, die mit Sturmgewehr so weit durch die Gegend rennen und glauben Bürgerwehr spielen zu müssen, mit der Demo nichts zu tun haben, aber bewusst provozierend so aufzumarschieren, die brauchen mir nur sehr eingeschränkt was von Notwehr zu erzählen. Das sieht die entsprechende Jury zwar anders, aber das spricht nicht für die Jury. Das Urteil ist ein Witz.

abberline schrieb:glauben Bürgerwehr spielen zu müssen, mit der Demo nichts zu tun haben

Da gabs keine Demo

abberline schrieb:Sturmgewehr

Das spielt keine Rolle was das für eine Waffe war, für den Nahkampf ist ein Messer geeigneter.
Es spielt auch keine Rolle ob die Waffe offen getragen wird

@parabol
Der Typ gehört in den Knast und fertig.

abberline schrieb:@parabol
Der Typ gehört in den Knast und fertig.

Gut, dass du das nicht entscheiden darfst.
Hör die einfach mal die ganze Geschichte an. Das war keine friedliche Demonstration und Kyle wurde mehrfach mit dem Tod bedroht. Einer der "Opfer" wollte ihm die Waffe wegnehmen und drohte an, ihn zu töten.

Ich vermute, dass der Junge nicht besonders schlau ist aber er hat in diesem Moment vermutlich aus Notwehr gehandelt.

@RedBird
Ich kenn die Story und der Typ hatte dort mit seiner Knarre das Ziel zu provozieren.