Ist die Angst vor einem Atomangriff berechtigt?

Gerlind schrieb:1. Stufe der Moral von Kohlberg

Jetzt musst du mir bitte helfen, was heißt das konkret?

Karakachanka schrieb:Jetzt musst du mir bitte helfen, was heißt das konkret?

Hab ich in meinem vorletzten Beitrag zitiert und verlinkt. Sorry.

@Gerlind
Es geht nicht darum, jemanden vorher eine reinhauen zu wollen, sondern sich besser gegen das Reinhauen zu schützen.
Wie wichtig so ein Bündnis ist, sieht man doch gerade heute mehr denn je.
Was denkst du, warum die Ukraine, Georgien und jetzt eventuell Finnland und Schweden in die Nato rein wollen? Und vorher die baltischen Länder?

Dass du ein tolles Vorbild warst, hilft dir und deiner Familie am Ende, wenn du überfallen wirst, auch wenig. Das kann höchstens mal als Inschrift auf deinem Grab stehen, wenn die "Siegermacht" sowas zulässt.

Gerlind schrieb:Hab ich in meinem vorletzten Beitrag zitiert und verlinkt. Sorry.

Ich persönlich kriege da aber keinen direkten Bezug zu unserem Gespräch und keine Antwort auf meine Frage hin. Aber vielleicht bin ich dafür nur zu blöd und ungebildet.

Rasenmayer schrieb:@Gerlind
Es geht nicht darum, jemanden vorher eine reinhauen zu wollen, sondern sich besser gegen das Reinhauen zu schützen.

Das seh ich eben anders.
Besser zu schützen heisst doch hier Nuklear aufzurüsten, um den anderen zu vernichten.

Rasenmayer schrieb:Was denkst du, warum die Ukraine, Georgien und jetzt eventuell Finnland und Schweden in die Nato rein wollen? Und vorher die baltischen Länder?

Weil sie der gleichen dämlichen Moral anhängen.

Rasenmayer schrieb:Dass du ein tolles Vorbild warst, hilft dir und deiner Familie am Ende, wenn du überfallen wirst, auch wenig. Das kann höchstens mal als Inschrift auf deinem Grab stehen, wenn die "Siegermacht" sowas zulässt.

Auch das seh ich nicht so.
Es hilft ihr mehr als wenn ich ein Tyrann gewesen wäre.

Gerlind schrieb:Das seh ich eben anders.
Besser zu schützen heisst doch hier Nuklear aufzurüsten, um den anderen zu vernichten.

Das sehe ich wieder anders. Nuklear aufrüsten muss nicht zwingend heißen, den anderen vernichten zu wollen, sondern ihn sich zweimal überlegen zu lassen, ob er solche Waffen einsetzen möchte.

Gerlind schrieb:Weil sie der gleichen dämlichen Moral anhängen.

Ist es dämlich, sich schützen zu wollen, um nicht einer aggressiven Atommacht nackt gegenüberzustehen?
Ich weiß, ich weiß...du sieht es nun mal so.

Gerlind schrieb:Auch das seh ich nicht so.
Es hilft ihr mehr als wenn ich ein Tyrann gewesen wäre.

Was? Es hilft ihr mehr, wenn sie tot ist, weil sie sich nicht gegen einen Tyrannen hat wehren können, als wenn du sie hättest verteidigen können. Really?

Gerlind schrieb:Das weisst du doch gar nicht

Deswegen Frage ich ja, was du davon versprichst?

Gerlind schrieb:Wir sind eh angreifbar , oder was willst du damit sagen

Nein wir sind eben wesentlich schwerer angreifbar weil wir kollektiv verteidigen können. Konventionell und Atomar.

Gerlind schrieb:Das Gute soll das gute Beispiel einer überlegenen Moral sein.
Hatte ich dir doch schon erklärt

Wieso wäre man ohne kollektive Verteidigung moralisch höher?

Wieso glaubst du das selbstdefinierte hohe Moral was bewirkt gegenüber Staaten die sie nicht teilen?

Gerlind schrieb:Also nicht: Bevor du mir eine reinhaust, haue ich dir eine rein. (Das scheint mir im Moment eher eine putinsche Moral. Zumindest in mancher Darstellung der Situationen.)

Aber die Nato ist doch Defensiver Natur? Es gibt dich überhaupt keine Ambitionen noch Struktur kollektiv eine Invasionen auszuführen?

Rasenmayer schrieb:Das sehe ich wieder anders. Nuklear aufrüsten muss nicht zwingend heißen, den anderen vernichten zu wollen, sondern ihn sich zweimal überlegen zu lassen, ob er solche Waffen einsetzen möchte.

Wenn man sie nicht einsetzen will, kann man sie doch vernichten.
Und ich denke bei herrschender Moral, die ich wahrnehme nicht, dass die USA sie nicht einsetzen würde.

Rasenmayer schrieb:Ist es dämlich, sich schützen zu wollen, um nicht einer aggressiven Atommacht nackt gegenüberzustehen?
Ich weiß, ich weiß...du sieht es nun mal so.

Mit nuklearer Aufrüstung sich schützen zu wollen ist m.E. moralisch dämlich.
Und das will man ja, bei Nato beitritt.

Rasenmayer schrieb:Was? Es hilft ihr mehr, wenn sie tot ist, weil sie sich nicht gegen einen Tyrannen hat wehren können, als wenn du sie hättest verteidigen können. Really?

Wir können uns doch wehren, ohne eine Panzerfaust mit uns rumzuschleppen und ohne einen zu überfallen, bevor er uns überfällt.

Wie gesagt, die Moral finde ich dämlich.

Fedaykin schrieb:Nein wir sind eben wesentlich schwerer angreifbar weil wir kollektiv verteidigen können. Konventionell und Atomar.

Toll. Notfalls mit Erstschlag.

Fedaykin schrieb:Wieso glaubst du das selbstdefinierte hohe Moral was bewirkt gegenüber Staaten die sie nicht teilen?

Die ist nicht selbst definiert. Das ist ein wissenschaftliches Stufenmodell von moralischer Entwicklung.

Fedaykin schrieb:Aber die Nato ist doch Defensiver Natur? Es gibt dich überhaupt keine Ambitionen noch Struktur kollektiv eine Invasionen auszuführen?

Wenn sie defensiver Natur wäre, hätte sie m.E. keine Nuklearwaffen.


Ich werde traurig.
Spielt weiter Krieg und im Sandkasten.
Mein lieber Scholli: Ihr habt gesiegt.

:)

Gerlind schrieb:Ich werde traurig.
Spielt weiter Krieg und im Sandkasten.
Mein lieber Scholli: Ihr habt gesiegt.

Also ich habe mich bemüht, mich mit dir freundlich und normal auszutauschen. Bist du ein russischer Troll?

Hätte die Ukraine seinerzeit ihre Atomwaffen behalten und den russischen Garantien mißtraut, dann hätte Putin es sich 2x überlegt, ob er einmarschiert.

Gerlind schrieb:Wenn man sie nicht einsetzen will, kann man sie doch vernichten.
Und ich denke bei herrschender Moral, die ich wahrnehme nicht, dass die USA sie nicht einsetzen würde.

Wen hat die USA bzw. die Nato denn jetzt mit Atomraketen bedroht? Es geht darum, solchen Ländern wie Russland oder Nordkorea zu sagen, dass sie die Atomraketen mal schön stecken lassen sollen. Das wird aber schwer, wenn man selber nur mit einem Gummiknüppel wedeln kann. Oder denkst du wirklich, Putin oder Kim würden es moralisch nicht übers Herz bringen, ein unbewaffnetes Europa/Südkorea mit Atomwaffen anzugreifen?
Wie schon gesagt wurde, Atomwaffen zu vernichten ist grundsätzlich erstrebenswert. Das geht aber nicht, solange dies nicht alle Nationen durchziehen.

Gerlind schrieb:ohne einen zu überfallen, bevor er uns überfällt.

Macht doch auch keiner. Wen haben die Nato-Länder denn überfallen, bevor die uns überfallen haben?

Gerlind schrieb:Toll. Notfalls mit Erstschlag

Wie kommst du darauf?

Wann drohte die Nato mit nem Erstschlag?

Im übrigen ist das F und UK Arsenal nicht wirklich für den Ertschlag geeignet. Du weiß doch worum es beim Erstschlag geht?

Gerlind schrieb:Die ist nicht selbst definiert. Das ist ein wissenschaftliches Stufenmodell von moralischer Entwicklung.

Es ist ne Hypothese weil Moral kein Naturgesetz ist sondern kulturell geschaffen wird.

Also was soll das gemäß Hypothese denn bewirken?

Gerlind schrieb:Wenn sie defensiver Natur wäre, hätte sie m.E. keine Nuklearwaffen.

Wieso? Was ändert die bezeichnete Waffe an der Defensiven Natur?

Gerlind schrieb:Ich werde traurig.
Spielt weiter Krieg und im Sandkasten.
Mein lieber Scholli: Ihr habt gesiegt

Nun keiner kann die Folgen. Nur historiscer Fakt ist das deine Methode nicht wirklich Sicherheit garantiert?

Was wäre 1939 passiert mit deiner Einstellung? Japan und Deutschland hätten ihre Pläne umgesetzt

Fedaykin schrieb:Nun keiner kann die Folgen. Nur historiscer Fakt ist das deine Methode nicht wirklich Sicherheit garantiert?

Möglicherweise aus folgendem Grund:

6. Stufe – Die Orientierung am universalen ethischen Prinzip: Die sechste Stufe wird schließlich nur noch von weniger als 5 % der Menschen erreicht. Hierbei wird die noch diffuse Begründung von Normen der fünften Stufe verlassen.

Und ich denke Sicherheit ist mit keiner Methode garantiert.
Aber ich steige nun aus.
Alles wie gehabt. Geschichte wiederholt sich immer noch.
Weitermachen.

:)

Gerlind schrieb:Der Durchschnitt schlägt sich auf eine Seite. Und was die sagt, ist dann die Wahrheit.

Die Wahrheit ist, dass Putin die Ukrainer als Russen betrachtet und Russlands einstige Grenzen bis hin nach Kanada wieder herstellen möchte. Ja, er hat vor einigen Jahren sogar Alaska zurück gefordert. Dieses Hirngespinst wurde heuer dann von einer seiner Marionetten erneuert:

Wladimir Putin: Putin-Scherge fordert Alaska zurück und droht mit USA-Atomschlag

und

Putin-Hardliner will ALLE früheren russischen Gebiete zurück

Quelle jeweils: https://www.news.de/amp/politik/856178982/wladimir-putin-scherge-wladimir-solovyov-fordert-atomschlag-gegen-usa-duma-politiker-oleg-matwejtschew-will-alaska-zurueck-nach-155-jahren/1/


Der Glaube Russland fühle sich von der NATO bedroht heißt auf die plumpe russische Propaganda herein zu fallen.

Die permanenten Provokationen russischer Kampfflugzeuge ggü. der NATO belegt, dass Putin in Wahrheit keinen Respekt vor der NATO hat.

18.04.2022

Polnische Kampfflugzeuge müssen 3 mal täglich russische Maschinen abfangen, NATO-Flugzeuge werden von russischer Luftabwehr verfolgt.

Russland provoziert gezielt Luftstreitkräfte der NATO. Dies berichtet Ireneusz Nowak, Brigadier General der polnischen Luftwaffe, gegenüber Air Force Magazine.

Russische Su-35, Su-27 und MiG-29 würden laut Nowak von Belarus aus regelmäßig den polnischen Luftraum ansteuern. „Es passiert sehr häufig. Mittlerweile müssen Kampfjets 2 bis 3 mal innerhalb von 24 Stunden Alarmstarts machen“, sagt Nowak.

„Sie belästigen uns. Sie zwingen uns zu Alarmstarts und sie abzufangen“, berichtet Nowak: „Egal was sie im Himmel haben, sie fliegen es hierher.“ Abfangen heißt in diesem Fall, Sichtkontakt zu den russischen Maschinen herstellen und es in den belarussischen Luftraum zurückdrängen, bzw. Präsenz zeigen, damit die Maschinen abdrehen und gar nicht erst in den polnischen Luftraum eindringen.

Außerdem werden laut Nowak NATO-Maschinen von russischer Luftabwehr verfolgt. Im Grunde kommt das einem Anvisieren gleich. 

Quelle: https://futurezone.at/amp/digital-life/russland-nato-kampfjet-flugzeug-alarmstart-polen-ukraine-krieg/401977178

Gerlind schrieb:Und ich denke Sicherheit ist mit keiner Methode garantiert.
Aber ich steige nun aus.
Alles wie gehabt. Geschichte wiederholt sich immer noch.
Weitermachen

Okay du hast das moralische Stufenmodell und hälst es für die absolute Wahrheit, nun die Welt läuft nicht so. Aber vielleicht machst du Mal nen Thread dazu wo man es denn erläutert und sich mit dem Modell auseinandesetz

Zumal es schwer ist von Individuen generell auf Gesellschaften zu übertragen ist

Ebenfalls ignoriert es die moralische Prägung durch die Kultur,. Scheinbar sind die empirischen Daten ja aus der US Gesellschaft übernommen.

Gerlind schrieb:Und ich denke bei herrschender Moral, die ich wahrnehme nicht, dass die USA sie nicht einsetzen würde.

Wenn die USA oder Verbündete mit Atomwaffen angegriffen werden, dann würde die USA wohl ebenso welche einsetzen. Kommt vermutlich auf die Situation an.
Aber die USA droht nicht einmal mit ihren Atomwaffen, während Putin seit 2008 laufend mit seinen droht. Putin sollte man atomar entwaffnen, dann wird die Welt friedlicher.
Wie man sieht, trauen eine Menge Menschen Putin zu mit Atomwaffen Menschen ermorden zu wollen.

Gerlind schrieb:Und das will man ja, bei Nato beitritt.

Wenn man in die NATO eintritt, bekommt man weder Atomwaffen noch darf man welche bauen.
Welch ein Unsinn Du hier verbreitest.
Einzig Russland hat Belarus gedrängt das Verbot zur Stationierung von Atomwaffen auf deren Gebiet zu löschen und Atomwaffen wieder zu zulassen.

Röhrich schrieb:Wenn man in die NATO eintritt, bekommt man weder Atomwaffen noch darf man welche bauen.
Welch ein Unsinn Du hier verbreitest.

Was ich meine, nach der Logik der Nato, wäre man bei Beitritt , durch ihr nukleares Drohpotential geschützt.
War jetzt aber nicht wirklich schwer, so zu interpretieren.
In Deutschland lagern ja nun auch Nuklearwaffen.

Gerlind schrieb:Was ich meine, nach der Logik der Nato, wäre man bei Beitritt , durch ihr nukleares Drohpotential geschützt.
War jetzt aber nicht wirklich schwer, so zu interpretieren

Geschützt durch nukleare Vergeltung. Nicht durch Drohung. Das macht oder Agressor

Gut für geht es also um das abstrakte moralische erhöhen.

Den meisten Menschen geht es aber um Lebensqualität und Sicherheit , auch gegen Eingriffe mit Gewalt durch dritte.

Was bleibt von der Gesellschaft mit der hohen Moral wenn sie ihre Rechte und Vorstellungen einem Agressor. Unterwerfen muss?

Oder anders was nutzte Höhe Moral zb gegen die Mongolen?

Gerlind schrieb:War jetzt aber nicht wirklich schwer, so zu interpretieren.
In Deutschland lagern ja nun auch Nuklearwaffen

Jo 20 taktische Freifallbomben aus der Nuklearen Teilhabe. Mit 150 kt
Erläuter Mal wo das große Problem ist?

Für das strategische Arsenal unbedeutend

Gerlind schrieb:Was ich meine, nach der Logik der Nato, wäre man bei Beitritt , durch ihr nukleares Drohpotential geschützt.

Und was spricht dagegen, von Freunden geschützt zu werden?
Einem Despoten wie Putin gegenüber ist breiter Schutz das Mittel zum eigenen Überleben, gegen derartige neoZaren mit der geistigen, geopolitischen Ansicht von vor über 100 Jahren hilft leider nichts anderes.

Und gegen wen hat die NATO jemals mit Atomwaffen gedroht? Hast Du dafür eine Quelle oder ist das einfach eine ausgedachte Behauptung?




https://twitter.com/AnonOpsSE/status/1519393580590276608