PrivateEye schrieb:Du meinst damit ein Felony Murder, also einen Mord zur Verdeckung einer anderen Straftat (Rippenbruch) und der möglichen vermuteten Feststellung ihrer Identitäten
Das ergibt iwie wenig Sinn, wenn ich das richtig verstanden habe. Also haben wurde Pretti erschossen weil die Mörder ihm zuvor die Rippen gebrochen haben und nun Angst hatten identifiziert zu werden? Warum hat man 11 Tage gewartet? Eine lange Zeit wenn ich Angst habe identifiziert werden zu können. Vorallem wenn man davon ausgeht, das sie den Aussagen von Vance, Miller und Co. glaubten und sich imun vor Strafverfolgung wähnten.
Der Anwalt der Familie Pretti, Steve Schleicher, sagte CNN: «Eine Woche bevor Alex auf offener Strasse erschossen wurde – obwohl er für niemanden eine Bedrohung darstellte – wurde er von einer Gruppe ICE-Agenten gewaltsam angegriffen. Nichts was eine Woche zuvor geschah konnte seine Tötung am 24. Januar rechtfertigen.»
CNN hatte zuvor berichtet, dass der 37-jährige Intensivpfleger den Bundesbehörden bekannt war und etwa eine Woche vor seinem Tod bereits Kontakt mit Agenten hatte. Dabei soll er sich eine gebrochene Rippe zugezogen haben, als Beamte ihn während eines Protests zu Boden brachten. Ob es sich dabei um denselben Vorfall handelt wie in dem neuen Video, ist unklar.
Quelle 20min.ch (und wenn jmd meint "Guck ma guck ma, der war ja janisch friedlich, de Alex han ja zugschlagn"... klemmts euch, macht den Mord weder besser noch ists eine Begründung oder gar Entschuldigung!)
martenot schrieb:Weiß nicht, wie viele Verfassungszusätze es braucht, um das White House in Zukunft permanent mit Trump-Nachkömmlingen zu besetzen.
Kommt drauf an wie man eine Familientradition alá Nordkorea erreichen wollte? Wenn du ohne Wahlen auskommen willst dann wirst du wohl die Verfassung komplett neu schreiben müssen.
Durch Wahlen, die mittels Gerrymandering unverlierbar sind? Dann müßte erst mal der 22. Zusatz (Begrenzung der Amtszeiten) abgeschafft werden. Und wie ich schon ein oder 2x schrieb wäre er nicht der erste POTUS, der sich das hätte vorstellen können, u.a. Clinton war nicht abgeneigt. Dazu solltest du zumindest ab Bundesebene eine absolut treu ergebene Justiz haben. Dann solltest du an den Voraussetzungen für das aktive Wahlrecht rumdoktern. Da ist aber das Problem, daß diese wohl sowohl in der Verfassung, als auch in den einzelnen Staaten festgelegt werden
Das Repräsentantenhaus besteht aus Abgeordneten, die alle zwei Jahre in den Einzelstaaten vom Volke gewählt werden. Die Wähler in
jedem Einzelstaat müssen die gleichen Voraussetzungen erfüllen, die für die Wähler der zahlenmäßig stärksten Kammer des gesetzgebenden Organs des Einzelstaats vorgeschrieben sind.
Hervorhebungen in Zitaten durch mich
Quelle constitutioncenter.org (Übersetzte Version der US Verfassung)Vielleicht könnte man auch an den 24. Zusatz gehen, der eine "Wahlsteuer" verbietet
Der Nachweis der Zahlung einer Wahlsteuer war Voraussetzung für die Wählerregistrierung in Florida, Alabama, Tennessee, Arkansas, Louisiana, Mississippi, Georgia (1877), North und South Carolina, Virginia (bis 1882 und erneut ab 1902 mit der neuen Verfassung)[10][11] und Texas (1902).[12] Die texanische Wahlsteuer, die von allen ansonsten Wahlberechtigten erhoben wurde, betrug zwischen 1,50 und 1,75 US-Dollar (entspricht 63,60 US-Dollar im Jahr 2024). Dies war „damals viel Geld und ein großes Hindernis für die Arbeiterklasse und die Armen.“[12] Georgia führte 1877 eine kumulative Wahlsteuer ein: Männer jeder Rasse im Alter von 21 bis 60 Jahren mussten für jedes Jahr ab ihrem 21. Lebensjahr oder ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes einen bestimmten Betrag zahlen.[13]
OriginalzitatProof of payment of a poll tax was a prerequisite to voter registration in Florida, Alabama, Tennessee, Arkansas, Louisiana, Mississippi, Georgia (1877), North and South Carolina, Virginia (until 1882 and again from 1902 with its new constitution),[10][11] and Texas (1902).[12] The Texas poll tax, instituted on people who were eligible to vote in all other respects, was between $1.50 and $1.75 ($63.60 in 2024). This was "a lot of money at the time, and a big barrier to the working classes and poor."[12] Georgia created a cumulative poll tax requirement in 1877: men of any race 21 to 60 years of age had to pay a sum of money for every year from the time they had turned 21, or from the time that the law took effect.[13]
Quelle WikipediaDie Südstaaten der ehemaligen Konföderierten Staaten von Amerika führten im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sowohl in ihren Landesgesetzen als auch in ihren Verfassungen Wahlsteuern ein. Diese wurden immer verbreiteter, als die Demokratische Partei in den Jahrzehnten nach der Reconstruction die Kontrolle über die meisten Regierungsebenen im Süden zurückerlangte. Ziel der Wahlsteuern war es, Afroamerikaner und arme Weiße vom Wählen abzuhalten. Die Anwendung der Wahlsteuer durch die Bundesstaaten wurde 1937 im Fall Breedlove v. Suttles vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten für verfassungsgemäß erklärt.
OriginalzitatSouthern states of the former Confederate States of America adopted poll taxes both in their state laws and in their state constitutions throughout the late-19th and early-20th centuries. This became more widespread as the Democratic Party regained control of most levels of government in the South in the decades after Reconstruction. The purpose of poll taxes was to prevent African Americans and poor whites from voting. Use of the poll tax by states was held to be constitutional by the Supreme Court of the United States in the 1937 case Breedlove v. Suttles.
Quelle WikipediaOk, ich sehe das würde ein elendig langer Post ohne Garantie auf Richtigkeit. Daher nur soweit wo ich als Profilaie ansetzen würde. Ich würde erstmal sehen, welche Verfassungszusätze gestrichen werden müssten. Schließlich war der Ursprung der Verfassung eben nicht frei von Rassismus
[Die
Abgeordnetenmandate und die direkten Steuern werden auf die einzelnen Staaten, die diesem Bund angeschlossen sind, im Verhältnis zu ihrer
Einwohnerzahl verteilt. Diese wird ermittelt, indem zur Gesamtzahl der freien Personen, einschließlich der in einem befristeten Dienstverhältnis
stehenden, jedoch ausschließlich der nicht besteuerten Indianer, drei Fünftel der Gesamtzahl aller übrigen Personen hinzugezählt werden.]
Quelle constitutioncenter.org (Übersetzte Version der US Verfassung)Mit den 3/5 sind Sklaven gemeint
Und auch nicht frei von Diskriminierung, siehe oben unter "poll taxes". Für neue Zusätze/Streichung bräuchte es aber eine Ratifizierung durch die Bundesstaaten, 3/4 müssten zustimmen um sie anzunehmen. Also eine weitere Hürde, zur Zeit haben die DEMs 23 Staaten, die REPs 27, die qualifizierte Mehrheit liegt bei 38.
