Globale Risiken durch Russland und China

Fedaykin schrieb:Hatten wir das nicht geklärt? Es bleibt immer noch sinnlos

Wir drehen uns im Kreis. Du zeigt exakt null Verständnis für wirtschaftliche Handelszonen. Du hast sogar behauptet, origin washing funktioniere, ohne dass es Lieferketten außerhalb Chinas gäbe. Das ist völlig absurd.

Jede Handelsmacht strebt danach, sich eine möglichst große Wirtschaftszone aufzubauen. Was wäre sonst der Existenzgrund der EU und ihrer weiteren Abkommen?

Und ja, die Rohstoffe aus Russland müssen notwendigerweise verschleiert werden. Wenn der Arm der EU effektiv kaum weiterreicht als bis Brest, hat es China äußerst leicht.

Aber es werden alle möglichen Ursprünge verschleiert bzw. Regeln nicht eingehalten, da diese nicht-tarifäre Handelhemnisse darstellen und den Handel weniger kompetitiv machen. Für Wirtschatsblöcke, gerade nach WTO-MFN, ist es essenziell, die nicht-tarifären Hemnisse zu senken (an den Zöllen kann man wenig machen, aber China muss nach eigener Sicht auch Extra- und Strafzölle vermeiden und dabei "kreativ" sein.) China strebt gerade nicht nach Autarkie, das zu behaupten ist absurd.

Hast du eine Quelle für die 300 Mio Benziner in China.

2030, spätestens 2035 soll damit Ende sein: https://www.merkur.de/wirtschaft/china-ueberholt-europa-das-ende-der-verbrenner-kommt-frueher-als-erwartet-93691308.html

Lohnt es sich dafür noch, Russland zu unterstützen und dort zu investieren? Zumal China eigene Reserven hat und auch sonst nicht von Russland für Öl abhängig ist.

Zz-Jones schrieb:Und wie kommst du darauf, dass in dem BBC-Artikel lediglich von 25 Personen die Rede wäre?

Ich habe die Angaben dort (fett markiert) zusammen gerechnet;

One man told a documentary team he saw a soldier executed on the order of his commander, who was made a "Hero of Russia" in 2024.

"I see it - just two metres, three metres... click, clack, bang," he said.

Another soldier, from a different unit, says he saw his commander shoot four men himself.

"I knew them," he says of the soldiers executed. "I remember one of them screaming 'Don't shoot, I'll do anything!'"

One of them also says he saw 20 bodies of fellow soldiers lying in a pit after being "zeroed" by comrades. The term "zero" is Russian military slang for executing your own.

Quelle: https://www.bbc.com/news/articles/cz7gw3l395ro

Zz-Jones schrieb:Die komplette Quellenliste findest du hier:
https://markreicher.substack.com/p/der-zusammenbruch-des-russischen

In welcher davon sind die 7849 getöteten Offiziere belegt?

Panaetius schrieb:In welcher davon sind die 7849 getöteten Offiziere belegt?

6850 sind hier belegt: https://en.zona.media/article/2026/02/24/casualties_eng-trl

Die höhere Angabe geht von einem OSINT-Projekt namens "Russian Officers killed in Ukraine" aus, welches Todesanzeigen, Nachrufe, russische Nachrichten, Denkmäler, sowie Denktafeln dokumentiert.

Die Quelle dafür wäre der X-Link.
Die 6850 sind jedenfalls sehr gut dokumentiert und die andere Zahl scheint zumindest realistisch, zumal man sich ja ohnehin weiter in diese Richtung bewegt.

Könntest du alles wissen, hättest du dir das gründlicher angeschaut.

@Zz-Jones

Die Youtube-Schlagzeile lautet:



Da steht: "7849 Offiziere getötet: Russen berichten von Massenexekutionen".

Aber jetzt sagst du mir, dass die 7849 getöten Offiziere mit den "Massenexekutionen" überhaupt keinen Zusammenhang haben?

Würdest du nicht sagen, die youtube-Schlagzeile ist irreführend?

Und damit das alles ach so transparent ist, wird die wahre Quelle, woher die Zahl stammt, in dem "Quellenverzeichnis" nicht angegeben?

Warum stehen da nicht die 25 getöteten Soldaten, wenn diese Zahl sich allein auf die "Massenexekutionen" bezieht?

Panaetius schrieb:Da steht: "7849 Offiziere getötet: Russen berichten von Massenexekutionen".

Versuchen wir es wieder mit Wortklauberei?
Ich habe dir den Beleg zu den 6850 gegeben. Die Analyse kannst du nachlesen. Ich habe dir außerdem erzählt, wie die Zahl 7849 zustande gekommen ist. Wenn es dich befriedigt, dann kannst du meinetwegen auch die um 999 geringer ausfallende Zahl verwenden, also 6850, da ich es nicht als meine Aufgabe betrachte, hier über den von mir angesprochenen Twitter-Kanal zu urteilen.
Bei Youtube geht es nunmal um Klickbelts, drum hat Mark sich wohl auch für die höhere Zahl entschieden.