AFD Wahlsieg - greift Artikel 20 Absatz 4 des Grundgesetzes?

Reutersteffen schrieb:Wenn dem so wäre, warum fordert der Gewerkschafter*innenvertreter der Polizei dann dazu auf, Widerstand zu leisten, wenn die AfD gewinnt?

Du musst schon richtig wiedergeben. Gegen Verfassungsverstöße ruft er zum Widerstand auf.

Stirnsänger schrieb:Du bist der Meinung, es sollte kein Widerstand geleistet werden, wenn Rechstextreme das Land regieren?

Warum baust du einen Strohmann? Der User hat nichts entsprechendes geäußert.

CharlesBarron schrieb:Der User hat nichts entsprechendes geäußert.

Er hat es eindeutig impliziert.
Das mit den Strohmännern verstehst du einfach nicht, du Armer.

Stirnsänger schrieb:Er hat es eindeutig impliziert.

Blödsinn. Deine Fantasie produziert das.

Dass du deine eigenen Strohmannargumente nicht erkennst, hattest du nachhaltig bewiesen. Das bedarf keines erneuten Beweises.

CharlesBarron schrieb:Blödsinn. Deine Fantasie produziert das.

Dass du deine eigenen Strohmanergumente nicht erkennst, hattest du nachhaltig bewiesen. Das bedarf keines erneuten Beweises.

Nochmal: Wenn eine Aufforderung, Widerstand zu leisten, als "Einzelmeinung" geframt wird, impliziert das ganz klar, dass man selber anderer Meinung ist.


Lern endlich, was "Strohmänner" sind, bevor du das Wort benutzt.

Stirnsänger schrieb:Nochmal: Wenn eine Aufforderung, Widerstand zu leisten, als "Einzelmeinung" geframt wird, impliziert das ganz klar, dass man selber anderer Meinung ist.

Nein, das ist ein logischer Fehlschluss. Aber das wirst du nicht erkennen. Fürchte ich.

Stirnsänger schrieb:Lern endlich, was "Strohmänner" sind, bevor du das Wort benutzt.

Deine sind so offensichtlich, dass sie jeder außer dir sofort erkennt.

@CharlesBarron
Is scho recht.

@Stirnsänger

Stirnsänger schrieb:Du bist der Meinung, es sollte kein Widerstand geleistet werden, wenn Rechstextreme das Land regieren?

Natürlich sollte jeder Bürger, ganz besonders jeder Beamte Widerstand leisten, wenn eine Regierungspartei verfassungswidrige Anordnungen gibt, bzw Anordnungen gerichtlich überprüfen lassen, wenn man sich vielleicht nicht sicher ist.

Allerdings den Kommentar eines einzelnen Funktionärs als Grund zu nehmen, ein mögliches Votum des Souveräns eines Bundeslandes ganz unabhängig von möglichen verfassungswidrigen Anordnungen durch 'Widerstand' zu bekämpfen ist ja nicht unwidersprochen geblieben. Und der Verfassungsrang eines einzelenen Polizeigewerkschaftlers ist nahe 0.

CharlesBarron schrieb:Überrascht mich nicht, dass du es bist, der konkreten Argumenten lieber ausweicht.

Warum sollte ich auch auf deine Scheinargumente eingehen? Du wirfst mir vor, ich würde Argumenten ausweichen, aber du hast selbst keins geliefert. Zum Beispiel sagst du, die Frage sei beantwortet, aber du hast sie nicht beantwortet, du hast sie nur abgeschlossen. Das ist keine Argumentation, das ist eine Floskel...

CharlesBarron schrieb:Die Frage des Threads ist doch lange beantwortet worden: Nein, die Wahl einer Partei alleine erfüllt nicht die Voraussetzungen, die in Art 20 GG beschrieben werden.

Das ist keine Antwort, das ist eine Behauptung. Du sagst, die Voraussetzungen seien nicht erfüllt, aber du erklärst nicht, warum.

Ein Argument wäre: "Die Voraussetzungen sind nicht erfüllt, weil Art. 20 GG nur bei einem Umsturz greift, nicht bei einer demokratischen Wahl."

Aber das hast du nicht geliefert. Also, bevor du anderen vorwirfst, sie würden Argumenten ausweichen, solltest du erst mal welche liefern...

CharlesBarron schrieb:Warum baust du einen Strohmann?

Du wirfst anderen Strohmannargumente vor, aber deine eigene Antwort ist ein Paradebeispiel für genau das, was du kritisierst.

CharlesBarron schrieb:Deine Fantasie produziert das.

... ist kein Argument, es ist eine Abwertung. Das ist ein klassisches Scheinargument, genauso wie der Strohmann, den du anderen unterstellst. Wenn du schon andere für Strohmänner kritisierst, solltest du vielleicht erstmal deine eigenen Scheinargumente in den Griff kriegen...

sacredheart schrieb:Allerdings den Kommentar eines einzelnen Funktionärs als Grund zu nehmen

Du hast hier den Gewerkschafter als "einzelnen Funktionär" abgetan, um sein Argument zu entwerten. Dass er eine Position vertritt, die vielleicht nicht alle teilen, nutzt du, um ihn als irrelevant darzustellen. Das ist ein argumentum ad hominem in der Variante der Autoritätsabwertung. Du hast die Person hier nicht widerlegt, sondern seine Relevanz bestritten.

sacredheart schrieb:der Verfassungsrang eines einzelenen Polizeigewerkschaftlers ist nahe 0.

Hier behauptest du, dass sein Argument keine Bedeutung habe, weil der Sprecher nicht wichtig genug sei. Das ist ein argumentum ad verecundiam...
Die Autorität des Sprechers wird infrage gestellt anstatt sein Argument zu prüfen..

sacredheart schrieb:ein mögliches Votum des Souveräns eines Bundeslandes ganz unabhängig von möglichen verfassungswidrigen Anordnungen durch 'Widerstand' zu bekämpfen

Hier baust du einen Strohmann. Du unterstellst, der Gewerkschafter habe dazu aufgerufen, ein Wahlergebnis durch Widerstand zu bekämpfen. Das steht so nicht im Raum. Du verzerrst hier sein Argument, um es leichter angreifen zu können...

sacredheart schrieb:ist ja nicht unwidersprochen geblieben.

Das ist ein argumentum ad populum. Dass etwas Widerspruch gibt, bedeutet nicht, dass es falsch ist. Du behauptest, das Argument sei nicht relevant, weil es nicht von allen geteilt wird. Das ist kein Gegenbeweis, das ist eine Taktik...

@peekaboo

Häh?

Der Mann hat seine Meinung gesagt und die kann er auch gerne haben. Er hat aber keine rechtswissenschaftliche Arbeit zu dem Thema verfasst, die es irgendwie zu widerlegen gälte. Es ist eine Einzelmeinung, die er auch nicht auf eine neue Weise begründet, nicht mehr, nicht weniger.