Holocaust, oder die Frage wird doch erlaubt sein....

Bogos@

Ja das ist eine Erklärung, aber keine Rechtfertigung

Sie haben sich aber nicht an die Regeln gehalten ...

noch mal es geht nicht um die taten sondern um die berwertung, v2 auf london sidn natürlich verstöße gegen kriegsrecht, aber das gibt den briten nciht das recht das gleiche zu tun, natürlich wird es im krieg aber mit gleicher münze heimgezahlt, aber nahc dem krieg muss sowas geklärt werden.

sonst ist das kriegsrecht nicht das papier wert auf dem es steht.

die amis haben ne menge kriegsverbrechen im zweiten weltkrieg beganngen, so auch das größte einzel verbrechen des ganzen krieges, den abwurf von atomwaffen auf städte.
________________________________________________________________________

Wer nicht hören will, der muss eben fühlen. So hart sich das anhört.

Deutschland hatte kapitulliert, da meinten die Japaner weitermachen zu müssen.
Was hätte man machen sollen ? Auchnoch eine Invasion der japanischen Hauptinsel ?

Jeder Japaner, ob Frau, Kind oder alter Mann (ups das kommt mir ja so bekannt vor ....Volkssturm und HJ ? ) hätten gekämpft. Wie viele Soldaten hätte man noch draufgehen lassen sollen ?

Und das noch in Japan, dass nicht gerade die größten Täler hat. Der Krieg hätte noch Jahre gedauert.

@ al-chidr

Ich sagte doch auch: Warum soll ich mich an die Regeln halten wenn der andere sie nie eingehalten hat.


@ 25h.nox

Wer hat den den Nazis das Recht gegeben Kriegsverbrechen zu begehen und gegen die Menschlichkeit ?

Was hätten die Briten machen sollen ? Weiter einstecken und schön den Mund halten ?
Das einhalten der "Kriegsregeln" hätte ihnen nichts gegeben !

so sollten wir gar nciht erst anfangen, sonst kommt einer aus der rehcten ecke allmys und greift diese position auf...

wer nicht hören will muss fühlen sollte kein motto für das betreiben eines krieges sein.

Demoralisierung ist allerdings ein Ziel, um das Ende des Krieges zu beschleunigen.

sonst ist das kriegsrecht nicht das papier wert auf dem es steht.
_____________________________________________________

Seit wann gab es den im Krieg Regeln ? Krieg ist doch kein Spiel... "gehe nicht über los, ziehe keine 4000 Mark ein ...."

Krieg ist Krieg und wer sich an Regeln hält verliert.

Ich selbst finde das auch nicht in Ordnung !

Aber es ist nun mals so. Wer einen Krieg anfängt, will ihn auch gewinnen. Wenn der sich da an Regeln hällt, dann hat er schon verloeren.

Hällt er sich aber nicht an die regeln, der Gegner aber schon...da sieht schon anders aus.

Man könnte es auchso ausdürcken. Gleiches Recht für alle.

wer nicht hören will muss fühlen sollte kein motto für das betreiben eines krieges sein
__________________________________________________________________

Wie bitte ? Betrieben und angefangen hat ihn ja wohl jemand Anderes, Die Nazis und die Japaner waren es ....der Rest hat sich nur mit der gleichen Härte gewehrt !

:D Wer einen Angriffskrieg startet, scheisst doch von vorne rein auf die "Regeln"...
Und wenn ein Land dann kurz vor der vollständigen Vernichtung steht, hat
es auch jedes Recht, "unfaire" Mittel einzusetzen...

Wenns um die Existenz geht, spielen Regeln keine Rolle.

"Ich sagte doch auch: Warum soll ich mich an die Regeln halten wenn der andere sie nie eingehalten hat."

Wozu gibts diese Regeln überhaupt wenn sie doch eh nicht eingehalten werden?

bogos schrieb:Wer hat den den Nazis das Recht gegeben Kriegsverbrechen zu begehen und gegen die Menschlichkeit ?

Was hätten die Briten machen sollen ? Weiter einstecken und schön den Mund halten ?
Das einhalten der "Kriegsregeln" hätte ihnen nichts gegeben !

die nazis sind wegen dieser verbrechen verurteilt worden.


udn die briten hätten einfach hinterher sagen müssen ja wir ahben falsch gehandelt, aber es war notwendig.

bogos schrieb:Seit wann gab es den im Krieg Regeln ? Krieg ist doch kein Spiel... "gehe nicht über los, ziehe keine 4000 Mark ein ...."

Krieg ist Krieg und wer sich an Regeln hält verliert.

krieg hat sehr wohl regeln, man richtet keine gefangenen hin, das rote kreuz wird nicht beschoßen, zivilisten sind tabu...

dei emsiten staaten halten sich nciht dran, das ist barbarei, kein zwang.

25h.nox schrieb:udn die briten hätten einfach hinterher sagen müssen ja wir ahben falsch gehandelt, aber es war notwendig.

Hätten?! Haha. Der Gewinner ist im Recht, das ist der Lauf der Dinge.
Und wenn der eine die Regeln bricht, dann wird aus dem "sauberen" Krieg,
ein "schmutziger".

Der der Angegriffen wird, hat jedes Recht die selben Mittel einzusetzen wie der
Angreifer.

25h.nox schrieb:krieg hat sehr wohl regeln, man richtet keine gefangenen hin, das rote kreuz wird nicht beschoßen, zivilisten sind tabu...

Lol, bestes Beispiel Georgien. Deren Leute beschossen die einzige Straße die aus Zhinvali führte, schossen auch auf Fahrzeuge die mit einem Kreuz gekennzeichnet waren - offensichtlich Krankenwagen.

Und von den 2000 Toten Zivilisten mal ganz zu schweigen.

Und die EU erwehnt das mit kaum - mit gar keinem Wort!

Und da Verlangst du von den Briten das sie irgendwas zugegeben sollen.

Wir sind übrigens im 21. Jahrhundert...

udn die briten hätten einfach hinterher sagen müssen ja wir ahben falsch gehandelt, aber es war notwendig.
______________________________________________________________________

Und die Nazis sagtte wir haben von nichts gewusst...ach Mensch. Wen hat es da nich interessiert ! ?

Jeder weiß, das die Briten Bomben über Wohngebiete abgeworfen haben. Sie haben es auch zugegeben und die Aktion auch begründet. ... Das es notwendig war haben sich auch schon getan !



@ zidane21ps

So sehe ich das auch. Wenn mich einer mit nem Basebalschläger niederschlägt und mir dann den Schädel einschlagen will, dann werfe ich ihm Sand in die Augen ! So unfair das auch sein Mag ! Mein "Recht" geht da vor !



@ quinn66

Es gab so etwas wie regeln in einem Krieg nicht...
Oder kannst du mir einen "Sauberen" Kirge nennen. Warum wir diese Regeln haben ? Ich weiß nicht... vielleicht um den Menschen die Angst vorm gegenseitigen Töten zu nehmen und wenns dann so weit ist, merkt jeder das es keine Regeln gibt

Ich glaube mich zu erinnern das von deutscher Seite aus Wert darauf gelegt wurde das nicht das Deutsche Reich kapituliert hat sondern die deutschen Streitkräfte.


@zidane

...über Georgien kann in der EU noch garkeiner irgendetwas sagen bis nicht eindeutig geklärt ist was und wer wo und wie irgendetwas gemacht hat. Bisher wurde lediglich angemahnt das Rußland sich nicht an die Bedingungen des Waffenstillstands hält. Das war alle und sonst nichts. Alles weitere wird man sehen.

@ Befen

Und was heißt das nun ? Das Reich existiert also immer noch ?

bogos schrieb:So sehe ich das auch. Wenn mich einer mit nem Basebalschläger niederschlägt und mir dann den Schädel einschlagen will, dann werfe ich ihm Sand in die Augen ! So unfair das auch sein Mag ! Mein "Recht" geht da vor !

Und was ist wenn der Angreifer bereits am Boden liegt und Du seinen Baseballschläger hast? Prügelst Du dann weiter auf ihn ein?

jimmybondy schrieb:Demoralisierung ist allerdings ein Ziel, um das Ende des Krieges zu beschleunigen.

....hat ja bei den Deutschen aber wohl nicht funktioniert. Da braucht man sich ja blos die Operation Gomorrha ansehen. Sagt ja schon der Name auf was Bomber-Harris scharf war. Spätestens seit Hamburg hätte man wissen müssen das diese Taktik nicht funktioniert. Ich frage mich immer wieder weshalb man Dresden verbrannt hat zu einem Zeitpunkt als die Stadt mit Vertriebenen und Flüchtlingen voll bis oben hin war. Da braucht keiner kommen und sagen, das wurde deshalb gemacht damit der Krieg schneller aus ist."

@bogos

.....nein existiert nicht mehr. Aber es existiert auch kein Friedensvertrag.