Das eine hat mit dem anderen nix zutun und ist ohne Kontext?juvenilea schrieb:Wer kann sich nicht an die Mission accomplished Rede von Bush Junior erinnern? Geworden ist dann das draus.
Hat das jemand gesagt ? Kann mich erinnern das der israelische General von kämpfen bis ins Jahr 2025 ausgeht, von daher in Plan.
Natürlich kannst Du Afghanistan nicht eins zu eins auf den Gaza übertragen.Jedimindtricks schrieb:Das eine hat mit dem anderen nix zutun und ist ohne Kontext?
Hilf mir mal bitte, welche Gründe sind denn gegeben, dass ich das so nicht sagen darf? Zumal es doch der Wahrheit entspricht.
Ja gut, von mir aus wird bis ins Jahr 2025 gekämpft.
Um etwas konkreter zu werden:
Das erste machst Du indem du aus einem Gewehr schießt, das zweite indem du in ein Mikrofon sprichst.
Du warst nie beim Bund. Der Satz ist sowas von falsch.
Dazu bräuchte man Zitate die das unterlegen. Soweit bekannt möchte man den gaza nicht " halten " sondern Islamisten ausschalten.
Nicht nur einen sondern den der das fass zum überlaufen gebracht hat .Mittlerweile gibt es nicht nur al quaida die sich als politische Spieler etablieren wollen .
Vermutlich, oder ich .
Wenn Dir dieser Satz besser passt...cachalot schrieb:Du warst nie beim Bund. Der Satz ist sowas von falsch.
Mit "halten" meinte ich das Land soweit hinzubekommen, dass es, wenn nicht Israelfreundlich, zumindest Israelneutral bleibt.
Es gibt einen entscheidenden Unterschied, der anscheinend selbst Biden nicht klar ist, wenn er Israel den Rat gibt, nicht genauso zu reagieren wie damals die USA reagiert hat, der aber dafür jedem Israeli klar ist: Anders als am 11.09.2001 besteht die Gefahr, dass sich ein solches Massaker jederzeit wiederholen könnte. In Israel ist der Feind nicht weit weg, wie damals bei den USA, und hat nicht noch weitere Hürden zu überwinden, bis er die Chance hat, möglichst viele Unschuldige zu töten. Im Gegenteil: in Israel ist er ganz nah dran, auch örtlich.
Einen Terroranschlag seitens der Fanatiker Al-Quaida, einen Gegenangriff und Besetzung Afghanistan seitens der USA und danach einen demütigenden Rückzug der US-Streitkräfte.
Was haben wir im Gaza?
Einen Terroranschlag seitens der Fanatiker Hamas, und einen Gegenangriff seitens der Israelis .... (weiteres wird noch im Laufe der Zeit folgen)
Ich glaube das hat sich erledigt mit Israelneutralität . Schonmal al jazeera eingeschalten?
Sonst bringt ja alles nichts. Wenn es wirklich nur um das ausschalten der Hamas geht, dann wird sich das in ein paar Jahrzehnten wiederholen, was nicht im Sinne Israels sein kann, so verrückt ist niemand.
D'accord, dass Israel reagieren musste, ist klar.
Wenn das auf mich bezogen war, so muss ich Dich leicht korrigieren:
Kleine Korrektur: Ich habe nie geschrieben, dass man nicht die Hamas bekämpfen soll.
Der Erste Schritt ist die zerstörung der Hamas das sie sich nicht weiter als politischer Spieler in Nahost etablieren kann . Das wird grad Trend siehe huthis und den muss man umdrehen .Es dürfte auch nicht im Sinn der Palästinenser Sein von Psychopathischen kindermördern und vergewaltigern regiert zu werden . Ansonsten wirklich Pech.
Sorry aber auch dein Sarkasmus ist falsch
... dann soll der Satz für Dich so lauten. Ich kann mit beiden Sätzen sehr gut leben
Und das müssen sie auch.
auf dich, aber auch ganz allgemein.
Mir auch. Und vor allem geht es natürlich auch den Israelis selbst darum.
Da stimme ich dir ebenso zu. Aber was du und ich gern hätten, interessiert die Hamas nicht.
Dazu kann ich nur sagen
Aber diese Ansicht erklärt deinen gesamten Post.
Kurzfassung. Bullshit.
Ich finde, es reicht, wenn man den Verstand der Palästinenser gewinnt. Das heißt, wenn die Palästinenser akzeptieren, dass es für ihre und die Zukunft ihrer Kinder und Enkel besser ist, sich darauf einzustellen, dass der Staat Israel nicht von der Landkarte verschwinden wird und dass jeder neue Versuch, das erreichen zu wollen, mit hohen Verlusten für die Palästinenser endet.
Das wird nicht einmal ansatzweise reichen. Aktuell gibt es viel zu viele Akteure die da mitmischen, allen voran der Iran. Aber auch die Türkei, Katar, die USA, Ägypten, Israel selber natürlich, usw. Die Palästinenser können begreifen was sie wollen, solange die anderen Akteure, v.a. der Iran, keine Ruhe geben, wird es auch keine Ruhe geben. Das hier ist kein lokal begrenzter Konflikt, auch wenn er sich aktuell auf kleinem Gebiet abspielt.Andante schrieb:Ich finde, es reicht, wenn man den Verstand der Palästinenser gewinnt. ...
Muss es doch auch nicht.
Da ist Israel doch gerade dabei. Es ist keine Frage "ob" das geschehen wird, sondern "wann" es geschehen wird.
Das wird leider nicht reichen.
Man kann nicht mit unbedingter Bestimmtheit sagen, dass Massen durch Schlußfolgerungen nicht zu beeinflussen wären. Aber die Beweise, die sie anwenden, und die, welche auf sie wirken, scheinen vom Standpunkt der Logik so untergeordneter Art, dass man sie allein mit Hilfe der Analogie als Schlüsse gelten lassen kann.Quelle: https://www.textlog.de/35452.html
Verknüpfung ähnlicher Dinge, wenn sie auch nur oberflächliche Beziehungen zueinander haben, und vorschnelle Verallgemeinerung von Einzelfällen, das sind die Merkmale der Massenlogik. Schlußfolgerungen solcher Art werden den Massen durch geschickte Redner immer wieder vorgesetzt. Von ihnen allein lassen sie sich beeinflussen. Eine logische Kette unumstößlicher Urteile würde für die Massen völlig unfaßbar sein, und deshalb darf man sagen, dass sie gar nicht oder falsch urteilen und durch Logik nicht zu beeinflussen sind.Quelle: https://www.textlog.de/35452.html
Aus den vorstehenden Beobachtungen ist zu schließen, dass die Masse dem alleinstehenden Menschen intellektuell stets untergeordnet ist. Hinsichtlich der Gefühle aber und der durch sie bewirkten Handlungen kann sie unter Umständen besser oder schlechter sein. Es hängt alles von der Art des Einflusses ab, unter dem die Masse steht.Quelle: https://www.textlog.de/35479.html
Ich sehe das genau andersherum. Solange Anheizer von draußen wie der Iran immer genug Leute unter den Palästinensern finden, die sich zum brutalen Kampf gegen Israelis anstacheln lassen, wird es keine Ruhe geben. Sollte irgendwann einmal der Gros der Palästinenser begreifen, dass es nichts bringt, Israel dauernd zu attackieren, sondern ihnen nur schadet, und sollte es diesen gemäßigten Palästinensern gelingen, die gewalttätigen Extremisten in Schach zu halten - dann können der Iran und andere Feinde Israels sich auf den Kopf stellen, aber der Krieg zwischen Israel und den Palästinensern wäre vorbei.
Dazu brauch es aber kein ändern der Wörter, in dem Fall ich erkenn dich an , sondern das komplette mind Set muss sich ändern. Wie heikel die Thematik ist hat man bei der fussball wm in katar gesehen , da ging es nur drum eine Kapitänsbinde anzuerkennen. Ich lass mich da nicht blenden , der Jude ist am eigenen Leid schuld und ne Frau gehört vollvermummt an den Herd. da bedarf es neue Köpfe in zukünftigen Generationen und eine neu aufgestellte UN .
Es gibt sogar jemanden, der als der palästinensische Nelson Mandela angesehen wird. Sein Name ist Marwan Barghouti.
Das hier ist ein Krieg zwischen der Hamas und Israel und nicht zwischen den Palästinensern und Israel. Terrorgruppen wie die Hamas sind keine Demokraten. Sie benötigen weder die Zustimmung der Mehrheit noch streben sie danach. Eher im Gegenteil, denn die Hamas herrscht eher als Diktatur. Solange sie genug Geld und Waffen bekommen werden sie sich an der Macht halten können. Wenn andere Palästinenser dies ändern sollen, dann müssen wir sie entsprechend aufrüsten, ausbilden und versorgen. So ein Plan wird kaum die Zustimmung der Israelis finden. Ich denke auch nicht, das es besonders schlau wäre, nun "West-Proxys" aufzubauen, die dann die Iran-Proxys bekämpfen.
Der Iran hat sich in der jüngeren Vergangenheit sehr effektiv gezeigt neue Proxys aufzubauen. Also selbst wenn dein Plan funktionieren würde, gäbe es keinen Frieden. Das hier ist kein lokaler Konflikt. Es gibt zu viele Akteure.
Man müsste dennoch die Anzahl der Akteure reduzieren. Hier sind zu viele Parteien involviert. Und einen Religionsführer brauchen wir gar nicht. Denn in dem Punkt wird man ja nie Einigkeit erzielen können. Vielmehr müssen Religion und Politik entkoppelt werden.
Wieso ist das zwingend notwendig? ZB die DDR: Da sind die Bürger ihre Diktatur von ganz alleine losgeworden, ohne dass Westdeutschland oder andere sie hätten waffentechnisch aufrüsten müssen. Die DDR-Bürger hatten ganz einfach vom Regime die Schnauze voll, haben nach und nach zu Hunderttausenden montags demonstriert, immer voller Angst, dass die NVA sie zusammenschießt, und hatten am Ende Erfolg.
