Es lebten aber immer auch Juden dort. Bis ihre arabischen Nachbarn beschlossen, mit ihren Massakern zu beginnen.taren schrieb:Das die Juden ursprünglich aus der Region kommen ist nach fast 2000 Jahre nicht mehr relevant, relevant ist das dort Menschen leben und es deren Heimat war
Es gab eben damals kein bestehendes Staagsebiet! Schon gar keines, das ausschließlich den arabischen Bevölkerungsteilen zustand. Den letzeren wurde ja auch ein Teil des Landes angeboten, sie lehnten aber ab. Wie blöd kann man sein ...Nashima schrieb:Ein Staat in einem bereits bestehenden Staatsgebiet gründen zu wollen, ist ja wirklich dumm. Juden waren nun mal Teil des Volkes in Palästina, hatten also Anrecht auf Land. Angesichts der kulturellen Unterschiede war auch eine Zweistaatenlösung durchaus sinnvoll.
Sag bloß - in Jordanie leben keine Palstinenser??? Ganz Jordanien gehörte zum Mandatsgebiet. Außerdem ließen sich hier viele der Flüchtlinge aus dem heutigen Israel nieder, rund die Hälte ist genuin palästinensisch. Daß die Briten ihnen ein monarchiches hashemitischs Königreich vor den Latz knallten, steht auf einem anderen Blatt.
Es gibt aber halt nun mal Religionen, lässt sich nicht ändern. Und die beiden mächtigsten Sekten des Judentums - das Christentum und der Islam - hassen es wie die Pest, dass sie eben nicht "die ersten" waren und ihre Religion sich nicht ohne die Usprungsreligion denken lassen kann. Ohne Tora keine Bibel, ohne Tora kein Koran. In meinen Augen klassische Minderwertigkeitskomplexe, die sich bis zu mörderischem, eliminatororischem Hass steigern.
Gäbe es überhaupt keine "heiligen" Stätten, egal in welcher Religion, wäre sicher manches entspannter, gerade auch, was den Nahost-Konflikt betrifft. Ich verstehe sowieso nicht, wie sich der Glaube an ein Heiliges Land und ständigem Mord und Totschlag über Jahrtausende genau in diesem Land sich miteinander vereinbaren lassen. Aber so ist es anscheinend in den Augen vieler Leute.
Ich hatte vorher bereits verlinkt, das Deutschland bereits wieder Asylanträge aus gaza bearbeitet, das Leute aus gaza nach Deutschland kommen ist also sowieso nur eine Frage der Zeit.
Die Leute sind aber auch staatenlos weil der Staat Palästina sie nicht als Staatsbürger anerkennt.
6. Anstrengungen, die Staatenlosigkeit von Palästinensern zu überwindenIch denke der Staat Palästina will seine eigenen Staatsangehörigen gar nicht.
Wie oben ausgeführt, haben die Autonomiegebiete bislang kein modernes
Staatsbürgerschaftsgesetz verabschiedet. Darüber hinaus weigern sich die Staaten der Arabischen
Liga, palästinensischen Flüchtlingen die Staatsbürgerschaft zu verleihen. Beide Faktoren tragen
stark zur Staatenlosigkeit vieler Palästinenser bei. Bislang sind kaum Anstrengungen, diesen
Zustand zu beenden, erkennbar. Tatsächlich wird in der thematisch relevanten Literatur oft
beklagt, dass die Frage der Rückkehr von Flüchtlingen nach Palästina bei internationalen
Verhandlungen stets ausgeklammert wird. Generell wird davon ausgegangen, dass das Schicksal
der Flüchtlinge bzw. ihrer Nachkommen erst nach Realisierung einer Zweistaatenlösung bzw.
nach Lösung des Israel-Palästina-Konfliktes zu klären sei. Vertreter der palästinensischen
Diaspora werfen auch der Autonomiebehörde vor, sie ganz grundsätzlich im Stich zu lassen, was
auch die Frage nach der Staatenlosigkeit mit einschließt.
Du meinst Vertriebene, ja das sind Palästinenser weil sie aus Palästina kommen. Das ganz Jordanien zum Mandatsgebiet gehört ist nicht relevant, relevant ist nur wo die Person seine Heimat hat und das ist da wo sie wohnt und geboren wurde. Genau wie du in deinem Ort wählen gehst wo du wohnst und nicht irgendwo anders. Palästinenser die in Palästina leben sind Bürger von Palästina und nicht von Jordanien, Palästinenser die in Jerusalem leben sind Bürger von Jerusalem und nicht von Amman. Dementsprechend ist Jordanien nicht relevant, weil kein Palästinenser dort seine Heimat hat und dort lebt (außer er wurde vertrieben oder ist freiwillig dorthin gezogen).
Klar gab es das, Palästina war als Gebiet für die Palästinenser da, für deren geplanten Staat.
Es ging darum, einen jüdischen Staat in Australien zu gründen. Ja, das war damals tatsächlich bereits bestehendes Staatsgebiet.
Es gibt erstmal keine gesetzlichen Grundlagen, welche sowas regeln, weder völkerrechtlich noch sonst wie. Das bedeutet auch nicht, dass man das nicht kritisieren darf.
Nein, 85-90% war der Bevölkerungsanteil der Araber in Palästina und nicht das Dagegenhalten, auch wenn die Mehrheit der Araber dagegen waren.
Also deifinierst du fei nach Lust und Laune, was Palästina ist. Da es nie einen Staat Palästina gab und früher Jordanien zum Mandat Palästina gehörte, ist auch laut deiner Aussage nicht relevant.
Ja, machte aber nie Sinn, weil es keinerlei Beziehung zwischen dem jüdischen Volk und Australien gibt. Die Aborigines sind die Ureinwohner Australiens, die Juden nicht.
Exakt. Denn viele, die sich heute als Palästinenser bezeichnen, wanderten in der Mandatsnach in die Region ein - ebenso wie die Juden. Im osmanischen Reich war die Region ausgesprochen dünn besiedelt, wie etwa der Zensus aus jener Zeit belegt. Jassir Arafat wurde etwa in Kairo geboren - wieso wurde der eigentlich zum Anführer der Palästinsner, wenn er selbst doch gar nicht aus Palästina stammt?
die Juden ihnen neue wirtschaftliche Möglichkeiten eröffneten.
Du vermischst da einige Dinge, das Mandatsgebiet Palästina war keine Demokratie und auch kein quasi Staat, in welcher eine ansässige Mehrheit zu bestimmen hat, was mit dem gesamten Gebiet passiert.
In vielen Köpfen herrscht heute halt immer noch das falsche Narrativ, dass Juden in ein bestehendes Land eingedrungen und die dortige Bevölkerung einfach vertrieben hat, ohne irgendwelche Rechtsansprüche. Und dann mit dem Völkerrecht ankommen, aber in Australien kann man ihnen ein wenig Land zugestehen, weil war ja eine britische Kolonie... :palm:
Nein, das war das Ergebnis aus dem King-Crane Report 1919 und ja das bedeutet das praktisch ausser dem jüdischen Anteil alle dagegen waren.
Nochmal es spielt für die Menschen die nicht in Jordanien leben keine Rolle, daher ist Jordanien nicht relevant für jemanden der dort nicht lebt. Ist das so schwer zu verstehen, wie kann Jordanien für jemanden relevant sein der in Jerusalem lebt. Das geht nur wenn ganz Palästina an Jordanien angegliedert wird aber das war nie das Ziel.
Mich beschleicht der Verdacht, dass deine Äußerungen aufgrund von Unkenntnis eben auch nicht sonderlich relevant sind.
Das Mandatsgebiet war für die dort lebende Bevölkerung angedacht und die Mandatsmacht sollte diese auf eine Unabhänigigkeit vorbereiten.
Wusste nicht das 80 Prozent der Europäer Palästina anerkannt haben, was Nordkorea macht ist mir bums .cejar schrieb:Wenn mir 80% der Fahrzeuge entgegenkommen, ist die Aussage "alle Geisterfahrer" zu hinterfragen
Da hattest du in Syrien nicht wesentlich ein Problem mit , mit den ethnischen Säuberungen. Ägypten bekommt hier volle milde, nicht schlecht . Dann nehmen wir sie halt wieder mal in Deutschland auf auch wenn klar ist da gibt's kein zurück. Bravo
Auch das ist bestenfalls ungenau. Auftrag des Mandats war die Hilfe zur „Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina“ unter der Bedingung, „dass nichts getan werden soll, was die bürgerlichen und religiösen Rechte bestehender nichtjüdischer Gemeinschaften in Palästina […] beeinträchtigen würde“.
Whereas the Principal Allied Powers have also agreed that the Mandatory should be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2nd, 1917, by the Government of His Britannic Majesty, and adopted by the said Powers, in favor of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, it being clearly understood that nothing should be done which might prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country; andQuelle: https://avalon.law.yale.edu/20th_century/palmanda.asp
Whereas recognition has thereby been given to the historical connection of the Jewish people with Palestine and to the grounds for reconstituting their national home in that country
Diese Aussage kann man unterschiedlich interpretieren. Du eierst halt nach wie vor um die Tatsache herum, dass es sich hier nicht um einen einzigen Staat mit einer Gesamtbevölkerung handeln muss.
Unsinn. Wie kommst du darauf? Das Problem ist jedoch nicht nur, dass die Zahl an Feinden der Juden unter den Gaza-Bewohnern außerordentlich hoch sein wird (was man, bei dem jahrzehntelangen Konflikt, mit dem schon die älteren Leute aufgewachsen sind, ja sogar nachvollziehen kann). Sondern vor allem, dass unter diesen anscheinend auch besonders skrupellose, gewalttätige Feinde der Juden sind, wenn man das Geschehen vom 07.10.2023 bedenkt, wo viele Bewohner die Gräuel sogar noch gefeiert haben. Ich möchte da an den Mörder erinnern, der voller Stolz seine Eltern anrief, um sich von beiden (auch von seiner Mutter!) für seine Verbrechen loben zu lassen.
Und die Eltern sind begeistert ...
Na durch deine Aussage man hole sich die schlimmsten Feinde Israels ins Land. Damit pauschalisierst du.
Ja das glaube ich, natürlich wie bei jedem anderen Thema auch mit einem Restrisiko. Absolute Sicherheit kann kein Staat jemals leisten.
Erklär uns mal lieber warum die LkWs nicht einfach weiterfahren dürfen. Und wie die GHF die Hilfsgüter verteilen will, ohne dafür drei Monate zu brauchen. Welche Straßen benutzt dann eigentlich die GHF? Doch nicht etwa die, auf denen die UN nicht fahren darf?
Na ja, die Wurzeln von Arafats Familie liegen schon in Chan Yunis und Jerusalem. Er selbst mag in Kairo geboren sein, ist aber in Jerusalem aufgewachsen. Arafat war Palästinenser. Das anzuzweifeln geht dann doch arg weit.
