:DBone02943 schrieb:Es gibt keinen Zwang eine Burka zu tragen, ergo kann diese für jeden x-beliebigen Beruf abgelegt werden. Ich sehe hier kein Problem.
Was genau hat jetzt ein Anlass wieder mit der Verschleierung im öffentlichen Raum zu tun? Hatte ich irgendwann bestritten das es jedem Eventveranstaltter natürlich frei steht nur Eintritt mit vorheriger Personenkontolle zu gewähren? Wie Du ja siehst stehen diese beiden im Freien. Was Du jetzt in Österreich einfach vergessen kannst.Gwyddion schrieb:Nettes Bild. Cybergothics.... die ihr Outfit im übrigen nur zu Events tragen und mit Sicherheit bei einer Personenkontrolle keine Extra Polizeikraft für eine Enthüllung zur Identifizierung benötigen, auch ist dies kein Merkmal für eine bestimmte religiöse Ausrichtung oder unterliegt dem Zwang einer Kultur, rsp. Familie. Das verhält sich im übrigen wohl ähnlich bei Radfahrern mit Schal oder einem Maskottchen im Zoo oder Stadion. Von daher ist das Bildchen als Argument nicht brauchbar.
Betrug am Staat ist nichts Islam spezifisches. Frag mal den Hoeneß.
Ging es nicht um Gottesdiener und deren zu geringes Auskommen? Hoeneß ist meiner Meinung nach kein Prediger.wichtelprinz schrieb:Betrug am Staat ist nichts Islam spezifisches. Frag mal den Hoeneß.
Und wenn nicht... haben wir ja unsere Gesetze und Rechtsmittel. Die leider, leider dort versagen....
Da hast Du richtig geraten. Ich vermute auch das Du meinen Gedanken dazu noch fertig gedacht hast. Was gehts jemanden an wie Gothic oder Waver rumlaufen? Du kennst wahrscheinlich die Antwort selber.
Ging es Grundsätzlich nicht mal um die Frage was das alles mit einem Verschleierungsverbot zu tun habe? Hast Du wenigsten dazu eine Antwort? Wenn einer den Staat jahrelang bescheisst hat das sehr wenig mit seiner Frau im Schleier zu tun, findest Du nicht?
Abou-Nagie aber durchaus.
Aber auch sie haben keinerlei Probleme sich bei Personenkontrollen zu identifizieren.Und bei Burkaträgerinnen gibt's da in der Regel Probleme? Ich hab da anderes gehört. Also dass es in der Regel eigentlich keine Probleme gibt bei Personenkontrollen mit Burkaträgerinnen.
Stichwort Türkei, wobei es da nicht um Vollverschleierung, sondern Kopftuch ging:
Im Oktober 2010 wurde der „Kopftuchbann“ an türkischen Universitäten abgeschafft. Der Hochschulrat der Türkei gab bekannt, dass Studentinnen bei Verstößen gegen die Kleiderordnung nicht mehr von Vorlesungen ausgeschlossen werden.[68]was seitdem passiert im Lande Attatürks, sehen wir allenthalben. Die Religiösen unter Führung der AKP schaffen mehr und mehr den laizistisch-kemalistischen Staat Türkei ab.
Im September 2013 kündigte der türkische Ministerpräsident Recep Tayyip Erdoğan an, das Kopftuchverbot für Frauen im Staatsdienst (außer für Richterinnen, Staatsanwältinnen, militärisches Personal und Polizistinnen) zu beenden.[69]
Am 23. September 2014 teilte die islamisch-konservative Regierung unter Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu mit, ab Schulklasse 5 sei nun das Tragen eines Kopftuchs erlaubt.[70]
In der Türkei ist das Tragen von Kopftüchern (türban) in Behörden nicht mehr verboten. Alle öffentlich Bediensteten wie Beamte und Lehrerinnen, aber auch Schülerinnen und Studentinnen waren von dieser Regelung betroffen, die für Studentinnen 2010 aufgehoben wurde, was der AKP ein Verbotsverfahren vor dem Verfassungsgericht eingebracht hat, welches sie nur äußerst knapp überstand.....vielleicht sollte man gelegentl einen Blick auf das Land an der Nahtstelle zw Orient und Okzident werfen.
Aus diesem Grund studierten viele wohlhabende Frauen aus streng religiösen Familien bis zur Aufhebung des Kopftuchverbots für Studentinnen in Westeuropa, wo es eine solche Einschränkung nicht gibt.
....
Die kemalistische Elite betrachtet das Tragen eines Kopftuchs, vor allem bei Studentinnen, als politisches Symbol einer islamistischen Bewegung. Aus deren Sicht geht es bei dem Streit nicht primär um die Freiheitsrechte, sondern um einen ideologischen Kampf des laizistischen Staates gegen die eine Re-Islamisierung der türkischen Gesellschaft anstrebenden Islamisten.
Die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte sah am 10. November 2005 das Verbot als vereinbar mit der Europäischen Menschenrechtskonvention an.[61] Sie bestätigte damit das Urteil der ersten Kammer des Gerichts, das am 28. Juni 2004 die Beschwerde einer türkischen Medizinstudentin abwies. Es stelle keine Verletzung des Grundsatzes der Religionsfreiheit dar, wenn einer Studentin mit Kopftuch der Zugang zu einer öffentlichen Hochschule untersagt werde. Die Richter stellten fest, dass das Kopftuch in der Türkei als Symbol einer „extremistischen Bewegung“ eingestuft werde, die sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung und die Gleichheit von Mann und Frau richte. Die Türkei verfolge mit dem Verbot die Ziele, die öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten und bürgerliche Freiheitsrechte zu schützen, das Verbot stehe demnach im Einklang mit der Verfassung.wäre interessant wenn man den Verlauf der Geschichte kennen würde, wenn das Urteil des EuGH Berücksichtigung gefunden hätte und die streng Konservativen unter der AKP nicht mehr und mehr Macht gewinnen würden....
das stimmt für den Fall,dass du ein Mann bist:
du hast vollkommen recht.IngwerteeImke schrieb:Diese Radikalisierung als solches kommt nämlich nicht von ungefähr, sondern dahinter stecken ideologische , finanzielle und Machtpolitische Interessen.
Wenns ja nach Dir geht steht der Entsäkularisierung und Islamisierung wie sie in der Türkei vorzufinden ist nicht mehr viel im Wege und ich werde bald einmal ein paar weibliche Verwandte haben um es auszuprobieren :troll:lawine schrieb:es wird dir nicht gelingen, dich mit einer dir nicht verwandten, vollverschleierten Frau zu unterhalten.
es wird dir nicht gelingen, dich mit einer dir nicht verwandten, vollverschleierten Frau zu unterhalten.Und wenn sie unverschleiert ist, dann geht das?
Sag mal liest du dir das durch auch wenn du was schreibst? Weißt du eigentlich was die Burka ist und was sie mit sich bringt? Welche Idee dahinter steckt und welche Einschränkungen diese noch mit sich bringt? Jetzt mal abgesehen von Salafistinnen aus der Schweiz die konvertiert sind.
Themaverfehlung. Burka ist mehr als eine optische Hürde im Beruf. Basiswissen setze ich bei einer Diskussion hier voraus. Dieses würde die eigentlich klarmachen, dass deine Argumenten völlig ins Leere laufen.Glünggi schrieb:Das ist und war schon immer Sache des Arbeitgebers.
Als Punk wird's halt schwer mit der Karriere bei ner Bank...
Die Arbeitsbedingungen sind eigentlich klar... und wenn man es mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann die Burka nicht zu tragen, dann ist halt auch nichts mit dem Job.
Vielleicht findest ja nen toleranten Chef, der es akzeptiert.. aber müssen tut er nicht.
Er hat nunmal das Recht Dir vorzuschreiben, in welchem Aufzug Du am Arbeitsplatz zu erscheinen hast.
die Vollverschleierung als Instrument der Geschlechtertrennung steht in krassem Widerspruch zu unserem GG.
Argumente? Auch du scheinst nicht zu verstehen, dass es völlig ausreicht, wenn die Menschen in ihrem Land etwas nicht haben wollen. Und wir sprechen da nicht von einer knappen Mehrheit wenn wir den Gedanken weiterstricken. Denn würde man eine spürbare Verbreitung als Grundlage nehmen, würden das nahezu alle nicht wollen, außer bestimmte Klientel.
Sowas gibt es ja offiziell eh nicht. Dass es eigentlich doch eines ist, ist halt so. Weil wir keine klare Kante zeigen wollen, weil Leute glauben man muss alles dürfen und wenn, dann muss man es ja anders bezeichnen. Das sehe ich anders.
Die Idee ist menschenfeindlich, das ist noch schlimmer.
Ich war nie für ein Burkaverbot. Nicht wenn es als einzige Lösung präsentiert wird. Ich habe schon Nachteile aufgezählt und nur einen Vorteil.
-.- vielleicht ist Heute der Tag an dem es durchdring... ich versuchs nochmals...
Die Richter betonten aber, Frauen dürften in Frankreich in der Öffentlichkeit religiöse Kleider tragen, solange das Gesicht sichtbar sei. Zudem gründe das Gesetz nicht „explizit“ auf der religiösen Bedeutung der Vollverschleierung, sondern auf der Tatsache, dass diese das Gesicht vermumme.http://www.fr.de/politik/eugh-urteil-europaeische-staaten-duerfen-burka-verbieten-a-578408
nicht explizit heißt: nicht ausschließlich, aber auch
Auch du scheinst nicht zu verstehen, dass es völlig ausreicht, wenn die Menschen in ihrem Land etwas nicht haben wollen.Ja ich und die Verfassungsrichter in Europa scheinen das einfach nicht zu schnallen.
Dass es eigentlich doch eines ist, ist halt so.Wenns eines wäre, würde man auch nur Muslime büssen und keine Haie.
