Burkaverbot in Europa

wichtelprinz schrieb:Ja bei manchen scheint wirklich eine Visage nicht mehr von einer Fassade zu unterscheiden zu sein. -.-

Dann wärs ja absolut legitim wenn Dir Dein Staat ab morgen vorschreibt eine rote Binde zu tragen mit nem komischen Zeichen drauf weil er Dir ja auch vorschreiben kann was für ne Farbe Deine Fasade haben soll. Doch das hört sich doch nach einem sehr vernünftigen liberalen Rechtsstaat an -.-

Wieder vergleichst du dinge, die man nicht vergleichen kann. Der staat kann durchaus bestimmte sachen verbieten, die einschränkung dabei ist minimal.
Er kann mir verbieten nen blaues haus inmitten einer historischen altstadt zu bauen, weil es nicht reinpasst.
Wenn der staat gute gründe dazu hat (und die hat er) vermummung zu verbieten, kann er das tun und das ist auch keine einschränkung der bürgerrechte oder was hier sonst so noch bemüht wird.

wichtelprinz schrieb:Der Spruch wer nichts zu verbergen hat kann sich auch zeigen kann man sich schenken. Greift er doch frontal jegliche Pesönlichkeitsrechte an und hebelt diese in vielen Bereichen aus.

Wobei eine Vollverschleierung im Stil der Burka auch eine entmenschlichende Optik darbietet. Von meiner Wahrnehmung her empfinde ich Vollverschleierte jedenfalls nicht als Individuen.

Abgesehen davon teilt die Vollverschleierung auf in die Frauen, die sich zeigen und die Frauen, die das nicht tun. Ob so eine Aufteilung aus sozialer Sicht sinnbringend ist, erschließt sich mir nicht.

@shionoro
Ich hab in den achtzigern für das Recht gekämpft nach Gusto rumzulaufen,mit blauen Haaren,oder karierten,dafür hab ich auf die Fresse bekommen,wurde angespuckt,verhöhnt,beschimpft,wurde durch die Strassen gejagt und von den Bullen verschleppt und nachts im Wald an der Hacelchaussee ausgesetzt...damit ich es lerne wie sie betonten.
Mittlerweile tragen die Bullen selbst Tattoos,Piercings und blaue Strähnen...jetzt soll das alles wieder zurückgedreht werden??Ich glaub es hackt...heute isses die Burka,morgen wird es das Kopftuch sein,übermorgen Halbmonde,in Dänemark fangen sie schon an sich über Bärte zu mokieren

Warhead schrieb:Ich hab in den achtzigern für das Recht gekämpft nach Gusto rumzulaufen,mit blauen Haaren,oder karierten,dafür hab ich auf die Fresse bekommen,wurde angespuckt,verhöhnt,beschimpft,wurde durch die Strassen gejagt und von den Bullen verschleppt und nachts im Wald an der Hacelchaussee ausgesetzt...damit ich es lerne wie sie betonten.

Gab es in den 80ern denn andere Gesetze, oder verwechsle ich jetzt etwas? Meines Wissens waren blaue Haare noch nie verboten. Und karierte Haare stell ich mir ein bisschen lustig vor. Ergo musste dafür auch niemand kämpfen.

shionoro schrieb:Wieder vergleichst du dinge, die man nicht vergleichen kann. Der staat kann

Sagt jemand der ein grundgesetzlich verankertes Persönlichkeitsrecht wie Selbstdarstellung mit Hausfassadenfarben vergleicht -.-

Chefheizer schrieb:Wobei eine Vollverschleierung im Stil der Burka auch eine entmenschlichende Optik darbietet. Von meiner Wahrnehmung her empfinde ich Vollverschleierte jedenfalls nicht als Individuen.

Was soll ich zu einem mit 100 Piercings im Kopf sagen? Jemand der sich Katzenaugenlinsen reinhaut und die Zunge spaltet? Sieht nocht menschlich aus? Ja es gibt Leute die entscheiden sich extrem individuell zu sein andere entscheiden extrem unscheinbar zu sein, es gibt Leute die entscheiden sich in der selben "Uniform" wie andere rumzulaufen um keine Individuelle Selbstdarstellung mehr zuzulassen, Nonnen zB

Wichtig bei liberalen Menschen ist, dass sie sich selbst dazu entscheiden. Dass steht also konträr dazu ob es ein anderer Mensch oder Papa Staat für sie das entscheidet.

@wichtelprinz

Ein Haus oder anderer Besitz hat nichts mit Selbstdarstellulng zu tun?

@wichtelprinz
Was soll man zu einem sagen der sich den Körper zernagelt..."Geh da nicht lang,dort residiert ein Schrotthändler!"
Ständig heulen irgendwelche Dinger an den Türen von Geschäften los,da hat mans nicht leicht,ich hab Titan im Rückgrat,wenn ich zu Karstadt geh fängt das Gewinsel schon beim Reingehen an

@shionoro
du bist doch derjenige der sich für das Recht von Nazis ins Zeug legt ihre braune Propaganda und Volksverhetzung in den Strassen zu verbreiten,die Demokratie müsse das ertragen behauptest du...aber Schleiereulen soll sie plötzlich nicht ertragen,da geht was nicht zusammen

@Warhead

Nö. Ich bin derjeniege, der sagt, dass wenn ne Demo erlaubt ist, sie hinzunehmen ist.
Ich hab kein Problem mit nem NPD parteiverbot oder verboten von bestimmten demonstrationen.

shionoro schrieb:Er kann mir verbieten nen blaues haus inmitten einer historischen altstadt zu bauen, weil es nicht reinpasst.
Wenn der staat gute gründe dazu hat (und die hat er) vermummung zu verbieten, kann er das tun und das ist auch keine einschränkung der bürgerrechte oder was hier sonst so noch bemüht wird.

Natürlich ist das eine Einschränkung der Bürgerrechte. Ebenso wie das Verbot eines blauen Hauses inmitten andersfarbiger Häuser in der Altstadt. Was sollte es auch sonst sein?!

wichtelprinz schrieb:Was soll ich zu einem mit 100 Piercings im Kopf sagen? Jemand der sich Katzenaugenlinsen reinhaut und die Zunge spaltet? Sieht nocht menschlich aus?

Wenn jemand am Rande der Gesellschaft stehen will: bitteschön, das geht. Aber es gibt keine Bücher in denen steht: lass dir den Rücken vernageln, die Haare blau färben und spring nackt und schreiend mit rot angemalten Eiern im Wald herum.

wichtelprinz schrieb:Wichtig bei liberalen Menschen ist, dass sie sich selbst dazu entscheiden. Dass steht also konträr dazu ob es ein anderer Mensch oder Papa Staat für sie das entscheidet.

Oder eine Religion - wo ist da der Unterschied?

@vincent

Eine Einschränkung von Rechten.
Bürgerrechte sind etwas gesondertes, und dazu gehört nicht, ne Burka zu tragen.
Und auch nicht ein blaues Haus zu haben.

Bürgerrechte haben in Deutschland übrigens nur Bürger, also Menschen mit deutschem Pass.
Das wort wird immer nur gern bemüht, weil es sich besser als die wahrheit anhört: Dass hier ne Sache verboten wird, die kaum einen interessiert und kaum einen einschränkt, und die leute, die es in der tat einschränkt, auch einschränken soll.

@shionoro
Das hörte sich bei dir ganz anders an,mjam,du solltest Glutamin nachlegen,das ist gut fürs Gedächtnis

@Warhead

Ne, das fasst du nur immer ganz anders auf, wenn du mal wieder persönlich werden musst.

Zum Thema nix zu sagen außer Anekdoten mit fragwürdigen Wahrheitsgehalt?

shionoro schrieb:Bürgerrechte sind etwas gesondertes, und dazu gehört nicht, ne Burka zu tragen.

Bürgerrechte sind Grundrechte. Die leiten sich aus der Verfassung ab. Dreimal darfst du raten, welche Rechte durch ein Burkaverbot tangiert werden und wieso ständig in der Diskussion und der Rechtsprechung das Verbot auf die Verfassung abgeklopft wird.

Eigentum findet sich genauso wie die allgemeine Handlungsfreiheit im GG zu finden. Das heißt nicht, dass der Staat da nicht eingreifen dürfte.

@vincent

Menschenrechte sind auch grundrechte, schätzen die Burka aber trotzdem nicht.
Du hast kein Grundrecht darauf, die Burka zu tragen.

Das Problem bei einem verbot wäre, dass es gezielt eine bestimmte religion angreift, wenn man sagt, man verbietet NUR die Burka.

Stimmt ja auch, wenn man die Burka verbietet aber Helme nicht bräuchte man ne gute begründung dazu.
Nur 'das ist ein unterdrückungssymbol' reicht da nicht aus, weil man kaum beweisen können wird, wer die burka nun freiwillig und wer aus zwang trägt.
Das heißt nicht, dass die Burka nicht ohne weiteres mit einer besseren begründung verboten werden könnte.

Schon die Vermummung scheint hier ja zu reichen. Das würde sie bei einem richtigen Grundrecht nicht tun.
Nicht die Burka ist geschützt, lediglich sind andere Begründungen zu schwach.

Heißt nicht, dass hier irgendein grundrecht oder gar bürgerrecht eingeschränkt wird.
Ansonsten zeig mir mal das Bürgerrecht, was garantiert, sich zu vermummen.
Ne Burkaträgerin kann ihre Kleidung weiterhin frei wählen. Andere einschränkungen dafür, was man tragen darf, gab es vorher auch.

shionoro schrieb:Menschenrechte sind auch grundrechte, schätzen die Burka aber trotzdem nicht.

Richtig.. was meinst du mit, sie schätzen die Burka nicht?

shionoro schrieb:Das heißt nicht, dass die Burka nicht ohne weiteres mit einer besseren begründung verboten werden könnte.

Kam bisher nur nie eine.

shionoro schrieb:Nicht die Burka ist geschützt, lediglich sind andere Begründungen zu schwach.

Die Burka explizit nicht. Aber die freie Kleiderwahl. Darunter fällt eine grüne Burka, rote Burka, rosane Burka und jedes Hals-, Kopftuch usw. usf.

shionoro schrieb:Ansonsten zeig mir mal das Bürgerrecht, was garantiert, sich zu vermummen.

Brauche ich nicht.. siehe allgemeine Handlungsfreiheit.

„Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.“

Wäre also schlauer es mit der Sitte zu begründen.

vincent schrieb:Richtig.. was meinst du mit, sie schätzen die Burka nicht?

Ich meinte schützen.
Bürgerrechte sind Grundrechte, das heißt nicht, das burkatragen ein Grundrecht ist, weil es auch kein Bürgerrecht ist.

vincent schrieb:Kam bisher nur nie eine.

Klar wurde in den ländern wo entsprechende gesetze eingeführt worden sind das ganze stichhaltig begründet. Sehen jedenfalls die entsprechenden Landesgerichte und der EUGH so.

vincent schrieb:Die Burka explizit nicht. Aber die freie Kleiderwahl. Darunter fällt eine grüne Burka, rote Burka, rosane Burka und jedes Hals-, Kopftuch usw. usf.

Wo ist die denn geschützt als Bürgerrecht?

vincent schrieb:„Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.“

Es wird ja auch darüber gemacht afaik. Stichwort gesellschaft des offenen gesichtes und so.

Aber du siehst halt schon, dass in dem gesetz, auf das du dich beziehst, extra schon mit drinsteht, dass da einschränkungen stattfinden können. Es wird also von diesem gesetz nicht geschützt, wenn man eben eine der beiden begründungen heranziehen kann. Das kann man.

shionoro schrieb:Das heißt nicht, dass die Burka nicht ohne weiteres mit einer besseren begründung verboten werden könnte.

doch, das heisst es, weil es dann nämlich kein Burkaverbot mehr ist, sondern irgendwas ganz allgemeines mit zig Ausnahmen. Und das haben wir ja schon.

@Tussinelda

Wie du allein schon im oben zitierten gesetzestext siehst, hat jedes verbot zigtausend ausnahmen.

Grund des verbotes bzw. der anstoß, dass man tätig werden wollte, ist aber nunmal die Burka. Darum kann man es durchaus auch so nennen.