Polizeigewalt

@sacredheart
vielleicht ein Schuss in die Luft, als Warnung?
Ich finde es interessant, dass es angeblich nie eine Alternative geben soll zu tödlichen Schüssen, aber gut.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Steht das irgendwo?

Es ist in dem "zweiten" Video zu sehen (da hatte ich einen Artikel zu verlinkt) und auch den zitierten Schilderungen des Zeugen zu entnehmen, der das zuerst bekannt gewordene Video von der anderen Straßenseite gefilmt hat.

@Tussinelda
Wenn Du meinen ganzen kurzen Beitrag gelesen hättest habe ich das Gegenteil geschrieben nämlich dass wir nicht diskutieren müssen dass 7 oder 8 Schüsse in den Rücken wahrscheinlich unangemessen waren.

Der Vorschlag von @McMurdo ist dennoch schlecht wegen der Gefahr von Querschlägern. Das ist halt nur Action Film Kacke.

sacredheart schrieb:Wenn Du meinen ganzen kurzen Beitrag gelesen hättest habe ich das Gegenteil geschrieben nämlich dass wir nicht diskutieren müssen dass 7 oder 8 Schüsse in den Rücken wahrscheinlich unangemessen waren.

wenn Du meinen Beitrag verstanden hättest, dann bezog er sich darauf, dass es offenbar keine Alternative gibt beim Schiessen, als tödliche Schüsse abzugeben.

@Tussinelda

Du hattest explizit mir geantwortet der das ja gar nicht behauptet hatte. So gut kenne ich die Situation nicht mir das anzumaßen.

Allerdings sind Beton oder Teerbelag oder Stein immer ungeeignet für Schüsse nach unten wo irgendjemand im Umkreis ist der dann getroffen werden kann.

Und die ganzen Experten die nach Schüssen in Beine sich bewegender Menschen fordern sollten es dann mal vormachen. Wie gesagt Action Film Kacke.

Wer das fordert der kann auch gleich fordern man hätte doch einen 10m Sprungtritt wie in 70er Jahre Samurai Filmen machen können oder falls der Mann schießen will die Kugel mit den Zähnen auffangen.

Es kann aber durchaus sein dass ein Warnschuss in die Luft eine Option gewesen wäre.

sacredheart schrieb:Und die ganzen Experten die nach Schüssen in Beine sich bewegender Menschen fordern sollten es dann mal vormachen. Wie gesagt Action Film Kacke.

Wer das fordert der kann auch gleich fordern man hätte doch einen 10m Sprungtritt wie in 70er Jahre Samurai Filmen machen können oder falls der Mann schießen will die Kugel mit den Zähnen auffangen.

Ist ja das gleiche als man damals gefragt hat den Axtschwinger, der im Zug einen Passagier mit einer Axt schwer verletzt hatte, mit einen Schuss ins Bein (laufend) hätte niederstrecken können. :palm:

Lucky Luke ist eben nur ein Comic. Die Polizei schießt auf die Fläche mit der größten Man-Stop Power.
Nicht wie Lucky Luke rückwärts im Spiegel schauend auf zierliche Knöchel laufender Personen.

sacredheart schrieb:Und die ganzen Experten die nach Schüssen in Beine sich bewegender Menschen fordern sollten es dann mal vormachen. Wie gesagt Action Film Kacke.

und darauf bezog ich mich. Man kann also gezielt tödliche Schüsse abgeben, in den Rumpfbereich, man kann aber keinesfalls bei dem minimalen Abstand hier, ins Bein schiessen? Vielleicht sollten diese Polizisten dann vorsichtshalber gar keine Schüsse abgeben, wenn das schon zu viel verlangt ist. Weder hat die Beschossene Person sich schnell bewegt, noch war sie schlecht zu sehen oder sonst was. Aber klar, kann man mit Samuraizeugs vergleichen oder mit Lucky Luke.......man hätte ihm sogar die Waffe auf den Kopf hauen können, wenn gar nix anderes geht.

@Tussinelda

Ich behaupte nicht dass tödliche Schüsse alternativlos waren. Das weiss ich nicht.

Nach unten schießen auf eine unnachgiebige Fläche produziert aber leicht Querschläger und ist daher auf jeden Fall da obsolet wo noch andere Menschen sind.

Es ist sehr schwierig einer sich bewegenden Person in die Beine zu schießen. Wenn Du das für einen Klacks hälst den jeder Polizist beherrschen muss ist das eine sehr ungewöhnliche Vorstellung.

Wenn man schon ein Vorgehen kritisiert und einen Alternativvorschlag macht sollte der halbwegs sinnvoll sein.

sooma schrieb:Warum er sich da dann wieder losriß, um den Wagen lief, die Aufforderungen ignorierte und sich an der Fahrertür hineinbeugte, ist bisher wohl unklar.

Als Polizist in den USA haette ich angenommen, spaetestens als er sich in den Wagen bueckt, dass er eine Waffe holt.

Das rechtfertigt natuerlich nicht 7 Schuesse aus kuerzester Distanz in den Ruecken...

...es bleibt mir aber in diesem Fall (und in etlichen aehnlich gelagerten Faellen) voellig unklar, was der Betroffene sich dabei gedacht hat?

Er wird kontrlliert, er leistet Widerstand, er wird getasert (ein Zeichen fuer die Handlungsbereitschaft der Polizisten) und ignoriert dann trotzdem die Polizisten und geht zurueck zum Wagen, in dem noch dazu seine Kinder sitzen, die er auch noch gefaehrdet, und greift dann auch noch in den Wagen...

7 Schuesse in den Ruecken sind dann nur noch ein Ausdruck voelliger Ueberforderung der Polizisten.

Somit bleibt es dabei, was @insideman
schrieb. Wenn dich in den USA ein Polizist kontrolliert, mach genau, was er sagt.. Nicht diskutieren, nicht drüber nachdenken.. Der Typ ist bewaffnet und hat einen nervösen Finger.

Schüße in die Beine wegen Querschlägern vermeiden ?
Der Polizist stand direkt hinter ihn und hielt ihn fest, Der hätte aus 20 cm oder Aufgesetzt ins Bein schießen können
Bei dem Winkel hätte es keine Querschläger gegeben. Auch waren die 7 Schüße alle bewusst abgegeben. Auf dem Video sieht man die verschiedenen Abstände dazwischen . Das war keine Automatikwaffe , sondern jeder Schuß wurde bewusst abgedrückt.

Generell hat die kurze Distanz ihm wohl sogar Geschützt ( soweit man das so nennen kann) Eine Kugel erreicht erst etwa 1-2 m nach der Mündung die höchte Geschwindigkeit ( so haben wir es beim Bund gelernt) . Ein Schuß aus paar cm oder aufgesetzt richtet weniger schaden an weil die Kugel sich nicht so stark verformt und dadurch auch weniger Schaden anrichtet.

sooma schrieb:Genau das gab es ja schon vorher: eine Rangelei mit den Polizisten. Er war auch schon am Boden.

Wo hast du das gelesen ? Finde nix dazu das es so war.

Zeit zum Editieren war abgelaufen .

https://www.dw.com/de/polizei-schie%C3%9Ft-schwarzem-in-den-r%C3%BCcken/a-54681409

Er wollte einen Streit schlichten nach den Aussagen hier , nix am Boden , Gerangel oder Teaser.
Das sowas war habe ich keine einzige Quelle gefunden.

itfc schrieb:Schüße in die Beine wegen Querschlägern vermeiden ?
Der Polizist stand direkt hinter ihn und hielt ihn fest, Der hätte aus 20 cm oder Aufgesetzt ins Bein schießen können
Bei dem Winkel hätte es keine Querschläger gegeben.

Hätte, hätte...

Weder in USA noch in Deutschland sind Polizisten trainiert in die Beine zu schießen. So ungefährlich, wie man immer gerne vorgibt, ist ein Beinschuss nicht. Ein Warnschuss?

Ein Fall der sich kürzlich ereignet hat. Neun Schüsse sind gefallen, bevor der Mann zu Boden ging.

itfc schrieb:Er wollte einen Streit schlichten nach den Aussagen hier , nix am Boden , Gerangel oder Teaser.
Das sowas war habe ich keine einzige Quelle gefunden.

Das wundert mich nicht. Blake wollte einen Streit schlichten, in dem er sich der Polizei widersetzt, zu seinem Auto läuft, die Beifahrertür öffnet und dann?

@Cantaloupe
In mehren Berichten wird übereinstimmend gesagt er Hat einen Streit geschlichtet zwischen zwei Frauen. Die Polizei wurde von jemanden anderen gerufen und er wollte einfach weg gehen.

@itfc

Beitrag von sooma (Seite 28), Daily Mail.

sooma schrieb:Es ist in dem "zweiten" Video zu sehen (da hatte ich einen Artikel zu verlinkt) und auch den zitierten Schilderungen des Zeugen zu entnehmen, der das zuerst bekannt gewordene Video von der anderen Straßenseite gefilmt hat.

Beitrag von sooma (Seite 30)

sacredheart schrieb:Einel Schuss ins Bein ist aber oft reiner Comic Unsinn. Das muss man erst mal in Bewegung treffen. Und auf der Straße wo noch andere Leute sind verbieten sich in aller Regel Schüsse nach unten (Beine sind eher unten) wegen der Gefahr von Querschlägern.

Die Polizisten stehn keine 3m von ihm weg, also hör auf so einen Unsinn zu erzählen man könne aus 3m nicht da treffen wo man will.

@itfc

Ok. In den anderen, etwas längeren Videos sieht man mehr vom Geschehen vor den Schüssen. Polizei und JB hinterm Auto am Rangeln, die Polizisten treten von einem Moment auf den anderen einen Schritt zurück und ziehen die Waffen. Die Videos sind leider von schlechtester Qualität.


Aber im folgenden Video kann man erkennen (0.25 Geschwindigkeit), wie die Polizistin links stehend, mit der linken Hand nach hinten zu ihrer Waffe greift. Höchstwahrscheinlich Taser, der für gewöhnlich links getragen wird.



Warum treten die Polizisten zurück und ziehen ihre Waffen?


Soweit ich weiß, ist die Praktik, dass mindesten einer der Beamten zu nicht-tödlich greift, der andere zur Pistole. Falls der Taser irgendwie abhanden kommt, z.B. vom Verdächtigen angeeignet, wird auf tödlich umgeschaltet.

Update:
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ermittler-finden-messer-in-auto-von-jacob-blake-a-3e429054-8592-4f50-90e2-056a321ef58e

Die Polizeischüsse auf Jacob Blake erschüttern die USA - nun wurde ein Messer im Fahrzeug des schwer verletzten Afroamerikaners entdeckt. Die Beamten vor Ort waren aber vorgewarnt gewesen.

Der genaue Ablauf des Vorfalls rund um die Polizeischüsse auf Jacob Blake in der Stadt Kenosha (US-Bundestaat Wisconsin) ist noch unklar. Nun jedoch wurde nach Angaben der Ermittler ein Messer im Auto des Afroamerikaners entdeckt.

Das Messer sei auf dem Boden des Innenraums auf der Fahrerseite sichergestellt worden, sagte der Generalstaatsanwalt des Bundesstaates Wisconsin, Joshua Kaul, am Mittwoch. Die Polizisten vor Ort waren aber offenbar vorgewarnt. Blake habe ihnen zuvor "an einem bestimmten Punkt" gesagt, dass er ein Messer habe, sagte Kaul. In dem Auto seien keine weiteren Waffen gefunden worden.

Also Blake hat ankündigt...ich hole jetzt mein Messer...und da war ein Messer.
Ich gehe jetzt davon dass dies bei den "Aktivisten" untergeht, die Randale werden mit Unverhältnismäßigkeit begründet und es geht insgesamt um die Polizei, ja ja.

Was man aus unter 3M unter mental-körperlicher Anspannung oder ohne diese kann oder könnte ist etwas anderes als wie es am Ende trainiert wird.

Meines Wissens nach, ohne selbst so trainiert worden zu sein, schießt man bei akuter Gefahr auf die größere Trefferfläche - den Torso. Gerade bewaffnete Angreifer können selbst bei getroffenen Gliedmaßen theoretisch weiter gegen dich wirken.

Will sagen (ohne auf den Fall bezogen), wer abstrakt aus nächster Nähe, Dynamik und Anspannung Stunts wie Gliedmassentreffer wagt ist bei bewaffneten Angreifern schnell auch selbst getroffen oder tot.

Ich will einfach sagen, manche stellen sich das ggf einfacher vor, als es ist. Ferner ist fraglich ob überhaupt trainiert wird aktiv auf Gliedmaßen zu feuern bzw ob Gründe dagegen vermittelt werden.

Aber ganz ehrlich? Wieso begeht man hier Rätselraten? Kurze Googlerecherche fordert Links wie den hier zutage: https://polizistmensch.de/2016/10/warum-hat-der-polizist-dem-taeter-nicht-in-die-beine-geschossen/

Zwar aus DE, aber vom Polizeiausbilder selbst und scheinbar von der Argumentation her universell. Als Laie ggf. befremdlich, von der Argumentation her oder unter Berücksichtigung dieser aber nachvollziehbar.

Am Ende wird man klären müssen ob Fehler begangen wurden oder nicht. Mein erster Impuls war Emotionalität und dass es fast willkürlich wirkte, rein auf dem Video basierend. Aber man ist nicht Teil der Lage, vor Ort, mittendrin, unter Anspannung. Das ist nicht automatisch rechtfertigend aber erklärend gemeint, weil sich das auf Reaktionen auswirkt. Ferner gibt es Videos (aus den USA, von Bodycams) wo in Sekunden unverhofft auch aus Autos auf Polizisten geschossen wird. Unter 3 oder 5 Meter. Gerade wenn die mahnender Teil des Polizeitrainings werden ein "Aha-Effekt".

Wenn man die sieht, erkennt man dann vielleicht wieso einfach ggf. der Finger am Abzug bereit ist und zuckt.

Ich glaube, vergleichbar zu anderen Usern hier, dass das dort so bleiben wird solange Waffen relativ verbreitet sein werden.

Mit DE ist das nicht gut vergleichbar und wir können immerhin froh sein, dass unsere berechtigte und auch rechtswidrige Polizeigewalt im Schnitt eine andere ist. Das macht (hier) gerade rechtswidrige nicht "besser"

Aber man kann auch einen Trost daraus ziehen, dass wir hier keine amerikanischen Verhältnisse haben.

Ich will am Ende Beintreffer (die auch tödlich enden können) nicht negieren. Als Laie oder abstrakt zumindest nicht.

Theoretisch ist vieles möglich, ob aus Distanz oder nächster Nähe. Fraglich ist aber ob man beim Einsatz der Waffe oder unter Vermutung der Gefahr des eigenen Lebens dann auch das Risiko wagt oder sich für die größere Trefferfläche entscheidet.

Und das in sekundenschnelle.