The Officer Down Memorial Page, Inc. (Abk.: ODMP), ist eine US-amerikanische nicht-gewinnorientierte Website im Bereich des virtuellen Friedhofs. Sie ist gedacht als Gedenk- und Erinnerungsstätte für die US-Polizeibeamten sowie den Beamten des US-Strafvollzugs, die in der Ausübung ihrer Pflicht in den USA ums Leben gekommen sind.https://www.odmp.org/
Und Schuld dran sind die Reaktionären Kräfte, die Kaliber mit Freiheit gleichsetzen und auch weiterhin dafür sorgen, dass es dort fast genauso viele private Schusswaffe gibt, wie Einwohner. Hinzu kommt eine oft unzureichende Ausbildung der Polizeikräfte, inklusive absurder Konditionierung auf eine angebliche Kriegserklärung von Seiten der Bevölkerung. Wahnvorstellungen die man hierzulande von einem Rainer Wendt kennt, haben es dort nämlich längst in die Handbücher geschafft.Fidelfreak schrieb:Ich verstehe schon dass die Polizisten in den USA nervöser reagieren, denn immerhin werden sehr viele von ihnen jedes Jahr getötet.
dem kann man nur zustimmen!!paranomal schrieb:Und Schuld dran sind die Reaktionären Kräfte, die Kaliber mit Freiheit gleichsetzen und auch weiterhin dafür sorgen, dass es dort fast genauso viele private Schusswaffe gibt, wie Einwohner. Hinzu kommt eine oft unzureichende Ausbildung der Polizeikräfte, inklusive absurder Konditionierung auf eine angebliche Kriegserklärung von Seiten der Bevölkerung. Wahnvorstellungen die man hierzulande von einem Rainer Wendt kennt, haben es dort nämlich längst in die Handbücher geschafft.
Ich verstehe deine Argumentation und natürlich auch die in der Logik liegende Schlussfolgerung, aber ich verkenne eben auch nicht deren verfassungsmäßiges Recht auf Bewaffnung.
das ja so absolut gar nicht existiert. Aber das gehört in einen anderen thread
Wie gesagt, ich halte solche Argumentationen für lächerlich, denn damit kann ich jeden Schuss zwischen die Augen ja rechtfertigen: Es kann ja immer der Fall sein das die andere Person auch bewaffnet ist. Hat in einem Rechtsstaat meiner Meinung nach aber nichts verloren.Texaslighting schrieb:Aber warum soll man dieses Risiko unbedingt eingehen? Polizisten müssen sich glaube ich nicht zwingend auf einen Ringkampf einlassen, besonders nicht, wenn man als Möglichkeit betrachtet, dass die Person bewaffnet sein könnte.
ohne Grund oder ohne für dich sichberen Grund ?
Das gilt auch für Deutschland, ein offeneres Waffenrecht könnte auch hier viele Straftaten schnell beenden.
genau aus diesem Grund sollte man den Anweisungen der Beamten folge leisten, die gehen immer davon aus das ihr gegenüber gefährlich ist. Das hat auch seinen Grund. Polizisten machen das kontrollieren von Personen nicht aus Zeitvertreib sondern weil es ihre Aufgabe istMcMurdo schrieb:Es kann ja immer der Fall sein das die andere Person auch bewaffnet ist
In Kennesaw, einem beschaulichen Vorort der US-Metropole Atlanta im Bundesstaat Georgia, trägt jeder Erwachsene eine geladene Waffe. Nicht etwa, weil sie Angst vor Verbrechern haben, sondern weil ein 30 Jahre altes Gesetz es verlangt. Schwarzmaler, die Kennesaw "Gun Town USA" tauften und wilde Schießereien auf offener Straße prophezeien, lagen voll daneben. Kennesaw hat eine der niedrigsten Kriminalitätsraten in den USA, und ist stolz darauf. Angesichts der sich zuspitzenden Debatte um schärfere Waffenkontrollen steht die Kleinstadt nun wieder im Rampenlicht.https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Im-US-Staedtchen-Kennesaw-ist-das-Tragen-einer-Waffe-Pflicht-Zahl-der-Verbrechen-nimmt-seitdem-ab-127245.html (Archiv-Version vom 27.09.2020)
Aha, als existiert der 2 Zusatzartikel nicht?
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.Dieser Zusatzartikel mit seinem Naturrecht auf Waffenbesitz existiert seit knapp 230 Jahren und wurde von Supreme Court eben als Naturrecht bestätigt, welches durch Gesetze nicht eingeschränkt werden darf.
ähm, ja, genau, die kontrollieren Personen zum Beispiel in den USA ohne Grund, weil das ihre Aufgabe ist. Wo steht das genau? Also dass das Kontrollieren ohne Grund die Aufgabe eines Polizisten ist?
ohne Grund.
nein, ein strengeres in den USA, würde hier aber auch nicht schaden, nur ist der thread zu Waffengesetzen nebenan.
Umso schlimmer das sie in diesem Fall mal wieder massiv versagt haben.
das Du gerade das zitierst ist lustig. Les mal genauer.......da geht es um eine well regulated militia....aber macht ja nix, Waffenrecht und die constitution diskutiere ich nebenan, dazu hatte ich da eh schon was geschrieben, lang ist es her.....
Ich sehe daher die Forderung nach einem Waffenverbot also nicht nur äußerst skeptisch, sondern im Sinne der amerikanischen Verfassung als verfassungsfeindlich an.
Die Befürworter des Rechts auf Waffenbesitz verweisen auf die ständige Auslegung durch das höchste Gericht. Bereits 1874 hat der Supreme Court festgestellt, dass es eine direkte Verbindung gibt zum englischen Bill of Rights, in dem der Besitz von Waffen als Naturrecht anerkannt ist. Der Zusatzartikel stelle lediglich fest, das dieses Naturrecht nicht durch Gesetze eingeschränkt werden dürfe, es führe das Recht gar nicht neu ein.https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/waffenrecht-gesetze-usa-amoklauf-nra-waffenbesitz/
Der 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten (engl. Second Amendment to the United States Constitution) verbietet als Teil der Bill of Rights der Bundesregierung, das Recht auf Besitz und Tragen von Waffen einzuschränken. Er wurde mit den anderen ersten neun Zusatzartikeln am 15. Dezember 1791 verabschiedet. Das genaue Ausmaß dieses Verbots ist eine der umstrittensten Fragen im amerikanischen juristischen und politischen Diskurs.Wikipedia: 2. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten
nun, wenn der Grund einfach der ist - er/sie/es verhält sich verdächtig, dann ist die Kontrolle nicht Grundlos.
Jop, vor allem warum man eine zu kontrollierende Person 7 mal in der Rücken schiessen muss, wenn man zu dritt ist...
Bei manchen hab ich das Gefühl, sie wollen gar nicht im Bilde sein, und nur mit dem Finger auf jemanden zeigen, weil es Trend ist.
