ja, wenn man zu dritt nicht in der Lage ist, jemanden festzunehmen, dann muss man wohl auf die Schusswaffe zurückgreifen.....antrax0815 schrieb:Aber ein Schuss an sich ist da schon Gerechtfertigt.
Bist du eigentlich Polizistin? Bist du überhaupt in der Lage den Job der Polizei fachkundig zu beurteilen? Das sind keine Friseure oder Lagerarbeiter wo man irgend ein Material einschlichtet. Die Polizei ist nicht per Spaß bewaffnet. Das ständige Polizeibashing von Personen die diesen Job selber gar nicht ausüben ist anmaßend und mittlerweile extrem nervig!
Das Opfer ist selbst schuld wenn er vorher noch sagt er hat ein Messer im Auto und dann danach greift sollte man sich nicht aufregen wenn man ne Kugel abbekommt...
Könnte es sein, daß diejenigen, weil es gerade Trend ist mit dem Finger auf andere zu zeigen, genauso wenig im Bilde sein wollen, wie diejenigen, die mit dem Finger auf andere zeigen, weil dies angeblich gerade Trend ist?Cantaloupe schrieb:Bei manchen hab ich das Gefühl, sie wollen gar nicht im Bilde sein, und nur mit dem Finger auf jemanden zeigen, weil es Trend ist.
Man hätte ihn doch aber dritt zu Boden ringen können, bevor er zum Auto bzw zur Autotür geht, um diese zu öffnen, oder war das nicht möglich?
das muss ich nicht sein, ich habe dazu schon die Meinung eines ehemaligen Detectives eingestellt, der sieht das ähnlich wie ich, obwohl ich kein Polizist bin.NightSpider schrieb:Bist du eigentlich Polizistin? Bist du überhaupt in der Lage den Job der Polizei fachkundig zu beurteilen? Das sind keine Friseure oder Lagerarbeiter wo man irgend ein Material einschlichtet. Die Polizei ist nicht per Spaß bewaffnet. Das ständige Polizeibashing von Personen die diesen Job selber gar nicht ausüben ist anmaßend und mittlerweile extrem nervig!
die Polizei hat geschossen. 7mal. DIE Schuld gebe ich dem Polizisten, ja.
wer es nicht fragwürdig findet, dass Polizisten auf Menschen schiessen, dazu von hinten und 7mal, der sollte sich vielleicht mal was vor Augen führenborabora schrieb:Polizisten sind, neben den Verbrechern, auch Menschen, die gesund u. vor allen Dingen lebend zu ihren Familien zurückkehren möchten.
Zögern sie in jeweiligen Situationen, kann das ihr Leben oder Gesundheit kosten.
Wer das fragwürdig finden sollte, sollte sich mal vor Augen führen, wie er/sie in jeweiligen Situationen reagieren würde.
Im Zweifel für den Verbrecher oder Person, die es zu untersuchen gilt?
Es hört sich vieles wie ein Vorwurf an, dabei tun die Beamten nur ihren Job.
Das hat man versucht, sogar unter Einsatz eines Tasers. Er hat sich weiterhin widersetzt. Er war kein unbeschriebenes Blatt, es hätte auch eine andere Waffe sein können. Es gibt eine Vorgeschichte, die kann man nicht ausklammern.peekaboo schrieb:Man hätte ihn doch aber dritt zu Boden ringen können, bevor er zum Auto bzw zur Autotür geht, um diese zu öffnen, oder war das nicht möglich?
Die "Meinung" eines "ehemaligen Detectives", soso. Na dann muss es ja stimmen, kann ja gar nicht anders sein.
also was jetzt? Muss man Polizist sein, um das zu beurteilen? Ja? Nein? Wenn ja, warum zählt dann der ehemalige Detective nicht, wenn Nein, warum werde ich dann gefragt, ob ich Polizistin sei (und kein anderer hier, obwohl das ja auch keine US Polizisten sind)?
Aber wozu sich auf eine körperliche Auseinandersetzung einlassen, wenn es sich vermeiden lässt? Ist ja auch immer mit Verletzungsrisiko verbunden.
Ist doch auch wieder nicht richtig. Man hat doch aus der jüngeren Vergangenheit aus Deutschland Fälle wo Leute zu Boden gehalten werden und mit mehreren Leuten gerangelt wird und das wird dann auch wieder als Polizeigewalt kritisiert. Einen Mann der nichts macht außer wegzugehen und eine Tür aufmachen zu wollen, brutal niederzuringen, wäre dochb auch wieder falsch gewesen.
schockierenderweise scheint ein Anwalt auf der Seite der Randalierer zu sein. Schon blöd, wenn die Judikative nicht auf Seiten der Exekutive ist.sacredheart schrieb:Hier zeigt sich ein gutes Beispiel, wie verunsichert auch unsere eigene Exekutive bereits ist.
Der Eigentümer, des seit 20 Jahren leerstehenden Hauses, hat sich Gesprächen verweigert. Die Gewalt ist die Folge wenn eine Lösung nicht gefunden wird. Das ist bitter.Er rechtfertogt also dann folgende Gewaltaktionen.
Was bedeutet der Satz denn für mich, wenn ich bei einem beliebigen Amt einen Antrag stelle, der abgewiesen wird.
Ich finde es krass, dass das so naturgesetzmäßig vorausgesetzt wird.
Was bedeutet der Satz, wenn ich in ein ausverkauftes Konzert möchte.
Im Prinzip hat der Mann ja völlig recht. Die Lösung ist ja eine Räumung. Wenn das nicht gemacht wird, dann tobt halt der Mob.
Nur so nebenbei: Rechtsanwälte gehören nicht zur Judikative, da sie kein Recht sprechendes Organ der Staatsgewalt sind.
Nein, da bin ich dagegen...er könnte dabei keine Luft mehr bekommen....nach dem zu Boden "ringen" kommt fixieren um eventuell Handschellen anlegen zu können.
Deswegen. Tolle Frage!
