Wieso hat USA nicht gleich Atomkrieg gestartet?

Russland an sich wurde einfach unterschätzt. Das ist auch Napoleon zum Verhängnis
geworden. Die Russen zogen sich einfach zurück und hinterließen nur verbrannte Erde
während die Deutschen alles von der Heimat herankarren mussten.
Gleichzeitig war die
russische Führung in der Lage enorme Menschenmassen zu mobilisieren und in die
dezentralisierte Rüstungsproduktion oder unter Waffen zu stellen.

Das 3. Reich
setzte auf seine bewährte Strategie des Blitzkrieges, die jedoch bei Russland schon wegen
der Größe des Landes scheitern musste. Dazu ist der Beginn der Offensive gegen Russland
zu spät gewesen. Die Deutschen konnten Moskau nicht rechtzeitig erreichen und wurden vom
harten russischen Winter überrascht und von den russischen Streitkräften in einen
Stellungskrieg gedrängt.

Waren deutsche Panzer den russischen Gegenstücken im
direkten Kampf stark überlegen so machte zum einen die Masse an russischen Panzern das
wieder weg und zum anderen kamen die deutschen Panzer mit den klimatischen Verhältnissen
nicht zurecht. Es wurden ganze Panzerzüge aufgegeben, weil die Benzinleitungen zufroren.
Die russischen Panzer waren nicht davon betroffen, da diese einen einfach aufgebauten
Dieselmotor hatten und somit auf die Temperaturen vorbereitet
waren.

----------------------------------------

Was nun die russischen
Kalaschnikovs bei amerikanischen Kräften angeht:
Die russischen Sturmgewehre (AK47 &
Co.) sind extrem robust und haben eine sehr geringe Ausfallwahrscheinlichkeit bei
geringem Wartungsaufwand. Außerdem gibt es eine amerikanische Firma, ich glaube in Las
Vegas, die die Dinger unter Lizenz baut.

Die Deutschen Panzern waren meist einfach nur untermotorisiert, aber im Vergleich zu denrussischen Panzern konnten sie effektiver und mobiler eingesetzt werden. Das liegt daran,dass das Funkgerät in den Panzern zur Standartausrüstung gehört hat.
Ein weiterNachteil waren wohl die fehlenden Rohstoffe zur Betankung für die Panzer.
Aber intechnischer Hinsicht waren sie den der Russen im späteren Verlauf wieder überlegen,einzig die Masse konnte sie überrollen.
z.B. beim Kursker Bogen, da schoss statistischein deutscher Panzer 5 russische ab, wenn auch auf russischer Seite starke Artellerie undFlugzeuge und auf deutscher Seite ebenfalls Flugzeuge zum Einsatz kam.

Und derIrak und Iran gehörte nicht zu den Deutschen Gebieten, weiterhin hatten die Deutschenauch garkeine Kolonien in Afrika mehr. Selbstwenn, den Briten wäre es relativ leichtgefallen die Transporter der Deutschen auszuschalten.

Und der Menschenfaktorspielte sehr wohl eine entscheidende Rolle!
Beispiele wären Leningrad, Schlacht imKursker Bogen und Stalingrad.

Und so hart war der Winter nicht unbedingt, es istrecht übertrieben, der Hauptgrund waren die verschlammten Straßen und Wiesen die einweiter maschieren der stark motorisierten Einheiten unmöglich machte.
Weiterhin warendie Soldaten einfach nicht darauf vorberreitet, sie hatten keineWinterbekleidung.

Weiterhin spielte Stalingrad keine wirklich strategischeBedeutung, es war zum größten Teil einfach nur ein sinnloser Kampf in psychologischerHinsicht.
Es war war eine wichtige Schlacht in Sachen Moral, nicht aber strategisch.

Aber macht doch einfach einen neuen Thread auf, ok?
Das passt nicht zu diesem Thema.

<<<Die sowjetische R-1 Rakete war der direkte Nachbau der A4.>>>
wassoll das denn heissen, R-1 ist R-1 und kein A-4, die Rakete ist eine RussischeEntwicklung und keine Nachbau der A-4. In wie weit es der A-4 gleicht?? Keine Ahnung, inwie weit gleichen sich denn alle Raketen? Tatsache ist - es ist keine Kopie, vieleichtWeiterentwicklung aber auch nicht unbedingt von V-2, in Russland fanden die erstenRaketen Tests schon vor dem Krieg statt. Nicht in dem Ausmass wie die Deutschen aber dochvorhanden. Nur wärend des Krieges waren die kurzzeitig unterbrochen und die Leute wurdenfür andere Aufgaben eingesetzt.

Vieleicht hatt man einige Technische Deteis ausA-4 tatsächlich übernohmen, vieleicht hatte man bereits auch von selbst drauf gekommen,es ist unbekannt. Die Entwickler selbst hatten immer gesprochen, dass sie von der V-2mehr erhofft hatten und als sie es endlich in den Händen hatten stellten sie fest dasdort nicht viel neues eingesetzt wurde und soweit waren sie selbst auch schon. DieWirklichen Durchbrüche in den Bereichen kammen schon nach dem Krieg. Und wieviel dieDeutschen Wissentschaftler damit zu tun hatten, wissen wir auch nicht.
Meines Wissenshatten die Deutschen in Russland hauptsächlich mit dem Raketen Treibstoff zu tun gehabt.

Und das ist auch noch lange kein Fakt:
<<<Im Gegensatz zu denAmerikanern, bei denen viele "erbeutete" Raketenwissenschaftler bis zu ihrerPensionierung in die nationalen Raketenprogramme integriert wurden, ging es den Sowjetsvor allem darum, das Wissen der deutschen Ingenieure zu erlernen, um dann selbst einRaketenprogramm ohne die Deutschen auf die Beine zu stellen.>>>

sichererlernen, klar.. vieleicht waren die aber auch nur Helfer und nicht mehr, wenn es fähigeLeute sind, warum soll man sie nicht einsetzen, leichter als neue auszubilden.;)

Aber eines ist sicher R-1 ist keine Kopie von V-2 und übersteigt diese invielen Eigenschaften. Schon allein die Verlässlichkeit spricht dafür, die hälfte von V-2ist schon bei den Starts explodiert, bei der R-1 war es nicht der Fall.

Wenn mandirekt die Pläne vergleicht, dann kann man mehr sagen, aber so sind es wie des oft leereWorte, so kann man viel erzählen wenn der Tag lang ist. Von wegen eineKopie.

------------------
Genauso ist es mitKalaschnikov.

<<<Entgegen dem weitverbreiteten Irrglauben ist dasSturmgewehr 44 nicht mit dem russischen AK-47 verwandt, diente den Sowjets jedoch alsAnstoß, eine vergleichbare Waffe zu entwickeln. Auch das Konzept der Mittelpatrone wurdein vielen Ländern aufgenommen und weiterverfolgt.>>>

Was heisst denn dasgenau?? Anstoss?? das selbe kann man auch von einer Schaufel sagen, die Reichweite beider Schaufel war nicht gross genug und das gab den Anstoss ein besseres Gewehr zuentwickeln.

Dafür brauchten die Russen keinen Anstoss, das war auch so klar, dassman ein neues Gewehr brauchte. Und AK unterscheidet sich in vielen Sachen von Stgw44, derGasablass funktioniert anders, der Patronenverschluss und vieles anderes. Und HugoSchmeisser hatte damit ganz sicher nichts zu tun, damals wurde nicht nur AK entwickelt,sondern ein paar andere auch, AK hat nur den Wettbewerb gewonnen.

AK47durchschlägt eine Eisenbahnn Schiene oder Auto Motorblock und praktisch alle Schutzwestenund arbeitet praktisch ohne Klemungen. Im Falle eines Ausfals kann er leicht auseinandergenomen werden und an Ort und Stelle in wenigen Minuten wieder funktionstüchtig gemachtwerden. Es kann einen Monat lang im Sumpf Unterwasser liegen oder in der Erde und Sand,Man hollt es raus und es schiesst ohne Klemungen... Es kommt auch gut mit leichtverformten Patronen zu recht. Und dabei ist er möglichst einfach aufgebaut, damit esweniger Verschleiss auftritt und kann schnell und billig produziert werden.
Bis heutezählt der zur besten Gewehren und wird überall in der Welt eingesetzt und wo liegen dieStgw44??? in Museum.....
-----------------

Eine Konkrete Frage, wieso solltendie Russen nicht von selbst eine Rakete oder Atombombe oder AK bauen können??? Bewissen,dass man nicht weniger einfalsreich ist hat man im Krieg auf jeden Fall...

Wegen den V-Raketen.
Die Deutschen haben auch unter Druck an neuen Waffentechnikengearbeitet, ganz anders als die Russen nach dem Weltkrieg. Zudem standen ihnen auch mehrRohstoffe zur Verfügung.

Wenn die deutschen Panzer nicht mit den Klimatischen Verhältnissen zu recht kammen, DANNSIND SIE NICHT ÜBERLEGEN. Basta!!!

<<<Die Deutschen Panzern waren meisteinfach nur untermotorisiert, aber im Vergleich zu den russischen Panzern konnten sieeffektiver und mobiler eingesetzt werden.>>>

Der Motor undKraftstoffleitungen sind zugefroren,
die dünnen Ketten sind dank grossemPanzergewichtist im Schlamm stecken geblieben, aber der Panzer ist EFFEKTIVER UND MOBILEREINSETZBAR, klar. :)

Du solltest nicht immer von Russland ausgehen, ok?
Ich könnte dich jetzt auch damitaufziehen, dass die Russen Angst vor den Deutschen Panzern hatten und sie dann im großenMaß in der Erde verbudelt haben nur damit diese nicht abgeschossenwerden.
Beispiel?
Schlacht im Kursker Bogen...
Wie schon gesagt:
EineVergleichsstatistik:
Ein deutscher Panzer schuss alleine bei diesem Kampf imDurchschnitt 5 russische Panzer ab.

stahllegion schrieb:Ein deutscher Panzer schuss alleine bei diesem Kampf im Durchschnitt 5 russischePanzer ab.

Ich hätte sehr gerne eine Quelle für diese armgeistige Behauptung.Um genau zu sein die o.g Statistik.

setzte auf seine bewährte Strategie des Blitzkrieges, die jedoch bei Russland schonwegen
der Größe des Landes scheitern musste. Dazu ist der Beginn der Offensive gegenRussland
zu spät gewesen. Die Deutschen konnten Moskau nicht rechtzeitig erreichen undwurden vom
harten russischen Winter überrascht und von den russischen Streitkräften ineinen
Stellungskrieggedrängt
----------------------------------------------------------

Passt soziemlich.

Fehler in der AUslegung des Feldzuges man hatte dieWintervorbereitungen zu spät angeleiert weil man meinte der Krieg wäre bis dahin schonaus.





Waren deutsche Panzer den russischen Gegenstückenim
direkten Kampf stark überlegen so machte zum einen die Masse an russischen Panzerndas
wieder weg und zum anderen kamen die deutschen Panzer mit den klimatischenVerhältnissen
nicht zurecht. Es wurden ganze Panzerzüge aufgegeben, weil dieBenzinleitungen zufroren.



Das stimmt nur Teilweise, die RUssen verfügtenteilweise über bessere Panzer, nur fehlte Koordination und die Masse, Der Großteil derPanzer war zu schwach.
t 28.

Der T 34 war deswegen eine böse überraschung weiler allen deutschen Panzern zu dem Zeitpunkt überlegen war,

Aber eines ist sicher R-1 ist keine Kopie von V-2 und übersteigt diese in vielenEigenschaften. Schon allein die Verlässlichkeit spricht dafür, die hälfte von V-2 istschon bei den Starts explodiert, bei der R-1 war es nicht der Fall.


Germanballistic rocket A-4 acquired by the Russians at the end of the Second World War became a"blueprint" in development of the first Soviet large liquid-fueled missile.

Around1947, a group led by Sergei Korolev completed a set of specifications on a A-4-basedObject 8-A-11, which later became known from official Soviet history as Rocket 1 (R-1 orin Russian P-1). Mostly repeating overall German design of the A-4 and fueled by the samepropellants -- alcohol and liquid oxygen -- the vehicle featured relatively minormodifications. The importance, however, was in the fact that, the rocket was supposed tobe made of locally produced materials and components. Even though most of the alloys usedin the design were developed by Germans, it was up to the Soviets to recreate theproduction process in the country.

The flight control system was one of theprimary stumbling blocks. To make multilateral cooperation between main participatingorganizations more effective, Korolev came forward with an idea of the Council of ChiefDesigners. Glushko, Pilugin, Barmin, Ryazanskiy and Kuznetsov became the first members ofyet informal body headed by Korolev.

Testing

The R-1, which was produced inPodlipki, had a range of 270 km and the total weight of 13.4 ton, including a 1.1 toninseparable warhead. (4) The empty weight of the rocket would be 4,015 kg, while the loadof oxidizer accounted for 5,160 kg and that of fuel for 4,085 kg. The R-1 was 14.275meters tall and 1.65 meters in caliber, its fins had a span of 3.56 meters. The rocketwas powered by the RD-100 engine manufactured by Glushko's SKB, based on the A-4propulsion unit. The RD-100 had a surface thrust of 267 kH and run for 65 seconds duringthe ascent. (2)

At least some Germans involved in the program were present inKapustin Yar for R-1 trials. (3) On September 17, 1948, the first R-1 blasted off fromKapustin Yar. A control system failure caused a 50-degree deviation from the intendedazimuth of launch. (5) Neverthless, the rocket almost reached its calculated range. Thesecond launch was also a failure. The success was achieved on October 10, 1948 in thethird shot. Rocket hit the target area 288 km east of the range. (6) (Numerous Russiansources then listed October 10, as the date of the first R-1 launch.)

Of total 12R-1 delivered to Kapustin Yar in the fall of 1948, nine were launched and seven hit theirtargets.(7)

R-1 Deriviatives

Although R-1 missile was perfected to servepurely as a mobile weapon; during these trials, scientists from FIAN (Physics Instituteof the Academy of Sciences USSR) had a chance to lift physical instruments up to 76 kmabove the Earth surface. Moreover, a series of the so-called "geophysical" rockets wasderived from the R-1 design. Techniques of the warhead separation were to be tested inthe first geophysical version of the rocket known as R-1A (some sources Soviet sourcescall it V-1A). The rocket was intended for "vertical" flight trajectory with the apogeeof about 100 km rather then for a long range path flown by R-1.

For R-1A's firstlaunch on April 21, 1949, (8) two recoverable containers were placed externally on thetail section of the rocket. They were designed to obtain sterile air samples away fromthe region contaminated by the rocket's exhaust. As the R-1A had reached its highestpoint about 100 km above the Earth surface, its engine was shot down after running for 65seconds and the containers were jettisoned and landed under parachutes about 20 km fromthe launch pad.

The R-1A was also equipped with a separable warhead, apparently,with no system for soft landing. Addition of the containers and warhead separation systemraised launch mass of the R-1A to 13,910 kg and reduced the payload to 800 kg. The rocketwas also a bit taller than its original -- 14,960 mm. The total of six R-1A rockets waslaunched.


Tut mir leid, es gibt keinen Hinweis darauf das die R 1 bereits vor1945 entwickelt wurde. wenn du Verweise dazu hastbitte.

http://www.astronautix.com/lvs/r1.htm (Archiv-Version vom 06.07.2007)

http://www.raketenspezialisten.de/index.html
http://www.urbin.de/historie/historie.htm (Archiv-Version vom 14.08.2007)

Eine genaue Ermittlung der Verluste beider Seiten ist schwierig. Durch die sowjetischeGegenoffensive fällt eine zeitliche Abgrenzung schwer, und die zur Verfügung stehendenZahlen sind oft zu Propagandazwecken verfälscht worden. Von den eingesetzten deutschen2.374 Panzern wurden etwa 350 von den Einheiten als Totalverlust gemeldet. Abgeschossenwurden aber wohl eher 500. Die Differenz erklärt sich durch geborgene und reparierteFahrzeuge. Die Panzerverluste der Roten Armee werden auf die Hälfte ihres damaligenPanzerbestandes geschätzt, etwa 1.600 bis 2.000 Panzer wurden zerstört. Volkskommissar W.A. Malyschew bezifferte 1943, bei einem Besuch des Panzerwerks 112 in Krasnoje Sormowo,die Verluste in beiden Phasen der Kursker Operation auf 6.000 Panzer undSelbstfahrgeschütze und fügte hinzu, dass der Sieg die Rote Armee teuer zu stehengekommen sei.

Diese Zahlen lassen sich jedoch nicht genau überprüfen. Auf einenvernichteten deutschen Panzer kamen damit rund fünf sowjetische Panzer. Davon fielenjedoch viele nicht dem direkten Duell am Boden, sondern den zu diesem Zeitpunkt nocheffektiv agierenden Panzerjagdkräften der deutschen Luftwaffe zum Opfer. Auch diesowjetische Seite konnte viele Panzer nach dem Rückzug der Stoßkeile auf dieAusgangsstellungen bergen und instandsetzen.

Wikipedia: Unternehmen Zitadelle
Quellen derSeite:
M. K. Barbier: Die Schlacht im Kursk'er Bogen, Tosa Verlag, ISBN 3-85492-546-8
Militärgeschichtliche Zeitschrift, Hrg. Militärgeschichtliches Forschungsamt, 61(2002) Heft 2,Roman Töppel: Legendenbildung in der Geschichtsschreibung - Die Schlacht umKursk S.369-401.

ÖMZ Österreichische Militärische Zeitschrift, Ausgabe 05/2003und 06/2003.
Burkhart Mueller-Hillebrand: Das Heer 1933-´45, Bd. III, Mittler & Sohn,1969, Frankfurt a.M., S. 274.

Hrsg. Roland G. Foerster: Gezeitenwechsel imZweiten Weltkrieg? Die Schlachten von Charkow und Kursk im Frühjahr und Sommer 1943 inoperativer Anlage, Verlauf und politischer Bedeutung, Verlag E.X. Mittler & Sohn 1996,ISBN 3-8132-0507-x

Ernst Klink: Das Gesetz des Handelns die Operation "Zitadelle"Deutsche-Verlags-Anstalt 1966, ISBN B-000-0BS19-D

Janusz Piekalkiewicz:Unternehmen Zitadelle - Kursk und Orel: Die größte Panzerschlacht des 2. Weltkrieges,Bechtermünz Verlag, ISBN 3-86047-910-5

Roman Töppel: Die Offensive gegen Kursk1943 - Legenden, Mythen, Propaganda. Magisterarbeit, Dresden 2001

Nikolai K.Popjel: Panzer greifen an, Militärverlag der DDR 1964
Shukow G.K.: Erinnerungen undGedanken, Verlag der Presseagentur Nowosti 1974

Steven H. Newton: Kursk - Thegerman view; Eyewitness Reports of Operation Citadel by the German Commanders DA CAPOPRESS 2002, ISBN 0-306-81150-2

Ich denke die Quellen reichen, oder?
Ich habeauch schon in meinem Betrag davo angegeben, dass auf russischer Seite starkesArtilleriefeuer und in einem gewissen Maß Flugzeugen auf beiden Seiten zum Einsatz kam,zu dieser Zeit hatte Deutschland noch in diesem Berreich eine gewisseLuftüberlegenheit.

Ich hätte sehr gerne eine Quelle für diese armgeistige Behauptung. Um genau zu sein dieo.gStatistik.
--------------------------------------------------------------

Pauschaul kann man das nicht sagen, die Zahlen und Möglichkeiten geben das aber her, das aufjeden Tiger, ca 5 T 34 kamen.

Das ergibt sich allein aus der MöglichenKampfdistanz.



Eine genaue Ermittlung der Verluste beider Seiten istschwierig. Durch die sowjetische Gegenoffensive fällt eine zeitliche Abgrenzung schwer,und die zur Verfügung stehenden Zahlen sind oft zu Propagandazwecken verfälscht worden.Von den eingesetzten deutschen 2.374 Panzern wurden etwa 350 von den Einheiten alsTotalverlust gemeldet. Abgeschossen wurden aber wohl eher 500. Die Differenz erklärt sichdurch geborgene und reparierte Fahrzeuge. Die Panzerverluste der Roten Armee werden aufdie Hälfte ihres damaligen Panzerbestandes geschätzt, etwa 1.600 bis 2.000 Panzer wurdenzerstört. Volkskommissar W. A. Malyschew bezifferte 1943, bei einem Besuch desPanzerwerks 112 in Krasnoje Sormowo, die Verluste in beiden Phasen der Kursker Operationauf 6.000 Panzer und Selbstfahrgeschütze und fügte hinzu, dass der Sieg die Rote Armeeteuer zu stehen gekommen sei.



Tiger:
Panzerung:
Wanne: Front100mm,
Seiten 80mm oben,
60mm unten,
Heck 80mm,
Dach 25mm,
Boden25mm
Turm: Blende 110mm, Front 100mm, Seiten 80mm, Dach 25mm

Entfernung/ Durchschlag.

Pz.Gr.39 (APCBC) 773m/s 16,0 kg 500m, 110mm/30°,

1.000m, 100mm/30°,

2.000m 87mm/30°





T 34 Panzerung

Wanne: Front45-47mm/60°,
Seiten 45-47mm/40°,
Dach 22mm, Boden 22mm,
Heck 47mm/50°

Turm: Blende 90mm, Seiten 75mm, Heck 60mm, Dach 22mm

Kanone D5-T85


BR-365K (AP-T) 800 m/s 9,36 kg 1.000 m 102 mm/0°



1

Zum letzten mal, R-1 ist die Weiterentwicklung von Katyusha Rocketen alles andere istnicht bekannt. Auch in wie weit die V-2 (A-4) auf die Entwicklung einwirkte ist unklar,da kann man noch so viele Texte auf englisch oder nicht posten, woher wollen denn dieAmis wissen, wie russen ihre R-1 bauten???
Weitere Diskussion darüber erübrigt sich.Man kan nicht behaupten dass R-1 von V-2 abstamm, natürlich war sie ähnlich, alle Raketensind sich ähnlich, und die Deutschen Wissenschafftler haben vieleicht nur den Boden nebenRocketen gefegt. ;) ES IST NICHT BEKANNT, hört auf darüber zu streiten.

Tatsachebleibt die Russen hatten die möglichkeiten A-4 nach zubauen, das haben sie sogar auch,aber sie haben sich dann für die eigene Weiterentwicklung entschieden R-1. Alles anderebleibt unklar.

-------------

Und zu Kursk, kommt es mir nur so vor oderwerden die Russische Verluste mit jedem Jahr immer höher, kommisch nur das die Deutschendie Schlacht verloren hatten.... :)

Und die Tatsache dass die Russen auf HunderteKillometer (550 KM) in die Länge gezogen waren, die Deutsche aber mit aller Kraft aufbestimmte Gebiete den Angriff konzentrierten und somit waren nicht mal die Hälfte allerRussen in den Tatsächlichen Schlachten beteiligt wird auch vollkomenignoriert.

Bei der Tatsächlichen Panzerschlacht unter Prohorovka z.B. waren esetwa 600-900 Panzer und Panzerhaubizen von jeder Seite jeweils beteiligt und die Verlüstewaren auch etwa gleich. 200 Panzer von jeder Seite. 1 zu 5 Panzer ist deshalb,Schwachsinn.

Die Schlacht ist übrigenz bei Wikipedia einigermassen gutbeschrieben.

Wikipedia: Schlacht bei Kursk

Ihr könnt esdrehen wie ihr wollt, deutsche haben verloren. Und bestimmt nicht deswegen weil sie"Technologiesch höherentwickelte Waffen" hatten. ;)

p.s. wenn ihr unbedingt diePanzerdicke vergleichen wollt vergleicht den Tiger mit IS-2 und nicht mit T-34, aber wiebereits gesagt Produktionaufwandt zählt auch zu Panzer Eigenschaften.

WORÜBERREDEN WIR EIGENTLICH HIER??? :)

Die Schlacht im Kursker Bogen hat niemand in dem Sinne wie bei Stalingrad gewonnen, imübrigen habe ich meine Quelle auch aus Wikipedia bezogen, und dort steht das 1 zu 5Verhältnis.

"Diese Zahlen lassen sich jedoch nicht genau überprüfen. Auf einenvernichteten deutschen Panzer kamen damit rund fünf sowjetische Panzer. Davon fielenjedoch viele nicht dem direkten Duell am Boden, sondern den zu diesem Zeitpunkt nocheffektiv agierenden Panzerjagdkräften der deutschen Luftwaffe zum Opfer. Auch diesowjetische Seite konnte viele Panzer nach dem Rückzug der Stoßkeile auf dieAusgangsstellungen bergen und instand setzen."

Nochmal, nur für dich.

Imübrigen, wie schon gesagt wurde, spielten die Rohstoffe eine entscheidende Rolle.
DieRussen und Amerikaner haben nicht mit Qualität sondern mit Quantität gewonnen.

Die Russen und Amerikaner haben nicht mit Qualität sondern mit Quantitätgewonnen.


Was soll ich sagen? Die Deutschen haben mit Qualitätverloren.

Zum letzten mal, R-1 ist die Weiterentwicklung von Katyusha Rocketen alles andere istnicht bekannt. Auch in wie weit die V-2 (A-4) auf die Entwicklung einwirkte ist unklar,da kann man noch so viele Texte auf englisch oder nicht posten, woher wollen denn dieAmis wissen, wie russen ihre R-1 bauten???
Weitere Diskussion darüber erübrigt sich.Man kan nicht behaupten dass R-1 von V-2 abstamm, natürlich war sie ähnlich, alle Raketensind sich ähnlich, und die Deutschen Wissenschafftler haben vieleicht nur den Boden nebenRocketen gefegt. ES IST NICHT BEKANNT, hört auf darüber zu streiten.
-------------------------------------------------------------

Na dann eben dieDeutschen und Russischen Wissenschaftler, SChon weil die R1^mit ner Kartusche genausoviel gemeinsam hat, wie ne PZH 2000 mit nem geschütz von Napoleon.

Du behauptestalso die R1 war eine Russische Eigenentwicklung obwohl alle quellen das Gegenteilbehaupten ohne Quellen und Namen zu nennen die die R1 bereist vor 45 entwickelthätten.??ß

Es gab verschiedene Ausführungen des Werferrahmens mit unterschiedlichen Kalibern vonFlugkörpern: BM-8, BM-13 und BM-32. Die bekannteste Variante, der BM-13, war auf einendreiachsigen LKW montiert. Als Lafette kamen dabei der russische ZIS 6, vor allem aberder amerikanische Studebaker US 6 zum Einsatz, den die Sowjets im Rahmen desLend-Lease-Acts in großer Zahl geliefert bekamen. Auch auf Panzerwannen wurden einigeWerfer montiert.

Die Reichweite lag je nach Bauart zwischen 2.500 und 11.800(BM-13SN) Metern, 16 bis 54 Geschosse konnten innerhalb weniger Sekunden als Salveabgeschossen werden.

Im Verlauf des Zweiten Weltkrieges wurden auf sowjetischerSeite noch andere ungelenkte Feststoffraketen entwickelt, so die M-31 gegen Bunkeranlagenoder die panzerbrechende RBS-82. Der Einsatz erfolgte sowohl von Fahrzeugen, als auch vonFlugzeugen (z. B. Schlachtflugzeug Iljuschin Il-2), aber auch von Schiffen(Flusskampfschiffen)aus.
--------------------------------------------------------------------

Alsodavon soll die R 1 abstammen obwohl sie völlig anders Konzept und Aufgabe hatte? Daseinzige was sie gemeinsam haben ist der Antrieb durch Rückstoß

Und zu Kursk, kommt es mir nur so vor oder werden die Russische Verluste mit jedem Jahrimmer höher, kommisch nur das die Deutschen die Schlacht verloren hatten....

Unddie Tatsache dass die Russen auf Hunderte Killometer (550 KM) in die Länge gezogen waren,die Deutsche aber mit aller Kraft auf bestimmte Gebiete den Angriff konzentrierten undsomit waren nicht mal die Hälfte aller Russen in den Tatsächlichen Schlachten beteiligtwird auch vollkomen ignoriert.



Die zahlen stimmen nicht eindeutig, aber imGroben sind sie so von beiden Seiten bestätigt.

Verluste alleine sagen nichts überdie Niederlage in einer Schlacht aus.

"Was soll ich sagen? Die Deutschen haben mit Qualität verloren."

Wenn auch derRohstoffmangel eine entscheidende Rolle dabei spielte

Der vom Gegner längst erwartete Angriff besaß kein Überraschungsmoment und traf auf eintief gestaffeltes Verteidigungssystem der Sowjets, die rund 1,35 Millionen Rotarmistensowie knapp 4.000 Panzer und Sturmgeschütze zusammengezogen hatten. Im Norden stieß diedeutsche 9. Armee unter Generaloberst Walter Model nur 10 Kilometer vor. Die 4.Panzerarmee unter Generaloberst Hermann Hoth konnte im südlichen Frontabschnitt einenRaumgewinn von knapp über 30 Kilometern erzielen. Der entscheidende Durchbruch gelangnicht. Stattdessen entwickelten sich die Kampfhandlungen zu einer gewaltigenAbnutzungsschlacht unter Ausnutzung der letzten Reserven. Bei Prochorowka kam es durchden gleichzeitigen Einsatz von insgesamt über 1.200 Panzern zur größten Panzerschlachtdes Zweiten Weltkriegs, bei der allein die Wehrmacht über 400 Panzer und 10.000 Soldatenverlor. Nachdem die deutschen Vorstöße zum Stillstand kamen, befahl Adolf Hitler am 13.Juli die Einstellung weiterer Angriffsbemühungen. Unmittelbar im Anschluß setzte diesowjetische Sommeroffensive von 1943 ein. Das Gesetz des Handelns war endgültig auf dieRote Armee übergegangen.

Die Verluste in der Schlacht bei Kursk waren auf beidenSeiten beträchtlich. Im Gegensatz zu den Deutschen, die rund 20.000 Gefallene und 34.000Gefangene verloren, waren die 35.000 Toten und 17.500 gefangenen Rotarmisten sowie diezerstörten Panzer für die Sowjets im weiteren Kriegsverlauf weniger schwerwiegend. Obwohldie deutsche Rüstungsindustrie 1943 rund 22.000 Panzer produzierte, waren aufgrund vonNachschubproblemen im Herbst nur 2.300 Panzer an der Front einsatzbereit.

(as)
-----------------------------------------------------------------------

Wenndu berichte hast nach denen die Deutschen mehr Panzer verluste als die Russen hattenposte sie bitte, oder poste Literaturverweise die das Belegen.