Argh schrieb:Da er aber diesen Text NUR GESCHRIEBEN HAT und in wirklichkeit
dieWissenschaftler die er INTERVIEWT die kritischen Statements abgeben
drängst sich mirder Verdacht auf, dass du den Text entweder NICHT
GELESEN oder NICHT VERSTANDENhast.
günter ederer interpretiert lediglich was die forscher sagen. es gabbis jetzt
noch kein schriftstück das mit dem un-klimareport vergleichbar wäre und das
gegenteil zeigt, und genau das erwarte ich.
wenn ein wirtschaft journalist solchedaten sammelt, dann kann man dem
weniger trauen als wenn über hundert freie,unabhängige autoren überall auf
der welt zusammen einen wissenschaftlichen berichtausarbeiten.
hast du den report gelesen oder nicht? welche teile davon hälts dud ennfür
nicht plausibel? oder machst du die unglaubwürdigkeit der klimaerwärmung
allein von gegenaussagen abhängig?
das du jetzt meinst die sprachliche formmeines beitrages würde dir nicht
passen ist doch albern, entweder du antwortest aufdie fakten oder lässt es,
aber den stil eines beitrages als angriffspunkt zu nehmenist doch sehr billig,
meinst du nicht? wäre die intelligentere art und weise auffragen und aussagen
zu antworten.
Argh schrieb:Ganz abgesehn davonkannst du mir offensichtlich nicht erklären, wie
die Erwärmung auf anderen Planetenzustane kommt..
natürlich nicht^
1. bin ich kein klimaexperte, auchkein astronom.
2. sind planet hochkomplexe chemiebaukästen, welche stoffe genau wie
wechselwirken ist zum ersten nicht komplett erforscht, und zweitens kennt
manüber die genaue chemische zusammensetzung anderer planeten unseres
universums nurgrob, keinesfalls so gut wie die der erde.
und nur um es nochmalklarzustellen, auch wenn ich bisher nur das co2
aufgeführt hab, so weiss man dennochüber weitaus mehr umweltgifte, allen
vorran zb das methan.
das erste relevanteumweltgift welches man erkannte war fckw. damals war
der wirtschaftliche schadennicht so gross das die industrie etwas dagegen
gehabt hätte, doch bei dem neuenklimaerkenntnissen, das hunderte oder
tausende von stoffen welche vom menschenverursacht werden ebenfalls
gravierende umweltschäden verursachen, da entsteht fürdie wirtschaft und
regierungen schon mal schnell milliardenschäden und schwubb laufenalle
sturm..
evtl sollte man sich auch ins gedächtnis rufen mit welchem argument
regierungen doch plötzlich den klimawandel anerkannt haben: als klar war das
diebeseitigung der schäden mehr kostet als präventive massnahmen.
komisch, hm? zuerststreitet man eine klimaerwärmung völlig ab, dann wird
klar das die kosten doch geringsind im vergleich zu den bevorstehenden und
schon glaubt man auf einmal dran.. drängtsich dir da nicht der verdacht auf,
dass man schon wesentlich eher gewusst hat dasdie klimaerwärmung wirklich
stattfindet und blos aus kostengründen ein gerücht vomnicht existieren erfand?
