Der nächste Krieg der USA wird gegen den Iran sein

http://de.rian.ru/world/20090318/120622380.html

SEHR NETT die rußische Seite besonders DIESER:

"Die USA haben in den letzten zehn Jahren durch ihr Verhalten der ganzen Welt gezeigt, dass niemand sich sicher fühlen kann, wenn er kein atomares Abschreckungspotential hat", sagte Puchow."

Teil hat es mir angetan!!

KÖNNTE es (nur u. U. natürlich!!) sein, daß die rußische Seite im Moment ein BIßAL frustriert ist & mit der Lieferung der S-300 sich wieder ein bißchen ins Rampenlicht stellen will -
= Wir liefern, wir liefern nicht, wir liefern, wir liefern nicht!!!

NATO und S-300 ?
---------------
japp die Urversion stammt aus den 80ern es gibt sogar ländere mit den neueren Blocks,


----------------------------------------------------------------------------------------
Man schickt Tomahawks auf die S-300 , diese werden mit Tor-Kurzstrecke abgefangen.
-----------------------------------------------------------------------------------

wenn es alles mal so einfach wäre, wahrscheinlicher ist das die Globall Hawks testen,

und man schickt nicht Blind rein, ne S 300 ist erfassbar, Radar, EM Signale ect.



---------
Dann fliegen die B2 rein und haben plötzlich eine S-300 am A. Dann regnet es Milliarden an US-Dollar vom Himmel.
Angaben ohne Gewähr...
----------------------------------------------------------
In wie weit die S 300 zuverlässig nen Stealth aus großen Höhen erfassen und abschießen kann sei dahingestellt. Es wird ja gerne die F 117 aufgeführt aber die ist schon außer Dienst und die B 2 ist ne ziemlich andere konstruktion.

Da fehlt der Vergleich, Müsste man schauen in wieweit die B 2 bei Realen Eisetzen bisher aufgespürt wurden.

@ex..S0wjet

ex..S0wjet schrieb:NATO und S-300 ?

Slowakai, Ungarn, Griechenland und Bulgarien

Sieht so aus, als sei die "Bringschuld" inzwischen - natürlich weitgehend unbemerkt!, weil darüber kaum berichtet wird (die übliche weiche Zensur?) umgekehrt.
Das stört den sog. Westen aber nicht. Werr Krieg will, der holt ihn sich...
Bitter, aber wahr!
Statt auf die jawohl kaum unvernünftig zu nennende Initiative des Iran einzugehen verhandelt man lieber über neue Sanktionen, die nun zwar auf keinem reellen Boden mehr stehen, aber wen stört das schon.
Wie sollte israel denn sonst endlich seinen Krieg gegen den Iran beginnen können?
Das geht ohne den Mythos, der halsstarrigen Mullahs nicht, das wissen die Irren in Jerusalem ziemlich gut.
Was ich daran aber ehrlich gesagt gut finde, ist, das so der natürliche Reichtum Persiens und der anderen vom Westen angefeindeter Staaten diesem endlich nicht mehr zur Verfügung steht und so die Karten weit weg von unseren "westlichen" Pekuniardespotien neu gemischt werden können.
Ich habe das weltweite Machtgefüge nämlich lieber etwas pluralistischer.

MOSKAU, 10. März (RIA Novosti). Moskau unternimmt alles in seinen Kräften Stehende, damit das iranische Atom-Problem ausschließlich mit politischen und diplomatischen Mitteln gelöst wird.

Das erklärte Russlands Außenminister Sergej Lawrow am Mittwoch in Beantwortung von Fragen der RIA-Novosti-Leser. Zu politischen und diplomatischen Mitteln gebe es keine Alternative. Beliebige Versuche, das Problem mit Gewalt zu lösen, wäre kontraproduktiv und deshalb nicht annehmbar.

Dabei hob Lawrow hervor, dass die Schürung von Spannungen um den Iran "einen ungünstigen außenpolitischen Hintergrund und eine Atmosphäre des Misstrauens" schafft. Das erschwere die Herbeiführung von Kompromissen.

Der Minister schloss nicht aus, dass das iranische Atom-Problem auf der Ebene des Weltsicherheitsrates erörtert werde, sollte Teheran keine konstruktive Antwort auf Initiativen der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) geben.

2009 hatte die IAEO dem Iran vorgeschlagen, 70 Prozent seines niedrig angereicherten Uran in Russland nachreichern zu lassen. Aber Teheran befürchtete, dass es sein Kernbrennstoff nicht zurück erhält, und unterbreitete den Gegenvorschlag, niedrig angereichertes iranisches Uran gegen nachgereicherten Kernbrennstoff zeitgleich auf seinem Territorium zu tauschen.

Nachdem der Iran keine Antwort auf diese Initiative erhalten hatte, nahm Teheran im Februar dieses Jahres die Nachreicherung von Uran auf. Der Westen droht mit neuen Sanktionen.

http://de.rian.ru/world/20100310/125427093.html



Und das ist noch nicht Alles...

ist ds ein kreigsbeweis?

http://de.rian.ru/world/20100309/125407501.html (Archiv-Version vom 12.03.2010)

noch besser

http://de.rian.ru/world/20100309/125407501.html (Archiv-Version vom 12.03.2010)

wenn der schon sagst lasst das, ja das kann zu krieg führen.

Es gibt bis jetzt noch keinen offiziell dokumentierten Fall das ein B-2 Bomber durch ein gegnerisches Geschütz verunglückt ist.
Leute bitte,meint ihr die NATO wird ein atomar bewaffnetes Iran dulden?
Ich persönlich würde mir sorgen machen wenn US-Spezialschiffe und US-Flugzeugträger vor der Küste Irans rumschiffen und diese auf einen ganz Besonderen Befehl warten.
Iran sollte erstmal versuchen überhaupt ein richtiges Land aufzubauen bevor sie versuchen Atom-bomben zu bauen,den dass werden sie sowieso nicht schaffen.
Es geht doch einzig und allein darum,dass wenn die USA wirklich verdammt sauer werden und Iran ausschalten wollen dass auch passiert.Mein Gott dann werden halt B-2 Bomber abgeschossen aber am Ende gewinnt die USA trotzdem.
Damit meine ich einfach der Iran mit seinen Puppen-Soldaten und veralteten Techniken
(Mig-29 usw.) kann nicht gegen eine Hypermacht gewinnen die ca 600 Milliarden US-Dollar für ihr Militär verschwendet.Das ist Absurd.
und noch eins:Es werden gerade US-Truppen aus Nah-Ost abgezogen und das sicher nicht UMSONSt.
Mfg




I

@alba--k1ng:

Das:

"Iran sollte erstmal versuchen überhaupt ein richtiges Land aufzubauen bevor sie versuchen Atom-bomben zu bauen,den dass werden sie sowieso nicht schaffen."

würd ich mir noch 1x überlegen!!

WO ist denn die Wiege unserer Kultur - im Euphrat/Tigris Gebiet oder in irgendwelchen Wäldern rund um (das jetzige) New York / Berlin!!!

alba--k1ng schrieb:Iran sollte erstmal versuchen überhaupt ein richtiges Land aufzubauen bevor sie versuchen

was bedeutet denn für dich , ein "richtiges land"?

WO ist denn die Wiege unserer Kultur - im Euphrat/Tigris Gebiet oder in irgendwelchen Wäldern rund um (das jetzige) New York / Berlin!!!
------------------------------------------------------

unsere Kultur hat mehere Wiegen, ich glaube Mitteleuropa kommt sogare eher aus dem Asiatischen Raum mit den Indo Urgermanen.

aber was hat das de facto denn mit den Heutigen Lebensverhältnissen zu tun?

Bei seiner Ankunft in Jerusalem am 14.02.2010 verschwendete Mullen keine Zeit und machte klar, warum er gekommen ist. Er bestand öffentlich darauf, dass ein Angriff auf den Iran „ein großes, großes, großes Problem für uns alle [ist] und ich über die nicht beabsichtigten Konsequenzen sehr besorgt bin.“

Lesen Sie mehr über US-Generalstabschef ist besorgt über einen israelischen Angriff auf den Iran von www.propagandafront.de

Admiral Mike Mullen Vorsitzender der Vereinigten US-Generalstabschefs

Wer regt sich übrigens darüber auf das Israel Aomwaffen hat , und die sind nach meiner Meinung wesendlich gefährlicher als der Iran ! Und freuen über einen Krieg ? Muss ja wohl nicht sein!
donaldk

@donaldk natürlich geht dennend er arsch auf grundeis... der iran hat genug raketen um nicht nur den golf sondern auch den welthandel lahmzulegen...
trägergruppen sidn vlt gegen antischiff raketen geschützt, tanker und frachter aber nciht...

Es geht doch darum dass wenn der Iran auch nur auf ein NATO-Land Raketen schmeist mit sofortiger Wirkung eingenommen wird.NATo-Bündnisfall
(Im Nordatlantikvertrag, dem Vertrag über die NATO, ist in Artikel 5 der Bündnisfall als bewaffneter Angriff mit der Reaktion der gemeinsamen Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der UN anerkannten Rechts der Selbstverteidigung bezeichnet. Der Vertrag wurde entwickelt mit der Annahme eines Angriffes der Sowjetunion auf Westeuropa im Hinterkopf, musste aber in Zeiten des Kalten Krieges nicht ausgerufen werden.)

Auserdem wollen die usa doch genau dass der IrAn Raketen schmeist,weil sie dann einen Grund haben dass Land komplett niederzumachen.
Das ist Realität Leute.

Für mich bedeutet ein richtiges Land das Menschen ohne Angst auf die Strasse gehen können ohne abgeschossen zu werden,das Menschen frei Demonstrieren können,das Mittelalterliche Hinrichtungsmethoden wie Steinigung oder Erhängung abgeschaft werden,da Frauen die gleichen Rechte wie Männer haben und sie nicht in schwarzen Geändern rumlaufen müssen und das Kinder nicht hingerichtet werden.

Das alles zusammen ist für mich ein richtiges Land.
Gut aber wie willst du dass einem Land sagen in dem 21% der Bevölkerung Analphabeten sind und in Höllen oder Lehmhäusern wohnen.

@alba--k1ng:

"Es geht doch darum dass wenn der Iran auch nur auf ein NATO-Land Raketen schmeist mit sofortiger Wirkung eingenommen wird.NATo-Bündnisfall"

Nur wäre Israel ein NATO-Land?!?

Nein Israel nicht,aber wenn sie die USA angreifen,was passiert dann?

Ich glaub nicht das in absehbarer Zeit ein militärischer Angriff stattfindet.

Seit den vergangenen Präsidentschaftswahlen haben sich Regierung und Volk sehr weit auseinanderbewegt, sollte es zu einem Angriff von außerhalb kommen, würden sich beide Seiten zusammenschließen und zusammen gegen den Angreifer vorgehen.

Die aktuelle iranische Regierung hat das getan, wo vor selbst der Schah 1978 zurückgeschreckt hatte. Durch die Niederschlagung der Demonstrationen am Aschura-Fest im Dezember 09 hat die iranische Regierung unter Chamenei das letzte Band zwischen Regierden und Regierten durchschnitten - die Religion. Als Leichen von Demonstranten verschwunden sind und die Angehörigen ihre Toten nicht einmal innerhalb der von ihrer Religion vorgesehenen Zeit bestatten konnten. (Quelle Spiegel 01/10 S.80ff)

Wenn der Spiegel das weiss, dann wissen das auch die Entscheidungsträger im Westen und werden dementsprechend handeln. Der Iran mit derderzeitigen Regierung wird früher oder später fallen und dann werden moderate Leute die Entscheidungen und nicht die Betonköpfe, die für alles und Jeden den "großen" und den "kleinen Satan" (Israel & USA) verantwortlich machen.

@alba--k1ng

Wie sollte der Iran den die USA angreifen, mit Raketen, die haben nicht die erfordliche Reichweite haben?

Die USA wollen halt einfach den einfluss im Osten aufbauen bevor dass die anderen tun,is ja klar.

bo schrieb:den "großen" und den "kleinen Satan" (Israel & USA)

Wie Recht du hast und sogar die richtige Reihenfolge.

Werwie schrieb:Nur wäre Israel ein NATO-Land?!?

Israel ist kein NATO-Mitglied hat aber ein Bündniss mit seinem Vassalen, der USA und natürlich seinem Knecht, der BRD.
Da braucht die USA nur mal kurz ihr "AA" hinhalten und schon ists ein NATO-Bündnissfall...
Politik ist schon was feines.

Da braucht der Iran niemanden anzugreiffen, er muss nur die A-Bombe besitzen und eventuell damit drohen.
Israel "bangt dann um seine existenz" und voilla dann gehts zur Sache. Die USA springen auf diesen Zug und reissen die NATO mit.

Genau so ist es auch wirklich.
Sobald der Iran eine Atombombe besitzt besitzen sie sie auch schon nicht mehr.
Entweder sie werden die Bombe verstecken oder sie werden oder irgendein Spionagesatellit der USA erwischt sie und dann gibts ein Land weniger im Osten.