Polizeigewalt in Deutschland

@Tajna

Ja es hätte so viel sein können. Ist es aber nicht.
Wir drehen uns hier eh im Kreis, für die einen ist es ein Fehlverhalten für die anderen hat der Polizist zweckmäßig gehandelt, das wird auch immer so bleiben.

@OddThomas
@def

Dass der Polizist nicht zweckmäßig gehandelt hat, sieht man schon an dem Resultat, das ihn dann in eine Notwehrsituation brachte und den Schuss auf den Verwirrten notwendig machte, der zu seinem Tod führte.

Wenn man trotz der Gefahr so einen Psychotiker entwaffnen wollte, dann hätte man das mit einer Gruppe von Polizisten machen müssen.

Tajna schrieb:Wenn man trotz der Gefahr so einen Psychotiker entwaffnen wollte, dann hätte man das mit einer Gruppe von Polizisten machen müssen.

Das wurde hier schon x-mal zerkaut... der fuchtelt mit nem Messer und da willst du ihn so richtig umzingeln und in die Enge treiben? Da muss er nichtmal mehr zielen sondern macht nur ein paar Streiche ... wenn du uns jetzt noch sagst, dass solche Stichverletzungen ja nurmehr Kratzer sind bin ich überzeugt davon, dass das Murmeltier tatsächlich täglich grüßt.

@Tajna
Und dann wäre immer noch die Gefahr für mindestens einen Polizisten gegeben, genauso, wie es jetzt der Fall war.
Was hätte das geändert? Vielleicht ein toter Polizist und ein leicht verletzter nackter Irrer?
Wärst du dann glücklicher?

Ich komme aus dem Sicherheitsdienst und kann dazu sagen
Verhältnismäßigkeit der Mittel, welche in diesem Fall klar nicht eingehalten wurden.
Der Polizist hat zudem seine Eigensicherung vernachlässigt indem er sich fahrlässig und vorsätzlich der Person näherte. Verhältnismäßigkeit der Mittel ist gemeint Schritt für Schritt vorzugehen wie hier schon erwähnt Pfefferspray usw. Leider musste man sich ihm so nähern das nur noch die Schusswaffe blieb. Was mir hier noch zu kurz kommt sind die Ursachen die ich zumindest ganz klar in der Ausbildung der Polizisten sehe was in den Medien wieder totgeschwiegen wird . Und der Aufschrei der Politik youtube Videos mit solchem Inhalt zu sperren hallte ich für einen groben Eingriff der Pressefreiheit. Lasst euch dieses Medium Internet nicht nehmen es ist die einzige Möglichkeit noch objektiv zu kommunizieren . Die Medien sind wie in der DDR und schlimmer .

ENDE

@OddThomas
@def

Der Psychotiker hatte doch gar niemanden bedroht, man hätte abwarten können und versuchen mit ihm ins Gespräch zu kommen und jemand zu Hilfe rufen können, der sich mit psychiatrischen Fällen auskennt.

@Tajna
Er hat den Abend vorher erst auf seine Wohnungtür und dann auf seinen Nachbarn eingedroschen. Wer sagt denn, dass es am Tatmorgen ausschliesslich bei den Selbstverletzungen geblieben wäre?
Warum ging er denn dann auf den Polizisten zu?

Wie gesagt, hätte, wenn und aber bringen da nichts.

Ausserdem hat man vorher mit ihm geredet.

@OddThomas

Wenn man sich das klar macht, dass so ein (bewaffneter) Verwirrter völlig unberechenbar und unbeeinflussbar sein kann (wenn es nicht gelingt ein Gespräch mit ihm zu beginnen, ist das schon ein deutlicher Hinweis), dann geht man nicht mehr einfach an den noch näher heran, sondern redet eher beruhigend aus einer gewissen Entfernung auf den ein.

Wenn mir das klar ist, dann können Polizisten das auch lernen.

Solange der im Brunnen sitzt muss man nichts machen und wenn er dann wirklich rauskommt und auf Leute zugeht, dann kann man ihn ja immer noch erschießen.

@Tajna
Wir waren doch alle nicht vor Ort. Es wurde geredet, erst dann stieg der Polizist rein. Vielleicht machte er ja Anstalten, das Messer beiseite zu legen. Ohne weiteres geht der Polizist da sicherlich auch nicht rein.
So viele "vielleichts"
Hab aber auch keine Lust, das alles noch zig mal zu wiederholen, wurde oft genug erwähnt, außerdem muss ich erst mal los.

@Tajna

Tajna schrieb:Der Psychotiker hatte doch gar niemanden bedroht, man hätte abwarten können und versuchen mit ihm ins Gespräch zu kommen

Hat man doch.

Tajna schrieb:Wenn mir das klar ist, dann können Polizisten das auch lernen.

Und dein Wissen hast du woher?

Mir persönlich ist nämlich klar, dass sich auf die Entfernung überhaupt kein Gespräch machen lässt.

Wenn mir das klar ist, wieso können Polizisten das dann nicht lernen? Oder du?

Tajna schrieb:Solange der im Brunnen sitzt muss man nichts machen

Und dann kämen die selben üblichen Verdächtigen (du vermutlich auch) daher und würden sich beschweren, dass sie den Kerl einfach im Brunnen sitzen und verbluten lassen haben. Dann käme jetzt, dass man doch zu ihm hingehen und mit ihm sprechen hätte müssen und dass es ja wohl klar sei, dass das nicht aus der Entfernung geht sondern ein Beamter in den Brunnen hätte steigen müssen.

Na jetzt wird es ja doch schon relativ bunt. Ich frage nochmal speziell dich Tajna: Lösungsvorschlag der besser ist?

Oder ist die Lösung jetzt: Na der war halt Irre, und gegen Irre darf die Polizei nunmal nicht vorgehen, könnte ja was unberechenbares passieren. Na wo kommen wir denn da hin?
Ja der Mann hatte hundertprozentig eine Psychose, sonst wäre er nicht nackt im Brunnen und schneidet sich selbst den Hals auf, das war denke ich mal den Beamten vor Ort auch klar. Aber die Tatsache das jemand offenkundig gestört ist bedeutet nicht, dass man ihn deswegen gewähren lassen darf. Ganz im Gegenteil, gerade solche Leute sind unberechenbar und MÜSSEN ASAP zur Raison gebracht werden.

Ich mache mal ein anderes Szenario was genauso wahrscheinlich ist wie das ganze "was wäre wenn" der Polizeikritiker:
Was wäre wenn der blutende Mann nur ein Köder gewesen ist und möglichst viele Polizisten anlocken sollte, und kaum das alle da waren wollte ein entfernt liegender Scharfschütze alle Polizisten erschiessen. Gott sei dank kam es dank dem beherzten Handeln eines Beamten, der den ganzen Plan durchschaute und schoss nicht mehr dazu, da sich der Scharfschütze schnell aus dem Staub machte als der erste Schuss fiel... Kompetentes und sicheres Handeln!
Klingt weit hergeholt? Ist unwahrscheinlich? Ja ist es, aber genauso Wahrscheinlich als mögliche Zukunft wie der zeitgleiche Blitzeinschlag in den Brunnen oder jedes andere Szenario was hier zurechtgesponnen wird.

Fakten sind: Der Mann hatte mehrere Minuten lang die Chance die Waffe wegzulegen. Er hat es nicht getan.
Der Mann hatte entschieden, in agressiver Weise gegen den Beamten vorzugehen, dieser wäre bei einem Angriff durch einen Psychotischen Irren nun genauso tot oder verletzt wie durch den Angriff eines geistig gesunden, das macht nunmal KEINEN Unterschied für das Messer.
Als Reaktion darauf wurde er erschossen, da dies in diesem Moment die letzte Möglichkeit war den Mann noch aufzuhalten und andere (auch sich selbst) vor Schaden zu bewahren, was die Aufgabe der Polizei ist.

Und JA, es ist der Job eines Polizisten, sich in eine gewisse Gefahrensituation zu begeben um andere zu schützen, dies wurde getan, nach dem alle anderen Mittel von außerhalb des Brunnens gescheitert sind. Selbst für den Einsatz eines Reizstoffsprühgerätes hätte jemand nah heran gemusst an den Kerl.

Der Eigenschutz wurde nicht vernachlässigt, 3 weitere Beamten hatten den Mann mit Schusswaffen gesichert.

Also wird es jetzt noch eine klare Ansage von seiten der Kritiker geben, wie man hätte KONKRET anders handeln sollen, oder bleibt es bei dem üblichen, amateurhaften Geschwurbel dass alle beteiligten Polizisten halt inkompetente Idioten sind, einfach mal Lust hatten jemanden zu erschießen, man selbst alles hätte besser machen können oder was hier sonst noch so an Parolen gefallen ist?

@tris

Mein Wissen stammt aus Studium und Praxis.

Und ich sagte ja nun schon öfters, dieser Polizist hätte nicht in den Brunnen steigen dürfen, solange er keinen Kontakt zu dem Mann hatte und / oder dieser sein Messer weggelegt hatte.
(Man kann sich auch über eine gewisse Entfernung unterhalten).

Er hätte ihn nicht verbluten lassen müssen, man hätte ihn medizinisch versorgen lassen können, wenn er beginnt das Bewusstsein zu verlieren.

@TripleEggs

Wir sind hier zur Zeit nicht im Krieg.

Ich habe schon vorgeschlagen wie man sich verhalten hätte können.

Es ist nur so, wenn ein Beamter auf einen unberechenbaren Irren mit Messer zugeht, dann ist es nicht unwahrscheinlich, dass seine Kollegen dann ihre Schusswaffen gebrauchen müssen, weil der Irre sich schnell angegriffen fühlt, aber die Bedrohung durch die Schusswaffen gar nicht realisiert (und sie somit auch keine richtige Schutzfunktion haben).

Du machst immer wieder den Fehler, bei einem Irren eine normale Situationswahrnehmung und eine normale Handlungsfähigkeit vorauszusetzen:

TripleEggs schrieb:Der Mann hatte mehrere Minuten lang die Chance die Waffe wegzulegen. Er hat es nicht getan.
Der Mann hatte entschieden, in agressiver Weise gegen den Beamten vorzugehen, ...

Tatsächlich hat aber der Irre höchstwahrscheinlich gar nicht verstanden, was los war und auch nichts entschieden.

@TripleEggs
Na der war halt Irre, und gegen Irre darf die Polizei nunmal nicht vorgehen, könnte ja was unberechenbares passieren. Na wo kommen wir denn da hin?

Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder Irre erschossen wird ?
Warum MUSS der Polizist in den Brunnen steigen ? Konnte man nicht zuwarten ?
Warum MUSS der Polizist schiessen ? Konnte er nicht wieder aus dem Brunnen ?

@Tajna
Laut deiner Meinung war ihm die Gefahr einer Pistole nicht bewusst, wusste aber, wozu man Fäuste und Messer so gebrauchen kann.

Psychisch krank oder nicht, Gefahr bleibt Gefahr.

@kravmaga
Mag ja sein, dass ich was verpasst hab, aber mir ist nicht bekannt, dass in Deutschland täglich Menschen, besonders psychisch Kranke, von der Polizei erschossen werden.

Tajna schrieb:(Man kann sich auch über eine gewisse Entfernung unterhalten).

jetzt mal ne blöde Frage, im Studium und Praxis lernt man aber auch das man wenn man über eine Entfernung mit jemandem redet (um die Entfernung und Hintergrundgeräusche zu überwinden) lauter redet bzw. schreien muß... ist das aus psychologischer sicht nicht Gegensätzlich zu Beruhigen?

Außerdem wurde mehrere Minuten ERFOLGLOS auf den Mann eingeredet...

Und bitte, warten bis er vor Blutverlust bewusstlos wird? Dann ist es eh schon zu spät, und die umstehenden Herren wären a) wegen unterlassener Hilfeleistung dran und b) den Shitstorm hier will ich nicht erleben, was los gewesen wäre: "Polizei und Sanitäter lassen Mann in Brunnen verbluten" "Nur weil der ein Messer hat haben die ihn verbluten lassen diese rechten Schweine..." "Boah so feige, hätte man nicht hingehen können?!"

Ach kommt schon Leute, manchmal langweilt es doch, einfach immer nur dagegen zu sein, um halt was zu haben worüber man sich aufregen kann... Und NEIN Tajna ich habe noch immer keinen realistischen und gesetzeskonformen Vorschlag gehört, wie man die Situation hätte anders lösen können, ohne auf diverse "wenn's" und "vielleicht" zurückzugreiffen...

Ganz klar die Verhältnismässigkeit der Mittel würde hier grob missachtet!
Ein hoch auf die Polizeiausbildung kein Wunder bei den Kürzungen.

@TripleEggs

Ich versuche es noch mal.

Warum MUSSTE der Polizist dem Mann das Messer weg nehmen ? Er hat doch niemanden bedroht ?

Warum MUSSTE er Hilfe leisten, OBWOHL der Mann offensichtlich keine Hilfe wollte ?

Warum MUSSTE der Polzist schiessen ? Kann ein ausgebildeter Polizist einen offensichtlich verwirrten Menschen nicht ohne Schusswaffeneinsatz entwaffnen ?

Es geht nicht um " dagegen " zu sein. Es geht um ein MenschenLEBEN !!!

Die Handlung "Reinsteigen in den Brunnen" muss für sich selbst objektiv und deutlich erkennbar falsch gewesen sein - das kann man net anhand der anschließenden Folgen beurteilen!

Niemand würde aber das Reinsteigen auch nur erwähnen, wenn es anders gelaufen wäre - komisch, oder?