Polizeigewalt in Deutschland

kravmaga schrieb:Die Tötung ist nicht der geringste, sondern der höchste Schaden.

Deswegen heißt es "relativ mildeste Mittel". Wenns keine anderen Mittel gibt, den Angriff sicher (!) abzuwenden, ist auch die Tötung gerechtfertigt.

OddThomas schrieb:Wieso keine anderen Mittel eingesetzt wurden ist nicht klar, das wissen wir halt nicht.

Welche wären denn geeignet gewesen, den Angriff sicher abzuwehren?

Die USA ist ein Ort den ich 100% Meide das doch nicht mehr normal.

Sollen sie in den Krieg gehen Statt solche Taten zutun.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Welche wären denn geeignet gewesen, den Angriff sicher abzuwehren?

Ich habe nicht geschrieben, dass andere Mittel Erfolg versprochen hätten, nur, dass wir nicht wissen, warum keine nicht letalen Mittel eingesetzt wurden.
Ich hab auch mehrfach geschrieben, dass ich -aufgrund des Videos- kein Fehlverhalten durch den Schusswaffengebrauch sehe. Schließlich handelt es sich vor dem Schuss um einen Angriff mit einer lebensbedrohlichen Waffe durch den Nackten.

OddThomas schrieb:Ich habe nicht geschrieben, dass andere Mittel Erfolg versprochen hätten, nur, dass wir nicht wissen, warum keine nicht letalen Mittel eingesetzt wurden.
Ich hab auch mehrfach geschrieben, dass ich -aufgrund des Videos- kein Fehlverhalten durch den Schusswaffengebrauch sehe. Schließlich handelt es sich vor dem Schuss um einen Angriff mit einer lebensbedrohlichen Waffe durch den Nackten.

Hab ich doch gar nicht behauptet. Mir ist schon klar, welche Auffassung Du da vertrittst.

Allerdings ist doch völlig klar, warum das Mittel gewählt wurde. Der Polizist hat in dem Moment schlicht keine andere Wahl mehr gehabt. Als der feuert steht er mit den Füßen bereits an der Mauer des Brunnens, ein offensichtlich zu allem bereiter, vermutlich völlig unzurechnungsfähiger Mensch kommt mit nem ziemlich großen Messer auf ihn zu.

Die Distanz war da schon absolut riskant und viel zu kurz. Wenn der nen Satz macht, ist er an Dir dran. Egal ob Du schießt oder nicht. In der Situation dann die Schusswaffe wegzustecken, um was anderes zu greifen, ist schlicht zeitlich gar nicht möglich. So einfach ist das.

Wenn "Fehler" gemacht wurden, dann vorher. Die "bessere" Lösung wäre gewesen, den von vorneherein mit Pfefferspray völlig einzunebeln und zu HOFFEN, dass der dann nicht erst recht auf sich (oder andere) einsticht, sondern zu der Sorte gehört, die einfach zusammenbricht.

Der Polizist im Video hat´s schlicht n bisschen zu gut gemeint. Der wollte dem offensichtlich das Messer "aus der Hand sprechen", respektive ihn verbal so einlullen, dass er ihm gefahrlos das Messer wegnehmen kann. Dabei hat der Polizist sich -verständlicherweise- schlicht und ergreifend in die Hose gemacht und zur Eigensicherung die Waffe gezogen.

Also -nicht an Dich gerichtet- wer in DEM Video IRGENDEIN Fehlverhalten sieht, der hat vom Kämpfen, insbesondere von der Messerabwehr und Waffenwirkung NULL Ahnung. Wirklich nicht den Hauch. Das sind dann irgendwelche Phantasien aus Hollywoodfilmen oer irgendwelchen Eastern.

Den Leuten kann man nur sagen - feel free to clear such situations by yourself!

LivingElvis schrieb:Den Leuten kann man nur sagen - feel free to clear such situations by yourself!

Es gibt hier einige Notwehrexkurse in einigen Threads. Die meisten Poster verstehen schlicht nicht den Inhalt und den Zweck der Rechtfertigung im Zuge einer Notwehrsituation.

Vor allem verstehen manche nicht, dass man hinterher trefflich darüber spekulieren kann, welche alternative Handlung vielleicht weniger stark in die Rechtsgüter des Betroffenen eingewirkt hätte, die Situation sich für einen Verteidiger aber so darstellt, dass er eine Prognose des weiteren Handlungsverlaufes erstellen muss - also "raten" muss, wie es wohl weiter geht - und dass auch ein trainierter Mensch nicht völlig cool bleibt, wenn er mit einer potentiell tödlichen Waffe angegriffen wird.

Um das zusammen zu fassen:
Man muss die Situation betrachten, wie sie sich zum Zeitpunkt des Angriffs für den Angegriffenen darstellt und ihm dabei eine gewisse Fehlertoleranz bei der Qualifizierung der Situation zubilligen.

kleinundgrün schrieb:Um das zusammen zu fassen:
Man muss die Situation betrachten, wie sie sich zum Zeitpunkt des Angriffs für den Angegriffenen darstellt und ihm dabei eine gewisse Fehlertoleranz bei der Qualifizierung der Situation zubilligen.

Die hier nicht mal objektiv vorliegt.

Wenn man selbst sowas schon mal versucht hat. Wenn man sich aber nur zu Hause im Wohnzimmer VORSTELLT, wie man das eventuell machen könnte, dann gibt´s vermutlich noch hundert Sachen, die man machen KÖNNTE. Nur den Schritt, die mal einem Realitycheck zu unterziehen, wollen so Leute offensichtlich nicht machen. Da würde einem dann aber mal auffallen, was von all den theoretischen Konzepten so übrig bleibt.

Nach realistischen Maßstäben gab es in der Situation, in der der Schuss abgegeben wurde kein anderes Mittel um den Angriff SICHER zu beenden, das den Angegriffenen nicht einem erheblichen Risiko ausgesetzt hätte.

LivingElvis schrieb:Die hier nicht mal objektiv vorliegt.

In dem Fall war die Handlung sogar ex post betrachtet, angemessen.

Worauf ich hinaus wollte, ist, dass es darauf aber noch nicht einmal ankommt.

LivingElvis schrieb:Nur den Schritt, die mal einem Realitycheck zu unterziehen, wollen so Leute offensichtlich nicht machen. Da würde einem dann aber mal auffallen, was von all den theoretischen Konzepten so übrig bleibt.

Die Tastatur ist halt mächtiger als das Messer ...

kleinundgrün schrieb:Worauf ich hinaus wollte, ist, dass es darauf aber noch nicht einmal ankommt.

Das ist zweifelsohne richtig.
Mir ist halt neben aller fachlichen Korrektheit auch wichtig, ganz deutlich zu sagen, dass es hier schlicht keine andere Möglichkeit mehr gab.

kleinundgrün schrieb:Die Tastatur ist halt mächtiger als das Messer ...

:D

@LivingElvis
@kleinundgrün

Ich habe den gezielten Schuss in die Brust des Opfers durch den Polizsten als nicht erforderlich und nicht verhältnismässig kritisiert.

Ich habe aber nun verstanden, dass die " weltweit best ausgebildete deutsche Polzei " einen mit einem Messer bewaffneten Bürger nicht anders entwaffnen kann, als ihn zu erschiessen.

Ich habe die Ausbildung der " weltweit besten " Polizei vermutlich schlicht überschätzt.

Keiner von den Hells, kein Hool, kein Kampfsportler, kein Security oder Türsteher uswusf MÜSSTE einen Messer- Mann erschiessen, um ihn zu entwaffnen.

Real und live, nicht per Tastatur! Dutzend mal persönlich erlebt.

Nein, nicht im Film!

kravmaga schrieb:Ich habe den gezielten Schuss in die Brust des Opfers durch den Polizsten als nicht erforderlich und nicht verhältnismässig kritisiert.

Kann man machen, aber aufgrund Deiner fehlenden Kenntnisse eine gewagte Vorgehensweise.

kravmaga schrieb:Ich habe aber nun verstanden, dass die " weltweit best ausgebildete deutsche Polzei " einen mit einem Messer bewaffneten Bürger nicht anders entwaffnen kann, als ihn zu erschiessen.

Dann hast Du das aber falsch verstanden und solltest hier einen zweiten Versuch dahingehend unternehmen.
Denn die Kernaussage bislang war nicht, dass stets geschossen werden kann, sondern die, dass in dieser konkreten Situation der tödliche Schuss das einzige Mittel war, den Angriff zuverlässig abzuwenden. Solange Du stets nur pauschalisierst, wirst Du in Deinem Bestreben, Erkenntnis zu erlangen, auch nicht viel weiter kommen.

kravmaga schrieb:Ich habe die Ausbildung der " weltweit besten " Polizei vermutlich schlicht überschätzt.

Ob Sarkasmus an dieser Stelle so hilfreich ist?

kravmaga schrieb:Keiner von den Hells, kein Hool, kein Kampfsportler, kein Security oder Türsteher uswusf MÜSSTE einen Messer- Mann erschiessen, um ihn zu entwaffnen.

Ich weiß nicht so recht, ob diese Aussage auf fehlendem Wissen oder auf absichtlicher Ignoranz beruht. Jedenfalls würde ich gerne erfahren, aufgrund welcher Ausbildung Du Dich in der Lage siehst, eine solche Aussage treffen zu können.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb: auf fehlendem Wissen oder auf absichtlicher Ignoranz beruht

Auf beidem...lassen wir es dabei.

kravmaga schrieb:Auf beidem

Wenigstens bist Du ehrlich.

Allerdings hilft es Dir persönlich nicht weiter. Du wirst also weiterhin eine nicht durchdachte und daher fehlerhafte Wahrnehmung vermeintlicher Rechte und Pflichten haben.

Immerhin versuchst Du, Dich damit auseinander zu setzen. Aber in diesem Bestreben solltest Du auch ergebnisoffen sein. Wenn etwas Deiner vorgefassten Meinung widerspricht, solltest Du Dich wenigstens intellektuell damit auseinander setzen.

Da hilft es im Übrigen auch, wenn du sachlich bleibst. Bei solch emotionalen Themen mag das schwierig sein, aber Polemik bringt Dich auch nicht weiter.

kravmaga schrieb:Ich habe den gezielten Schuss in die Brust des Opfers durch den Polizsten als nicht erforderlich und nicht verhältnismässig kritisiert.

Von "gezielt" kann keine Rede sein...

kravmaga schrieb:Ich habe aber nun verstanden, dass die " weltweit best ausgebildete deutsche Polzei " einen mit einem Messer bewaffneten Bürger nicht anders entwaffnen kann, als ihn zu erschiessen.

Ich habe die Ausbildung der " weltweit besten " Polizei vermutlich schlicht überschätzt.

Keiner von den Hells, kein Hool, kein Kampfsportler, kein Security oder Türsteher uswusf MÜSSTE einen Messer- Mann erschiessen, um ihn zu entwaffnen.

Mumpitz

kravmaga schrieb:Real und live, nicht per Tastatur! Dutzend mal persönlich erlebt.

Nein, nicht im Film!

Wo denn?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wenigstens bist Du ehrlich.

Ich war nicht ehrlich, ich war sarkastisch.

LivingElvis schrieb:Wo denn?

Ich vermute, entweder im Rahmen anders gelagerter Situationen oder aber in einer Trainingsumgebung, bei der die Beteiligten nicht in tödlicher Absicht handelten.

kleinundgrün schrieb:Ich vermute, entweder im Rahmen anders gelagerter Situationen oder aber in einer Trainingsumgebung, bei der die Beteiligten nicht in tödlicher Absicht handelten.

Da würd ich dann doch gern mal ein Wörtchen mit dem Trainer reden.

Ist dann vermutlich derselbe, der sich den Mumpitz hier ausgedacht hat.

Two WORST Martial Arts Techniques Ever!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Mumpitz

Dein Ton gefällt mir nicht. Schönen Tag noch..

@kravmaga
Dann äußere Dich doch inhaltlich. Wenn Du haarsträubende Thesen aufstellst, ohne diese irgenwie glaubhaft zu machen, dann musst Du auch hinnehmen, Kritik zu erfahren.

kravmaga schrieb:Dein Ton gefällt mir nicht. Schönen Tag noch..

Ton? Bei mir ist Allmy völlig tonlos...

Tschuldigung, aber wenn man solchen Mumpitz äußert, muss man damit leben, wenn einer "Mumpitz" sagt.

Diese völlig pauschale und obendrein noch -sorry- dümmliche Aussage

kravmaga schrieb:Keiner von den Hells, kein Hool, kein Kampfsportler, kein Security oder Türsteher uswusf MÜSSTE einen Messer- Mann erschiessen, um ihn zu entwaffnen.

verdient einfach nicht mehr als ein "Mumpitz". Die Aussage ist einfach völlig....dämlich. So leid mir das auch tut und so wenig ich dich persönlich angreifen möchte.


Ich bin wirklich lange im Kampfsportgeschäft und hab ne Menge da gesehen, aber JEDER halbwegs seriöse Messerkampf-Spezi wird Dir sagen, dass ein Messer eine ganz (!) heiße Kiste ist. Da gibt´s schon seit Jahrzehnten nix mehr zu diskutieren. An Messer geht KEINER mal so easy ran und wenn einer mit nem Messer auf Dich zukommt, dem offensichtlich so ziemlich alles grad egal ist und Du in dem Moment ne Knarre in der Hand hältst, müsstest Du verrückt sein, da mit irgendwelchen fancy techniques den Mann entwaffnen zu wollen. Es sei denn Du bist Superman oder sonst irgendwie unverwundbar. Meines Wissens sind das selbst "Hells" und "Hools" net...

Wenn Du tatsächlich KravMaga machen solltest und Dein Trainer Dir solches Zeugs erzählt, dann würde ich mich SOFORT nach einem anderen Verein umsehen. Und das ist nicht böse, sondern wirklich gut gemeint.

@kleinundgrün

Kann man machen, aber aufgrund Deiner fehlenden Kenntnisse eine gewagte Vorgehensweise.Solange Du stets nur pauschalisierst, wirst Du in Deinem Bestreben, Erkenntnis zu erlangen, auch nicht viel weiter kommen.Ich weiß nicht so recht, ob diese Aussage auf fehlendem Wissen oder auf absichtlicher Ignoranz beruht. Jedenfalls würde ich gerne erfahren, aufgrund welcher Ausbildung Du Dich in der Lage siehst, eine solche Aussage treffen zu können.

Dir fehlt die Kompetenz, meine Kenntnisse zu beurteilen.

Weder pauschaliere ich, noch bin ich bestrebt, Erkenntisse zu erlangen.

Mein Beitrag war allenfalls für Amateure und Ignoranten haarsträübend.

Ich muss gar nichts,nicht mal auf lächerliche stümperhafte Provokationsversuche von selbst ernannten " langjährigen " Experten und Internet-Warrior eingehen.