Russland rüstet auf...

lolle schrieb:Für mich als Aussenstehender erscheint Fedaykin ehrlichgesagt ein bischen kompetenter als ihr...

Was ist denn an Fedaykin kompetent bitteschön? Nur, dass was er behauptet Eurem Wissen entspricht bzw zusagt?! Zugegeben ich habe früher auch gedacht, dass er objektiv urteilt, aber mittlerweile bin ich nicht der Meinung. Es könnte auch daran liegen, dass ich mich mit seinen Beiträge näher auseinandersetze.

Wer für mich sollche Aussagen trifft wie...

Fedaykin schrieb am 21.12.2007:Im zuge des kalten Krieges haben beide Seiten wohlwollend abstand genommen vor Automatismen, ect, man wollte doch lieber die Kontrolle behalten.

oder

Fedaykin schrieb:Nebenbei hatte die Nato keine Offensivpläne gegen die UDSSR , allein das Zahlenverhältnis spricht dagegen.

, ist für mich schlicht und einfach inkompetent!

@russia

Wenn man schon deinen Namen betrachtet, sieht man auf welcher Seite du stehst und somit wie "objektiv" du bist.

Gladiator schrieb:Fedaykin in einem Atemzug mit MoinMoin oder wunjo zu nennen ist aber übertrieben.
Meistens ist er doch sehr kompetent.

Nur, dass er kein Hetzer a la moimoin und Co. ist, aber sein Wissen ist nicht auf dem Stand auf dem er z.B ernsthaft diskutieren könnte. Meinem Wissen kann er z.B nicht das Wasser reichen, und ich beziehe mein Wissen nicht nur aus östlichen Quellen sondern auch aus wstlichen wenn sie objektiv sind.

Wo sein "Wissen" aufhört, versucht er irgendwas zu erfinden was gar nicht existiert. Bei sollchen Usern wie lolle, Hansi, jollyrogers, oder breakibuu hat er auch Erfolg, weil sie sich auf dem selben Level bewegen wie er. Bei sollchen wie moinmoin und Co. kann er sowieso nichts erreichen, da es denen sowieso nur ums hetzen geht, und die nicht mal Hauch einer Ahnung haben. An sollchen wie ich beisst er sich die Zähne aus, weil ich mindestens das doppelte am Wissen besitze wie er.

Deshalb kann man den mit der untersten Schicht (moinmoin), und mittleren (Rest) nicht vergleichen, da er grundwissen besitzt.

HomerSimpson schrieb:Wenn man schon deinen Namen betrachtet, sieht man auf welcher Seite du stehst und somit wie "objektiv" du bist.

Warum? Nur weil ich ein Patriot bin? Ja, ich stehe auf der russischen Seite, aber ich betrachte meine Landsleute und mein Land niemals als einzige Rasse und Land, so wie es z.B die Amis tun, oder die rechtradikale Deutsche!

Mit mir kann man schon ernsthaft diskutieren über objektive Dinger, aber nur wenn man dabei mich, meine landsleute und mein Land nicht grundlos angreift sprich Schwachsinn in bester westlichen Maniere behauptet!

Was ist denn an Fedaykin kompetent bitteschön? Nur, dass was er behauptet Eurem Wissen entspricht bzw zusagt?! Zugegeben ich habe früher auch gedacht, dass er objektiv urteilt, aber mittlerweile bin ich nicht der Meinung. Es könnte auch daran liegen, dass ich mich mit seinen Beiträge näher auseinandersetze.

Wer für mich sollche Aussagen trifft wie...


Im zuge des kalten Krieges haben beide Seiten wohlwollend abstand genommen vor Automatismen, ect, man wollte doch lieber die Kontrolle behalten.
----------

Und diese Aussage stimmt schon, es gab da ja den Umstrittenen Film Wargames, nebenbei hat die Kuba krise ihr Überiges getan, um versehentlich Atomkrieg zu vermeiden, heißer draht, ect ect.

ach Russia, noch mal wann und wo hast du gedient in der UDSSR oder Russland.

, und zum Thema propaganda verblendung ist das schon langsam ermüdent mit dir.

Du weißt schon das die ABM in Polen , ein sogn. Kill vehicle haben, und keine Atomaren sprenköpfe,



---------------------------------------------------------------------------------
Du hast eine beschrenkte Fantasie,
die Amis kennen alle russischen Silos Punkt genau, die Raketen können noch in den Silos zerstört werden.
Die Hauptkraft der Russischen ICBM liegt immer noch SS-18 Satan und die sind verdammt langsamm beim Start und jetzt sag mir wieso solte Tomahawk nicht die Rakete beim Start treffen können.
Wo liegt der Unterschied zwieschen einer Startender ICBM und fahrendem Panzer??
Die neue Tomahks können so weit ich weiss im Flüg neue Zielkordinaten erhalten, das heisst die Rakete kann gesteuert werden, wieso kann man diese nicht in eine startende ICBM Lenken, Wobei sei noch bemerkt die Tomahaks sind Atomar bestückt und brauchen keinen genauen treffer.
-------------------------------

Das man die Festen Silos kenn ist bekannt, und auch das man ein Silo mit 4 Kt direkttreffern ausschalten kann.


nur das Zeitlich hinzubiegen über mehere Zeitzonen über tausende von Kilometern 98% der Silos auzuschalten in einem Zeitraum der unte 6 Minuten liegt. und da liegt auch eine SS 18,

hinzu käme ja eigentlich das angesichts der hochmodernen Luftabwehr russland, tomahawks nicht mehr wirlich ins Ziel eindringen könnten oder `?

--------------
jetzt sag mir wieso solte Tomahawk nicht die Rakete beim Start treffen können.
Wo liegt der Unterschied zwieschen einer Startender ICBM und fahrendem Panzer??
Die neue Tomahks können so weit ich weiss im Flüg neue Zielkordinaten erhalten, das heisst die Rakete kann gesteuert werden, wieso kann man diese nicht in eine startende ICBM Lenken, Wobei sei noch bemerkt die Tomahaks sind Atomar bestückt und brauchen keinen genauen treffer.
---------------

Tomahawks setzt man gegen Gebäudet statoscje ziele ein, das sie im Bereich von mach 2 Fliegen, dürfte die Zeizsapanne eine Rakete im Flug zu treffen eher minimal sein.

Die NATO hatte VERNICHTUNGS Pläne für Sowjet Union, Atomarer Holokost...
Offensiv genug??
-----------------------

Fehlinterpretation, es war kein Offensivplan, sondern ein Defensivplan der sehr stark auf Abschreckung beruhte,


Massive Vergeltung (Massive Retaliation) war eine NATO-Strategie eines nuklearen Gegenschlags gegen potenzielle sowjetische Angriffshandlungen. Sie wurde am 9. Dezember 1952 angesichts der konventionellen sowjetischen Aufrüstung in Europa und dem amerikanischen Übergewicht an strategischen Atomwaffen in dem Dokument MC 14/1 festgelegt.

Diese neue Strategie erweckte vor allem in Frankreich die Befürchtung, dass die USA nur daran interessiert waren, ihre konventionellen Truppen in Europa zu reduzieren, und dass sie um so eher darauf hofften, dies tun zu können, je schneller der EVG-Vertrag ratifiziert sein würde. Die USA hätten dann ersatzhalber einen nuklearen Schild bereitgestellt.

Die Konzeption der Massiven Vergeltung wird in der Geschichtswissenschaft u. a. als Reaktion auf den Korea-Krieg gesehen.

Im Jahr 1967 wurde die Strategie der Massiven Vergeltung durch die Flexible Response abgelöst.

Die Abfangraketen lassen sich laut Balujewski leicht mit Interkontinentalraketen verwechseln, weil sie die gleiche Flugbahn haben. Eine von Polen aus gestartete Abfangrakete könne vom russischen Radarsystem als Interkontinentalrakete identifiziert werden und einen automatischen Gegenschlag auslösen
------------------------------------

Genau deswegen versucht man Atomatismen zu vermeiden.


Ansonten hätte ich gerne die Quelle über den Russiscne "Skynet"

Na dann los, die will ich sehen, und bin gespannt wo Du sie rauskrammst. North Atlantic Terroristic Organisation hatte schon seit Ewigkeit im Auftrag der USA aufgerüstet. Es hiess damals NATO soll den strategischen Gleichgewicht gegenüber UdSSR bilden um amis "regionale Kriege" zu unterstützen, als dann SU das selbige tat rüstete dann nicht mehr auf.
---------------------------------------------------------------------------------

Leider nein, das Kräfteverhältnis betrug zum Höhepunkt des kalten Krieges fast immer mehr als 3 zu 1 zugunsten der UDSSR.



Nato Streitkräfte in Europa 1985 Warschauer Pakt


Divisionen: 88 Nato, 15 Frankreich 115+ 87 westlich des Urals in Bereitschaft

Panzer: Nato 17470 + 1267 Frank. 26900 + 28000 westlich Ural.

Artillerie : Nato 13470 + 1267 Frank 35400


Panerabwehrlenkw. 12340 38800

gepanzerter Gefechtsfahrzeuge

33000 94800
--------------------



Jagdbomber 1960 + 258 Frk. 2250

Jagflugzeuge 795 + 164 4195

Nebenbei hatte die Nato keine Offensivpläne gegen die UDSSR , allein das Zahlenverhältnis spricht dagegen.





damals unterhiekt die Nato, ca 100 Divisionen.



So ein Schwachsinn kannst aber wirklich nur Du, moinmoin und Co schreiben.



Die Bundeswehr wurde um die Hälfte reduziert.



Stimmt, aber aus eigener Initiative.


Frankreich hat reduziert,


Schwachsinn.
GB wie sonst was.

Frankreich verfügte in den 80ern noch über 15 Divisionen.



Schwachsinn.
----------------------------


siehe oben, ich weiß ja nicht woher du deine Quellen ziehst, meine sind offizielle Nato Weißbücher.


Die Reduzierung ist Fakt, UK hat sein heer, seit 1990 um die Hälfte reduziert.
Nach dem Zweiten Weltkrieg pendelte sich die Größe der Army bei ca. 600.000 Soldaten ein. Zu Beginn des Koreakrieges wurde diese Zahl auf fast 1,6 Mio. innerhalb eines Jahres gesteigert. Nach dem Einsatz auf der koreanischen Halbinsel wurde die Anzahl der Truppen vor dem Hintergrund des Kalten Krieges gerade einmal halbiert. Auf dem Höhepunkt des Vietnamkrieges, 1968, betrug die Stärke der Army wieder fast dieselbe wie in Korea. Nach Vietnam blieb die Anzahl der Heeressoldaten konstant bei knapp 800.000 Soldaten. Auch der Zweite Golfkrieg konnte den, nach dem Zerfall der Sowjetunion einsetzenden, radikalen Truppenabbau nicht bremsen, der zur heutigen Truppenstärke führte.[15]

Mittlerweile wächst die Kritik an der Verkleinerung der Army in diese Größenordnung. US-Amerikanische Militärs und Politiker fordern eine Vergrößerung der Reserveeinheiten angesichts der wachsenden Anzahl an Einsätzen und Verlusten sowie der steigenden Operationsgeschwindigkeiten und der Länge der Stationierungen, die die Moral der Truppen beeinträchtigen. Die Realisierung solcher Forderungen schien im Zuge der aktuellen Rekrutierungsprobleme unwahrscheinlich und wurde vom Pentagon abwartend beantwortet.[16] Bis 2007 hatten sich die obigen Zahlenwerte stabilisiert. Der radikale Truppenabbau der 90er soll teilweise wieder zurückgenommen werden: bis 2013 will das Heer auf aktive 547.400 Soldaten wachsen, die dann bereits nach der transformierten Struktur aufgestellt sein werden. Die Reserve wird kaum, die Army National Guard um knapp 8.000 Mitglieder verstärkt werden. In zwei Durchgängen soll das Gehalt der Soldaten ab dem Haushaltsjahr 2008 um 3 % und dann um 3,4 % erhöht werden. Finanziert werden soll dies durch weitere Privatisierungen von Armeewohnhäusern sowie durch einen Anstieg des Budget von derzeit knapp 110 Milliarden auf ungefähr 140 Milliarden US-Dollar.[17]

Auslandseinsätze

---------

De facto hat kein bedeutendes Land seit 1990 Quantitativ aufgerüstet.

Wo sein "Wissen" aufhört, versucht er irgendwas zu erfinden was gar nicht existiert. Bei sollchen Usern wie lolle, Hansi, jollyrogers, oder breakibuu hat er auch Erfolg, weil sie sich auf dem selben Level bewegen wie er. Bei sollchen wie moinmoin und Co. kann er sowieso nichts erreichen, da es denen sowieso nur ums hetzen geht, und die nicht mal Hauch einer Ahnung haben. An sollchen wie ich beisst er sich die Zähne aus, weil ich mindestens das doppelte am Wissen besitze wie er.
--------

na ich habe hier noch nichts erfunden, immerhin habe ich so meine Zweifel an deinen quellen wo du doch das Raupensystem aus Roter Oktober als Real wahrgenommen hast.

@ Russia:

Es mag sein das ich nicht all zu viel über Kriegstechnik beider Seiten weiß, das ist richtig.

Aber trotzdem sehe ich das du einzig und allein russische Kriegsmaschinerie lobst und teils auch irgendwelche youtube videos postest, das klingt einfach sehr danach als ob du lediglich Russland gut darstehen lassen willst.

Dazu kommt der Name....

Fedaykin dagegen erscheint mir darum objektiv weil er doch meisstens die von dir geforderte Begründung mitbringt, was du oft nicht tust.

Außerdem lobt er nicht ein bestimmtes Land in den Himmel oder ähnliches, zumindest habe ich das bisher nicht von ihm gelesen.

BEgründe doch einfach mal, wenn Russland bereits so tolle Technik hat, warum sollten sie umrüsten?

Wenn man eh bereits bessere MAschinen als der Westen besitzt wäre es doch rausgeworfenes Geld.

Also muss der Westen doch schon eine gewisse BEdrohung darstellen wenn man sich gezwungen sieht Umzurüsten wegen des raketen Abwehrsystems.

These ist eine im I net dargestellte vermeintliche möglichkeit eines US überraschungsangriff, der ca 98 % der Nuklearkapazitäten ausschaltet, und die Restlichen 2% sollen von ABM system abgefangen werden.


das ist die These, die meiner Meinung nach viele Schwächen aufweist.


vor allem weil die möglichkeiten zur Realisierung dieses Planes in den 80 Bessere chancen hatten.

Werte des Tomahawk.

Geschwindigkeit: 0,9 Mach
Reichweite: 3.701 km


das heißt bei voller Reichweite braucht das Teil ca 3 Stunden flugzeit.

selbst wenn es gelingt diese Marschlfugkörper von der küste aus zu Starten, blieben bis zu den Zielen im Russischen Hinterland mal noch ne Flugzeit von 1 bis 2 Stunden.

+ die Zeitliche Abstimmung auf alle Basen.

ziemlich viel Zeit für einen Überraschungsangriff.


grundvorausetzung wäre natürlich erstmal genügend abschussvorrichtungen unendeckt in die Mindestreichweite zu schaffen.


was mal eben mehr als die gesamte US marine einbinden dürfte.

Fedaykin schrieb:Fehlinterpretation, es war kein Offensivplan, sondern ein Defensivplan der sehr stark auf Abschreckung beruhte,

Fedaykin schrieb:>
Massive Vergeltung (Massive Retaliation) war eine NATO-Strategie eines nuklearen Gegenschlags gegen potenzielle sowjetische Angriffshandlungen. Sie wurde am 9. Dezember 1952 angesichts der konventionellen sowjetischen Aufrüstung in Europa und dem amerikanischen Übergewicht an strategischen Atomwaffen in dem Dokument MC 14/1 festgelegt.

Na sowas aber auch...
Sagt Dir was NATO-Doppelbeschuss?


Die NATO ging seit ihrer Gründung 1949 immer von einem „konventionellen“ sowjetischen Angriff auf Westeuropa aus, den man nicht allein mit konventionellen Kräften abwehren könne. Deshalb behielt sie sich nach der seit 1959 vereinbarten Strategie der Flexible Response die „Option des atomaren Erstschlags" vor: Sogenannte taktische, selektiv eingesetzte Atomwaffen sollten das sowjetische Vorrücken stoppen und der Sowjetunion das Risiko einer völligen Zerstörung vor Augen führen, um ihre Militärführung so zum Einlenken zu bewegen. Man glaubte also daran, einen Kriegsverlauf mittels Atomwaffen rational steuern und seine Eskalation aufhalten zu können.


Die Sowjetunion dagegen sah jeden denkbaren Krieg mit den Westmächten als Systemantagonismus und ging davon aus, dass die USA das sowjetische System in jedem Fall zu zerstören beabsichtigten. Sie begründete ihre Aufrüstung als Abwehrmaßnahme gegen jeden denkbaren Überraschungsangriff der NATO unter Führung der USA von Westeuropa aus.

Fedaykin schrieb:Und diese Aussage stimmt schon, es gab da ja den Umstrittenen Film Wargames, nebenbei hat die Kuba krise ihr Überiges getan, um versehentlich Atomkrieg zu vermeiden, heißer draht, ect ect.

Du glaubst also an Hollywood, habe ich das richtig verstanden?

Fedaykin schrieb:ach Russia, noch mal wann und wo hast du gedient in der UDSSR oder Russland.

94 Herbst, Russland. Wo, bleibt mein kleiner Geheimnis.

Fedaykin schrieb:Du weißt schon das die ABM in Polen , ein sogn. Kill vehicle haben, und keine Atomaren sprenköpfe,

Sehr wohl haben sie nuklearen Sprengköpfe. Wie könnten sie ansonsten auch Abwehr-Funktion erfühlen? Der Sprengkopf wird in die Nähe einer ICBM gebracht, dann explodiert er, und die Druckwelle macht den Rest. Die nukleare Druckwelle wohl bemerkt.

Aber darum gehts hier nicht. Ich habe Dir schon Tausende von Malen geschildert welche Funktion sie darstellen im Bezug auf Russland, nicht?!

Fedaykin schrieb:nur das Zeitlich hinzubiegen über mehere Zeitzonen über tausende von Kilometern 98% der Silos auzuschalten in einem Zeitraum der unte 6 Minuten liegt. und da liegt auch eine SS 18,

Von welchem Standpunkt gehst Du bitteschön aus? Schon mal was vom Timing gehört? Wenn die Amis Russland angreifen werden, würden sie dies schon genauer plannen, und nicht mir nicht Dir einfach das Land stürmen. Es war so in Jugoslawien bzw. Serbien, es war so im Irak, wird wohl so im Iran sein, und dann folgt Russland.

Fedaykin schrieb:hinzu käme ja eigentlich das angesichts der hochmodernen Luftabwehr russland, tomahawks nicht mehr wirlich ins Ziel eindringen könnten oder `?

Ich würde eher behaupten, dass was Russland an Radaranlagen hatte, wenn sie nichts neues entwickeln werden sie die Tomahawks einfach nicht sehen. Zu einem weil die Tomahawks sehr tiefe Flugbahn, und manövrierbar sind zum anderen weil sie auch schön schnell sind. Ich habe irgendwo gelesen, dass die Tomahawks nur unmittelbar vor Anflug "sichtbar" werden. So hiess es in Russland, und das glaube ich. Aber wer weiss was nun S-400 und andere neuen Radaranlagen sehen...

Fedaykin schrieb:na ich habe hier noch nichts erfunden, immerhin habe ich so meine Zweifel an deinen quellen wo du doch das Raupensystem aus Roter Oktober als Real wahrgenommen hast.

Ich habe nie behauptet, dass es ein raupensystem ist, gelle? Habe lediglich behauptet, dass es absolut geräuschlos ist, und damals Masstäbe neu setzte.



Am 14. Dezember wurde bei Sevmash in Severodvinsk ein neues, bisher einzigartiges U-Boot aus der Bauhalle gerollt.


Schon seit geraumer Zeit gab es immer wieder Gerüchte über ein angeblich im Bau befindliches „nukleares KILO“. Im September fand sich dieses streng geheim gehaltene U-Boot mit dem Namen SAROV dann kurzzeitig auf den Internetseiten der Patenstadt Sarov – ein peinliches Versehen, das sofort korrigiert wurde und dem allenthalben offizielle Dementis folgten. Zwei Monate später ist nun aber zweifelsfrei klar, dass es die SAROV tatsächlich gibt.

Das Design für Projekt 20120 wurde bereits seit 1989 bei Rubin entwickelt. Baubeginn (?) war dann bei der Krasnoye Sormovo in Nizhni Novgorod, wo auch einige der ersten Atom-U-Boote der sowjetischen Marine gebaut worden waren. Später wurde der Rumpf auf Binnenwasserwegen ans Weiße Meer geschafft und die SAROV bei Sevmash fertig gestellt.

Äußerlich soll der Neubau den U-Booten der KILO-I-Klasse gleichen (Fotos gibt es bisher nicht), ist mit einer Tauchverdrängung von 3950 ts aber deutlich größer als diese (3050ts) – vermutlich durch Einfügen einer zusätzlichen Rumpfsektion. Besonderheit ist aber nicht die Größe, sondern die Antriebsanlage. Erstmals in der Geschichte des U-Bootbaus werden bei der SAROV diesel-elektrischer und nuklearer Antrieb kombiniert. So verfügt das neue U-Boot über die von den U-Booten der KILO-Klasse bekannten, herkömmlichen Dieselmotoren und Batteriebänke. Zusätzlich zu diesen wird Strom aber auch durch eine nukleare Anlage erzeugt.

Folgt man den derzeit zu SAROV kursierenden Mutmaßungen, dann handelt es sich dabei aber offenbar nicht um einen im U-Bootbau bisher üblichen Reaktor, bei dem die Hitze des radioaktiven Prozesses Dampf erzeugt, der dann Turbinen antreibt. Genutzt wird vielmehr ein so genannter Radioisotope Thermal Generator (RTG). Hier wirkt die durch radioaktiven Zerfall entstehende Temperatur in einem geschlossenen System direkt auf unterschiedliche Metalle, zwischen denen dann elektrische Spannung entsteht (Thermoelektrizität, Seebeck-Effekt). Ein RTG erzeugt also keinen Dampf, sondern direkt Elektrizität und funktioniert damit im Grunde wie eine Batterie. Vorteil ist vor allem die mögliche Miniaturisierung einer solchen Anlage, die einzig die beim radioaktiven Zerfall bestimmter Elemente (Plutonium, Strontium) entstehende Wärme, nicht aber die Kernspaltung üblicher Reaktoren nutzt.

Das Verfahren ist keinesfalls neu. RTG finden seit Jahrzehnten in der internationalen Raumfahrt Verwendung. Sie liefern die Stromversorgung für Satelliten, die zu weit von der Sonne entfernt sind, um Sonnensegel effektiv nutzen zu können (z.B. Raumsonden Voyager 1 und Cassini). In der früheren Sowjetunion kamen RTG auch schon bei der langfristigen Stromversorgung von Seezeichen in abgelegenen, nicht jederzeit erreichbaren Gebieten (Arktis) zum Einsatz – von Umweltschützern heftig kritisiert. Erstmals wird nun aber eine solche Anlage zur Stromerzeugung in einem Kriegsschiff genutzt. Unklar ist, ob Russland damit einen neuen Weg ausschließlich für U-Bootantriebe (möglw. absolut geräuschlos ?) beschreitet, oder in RTG vielleicht sogar einen Weg für einen voll-elektrischen Antrieb von auch Überwassereinheiten sieht.

Die SAROV soll als Einzelboot zunächst Erprobungsplattform für U-Bootwaffen und Systeme sowie natürlich die Antriebsanlage werden. Ihr Design ist für eine lange Lebensdauer ausgelegt und sieht speziell die Möglichkeit kurzfristiger Upgrades und Modifizierungen vor. Erste Probefahrten sind für 2008 angekündigt.


Und Du zweifelst daran, dass damalige U-Boot nichts dergleichen hatte? Na dann...

lolle schrieb:Aber trotzdem sehe ich das du einzig und allein russische Kriegsmaschinerie lobst und teils auch irgendwelche youtube videos postest, das klingt einfach sehr danach als ob du lediglich Russland gut darstehen lassen willst.

Weil, ein Bild mehr sagt als tausend Worte, nicht?!

lolle schrieb:Dazu kommt der Name....

Was hast Du an meinem Namen auszusetzen?

lolle schrieb:Fedaykin dagegen erscheint mir darum objektiv weil er doch meisstens die von dir geforderte Begründung mitbringt, was du oft nicht tust.

Ich habe jedesmal bis jetzt begründet, Hast Du Leseschwäche? Ich hab etliche Male Infos, Technische Details etc mitgepostet, aber die wurden wie auch hier üblich ist einfach ignoriert.

lolle schrieb:Außerdem lobt er nicht ein bestimmtes Land in den Himmel oder ähnliches, zumindest habe ich das bisher nicht von ihm gelesen.

Nein, das nicht, aber amerikanische Waffen.

lolle schrieb:BEgründe doch einfach mal, wenn Russland bereits so tolle Technik hat, warum sollten sie umrüsten?

Weil die mittlerweile veraltet ist, und in den 90er aus dem Westen "aufgekauft" wurde. Ich meine die Technologien.
So war es mit Arena und Schkwal, und zig anderen Technologien. In den 90er war Russland für die gesamte Welt transparent, und man weiss einfach nicht was die Amis in der Zeit entwickelt haben dank russischer technologie!

lolle schrieb:Wenn man eh bereits bessere MAschinen als der Westen besitzt wäre es doch rausgeworfenes Geld.

Siehe oben. Ich gehe stark davon aus, dass der Westenseine nachteile im Kriegsgerät nicht in allen Bereichen ausgemerzt hat, deshalb sind auch noch heute einige russische Waffen besser als die westlichen.

lolle schrieb:Also muss der Westen doch schon eine gewisse BEdrohung darstellen wenn man sich gezwungen sieht Umzurüsten wegen des raketen Abwehrsystems.

Ja, auch der Westen hat gute waffen. Ein beispiel wäre hier z.B Javelin, die aber NUR dank der "gekauften" russichen Arena entwickelt wurde.

Am 14. Dezember wurde bei Sevmash in Severodvinsk ein neues, bisher einzigartiges U-Boot aus der Bauhalle gerollt.
--------------------------------------------------

Neee, echt ein U-BOOT, ein neues U-BOOT... Na dann hoffe ich mal, das es nicht gleich wieder abgeschossen wird, von der eigenen Truppe.