Rückforderung der deutschen Ostgebiete?

@wiesoden


Was fuer Experten meinst du ?? Erklaere mal deutlicher , so klingt es doch schon sehr kryptisch was du schreibst

"soll ich das jetzt auch ironisch sehn ?"

Steht dir frei.

@wiesoden

Da ja es an mich gerichtet war mit den Experten

Wenn ihr euch nett unterhalten wollt, macht das bitte im Unterhaltungsbereich, oder schließt Freundschaft per PN.

@capamerica
das kommt mier alles doch sehr spanisch vor. und glaub mier das hat nen grund

@wiesoden

Wenn du moechtest koennen wir das ja ueber PN klaeren in Ordnung ?? Oder ueber GB

Was haeltst du denn davon ?

"das kommt mier alles doch sehr spanisch vor. und glaub mier das hat nen grund"

Hö? Was willst du von "mier"?

@niklas87

Nimm Stellung in Bezug auf deine Quellen, damit man sie verifizieren kann. Habe doch gesagt das ich ein gutes Gedaechtnis besitze .

@asmodee: ganz oben steht doch "RPO" ???? Hast du wahrscheinlich nicht gesehen....

Obrien schrieb:Hast du auch eine eigene Meinung zu dem zitierten Text? Es ist ja allgemein Bekannt, das Hitler nicht die absolute Mehrheit hatte, umso verwunderlicher das sich sowenig öffentlicher Widerstand regte. Mutige Männer die man untestützen konnte gab es. 42 Attentatsversuche sprechen eine deutliche Sprache.

Ja, nach umfangreicher Recherche über die Machtergreifun ghabe ich tatsächlich eine Meinung. Im Gegensatz zu vielen anderen habe ich 10 verschiedene Biographien über Hitler gelesen, dazu Mein Kampf etc. etc.

Es ist tatsächlich so, dass die NSDAP "Glück" hatte, normalerweise wäre sie nicht imstande gewesen, den kanzler stellen zu dürfen. diese Intrige Papens war dumm und führte zur Katastrophe.

Auf der anderen Seite darf man nicht vergessen, das Hitler nicht umsonst so viel Rückhalt im Volk fand. Weniger für seine Politischen Ziele, sondern vielmehr für seinen Mut. Bedenkt die damalige Situation, das vergessen viele oft.

Hitler jetzt die Alleinschuld am Kriege zu geben halte ich dagegen für übertrieben. Er war natürlich der Initiator, aber zum Krieg gehören immer mind. 2. der grundstein dafür wurde bereits nach dem 1. ww durch den VV gelegt, das dürfte denke ich bekannt sein.

MAn darf auch den Faktor SA nicht unterschätzen. 1932 4 Mio Sa-Männer (oder 6?), die bewaffnet waren. Dagegen 100000 Mann reichswehr. das ganze hätte auch blutig ablaufen können, so wie von röhm bspw gewünscht....

zu den attentatsversuchen. ein schelm wer denkt das das attentat von stauffenberg die fortsetzung des krieges verhindert hätte oder demokratie gebracht hätte. der krieg wäre vllt beendet worden, aber die verschwörer wollten den alten preußischen staat wieder aufbauen, deutschland sollte noch militärstaatlicher werden, mit der alten pr. elite an der macht. evtl sogar mit kaiser....

ich frage mich immer folgendes: was macht einen attentäter so viel besser als einen selbstmordterroristen? beide kämpfen für die freiheit....bsw sterben.

niklas87 schrieb:ich frage mich immer folgendes: was macht einen attentäter so viel besser als einen selbstmordterroristen? beide kämpfen für die freiheit....bsw sterben.

omg. Die Selbstmordattentäter die 2001 in den hochhäuser geflogen sind oder welche die wahllols einfach irgendwelche Menschen umbringen sollte man verachten.

Und welche die jetzt zum Beispiel Hitler eine viel viel schlimmere Person umbringen wollten huldigen.
Hätten sie es geschafft wäre das lebene von Millionen von Juden gerettet worden.
Das heißt er hätte 1 Person umgebracht aber paar Millionen gerettet ;)

@niklas87

zu den attentatsversuchen. ein schelm wer denkt das das attentat von stauffenberg die fortsetzung des krieges verhindert hätte oder demokratie gebracht hätte. der krieg wäre vllt beendet worden, aber die verschwörer wollten den alten preußischen staat wieder aufbauen, deutschland sollte noch militärstaatlicher werden, mit der alten pr. elite an der macht. evtl sogar mit kaiser....

Ja ja ein Schelm wer dabei boeses denkt ;) Was ist nun Stauffenberg in deinen Augen ? Was ?? Ein Freiheitskaemper der fuer die Freiheit seines Landes kaempft oder ein landesverraeter ??

Zitat von dir:
ch frage mich immer folgendes: was macht einen attentäter so viel besser als einen selbstmordterroristen? beide kämpfen für die freiheit....bsw sterben.

Die Antwort darauf hast du schon selber gegeben . Wenn auch nicht so deutlich und konkret, aber zwischen den Zeilen kann man es lesen.


Zitat von dir :

Auf der anderen Seite darf man nicht vergessen, das Hitler nicht umsonst so viel Rückhalt im Volk fand. Weniger für seine Politischen Ziele, sondern vielmehr für seinen Mut. Bedenkt die damalige Situation, das vergessen viele oft.

Soll man Hitler ehren wegen seinen Mut ??? habe ich das richtig verstanden ?? Ich werde nichts an dieser Zeit jemals gutfinden, sicherlich nicht den sogenannten Mut eines Hitlers anerkennen oder propagieren gehen. Man kann es einfach nicht gutheissen.

Das was du probierst ist Verstaendnis aufbauen fuer eine Sache die man nicht gutheissen kann und sich auch niemand mehr zurueckwuenschen moechte. Die meisten die ich kenne ticken auf jeden Fall so.

Propagieren ist aber etwas anderes als nachvollziehen

@imislamdaham

Da gebe ich dir recht. Dann muss man aber seine Argumente besser aufbauen gehen. Dann koennte der Term nachvollziehen passen.

asmodee schrieb am 29.03.2009:Das was du probierst ist Verstaendnis aufbauen fuer eine Sache die man nicht gutheissen kann und sich auch niemand mehr zurueckwuenschen moechte. Die meisten die ich kenne ticken auf jeden Fall so.

Nein. Das was ich versuche ist die Wirklcihkeit der Vergangenheit zu ergründen. Um das zu tun muss man oft tiefer blicken als die Geschichtsbücher und Medien das zulassen.
Aus unserer heutigen Sicht ist das alles ja sehr einfach zu kritisieren und zu hassen.
Wenn man sich aber mal in den Bürger der 30er Jahre hineinversetzt dann sieht das alles plötzlich ganz anders aus.

asmodee schrieb am 29.03.2009:Soll man Hitler ehren wegen seinen Mut ??? habe ich das richtig verstanden ?? Ich werde nichts an dieser Zeit jemals gutfinden, sicherlich nicht den sogenannten Mut eines Hitlers anerkennen oder propagieren gehen. Man kann es einfach nicht gutheissen.

Interpretier nicht zuviel hinein.....das war gar nicht die aussage.

asmodee schrieb am 29.03.2009:Ja ja ein Schelm wer dabei boeses denkt Was ist nun Stauffenberg in deinen Augen ? Was ?? Ein Freiheitskaemper der fuer die Freiheit seines Landes kaempft oder ein landesverraeter ??

Stauffenberg war ein Hochverräter. Nicht nur das er seinen Militärischen Eid gebrochen hat, nein, auch gegenb den ehrekodex des offizierkorps verstieß er. Das ist nunmal der Preis für einen Gegner des Systems.

Was man nicht vergessen darf. Die gefeierten Hochverräter, die das Attentat versuchten, sorgten direkt und auch indirekt dafür das viele soldaten an der front ihr leben lassen mussten. das kann ich nicht gutheißen. der versuch einen menschen zu ermorden, gleich wieviele leben dadurch gerettet werden würden, ist nicht das leben von anderen wert. meiner meinung.

myth schrieb am 29.03.2009:omg. Die Selbstmordattentäter die 2001 in den hochhäuser geflogen sind oder welche die wahllols einfach irgendwelche Menschen umbringen sollte man verachten.

Den Beweisen nach zu urteilen waren es 2001 beim wtc ja wohl eher kaum terroristen, gell-

@niklas87

Stauffenberg war nur aus einer bestimmten Perspektive Hochverräter und wurde aber auch nur aus wieder einer anderen Perspektive gefeiert.

Wenn man sich mal in den deutschen Bürger unseres neuen Jahrtausends hineinversetzt und nicht beim ewig Gestrigen Nazigedöns bleibt, dann ist Stauffenberg sicherlich KEIN Hochverräter gewesen.

>>Den Beweisen nach zu urteilen waren es 2001 beim wtc ja wohl eher kaum terroristen, gell-<<

Hast Du Beweise? Ich denke wohl eher mal nicht, gell?

rückforderung deutscher ostgebiete - da fällt mir nur nordostpreussen ein, was eventuell mal etwas bewegen würde. putin hats mal angeboten und kohl hatte es abgelehnt - immerhin sollten damit russische schulden getilgt werden.

russlanddeutsche wohnen dort auch und ihr zahl ist weiter im steigen. vielleicht wird nordostpreussen erstmal eine autonome deutschsprachige zone, so wie es sie auch in sibirien gibt. geografisch macht diese enklave keinen sinn für russland, außer als militärstrategische komponente gegen die NATO. umgedreht ist nordostpreussen ein fass ohne boden , um dort die infrastruktur auf deutschen stand zu heben.

in der perspektive könnte sich dieses frage aber auch von selbst lösen: falls die polkappen vollständig abtauen, ist dieses gebiet im wasser verschwunden, wie große teile des ehemaligen ostens auch.

@niklas87

Sorry das ich dir erst jetzt antworten gehe, somit hat sich doch eine Frage geklaert fuer mich , du siehst also Stauffenberg als Hochverraeter an ? Interessant. tja klarer Fall von Outing oder eine bessere einsicht auf das was du wirklich denkst.

Ein Schelm der bei einer solchen Aussage was boeses denkt ;)

jimmybondy schrieb:>>Den Beweisen nach zu urteilen waren es 2001 beim wtc ja wohl eher kaum terroristen, gell-<<

Hast Du Beweise? Ich denke wohl eher mal nicht, gell?

Ich habe wahrscheinlich mehr Beweise gegen die Terrortheorie, als du beweise aufbringen kannst, das dies tatsächlich so gewesen wäre......
oder glaubst du nicht an cia, gladio etc?

asmodee schrieb:Sorry das ich dir erst jetzt antworten gehe, somit hat sich doch eine Frage geklaert fuer mich , du siehst also Stauffenberg als Hochverraeter an ? Interessant. tja klarer Fall von Outing oder eine bessere einsicht auf das was du wirklich denkst.

was soll das denn für ein outing sein? ich weiß ja nicht wie du es nennst, wenn sich jemand gegen seinen eid stellt und versucht denjenigen, auf den er diesen eid schwor, zu ermorden.....für mich heißt das hochverrat, gleich um wen es sich handelt.

@niklas87

Deine Verbindung von 9/11 zu Gladio, kannst Du hier ja gerne mal zu beweisen versuchen, aber dann in dem dafür vorgesehenen Thread, -ich warte dort auf Dich um Dich abzuklatschen. ;)

Auch Deine anderen Beweise werden dort sicher gerne aufgenommen.

Und im Übrigen, -was ist schon ein gebrochener Eid, wenn es darum geht, die wahnwitzigen Ideen der Großmacht und die Ausrottung von Minoritäten zu verhindern?

Aspekte der Menschlichkeit kommen in der treudummen Denkweise mancher Leute leider nicht vor, da geht sturer Gehorsam eben über Alles.

Einen solchen Geist wie Deinen, erschüttert das sicher nicht...

also ich bin ja dafür das die ehemaligen nordrömischen gebiete an den legitimen nachfolger roms, italien, zurückgegeben werden. immerhin gibt es da alte römische kulturstätten. die städte allesamt hatten römische namen....

erkennen sich einige autoren wieder?

rückforderungen sind ein schmarrn, denn man kann immer weiter in die vergangenheit zurück gehen und wird immer irgendjemand finden, der auf dem betreffenden gebiet zugange war.

rückforderungen stellen ist vergangenheitsdenken. menschen, die diskussion immer und immer wieder anheizen, leben in der vergangenheit und das auch nur in der für sie günstigen...daran, dass diese gebiete mal rein slawisch waren bis sich meines wissens nach die deutschritter da breit gemacht haben, vergessen solche leute. es ist müssig darüber zu diskutieren.

wie wärs denn mal, diese toten und begrabenen hunde, begraben zu lassen und eine gemeinsame zukunft mit allen aufzubauen - ohne begrenzung. grenzen haben nur einen zweck, jemanden auszugrenzen und das haben wir schon zur genüge im täglichen leben. deutsche und slawen haben eigentich immer gut zusammengelebt. nicht umsonst haben ca. ein drittel der deutschen nachnamen slawische bedeutung. also probiert es doch nochmal innerhalb der EU und ohne (geistige) begrenzung.

grüße
ankh

Wohl gesprochen Meister @ankh und meine Rede seit 45 (345 wohl gemerkt !!!)
wobei die Rückgabe der provinzialrömischen Gebiete nicht uncharmant wäre. Mein Mainz würde dann wieder zu Italien gehören und ich könnte einen auf Senator machen und nicht nur den von Opel..:D :D :D

Aber im Ernst,wer will denn ernsthaft noch irgendwelche weiteren Zuschußgebiete in einer Gegend zurückhaben,in der nicht mal Wein wächst.

eben ;) :) :D

@niklas87

niklas87 schrieb:Das was ich versuche ist die Wirklcihkeit der Vergangenheit zu ergründen. Um das zu tun muss man oft tiefer blicken als die Geschichtsbücher und Medien das zulassen.

Ach - wie ich dieses "Gesülze" kenne! Klaro, alle ernstzunehmenden Historiker irren - die Revisionisten nicht!

Und A. Hitler selber ist wohl auch nicht glaubhaft, wenn er wie das Hossbach-Protokoll beweist vor führenden Wehrmachtsoffizieren Klartext sprach...

http://www.ns-archiv.de/krieg/1937/hossbach/

und weil Du das vermutlich nicht mal anklickst hier einige Auszüge:

<"...Seine nachfolgenden Ausführungen seien
das Ergebnis eingehender Ãœberlegungen und der Erfahrungen
seiner viereinhalbjährigen Regierungszeit ...

...Die einzige, uns
vielleicht traumhaft erscheinende Abhilfe läge in der Gewinnung
eines größeren Lebensraumes, ...

...Zur Lösung der deutschen Frage könne es nur den Weg der Gewalt
geben,...

...Stelle man an die Spitze
der nachfolgenden Ausführungen den Entschluß zur Anwendung von
Gewalt unter Risiko, dann bleibe noch die Beantwortung der
Fragen 'wann' und wie. ...

...Die Aufrüstung der Armee, Kriegsmarine, Luftwaffe sowie die
Bildung des Offizierkorps seien annähernd beendet. Die
materielle Ausstattung und Bewaffnung seien modern, bei
weiterem Zuwarten läge die Gefahr ihrer Veraltung vor. ...

...Der Führer denke auch nicht an
militärische Abmachungen mit Italien, sondern wolle in eigener
Selbständigkeit und unter Ausnutzung dieser sich nur einmal
bietenden günstigen Gelegenheit den Feldzug gegen die Tschechei
beginnen und durchführen, wobei der Überfall auf die Tschechei
'blitzartig schnell' erfolgen müsse....
.............................................................................

noch Fragen die zur Klärung WER da den Krieg wollte beitragen könnten?

DAS war 1937!

Schon im September 1938, genau ein Jahr vor Kriegsbeginn, ordnete Adolf Hitler an, "dass für Galerien, die wertvolle Kunstschätze aufweisen, unverzüglich bombensichere Keller geschaffen werden" müssen".

und aus den Quellen der Widerstandsbewegung:

<"Der dritte Zivilist, der im Ausland mahnt, ist Carl Goerdeler, mein Vater. Schon Mitte des Jahres 1937 hatte er in England, Frankreich und den USA maßgebliche Politiker aufgesucht, um vor den weitreichenden Eroberungsabsichten Hitlers zu warnen und ebenso die Tatsache ins Bewusstsein zu rücken, dass sich in Deutschland ein Terror-System etabliert habe.

Am 1. Dezember 1937 hatte er in New York bei einem befreundeten Emigranten ein „Politisches Testament“ hinterlegt, das einmal von diesen Warnungen Zeugnis ablegen sollte. 1945 wurde es veröffentlicht.

http://209.85.129.132/search?q=cache:jvuZ5BNAKk8J:www.20-juli-44.de/pdf/1988_meyer-krahmer.pdf+Hitler,+Kriegsabsichten&cd=18&hl=de&ct=clnk&gl=de&lr=lang_de

WER da immer an der "Kriegsschuldlüge" bastelt - das sind denn auch DIESE Leute:

http://www.h-ref.de/personen/conrad-jo/

... und natürlich auch so LEute wie jener Ex-Bundeswehr-General, dessen Vorträge per Video auch hier im Forum schon vorgestellt worden sind - Hintergrund: die nämlichen Bezüge zu rechtsradikaler Geschichtsklitterung.

@niklas87

Zitat von dir :

was soll das denn für ein outing sein? ich weiß ja nicht wie du es nennst, wenn sich jemand gegen seinen eid stellt und versucht denjenigen, auf den er diesen eid schwor, zu ermorden.....für mich heißt das hochverrat, gleich um wen es sich handelt.


Dieser Eid ist fuer mich hinfaellig da es auf einen Mann eingeschworen worden ist , der zu der Zeit keinen Eid mehr verdient hat. Hitler war ein Despot und Tyrann. Ein menschenverachtender Mann war Hitler. Da ist ein Eid fuer solch einen Mann zunichte. Diese Maenner haben Dienst geleistet an einen Verbrecher. Soll man dann seinem Eid treu bleiben ?? Haette das Attentat geklappt waeren viele Menschenleben gerettet worden , an der Front und in den KZs. Alleine dieser Gedanke zaehlt fuer mich und das es in Deutschland doch noch einige gab die den Widerstand gesucht haben aus diesen Kreisen.

@Erlöser
Guten Abend,
ich bin neu hier im Forum und verfolge u.a. die Diskussion über die ehem. deutschen Ostgebiete. Meine Ansicht dazu ist folgende:
Ein Forenmitglied schrieb, die Kohl-Regierung hat 1990 mit dem Grenzanerkennungsvertrag die deutschen Ostgebiete endgültig an Polen abgetreten.
Das ist so gewesen, aber ich möchte mal die Frage stellen, ob die Kohl-Regierung dazu überhaupt befugt war? Bevor ich etwas verkaufen, verschenken, überschreiben oder sonst wie abtreten kann, muß mir dieses Objekt erst einmal gehören.
Helmut Kohl war Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland, er vertrat also den Geltungsbereich des Grundgesetzes. Gehörten Pommern, Schlesien und Ostpreußen denn zum Geltungsbereich dieses GG? Ich denke nicht. Die Ostgebiete waren Fragmente eines größeren Ganzen, nämlich des Deutschen Reiches. Da die BRD niemals die Rechtsnachfolge des DR angetreten hatte, können deren politische Vertreter, also der Kanzler, nach meiner Ansicht nicht über deren Gebiete verfügen. Ähnlich wie Willy Brandt 1970 hatte Helmut Kohl 1990 nicht die territoriale Hoheitsgewalt über Pommern, Schlesien und Ostpreußen, welches zur Abtretung berechtigt hätte.
Ich bin zwar kein Jurist, aber nach meiner Rechtsauffassung hat ein Vertragswerk nur soweit Gültigkeit, wie die Vertragspartner auch zur Unterzeichnung befugt waren.
Ich kann auch nicht Teile des Grundstücks meines Nachbarn an Dritte abtreten, so ein Vertrag wäre rechtsunwirksam.
Letztendlich spielt es dabei keine Rolle, ob Deutschland den Krieg verloren hat oder nicht.
Nach Ende des Krieges wurden die Deutschen Ostgebiete zum größten Teil an Polen zur Verwaltung übergeben. Nur zur Verwaltung bis zum Abschluß eines völkerrechtlichen Friedensvertrages, in dem alles weitere geregelt wird. Durch wen oder was wurde Polen ermächtigt, die ihm zur Verwaltung übertragenen Gebiete in sein eigenes Staatsgebiet mit einzuverleiben? Soefern hier kein rechtsgültiger Vertrag vorliegt, hat Polen diese Gebiete annektiert. Und eine Anexion ist nach dem Völkerrecht immer als kriegerischer Akt zu werten....
Ich denke, hier gibt es noch einiges an Klärungsbedarf.

@Jacobus

Jacobus schrieb:ich bin neu hier im Forum und verfolge u.a. die Diskussion über die ehem. deutschen Ostgebiete.

Und da bedurfte es 14 Monate zu einem Beitrag nach dem letzten Posting? :) :)

ich fürchte, abseits aller juristischen ungereimtheiten, dürfte die noble und gottgefällige rückgewinnung der ostgebiete am gewohnheitsrecht scheitern. diese grenze wird sich nicht nennenswert verschieben.