Antiislamisten

Ich fasse mal die Passagen zusammen die bei Übelkeitsgefühle bei mir sorgen:

"Der Dschihad ist eine Pflicht göttlichen Ursprungs,"

-> Krieg ob nun Angriffs oder Verteidigungskrieg ist ein Zeugniss menschlichen Versagens und nicht göttlichen Ursprungs seitdem die Menschheit existiert hat sie Krieg im Namen Gottes geführt weil Machtbesessene Führer einen Grund gesucht haben Ihre "Konflikte" zu legitimieren. Eine derartige Verankerung in rel. Doktrinen ist ein 1a Zeichen für das Gefärdungspotenzial einer Religion. Sobald ein Krieg in den Gesetzen einer Religion vor Gott gerechtfertigt werden kann ist sie keine Religion mehr sondern ein Vergehen gegen die Menschlichkeit, man siehe die Kreuzzüge und unzählige andere Beispiele.

"Für uns Malikiten ist es besser, keine Kampfhandlungen mit dem Feind zu beginnen, bevor man ihn nicht aufgefordert hat, die Religion Allahs anzunehmen, es sei denn, der Feind greift zuerst an. "

->Die Wahl zu haben zu einer Religion zu konvertieren die einem Angreifer in der Verwaltung und/oder Ausführung unterliegen ist eine Aufgabe eigener Prinzipien an einen Feind. Es ist keine wirkliche Wahl, nur die Aufforderung zu verlieren, entweder durch Aufgabe seiner eigenen Identität oder seines eigenen Lebens.

Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder bekehren sie sich zum Islam oder sie müssen die Kopfsteuer (dschizya, siehe auch Dhimmi) bezahlen; andernfalls werden sie bekämpft.

-> Schutzgelderpressung? Das sind Methoden von Verbrecherkartellen und zeigt sehr gut mit welchen Methodiken "wirklich gläubige Menschenfreunde" (ironisch) arbeiten.....

"Die Dschizya wird von ihnen nur angenommen, wenn sie sich in einem Gebiet befinden, in dem unser Recht angewandt werden kann (Dar al-Islam). Sind sie außerhalb unserer Reichweite (Dar al-Harb) so kann die Dschizya von ihnen nur angenommen werden, wenn sie sich auf unser Gebiet begeben. Andernfalls werden wir gegen sie kämpfen. ... "

-> Ansprüche auf ein Gebiet haben? Wie definieren sich Gebietsansprüche? Wer legt sie fest? Im Islam ja wohl die Politik, da es ja nach Aussage der Vorredner keinen operativen Klerus gibt der Einfluß in der Politik hat (ich sehe das aufgrund der bisherigen Erfahrungen anders). Gebietsansprüche zu erklären ist denkbar einfach, und das Zitat ist nicht wirklich Schutz vor einem gezielten Angriffskrieg.

Wir müssen den Feind bekämpfen, ohne nachzufragen, ob wir unter einem frommen oder unter einem unfrommen Anführer kämpfen.

-> Folgen eines nichtlegitimierten und ordentlich abgesegneten und ins Amt gestellten Führers, und ja diesesmal meine ich Führer im Sinne von Adolf Hitler, denn solch eine Passage begünstigt Führungspersönlichkeiten seines Schlages, denn OHNE NACHZUFRAGEN impliziert das man als Mensch kein Anrecht mehr auf seinen eigenen Willen mehr hat denn Allah will Krieg und es ist egal ob der große Schlachtenlenker sich an moralisch, soziale oder religiöse Verhaltensregeln hält. Die Konsequenz wäre ein Heer das jeden Befehl des Führers folgt ohne jemals seine eigenen Handlungen in Frage zu stellen....willkommen im 3ten Reich. Auch das ist nicht wirklich laut Genfer Konv. abgedeckt....

Es spricht nichts dagegen, weiße Nicht-Araber zu töten, die gefangengenommen wurden.

-> Eine Religion darf niemals das Recht haben den Wert eines Menschenlebens als geringer als das anderer Menschen zu erachten, dieses Denken ist falsch, dumm, gefährlich und zurückgeblieben. Religion existiert um den Menschen zu dienen um den Menschen zu helfen nicht um sie umzubringen. Durch dieses Zitat wird eine Religion in die Position gebracht eben diese Entscheidung im Vorraus dem "Soldaten" abgenommen und vor allem perversiert, da: Es wird nicht geklärt ob der Gefangene ein Soldat ist, wenn ja darf er laut Genfer Konv. eben NICHT getötet werden, und durch das beifügen der Hautfarbe und rel. Ausrichtung die KEINERLEI Einfluß auf eine Exekutionsentscheidung im Sinne der Genfer Konvention hat ins Rassistische verklärt....

Aber keiner darf getötet werden, nachdem man ihm den Aman (sicheres Geleit) gewährt hat.

-> Wann wird soetwas gewährt, durch wen und vor allem auf welcher Grundlage? Das ist unrealistisch in einem Gefecht auf derartige Gnade zu hoffen.

Frauen und Kinder sollen nicht getötet werden. Man soll keine Mönche und Rabbiner töten, es sei denn, sie haben gekämpft. Auch Frauen werden getötet, wenn sie sich am Kampf beteiligt haben.

-> Mittelalterlich und auf Geschlecht, Alter und rel. Position bezogen hat diese Aussage in der Kriegsführung keine Bewandnis, die einzige Aussage die teilweise richtig ist das Frauen die gekämpft haben getötet werden. Das Problem an dieser Passage ist das sie nach meinem Verständnis sich nicht nur auf die Zeit des Gefechtes selber projizieren lassen sondern auch auf die Zeit danach! Und damit sind wir wieder bei der Exekution von Kriegsgefangenen....

Der vom niedrigsten der Muslime gewährte Aman muss von den anderen als gültig anerkannt werden.

-> Netter Vorsatz aber Schwachsinn im Sinne eines wirklichen Krieges da er nicht umsetzbar ist.

Eine Frau und ein (minderjähriges) Kind können auch den Aman gewähren, wenn sie sich dessen Tragweite bewusst sind.

-> Nett Frauen Urteilskraft zuzuschreiben, kaum vorstellbar in der Kultur aus dem dieses Geschriebsel stammt hm? Und Kindern Kontrolle über Kriegsrelevante entscheidungen einzuräumen ist ebenso dämlich und unrealistisch....

Aber nach einer anderen Meinung gilt dieser nur, wenn der Imam ihn bestätigt.

-> Toll, das spricht von der Eindeutigkeit die Texte die sich auf Gefechtshandlungen beziehen ja auch innehalten sollten (ironisch)

Von der Beute, welche die Muslime bei einem Kriegszug gemacht haben, behält der Imam ein Fünftel ein und verteilt die übrigen vier Fünftel unter den Soldaten der Armee.

-> Plünderungen sind laut Genfer Konvention ebenso verboten, und wenn man sich das so anschaut ist trotzdem anhand dieses Beispiels gut zu erkennen welches Mitglied des heiligen Islams am meisten Kohle einsteckt....also kein Unterschied zu den christl. Kreuzzügen.

Diese Aufteilung soll möglichst im Feindesland vorgenommen werden.[16][17]

-> Wo denn sonst? Wo kämen wir denn auch hin wenn Zuhause geteilt wird, und die Soldaten sich gegenseitig an den Hals springen? Was die Aussage soll ist wohl eher Grauzone, auf jedenfall ist sie ebenso undurchsichtig wie nötig.

---------------------------------------------

Zusammenfassend:
Der Text ist:
- veraltert im Sinne der heutigen sozialen Verhaltensweisen (zurückgeblieben)
- mil. gesehen Schwachsinn und für beide Seiten gefährlich
- geprägt von rel. Eifer
- Unmenschlich


Es ist klar das sowas nur von einem absoluten Schwachkopf in den Gebieten Militär entworfen wurde zeigt allerdings wunderschön wie sehr sich der "Klerus" im Islam in Dinge einmischt von denen er keine Ahnung hat und in denen er vor allem nichts zu suchen hat. Es gibt einen Grund warum intelligentere Menschen nach Jahrtausenden Religion von Militär und Politik getrennt haben.

Und zu Amerika kann ich nur sagen das die ebensoviel Bockmist gebaut haben und bauen meiner Meinung nach tun sich Islam und Amerika nicht viel. Grundverschieden aber beide eine latente Gefahr für Intelligenz und nacktes Überleben.

@wunjo

Deine Meinung zu den Amis kann ich nicht teilen, vergangene gute Taten rechtfertigen keine jetzigen Fehlentscheidungen und Grausamkeiten.

Bush ist nicht Amerika.
wenn man bedenkt, das ca. 50 Prozent der Amerikaner Deutscher Herkunft sind.
die Amis sind an allem Schuld ... Schwachsinn
Europa ist gerade dabei den Amis die Strin zu bieten .. und ich sehe kein angriff seitens der Amis ...

Mit den Amis meine ich nicht den hilflosen Opa auf der Strasse sondern die Ami Führungsriege die die Entscheidungen treffen, ich denke das sollte klar sein....Aber das ist kein AntiAmi Thread.

eben .. deswegen habe ich, das auch nur schreiben wollen... da immer nur auf den Amis zurueck gegriffen wird .. wenn man nicht mehr weiter weiss..

@al-chidr

al-chidr schrieb:Ich denke dass der Inhalt schon einigermaßen zutreffend ist, aber da wurde nur eine kleine Passage übersetzt und nichts darüber gesagt, wann man überhaupt Krieg führen darf, wann Friedensverträge und Waffenstillstände geschlossen werden können, wie man Gefangene behandeln soll usw.

Ich lehne es trotzdem ab. Da solche Inhalte gerne von Orientalisten formuliert werden, die bekanntlich gerne Themen verdrehen ;)

@ball

Mach' dir keine Sorgen. Du hast nix zu befürchten...

@freestyler

Ich mache mir keine Sorgen, ich formuliere meine Meinung....und die kannst Du weiter oben nachlesen.

Sorgen würde ich mir machen wenn da Verstand hinterstecken würde, das was ich bis jetzt gelesen habt passt eher zu nem Mob.

@ball

Achso, du sprichst von deiner Aussage oben? Die passt für dich zum Mob?

Wer solche Texte verfasst ist militärisch nur durch schiere Masse überlegen und kaum ein ernstzunehmender Gegner für die westliche Welt, die Doktrinen sind hirnrissig, dumm und ineffizient. Schaue Dir mal an wie schnell der Irak oder Afghanistan in die Knie gegangen sind. Das einzige Problem ist das wodurch dich die radikal islamische Kriegsführung auszeichnet: Zellenbildung und Geurillakriege von schwer zu lokalisierenen unabhängig voneinander operierenen Widerstandsnestern die man nicht eleminieren kann. Im offenen Konflikt ist kein einziges mir bekannte islamische Land einem Land wie z.b. Amerika ebenbürtig. Und Amrika ist noch nichtmal das Paradebeispiel für effiziente Kriegsführung. Ganz im Gegenteil.

@ball

Halt den Ball flach ;)

@freestyler

Sehr gehaltvolle Äußerungen, es gibt ein gutes Buch zu den mil. Möglichkeiten islamisch orientierter Länder, wo teilweise selbst Holland besser abschneidet. :)

Das alleine ist ein Grund für mich nicht unbedingt Sorge um den Westen zu haben sondern eher um die möglichen islamistischen Angreifer. Das einzige was der fanatische Islam kann im Bereich bewaffneter Konflikt ist Terror, aber das kann er verdammt gut zugegeben, vielleicht ja auch weil Zivilisten nicht zurückschiessen. Wer weiß...

Auf jedenfall widerspricht das dem Gerücht das der Islam "eins" ist. Der Islam ist rein organisatorisch nicht mehr als ein unorganisierter Haufen von Eigenbrötlern.
Ohne jede herrausragende Fähigkeit über spontane Hassgefühle hinaus global zusammenzuarbeiten. Und das ist Fakt.

Baal@

Hier geht es um STAATSRECHT nicht um individuelles Recht.
Nur die Rechtsinstanz "Aman" (jemanden im muslimischen Herrschaftsbereich schützen) kann auch von Privatpersonen erteilt werden

Du beziehst das unbewusst schon wieder auf Al- Quaida und Konsorten ... DIE haben mit diesen Bestimmungen nichts zu tun, weil sie keinerlei überprüfbare Legitimität besitzen


"""Der Dschihad ist eine Pflicht göttlichen Ursprungs
-> Krieg ob nun Angriffs oder Verteidigungskrieg ist ein Zeugniss menschlichen Versagens und nicht göttlichen Ursprungs seitdem die Menschheit existiert hat sie Krieg im Namen Gottes geführt weil Machtbesessene Führer einen Grund gesucht haben Ihre "Konflikte" zu legitimieren"""


Wie gesagt "Dschihad" muss man umfassend verstehen. Aber IHR wollt das gar nicht verstehen.

Gibt es Krieg oder nicht? Wenn Religion ein universales, ganzheitliches Lebensprogramm ist, muss sie auch diesen Bereich der menhsclichen Existenz besetzen.



"""Für uns Malikiten ist es besser, keine Kampfhandlungen mit dem Feind zu beginnen, bevor man ihn nicht aufgefordert hat, die Religion Allahs anzunehmen, es sei denn, der Feind greift zuerst an"""


Das ist mittelalterliches Staatenrecht - es wurde bei den Christen genauso gehandhabt mit dem Unterschied, dass die Besiegten zum Christentum gezwungen wurden



"""Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder bekehren sie sich zum Islam oder sie müssen die Kopfsteuer (dschizya, siehe auch Dhimmi) bezahlen; andernfalls werden sie bekämpft
-> Schutzgelderpressung? Das sind Methoden von Verbrecherkartellen und zeigt sehr gut mit welchen Methodiken "wirklich gläubige Menschenfreunde" (ironisch) arbeiten....."""


Wenn du mal die ganzen Schreckensbilder in deinem Kopf von mordenden Araber- oder Türkenbanden zudeckst - was ist daran SO ungewöhlich? Wer besiegt wird, muss eine Steuer zahlen, um in den Schutz des Staates zu treten.

Was ist mit Staaten, welche von Ausländern zur Einreise ein bestimmtes Vermögen verlangen (Deutschland fällt auch darunter, von Asyl abgesehen, was wiederum der islamsichen Instanz "Aman" entspricht)?

Ist das nicht vom Prinzip her dem Dschiziya- System ähnlich, außer dass die Schutzgeldpflichtigen vom Ausland kommen?



"""Die Dschizya wird von ihnen nur angenommen, wenn sie sich in einem Gebiet befinden, in dem unser Recht angewandt werden kann (Dar al-Islam). Sind sie außerhalb unserer Reichweite (Dar al-Harb) so kann die Dschizya von ihnen nur angenommen werden, wenn sie sich auf unser Gebiet begeben. Andernfalls werden wir gegen sie kämpfen. ... """


Siehe vorheriges Argument


"""-> Ansprüche auf ein Gebiet haben? Wie definieren sich Gebietsansprüche? Wer legt sie fest? Im Islam ja wohl die Politik, da es ja nach Aussage der Vorredner keinen operativen Klerus gibt der Einfluß in der Politik hat (ich sehe das aufgrund der bisherigen Erfahrungen anders). Gebietsansprüche zu erklären ist denkbar einfach, und das Zitat ist nicht wirklich Schutz vor einem gezielten Angriffskrieg"""



Nein ist es auch nicht ... wie oft soll ich noch sagen, dass Angriffskriege bis weit ins 19. Jahrhundert international als legitim angesehen wurden, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt werden?

Die Amerikaner berufen sich sogar noch heute auf diese Recht, ebenso Israel und Europa (Afghanistan, Kosovo usw.)



"""Wir müssen den Feind bekämpfen, ohne nachzufragen, ob wir unter einem frommen oder unter einem unfrommen Anführer kämpfen.
-> Folgen eines nichtlegitimierten und ordentlich abgesegneten und ins Amt gestellten Führers"""


Ach Unsinn ...
Hierbei handelt es sich um eine inhaltliche Auseinandersetzung mit anderen Rechtsmeinungen innerhalb der selben Schule und bei anderen Rechtsschulen



"""Es spricht nichts dagegen, weiße Nicht-Araber zu töten, die gefangengenommen wurden"""

-> Eine Religion darf niemals das Recht haben den Wert eines Menschenlebens als geringer als das anderer Menschen zu erachten, dieses Denken ist falsch, dumm, gefährlich und zurückgeblieben. Religion existiert um den Menschen zu dienen um den Menschen zu helfen nicht um sie umzubringen. Durch dieses Zitat wird eine Religion in die Position gebracht eben diese Entscheidung im Vorraus dem "Soldaten" abgenommen"""


Gefangene durften nach einigen Rechtsschulen getötet werden.

Heute wird das weltweit durch die Genver Konvention nicht mehr praktiziert, dafür foltert man fleißig oder legt sie gleich um ...


"""Aber keiner darf getötet werden, nachdem man ihm den Aman (sicheres Geleit) gewährt hat.

-> Wann wird soetwas gewährt, durch wen und vor allem auf welcher Grundlage? Das ist unrealistisch in einem Gefecht auf derartige Gnade zu hoffen"""


Warum soll das nicht möglich sein, wenn ein Dorf Kriegsflüchtlinge schützt anstatt sie als Gefangene auszuliefern z.b. ???



"""Frauen und Kinder sollen nicht getötet werden. Man soll keine Mönche und Rabbiner töten, es sei denn, sie haben gekämpft. Auch Frauen werden getötet, wenn sie sich am Kampf beteiligt haben.

-> Mittelalterlich und auf Geschlecht, Alter und rel. Position bezogen hat diese Aussage in der Kriegsführung keine Bewandnis, die einzige Aussage die teilweise richtig ist das Frauen die gekämpft haben getötet werden. Das Problem an dieser Passage ist das sie nach meinem Verständnis sich nicht nur auf die Zeit des Gefechtes selber projizieren lassen sondern auch auf die Zeit danach! Und damit sind wir wieder bei der Exekution von Kriegsgefangenen"""



Sprachliche Spitzfindigkeiten ... Ein Kampf ist kein 5- Minutenereignis
Hier geht es nicht um anschließende Rache mann ...

Geschlechtsspezifisch ist es deswegen, weil DAMALS jedcer Mann als wehrfähig galt

Das ist heute immer noch so - warum gibt es die Wehrpflicht ?



"""Der vom niedrigsten der Muslime gewährte Aman muss von den anderen als gültig anerkannt werden.

-> Netter Vorsatz aber Schwachsinn im Sinne eines wirklichen Krieges da er nicht umsetzbar ist"""


Aha warum ???



"""Eine Frau und ein (minderjähriges) Kind können auch den Aman gewähren, wenn sie sich dessen Tragweite bewusst sind.

-> Nett Frauen Urteilskraft zuzuschreiben, kaum vorstellbar in der Kultur aus dem dieses Geschriebsel stammt hm? Und Kindern Kontrolle über Kriegsrelevante entscheidungen einzuräumen ist ebenso dämlich und unrealistisch...."""


Du redest Unsinn!!!
Fändest du es besser, wenn Frauen und Kinder, welche alleine in den Häusern zurückbleiben NICHT das Recht hätten, z.b. Kriegsflüchtlinge aufzunehmen und ihnen rechtlichen Schutz zu gewähren ???


Den Rest spare ich mir, es macht wohl keinen Sinn mit jemandem zu diskutieren, der von vorneherein jede Erlaubnis zum Waffengang für Religionsangehörige ablehnt und es nicht einsehen will, dass sich das islamische Recht immer an der Praxis orientiert hat und dass NUR ein islamischer Staat die Legitimation für Krieg und Frieden erteilen kann, keine selbsternannte Terrorbande.

Hier geht es um geordnetes Staatenrecht, du hast doch wieder nur irgendwelche barbarischen Reiterhorden oder Terrorbanden im Kopf





Freestyler@

Ich bin in diesem Fall nicht sehr misstrauisch, da ich ähnliche mittelalterliche Texte über das islamische Staatsrecht gelesen habe

Baal@

Du redest selbst von "einer globalen Hasseinheit" und merkst nicht einmal selber, wie sehr du von Hass zerfressen bist.
Oder ist es die nackte Angst, dass die europäische Hegemonie irgendwann zu Ende gehen könnte und da die islamische Welt Europa mehr oder weniger umgürtet, sind wir Objekt dieser diffusen Angst?

Wie meinst du Hegemonie? Bezogen auf den Rest der Welt oder Europa selbst? Weil im letzteren Teil wäre ich eindeutig für "Hegemonie". Zu der ersten Version habe ich irgendwie keine Meinung...

Marquis@

Beides - Die Hegemonie welche uns Europäer dazu verhilft, über den Verhältnissen zu leben

Aber es ist kein wichtiges Argument, dummerweise ist mir das wieder von den Lippen auf das weiße Allmypapier entglitten ;)

Baal@

Lies bitte Texte über internationales/kontinentales usw. Staatenrecht und versuche es mit dem islamischen Staatenrecht zu vergleichen - und versuche mal die Bilder von Reiterhorden und Terroristen aus dem Kopf zu verbannen. Es gibt viele Bereiche, die zu vergleichen es sich lohnt:

Ein Beispiel: Aman

"Aman" kann man mit "Asyl" gleichsetzen, in beiden Fällen geht es um eine zunächst zeitlich befristete Aufnahme von Flüchtlingen, sei es vor Krieg oder aus wirtschaftlichen Gründen.
Im islamischen Recht gilt diese Asylerteilung zunächst individuell, aber auch im islamischen Recht können Institutionen "Rechtspersonen" sein.
Wenn es z.b. heißt, dass der Imam für "Aman" zustimmen kann/muss (je nach Rechtsauslegung) dann ist das vergleichbar mit unserer deutschen Asylpraxis, nach der ebenfalls staatliche Gerichte entscheiden, wem Asyl erteilt werden muss und wem nicht.
Oder nehmen wir das Visarecht ... Ein Bürge muss für die Person bürgen, welche für eine begrenzte Dauer einreisen möchte. Das ist nahezu identisch mit dem islamischen "Amanbegriff".

@al-chidr

Hasszerfressen? Deine Interpretation, mein Hass ist eher Abscheu vor einem System das in seiner Dummheit kaum zu toppen ist es bezieht sich ausschließlich auf das unterdrücken von Bevölkerungsgruppen wie es der Islam sehr wohl praktiziert, auf das unterdrücken oder auch direkt auf das zehntausendfache Morden, ich bin kein Fan der westlichen Gesellschaft oder habe Angst um sie um präzise zu sein ist sie mir so egal wie mir eine Gesellschaft egal sein kann in die ich hineingeboren wurde ohne gefragt zu werden. Das was ich anzweifle ist der Verstand der hinter dem Islam steht, seine Eignung das Leben anderer Menschen leiten zu dürfen, eine Doktrin die auf Dummheit basiert und keine Zweifel duldet. Einer Religion die von Mächtigen benutzt wird um willenlose Schafe zu generieren und sie auf Ihren absurden Machtspielchen wie Schafiguren von Schwarz nach Weiß zu schieben. Ich bin gegen stumpfe Mitläufer, charakterlosigkeit und Mord im Namen Gottes, und damit bin ich auch gegen den Islam als Religion, denn JA der Islam verknüpft mil. Ausübung von Gewalt mit Religion und das ist mit Sicherheit nicht der einzige Grund warum der Islam mit absoluter Wachsamkeit beobachtet und überwacht werden muss aber einer der wichtigsten denn wir sind raus aus den Kinderschuhen der Menschheit und treten nun in die Latschen von Erwachsenen. In die Rolle von Wesen die mit einer Handvoll Thermonuklearen Sprengköpfen komplett Deutschland vernichten kann, oder sonst ein Land. DA DARF es einfach keine Neandertaler mehr geben, die mit dem Koran in der Hand mittelalterliche Hasspredikten vor dem Volk das scheinbar teilweise nicht einmal intelligent genug erscheint einen runden Tisch von einem eckigen zu unterscheiden ,halten (Stichwort Karrikaturenstreit). Aus dem Menschheitsalter sollten wir raus sein und bei allem Respekt der fundamentalstische Islam der "Neuzeit" scheint grade erst weit genug zu sein zu wissen welches Ende eines Krummschwertes zum schneiden da ist. Die ausufernde selbstgerechte Art des fundamentalistischen Islam wird nur durch 2 Dinge getoppt, sein Selbstmitleid und sein unkontrollierbarer Zorn. Alles zusammen macht das ein Gesamtbild eines selbstmitleidigen, depressiven und tollwütigen Wolfes der nicht mehr weis was seine eigene Pfote tut....

Und nein ich werde mich wohl kaum von den paar wenigen gehaltvollen Postings von Euch überzeugen lassen und mich auch wohl kaum einschüchtern lassen oder auf Euere Beleidigungen seinen sie nun unterschwellig oder offen einlassen weil ich weiß das das was ich schreibe Logik und Beobachtungsgabe entspricht und keinen überholten Doktrinen oder charaktereigenen Sicherungsmechanismen des Selbstbetrugs solbald jemand meine Erziehung in Frage stellt. Ihr habt wohl einen Zweifler mehr im Forum, und das wird auch Zeit. Die Frage ist nur wie Ihr darauf reagiert, aber ich denke diese Frage ist nicht schwer zu beantworten.

Viele Grüße Baal. Oder Ball wie Freestyler mich anzusprechen pflegt, warum auch immer.

PS: Danke für Deinen letzten tatsächlich gehaltvollen Beitrag in dem Du mich aufforderst das Staatenrecht zu vergleichen das ist tatsächlich eine Sache die es wert scheint sie anzugehen, auch wenn sie meine bisherige Argumentation wohl kaum stört, da ich Staatenrecht nicht mit Regeln der Religion gleichsetze, dazu ist meine Erziehung zu unreligiös gewesen.

Baal@


Schreibe bitte mit etwas mehr Absätzen - so bleibt einem nichts anderes übrig, als den Text zu überfliegen ;)

Ich habe ihn ein letztes Mal ganz gelesen ...

Du bringst nichts Neues, du gehst wie ich es oben geschrieben habe, von selbsternannten Repräsentanten aus, nicht von den Grundprinzipien des islamsichen Staatenrechts. Mehr muss dazu nicht mehr gesagt werden.