Wer hat die stärkste Armee der Welt?

das zeigt nur wie kleinkariert du bist,kein wunder wen man bedenkt wie unterlegen du dich fühlen musst wen deine minderwertigkeitskomplexe so hervortreten

Arme Armee!

Hallöle,

warum sind es immer wieder die gleichen User, die es nicht schaffen, vernünfig zu diskutieren?
Stellt Ihr in anderen Beiträgen fest, dass etwas mit der Rechtschreibung nicht stimmt, bleiben 2 Möglichkeiten:

1. ignorieren/ überlesen
2. den User per PN darauf aufmerksam machen

Falls Ihr das nicht hinbekommt, werde ich mich bei Euch melden.
Von mir aus könnt Ihr dann in der Sperrbegründung nach Fehlern suchen. ;)

Und jetzt haltet Euch ans Thema!

Niurick, würdest du dann auch bitte solche Beiträge wie den am Anfang dieser Seite löschen, falls du doch solch eine Aversion gegenüber Provokationen hast. Oder Gibt es ein Maßstab dafür, was eine Provokation ist und was noch nicht?
Und erneut wird mit zweierlei Maß gemessen. Halleluja.

Ich sage es dir hier ganz vernünftig, da du, wie es aussieht nicht auf meine PN geantwortet hast.

@kirsten_sux
@palamut

Ihr beide Seid schon Ok :)

Weinigtens kann ich mich über meinen letzten Beitrag Amüsieren den ich abgegeben habe von Euch könnte ich sowas nicht Erwarten.

Und die Stärksten Armeen habe ich schon vorher genannt und das sind die
Great Triple so einfach ist das :)

@palamut: Du hast Bibel und Burger gebracht, nicht ich. Und wenn Deutsche Buddisten werden dürfen, dürfen Koreaner auch Christen werden. Die Frage ist doch, ob es den Staaten besser oder schlechter geht, besonders den Bürgern. Und diese Frage ist einfach zu beantworten: Dort, wo die Amis gewonnen haben und sich festgesetzt haben, ging es den Bürgern dauerhaft erheblich besser als in den anderen Gebieten. Dies ist nunmal eine Tatsache, Bibeln und Burger hin oder her.

MfG jever

NA da haben sich ja drei gefunden..ihr seid auch ein great triple

@SoundTrack

Welche "Great Tripple" meinst du ?

Aus irgendeinem unefindlichen Grund meint er das die Türkei, Israel und die USA nen super team sind und die weltmacht.

Richtige konventionelle Kriege, bei denen sich zwei große Armeen gegenüberstehen werden ja (glücklicherweise) immer seltener. Dafür häufen sich lokal begrenzte, internationale Konflikte.

Schwer zu sagen wer die stärkste Armee hat aber im Future Combat System der US-Armee sind schon ein paar Systeme dabei, die glaube ich in Zukunft sehr nützlich sein können.

Zum Beispiel das IMS-Intelligent Munition System.

Das ist wirklich ein sehr gutes "Minen"-System.

http://de.youtube.com/watch?v=H_rGRLzvGDs

Auch die neuen Panzer des Future Combat System haben mit den heutigen jetztigen schweren Kampfpanzern nichts mehr zu tun.

Da wiegt dann die neue Panzerhaubitze bei voller Beladung nur noch 24t und gleicht die leichte Panzerung durch abstandsaktive Schutzmaßnahmen aus.

"Wer hat die stärkste Armee der Welt?"



Deutschland !





Gruß

SaifAliKhan

Deutschland hat gute militärische Technologien zu bieten und eine sehr professionelle Armee.
Aber man kann das eben nicht einfach so sagen, müsste Deutschland auf sich alleine gestellt einen langen angestrengenden Krieg führen weiß ich nicht ob die Resourcen ausreichend belastbar wären, allein der finanzielle Faktor, wenn man mal schaut wie viel die USA für Nah Ost ausgeben.

Und es gibt Meinungen wonach z.B. Deutschland nicht zu große Verluste ertragen kann, man denkt da an vergangene Kriege wo hunderte tausende bis Millionen Menschen im Krieg starben, oft kam es dabei auch darauf an wer einen guten Nachschub an Soldaten hatte und was das angeht hatte Deutschland früher viel mehr junge Männer als es heute der Fall ist.

Vielleicht die USA. Ich meine, die sind so gut gebaut, dass sie noch nicht einmal Schutzanzüge benötigen ;)

Der sieht aber irgendwie überhitzt aus :D

Übrigens nach Aussage eines Ami Soldaten im TV kann niemand mit dem MG auf diese Art feuern, da der Rückstoß zu groß ist, selbst bei normalem Gewehr, bei MG erst recht nicht.
Aber Rambo, der kann das trotzdem ;)

@Lightstorm

Du siehst doch seinen Bizeps? Der kann das ;)

Mal kurz was anderes. Kann mir mal einer von den aktiven bei der Bundeswehr erklären, wo der Sinn hinter Entwicklung und Anschaffung des Airbus A 400M ist?

Da investiert man Geld und Zeit in eine Transportmaschiene, die am Ende in ihren wichtigsten Aufgaben, nämlich viel Last über weite Strecken zu befördern, schon jetzt vorhandenen Maschienen hinterherhinkt.

Warum hat man sich nicht Maschinen vom Typ C-17 Globemaster III besorgt?

Max. Zuladung: 77,5t (A 400M 37t)

Reichweite bei m. Z. : 4450km (A 400M 4450km bei 30t, 3100 bei max. Zuladung von 37t)

Kann mir das mal einer erklären?

Die A400M ist wendiger, kann auch bei schlechteren Witterungsverhältnissen starten und landen und braucht zu dem auch nicht unbedingt eine voll ausgebaute Landebahn.

Dieses Flugzeug hat einige strategische Vorteile. Man kann es laut Hersteller auch für eine Luftbetankung ausrüsten.

Mal kurz was anderes. Kann mir mal einer von den aktiven bei der Bundeswehr erklären, wo der Sinn hinter Entwicklung und Anschaffung des Airbus A 400M ist?

Da investiert man Geld und Zeit in eine Transportmaschiene, die am Ende in ihren wichtigsten Aufgaben, nämlich viel Last über weite Strecken zu befördern, schon jetzt vorhandenen Maschienen hinterherhinkt.
xt

Beim A400M geht es um den ersatz der Transall . Hierbei waren u.a. Kurz- Start- und Landeeigenschaften und vorallem das mögliche landen auf relativ weichen nassen Untergrund .

schmitz schrieb:Dieses Flugzeug hat einige strategische Vorteile. Man kann es laut Hersteller auch für eine Luftbetankung ausrüsten.

Genau , sowohl für die Treibstoffaufnahme als auch für die Treibstoffabgabe in der Luft .

Die C-17 kann aber auch auf kurzen und nicht voll ausgebauten Bahnen starten und landen.

Und halt wie gesagt mehr als doppelt so viel Zuladung möglich wie beim A 400M und dabei noch größere Recihweite.

Also Ersatz für die Transall, ein richtiger "strategischer Transporter" eher nicht.