Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@berlinandi

berlinandi schrieb:Nur das der A400M beladen nur 1200 Meter Startstrecke (auf losen nassen Boden ) benötigt , das schafft die Globemaster nicht .

Die Globemaster III braucht nach Angaben von Boeing etwas über 2300m Startbahn, allerdings bei maximaler Beladung und das sind über 72t. Wie lang die Startbahn bei 37t sein muss, was der maximalen Beladung des A 400M entspricht, weiß ich nicht. Dürfte aber in der Nähe sein. Bei 73t Fracht braucht die Globemaster III aber auch nur 914m Landebahn.

Das mit dem 914 Metern , bezieht sich aber auf trockenen festen Boden , das kannst du bei nassen Untergrund schon vergessen . Wenn du jetzt den A400M nimmst der benötigt für bei 31 Tonnen beladung nur 600 Meter und benötigt 900 Metern Startstrecke ( trockener Fester Boden ) .

Das Problem ist du vergleichst Daten die sich auf trockenen festen Boden beziehen , mit Daten die sich auf losen nassen Boden beziehen . Desweiteren klammerst du den Wartungsaufwand der bei der C-17 enorm sein soll und den Spritverbrauch vollkommen (laufende Kosten ) aus .

600 Meter Landebahn meinte ich .

Die Globemaster III braucht nach Angaben von Boeing etwas über 2300m Startbahn, allerdings bei maximaler Beladung und das sind über 72txt

Das erwähnte ich bereits . Das Problem ist , das du einfach die Startbahnlängen eines A400M und eines C-17 nicht vergleichen kannst , schon alleine da der A400M mit PTL`s arbeitet .

Ich finde nur sie hinkt bei ihren Neuentwicklungen etwas den neuen selbstgestellten Aufgaben hinterher.
------------------------------------------------------------

hauptsächlich aus Butgetgründen, Dingo uvm waren ja Vorrreite als Tranportfahrzeug in Krisengebieten



---------------------------------------------.
Da braucht man keinen Leo 2, sondern es wird eher um leichte (und damit gut zu transportierende) schnelle und trotzdem druchschalgskräftige Systeme gehen.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Nun das Konzuept Showing Forces funktioiniert immer, man sieht ja wie in Afgahnistan aufgrüstet wurde, Kanada leaste bzw kauft Leopard II Panzer für den Einsatz.

.................................................................................................................
Und ob man da auf dem richtigen Weg ist, wenn man einen Schützenpanzer hat, von dem man in seiner leichtesten Version in der neuen Transportmaschiene nur einen einzigen mitnehmen kann, bin ich mir nicht so sicher.
...............................................................................................

nun der A 400 M ist ein Taktische Transporter der mehere Aufgaben wahrnehmen soll, während die USAF spezielle Flugzeuge nur für den SChwertransport unterhält.

I'm gonna fight 'em off.
A 7 Nation Army couldn't hold me back.

Fedaykin schrieb:Und ob man da auf dem richtigen Weg ist, wenn man einen Schützenpanzer hat, von dem man in seiner leichtesten Version in der neuen Transportmaschiene nur einen einzigen mitnehmen kann, bin ich mir nicht so sicher.
...............................................................................................

nun der A 400 M ist ein Taktische Transporter der mehere Aufgaben wahrnehmen soll, während die USAF spezielle Flugzeuge nur für den SChwertransport unterhält.

Zumahl die BW ja auch gerne zivile Flugzeuge für Transporte chartert ( sowohl PAX als auch Cargo ) .
Die Frage ist doch auch die ob es sich wirklich lohnen würde für die BW Frachter der Grösse Boeing C-17 zu unterhalten , denn viele Kosten laufen ja auch bei nichtgebrauch weiter ( die Unterhaltskosten für die C-17 sind nicht gerade gering ) .

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:nun der A 400 M ist ein Taktische Transporter der mehere Aufgaben wahrnehmen soll, während die USAF spezielle Flugzeuge nur für den SChwertransport unterhält.

Richtig, er ist ein taktischer Transporter und kein strategischer wie die Politik ihn gerne verkaufen möchte.

Man versucht aus dem A 400M ein Prestigeobjekt zu machen und was eigenes europäisches zu verkaufen.

Nur deshalb jetzt nur auf den A 400M zu setzen und 60 Stück zu kaufen, ist denke nicht sehr klug.

Der A 400M kostest ja immerhin auch noch 100mio€ pro Stück.

Warum setzt man nicht vernünftigerweise auf eine Mixflotte aus als Beispiel 40-50 A 4ooM und dazu noch 8-10 C-17 Globemaster III?

Das wäre doch aus militärischer Sicht vernünftiger, als diese Prestigespielchen die die Politik da betreibt. Vorallendingen da sich die Auslieferung ja immer weiter nach hinten verschiebt, weil es scheinbar noch Probleme mit den Triebwerken gibt.

Larry08 schrieb:Man versucht aus dem A 400M ein Prestigeobjekt zu machen und was eigenes europäisches zu verkaufen.

Das Teil verkauft sich auch bei nicht Partnerländern gut .Was ist so falsch daran auf europäische Technik zu setzten und somit auch hier Arbeitsplätze zu sichern . Zumal der Markt für leichte Transporter auch da zu sein scheint , siehe auch C-27 (mit erheblich weniger Nutzlast )

Larry08 schrieb:Warum setzt man nicht vernünftigerweise auf eine Mixflotte aus als Beispiel 40-50 A 4ooM und dazu noch 8-10 C-17 Globemaster III?

Weil du für diese 8-10 C-17 trotzdem den Unterhalt bezahlen und Reperaturgruppen bezahlen müsstest .

Larry08 schrieb:Das wäre doch aus militärischer Sicht vernünftiger, als diese Prestigespielchen die die Politik da betreibt. Vorallendingen da sich die Auslieferung ja immer weiter nach hinten verschiebt, weil es scheinbar noch Probleme mit den Triebwerken gibt.

Und deshalb auf ein Flugzeugtyp setzen der schon 17 Jahre fliegt ? Zumal MD bzw Boeing auch diverse Probleme mit der C-17 hatte .

Larry08 schrieb:Der A 400M kostest ja immerhin auch noch 100mio€ pro Stück.

Und ne Globemaster ist derzeit bei 225-235 Mio Dollar . Von den erheblich höheren Unterhaltskosten ( Wartung , Kraftstoffverbrauch etc. ) ganz zu schweigen .

CHina würde gewinnen, wenn die Schweiz ihre Neutralität aufgibt, mit Russentechnologie, denn Atomwaffen einsatz, wäre der Untergang für Amerika, die in einem Angriffskrieg gegen China, wohl ihr eigenem Land nicht schaden würden, da wie in den anderen Kriegen gesehen, jenes ihren Untergang dastellt, denn die Moral basiert auf der Unbesiegbarkeit des Landes und die Unantastbarkeit, die nicht mehr erreicht werden kann, jenes ist wohl der Grund das China, in einem Planspiel, Amerika angreifen lassen muss, welches natürlich nicht in Frage kommen wird, denn sie haben nicht die Strategen die solch eine Landung und Invasion, die in heutiger Zeit im frühen bemerkt werden kann, durchzuführen.

Sun tzu die Kunst des Krieges eben. Ein Buch mit ausserordentlicher Macht. Welches mutmasslich nicht weitergeführt wurde, oder vielleicht doch?
Jedoch sollte man nicht das BiP vergessen, welches die Länder haben.
Werden wir wohl erst erfahren, wenn man die Strategien und Vorkehrungen der beiden Länder für solch einen Katastrophenfall kennt.

@berlinandi

berlinandi schrieb:Und ne Globemaster ist derzeit bei 225-235 Mio Dollar . Von den erheblich höheren Unterhaltskosten ( Wartung , Kraftstoffverbrauch etc. ) ganz zu schweigen .

Das heißt man bekommt für 50mio€ mehr, doppelte Ladekapazität und größere Reichweite.

Wie gesagt, nicht eine so große Zahl A 400M, dann kann man auch die Unterhaltungskosten von ein paar C-17 bezahlen.

Da sieht man mal wieder was Propaganda ausmacht, was ein Glück das die Russen ihre Technik nicht in den Medien präsentieren. :)

Larry08 schrieb:Das heißt man bekommt für 50mio€ mehr, doppelte Ladekapazität und größere Reichweite.

Wie gesagt, nicht eine so große Zahl A 400M, dann kann man auch die Unterhaltungskosten von ein paar C-17 bezahlen.

Da du ja lediglich auf die Nutzlast zu schauen scheinst und nicht auf Wartungsaufwand ,Personalaufwqand, Kraftstoffverbrauch und Unterhaltskosten , dann frag ich mich warum du nicht die gute alte AN-124 vorziehst .

ramthar schrieb:Da sieht man mal wieder was Propaganda ausmacht, was ein Glück das die Russen ihre Technik nicht in den Medien präsentieren.

Oh , ja die guten alten MIG-29 mit ihren enorm hohen Wartungsaufwand .

@berlinandi

berlinandi schrieb:Da du ja lediglich auf die Nutzlast zu schauen scheinst und nicht auf Wartungsaufwand ,Personalaufwqand, Kraftstoffverbrauch und Unterhaltskosten , dann frag ich mich warum du nicht die gute alte AN-124 vorziehst .

Im Moment nutzt man bei der NATO und da allen voran Deutschland, ja sechs geleaste AN-124 Ruslan.

Währe sicher auch eine Überlegung wert. Muss man jetzt mal abwarten, in wie weit die ab diesem Jahr neu produzierten Maschinen bzw. modernisierten sich verbessert haben. Sollen ja neue Triebwerke, Avionkik usw. verpasst bekommen.

Die C-17 wäre schon ein ganz gutes Mittelding in Bezug auf Zuladung, Reichweite, Preis und Unterhaltskosten.

In einer guten Mixflotte könnte man natürlich auch A 400M, C-17 Globemaster III und An-124 Ruslan kombinieren.

Larry08 schrieb:Im Moment nutzt man bei der NATO und da allen voran Deutschland, ja sechs geleaste AN-124 Ruslan.

Wurde bereits erwähnt , das man bei der BW viele Transportaufgaben durch Fremdanbieter gemacht werden . Zumal das Leasing auch deutlich günstiger ist , wie das von Boeing gemachte angebot mit deinem favorisierten C-17 . Leasing dürfte bei 6-10 Flugzeugen auch kostengünstiger sein , da man kein eingenes Wartungspersonal für diese 6-10 Maschienen benötigt .

Fakt ist aber auch das der Markt für kleinere Transporter da ist siehe Auslandsverkäufe A400M , C-27 , etc.

habe bei welt der wunder gesehen das USA die stärkste armee der welt hatt und china mit 5.000.000 soldaten die gröste aber china "verschwändet" jährlich mehrere milliarden an besser waffensysteme und will unbedingt die weltmacht werden

meiner meinung nach sollten sowieso alle waffen armeen vernichtet werden weil gewalt keine lösung ist

Larry08 schrieb:Währe sicher auch eine Überlegung wert. Muss man jetzt mal abwarten, in wie weit die ab diesem Jahr neu produzierten Maschinen bzw. modernisierten sich verbessert haben. Sollen ja neue Triebwerke, Avionkik usw. verpasst bekommen

Abwarten , ob es noch dieses Jahr was wird . Zumahl ja mehrer Projekte in sachen An 124 laufen ( mit projektierten RR / GE Triebwerken ) etc .

Larry08 schrieb:In einer guten Mixflotte könnte man natürlich auch A 400M, C-17 Globemaster III und An-124 Ruslan kombinieren.

Wird wohl eher darau hinaus laufen das man die AN 124 weiter im Leasing betreibt bzw. Transportkapazitäten zukauft ( charter ) . Ich meine Truppentransporte werden ja auch teilweise mit zivilen Fluggesellschaften getätigt .