Die 3600 wären dann aber das Einkommen für alle 4, da muss ja der Lohn für einen der beiden Elternteile nich das Gesamteinkommen deutlich übertreffen, sondern nur die angenommenen 1200. Man sollte meinen, dass dann 2000 wohl reichen müssten. Fändest du das zuviel?sacredheart schrieb:Deutscher Spargelstechaspirant erhält 1200€ BGE, seine Frau auch, für beide Kinder vielleicht 600€ BGE. Das sind dann ja schon mal 3600€ BGE.
Bei solchen Aussagen musst du dich nu wirklich nich wundern, wenn der geneigte Leser auf eine bestimmte Denkweise schließt.schrauber2 schrieb:BGE-Herrenmenschen...
Ich gehe mal stark davon aus, dass die Kinder aus der Modellrechnung wie andere Kinder auch in Schule und Kindergarten gehen und ohnehin kein Einkommen erwirtschaften.
Oh, diese diffuse Angst ein Besserverdiener oder sein Kind könnte BGE bekommen, das darf ja auf keinen Fall passieren.
Eben die oben genannten Punkte stellen für mich die Haupt Gegenargumente für ein BGE dar. Dieses Gießkannen Prinzip führt zu Fehl Allokationen von Mitteln, die dann wiederum zu Fehl Anreizen am Arbeitsmarkt führen.
Mit anderen Worten: Kriegt die Zahnarztgattin BGE oder gilt sie, da Hausfrau, als über den zahnärztlichen Gatten hinreichend versorgt?
Die Mehrkosten resultieren doch lediglich daraus, dass nicht Bedürftige Leistungen erhalten, zumindest wenn wir nich von einem, ich nenn es mal "Schlaraffenland BGE", in dem jeder einfach mal so mehr hat, ausgehen, welches sich nich im Bereich von heutigem H4 bewegt.
Du sagst es.
Das is keine diffuse Angst, sondern einfach meine Ansicht, dass mit Steuergeld ja niemand unterstützt werden muss, der dies gar nich nötig hat. Darfste ja gern anders sehen, wobei mich da die Begründung interessieren tät.Abahatschi schrieb:Oh, diese diffuse Angst ein Besserverdiener oder sein Kind könnte BGE bekommen, das darf ja auf keinen Fall passieren.
Das BGE is doch nur eine Form von Umverteilung und warum sollte man denn von denen die wenig bis nix hin zu denen verteilen, die morgens gern mal ne runde im Geldspeicher drehen? :)
Also ich für meinen Teil hab noch nie entscheiden wollen, was für wen ausreichend is, wenn überhaupt benenne ich beklagenswerte Umstände, die verbessert werden könnten und nach meiner Meinung auch sollten. Insgesamt is dies aber alles klagen auf hohem Niveau, schließlich haben wir in Deutschland mit die reichsten Armen der Welt.
Doch, das tust Du, ich hatte es zitiert:
Wie siehst Du das wenn sich Leute ins Zeug legen um sich irgendwelche Träume zu erfüllen?
Nein, daher ja das "eigentlich" im Satz, das bedeutet, dass sie über genug Mittel verfügen, ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen. Für alles weitere dürfen sie sich imho selbst kümmern.
Es is für mich recht unwesentlich wie viel mehr Geld jemand als ein potentieller BGE Empfänger hat, allerdings sollte nach dem Solidaritätsprinzip der umso mehr geben, je mehr er hat.
Das stimmt natürlich. Ich hatte angenommen, dass klar wäre es ginge hiesige Minimalstandards. Wenn ich mit nem Geldkoffer durch die Innenstadt latsche und frage, wer will den haben, wird wohl kaum einer ablehnen, aber als bedürftig rangieren bei mir eher die, welche mühe haben ihre Stromrechnung zu zahlen als die, die sich Gedanken über die Länge der neuen Yacht machen.
Die BGE Finanzierung wird den Mittelstand am meisten treffen, für sie bedeuten BGE: steigen sie finanziell bitte ab.
Käme stark darauf an, wie ein BGE finanziert wird und wie hoch dieses is. Wenn ein BGE den Mittelstand kaum trifft wie zB. die negative Einkommenssteuer , dann steigen die natürlich auch nich ab.
Tja und ich bewerte ein BGE grundsätzlich als wenig sinnvoll, weshalb ich keines befürworte, was für mich die Finanzierbarkeit irrelevant macht.
Das muss nicht sein. Der Gesetzgeber könnte eine Preisobergrenze für Produkte festlegen. Es gibt ja auch zum Beispiel schon Mietobergrenzen und es gibt auch Strafen für Wucher.
Wie oben geschrieben, nicht notwendigerweise. Wer sagt, dass man den Unternehmen die Preisgestaltung komplett überlassen muss? Das ist ja auch jetzt nicht so.Schnapspraline schrieb:Ich halte ein BGE für unrealistisch. Es wird leider nie kommen und selbst wenn, würde es nichts bringen. Das wäre ein Grund die Preise nach oben zu kalkulieren weil ja jeder mehr Geld hat. Dann haben wir die selbe Situation wie jetzt auch. Leute ohne Geld haben dann wieder kein Geld und Leute mit Geld eben mehr. Ich bin dennoch sehr dafür, ich will nämlich Geld ohne Arbeiten zu müssen.
Für Krankheiten und den Bedarf an Medikamenten und Hilfsmitteln ist doch jetzt auch die Krankenkasse zuständig? Eine Krankenkasse ist ja eine Versicherung und Versicherungsleistungen werden vom BGE ja nicht berührt. Auch nicht das Arbeitslosengeld (ALG I), denn das ist ja ebenfalls eine Versicherungsleistung.
Dee gesunde junge Mensch hat einen anderen Finanzbedarf als der multimorbide Behinderte.
Da andere Sozialleistungen in dem System ja ersetzt werden sollen würde es keinen Raum für Unterschiede geben bzw ich hätte noch keine Differenzierung in irgendeinem BGE Konzept gelesen.
Es wird das geben, was gekauft wird. So wie jetzt auch. Wenn irgendwann keiner Spargel kauft, dann wird er auch nicht mehr produziert. Die Nachfrage bestimmt das Angebot.
Nein, weil diese Arbeiter im Ausland leben und nicht in Deutschland. Deshalb haben sie auch kein Anspruch auf BGE, es sei denn, es gäbe EU-weit ein BGE.
Das ist auch meine Meinung.
Wenn ich nich gezwungen bin zu arbeiten, weil mein Lebensunterhalt grundsätzlich gesichert is kann ich einem möglichen Arbeitgeber viel mehr auf Augenhöhe gegenüber treten.
Eben, das sehe ich auch so.
H4-Niveau ist zu wenig, finde ich. Damit kommt man doch jetzt auch schwer aus. Ein BGE sollte schon alles Grundlegende decken, also Wohnen, Strom, Heizung, Lebensmittel, Kleidung, Fahrscheine, Bildung... Man sollte nicht jeden Cent dreimal umdrehen müssen.
Diese einfachen Jobs will ja eh auch jetzt keiner machen. Mit dem BGE kann man sich aber problemlos höher qualifizieren, wenn man das möchte. Wenn man nicht arbeiten möchte, geht das eben auch, wenn man genug mit dem BGE hat und einfach leben will. Dann kann man sich eben nur das Grundlegende leisten.
Wieso? Die 4500 Euro sind ja das Haushaltseinkommen. Es reicht doch, wenn das Nettogehalt dann höher als 1500 Euro ist. 1200 plus 1500 sind 2700 Euro netto und wenn das beide verdienen, ist das ein ordentliches Familieneinkommen.
Jo, dann ist wirklich Ende...was darauf folgt kann man sich denken
Falsch, die Versicherung ist beim BGE freiwillig, alle anderen Sozialabgaben entfallen.
Japp... Wie in der DDR... Oder doch nicht?
Ein BGE bekommt grundsätzlich jeder in selber Höhe und es wird auch nicht versteuert. Sonst wäre es ja nicht bedingungslos.
So habe ich das noch nicht gelesen. Die Modelle, die ich kenne, wurden immer wie oben genannt beschrieben.
Das BGE ist bedingslos und für alle bis man auf dem Punkt der Finanzierung kommt, dann gibt es eine Bedingung: wer weniger Geld verdient, am besten nicht arbeitet kriegt am meisten.
Für die anderen wird entschieden was "ausreichend" ist...
Aber genauso ist es...zuerst labert man von bedinungsloses Grundeinkommen für alle...holt zB Götz aus dem Keller...für jeden...alles kein Problem, alles finanzierbar um dann zu verkünden: selbstverständlich kriegen nicht alle BGE, manche werden draufzahlen und manche richtig deftig. Auf die moralischen Vorwürfe wie "egoismus" oder "man soll umdenken" gehe ich gar nicht mehr ein.
Nein, das ist die normale Marktwirtschaft. Nachfrage bestimmt das Angebot. Wenn ein Produkt nicht abgesetzt werden kann, wird die Produktion eingestellt. So wie jetzt auch schon.
Öhm nein, das ist jetzt auch schon so. Mietzinsobergrenzen gibt es jetzt schon und Warenpreise unterliegen auch Regelungen.
So habe ich das nicht gelesen bis jetzt. Ich habe immer bei den verschiedenen Ideen gelesen, dass Renten, Arbeitslosengeld, Krankenversicherung unverändert bestehen bleiben, nur Sozialleistungen wegfallen, weil diese ja durch das BGE gedeckt sind.
Das sehe ich problematisch. Preise werden ja durch Angebot und Nachfrage bestimmt. Das bedeutet aber auch, dass wenn die Preise hoch sind, auch ein hoher Anreiz dafür besteht, das Angebot zu erhöhen (was langfristig nach der Angebotserhöhung wieder zu niedrigeren Preisen führt). Wenn nun der Staat eingreift und eine Preisobergrenze verordnet, dann ist das Produkt in Frage nun zwar preislich leistbar, aber es resultiert darin, dass künstlich die Nachfrage über dem Angebot liegt. D.h. Leute, die das Produkt wollen, und auch genug Geld (d.h. mehr als die Preisobergrenze) haben kriegen es trotzdem nicht, weil schlichtweg das Angebot nicht ausreicht.
