Mindestlohn - Warum nicht? Erklärung bitte!

GrandOldParty schrieb:Und es wird meiner Meinung nach keine Arbeitsplätze gefährden, da nichts in Deutschland produziert wird, was durch einen Mindestlohn teurer werden würde.

Woher nimmst du dir die Gewissheit?

libertarian schrieb:Woher nimmst du dir die Gewissheit?

Weil ein Mindestlohn in der Theorie nur dort Arbeitsplätze vernichten kann, bei Jobs, die hier etwas produzieren und es dann im Ausland verkaufen. Bei Jobs im Inland, die nichts ins Ausland verkaufen, macht ein Mindestlohn ja keinen Unterschied. Wenn eine Friseuse nun 8 Euro in der Stunde verdient, dann ist sie ja nicht weniger wettbewerbsfähig, aufgrund der Tatsache, dass alles anderen ebenfalls 8 Euro verdienen.

Es geht also nur um Jobs, wo etwas hier produziert wird, was ins Ausland verkauft wird. Doch wir produzieren hier sowieso nichts, dessen Marge so gering ist, dass es von einem Mindestlohn tangiert werden würde.

Unsere Exportbranchen, Automobile, Chemie, Maschinenbau usw. zahlen sowieso schon mehr als ein Mindestlohn. Es hätte gar keinen Effekt auf die Branchen.

der witz ist die sprachgewohnheit.
es wird ein "mindestlohn" gefordert
wiewohl die debatte doch die "maximallöhne" betreffen sollte.
das gehacke geht wieder in die falsche richtung

buddel

buddel schrieb:wiewohl die debatte doch die "maximallöhne" betreffen sollte.

Wie meinst du das?

@GrandOldParty
es wird um den bodensatz gestritten

buddel

@GrandOldParty
Hotels stehen im internationalen Wettbewerb. Gaststätten stehen im Wettbewerb mit günstigen Supermärkten.

@libertarian
nicht mein astraeck

buddel

buddel schrieb:nicht mein astraeck

Wie bitte?

@libertarian

astra-eck, eckkneipe in harburg

buddel

@buddel
OK. Steht aber im Wettbewerb mit größeren Kneipen -ist das eine Große?- und es könnte auch sein, dass diese durch den Mindestlohn erst recht weg gepresst werden. Das eine Unternehmen mag einen Mindestlohn vertragen, das andere wiederum nicht. Gerade bei kleinen mittelständischen Unternehmen sieht es hier aber mau aus.

libertarian schrieb:Hotels stehen im internationalen Wettbewerb. Gaststätten stehen im Wettbewerb mit günstigen Supermärkten.

Wettbewerb wohin man schaut @libertarian
Wann endet der Wettbewerb, bei 1Euro ? 50Cent ? 1Cent ? oder wozu ist Wettbewerb gut ?

buddel schrieb:
es wird um den bodensatz gestritten

Sehe ich nicht so. Es geht um ein Lebensminimum.

Du, als Beispiel, hast ja weder einen Vorteil noch Nachteil davon, ob irgendein Manager nun 1 Millionen oder 10 Millionen verdient.

libertarian schrieb:Hotels stehen im internationalen Wettbewerb. Gaststätten stehen im Wettbewerb mit günstigen Supermärkten.

So ganz stimmt das aber nicht.

Gaststätten stehen vielleicht im Wettbewerb mit Supermärkten, aber auch ein Supermarkt müsste ja dann den Mindestlohn zahlen. Macht also kein Unterschied.

Bei den Hotels müsste man sehen, wie ihr Umsatz generiert wird. Bei Geschäftsleuten würde ein Mindestlohn auch keinen Unterschied machen, da, als Beispiel, ein Geschäftsmann wohl kaum ein Hotel in Polen nehmen kann, um in Hannover an einer Konferenz teilzunehmen.

Egal wäre es auch bei inländischen Touristen.

Bei Touristen aus dem Ausland, wo der Tourismusort Deutschland mit Frankreich, Spanien usw. konkurriert, dort würde es vielleicht, in der Theorie, einen Unterschied machen. Aber viele unserer Nachbarn haben ja auch schon Mindestlöhne und ich wage zu bezweifeln, dass die Mehrkosten so signifikant sind, dass sie, umgesetzt auf die Kunden, wirklich relevant auf die Urlaubsentscheidung sind.

Man kann meiner Meinung nach einen generellen Mindestlohn einführen und bei kritischen Branchen andere Regelungen finden. Nicht den Mindestlohn betreffend, sondern einen Ausgleich finden. Dass z.B. Hotels in der Nähe von Grenzen gewisse Steuervorteile bekommen oder andere Dinge.

die grundFALSCHE voraussetzung für diesen thread ist die idee,
dass die menschen faul sind.
da frage ich mich, weshalb es eigentlich einen thread gibt, der davon ausgeht,
dass es überhaupt löhne gibt ?
eines gibt es gewiss :
menschen, die unter aller menschlichkeit entlohnt werden+#+#

buddel

Wahrscheinlich geht es nur noch um einen Wettbewerb der Abstrafung der vermeintlich Faulen, der natürlich nebenbei noch einen ordentlichen Gewinn abwirft.

buddel schrieb:wiewohl die debatte doch die "maximallöhne" betreffen sollte.
das gehacke geht wieder in die falsche richtung

Guter Ansatz, den ich unterstütze.

Es wird von viel größeren Problemen abgelenkt, indem man so einen kleinen Hickhack veranstaltet.

GrandOldParty schrieb:Gaststätten stehen vielleicht im Wettbewerb mit Supermärkten, aber auch ein Supermarkt müsste ja dann den Mindestlohn zahlen. Macht also kein Unterschied.

Du willst mir also erzählen, dass die hiesigen Supermärkte nicht jetzt schon deutlich über den Mindestlohn zahlen? Gerade Aldi zahlt auch verdammt gut.

GrandOldParty schrieb:Egal wäre es auch bei inländischen Touristen.

Nicht ganz, würde ich behaupten. Notfalls nehmen halt die Camper zu oder man weicht anderweitig aus. Dann wird der Urlaub halt nicht mehr in Norddeutschland, sondern wieder in Italien gebucht. Mal so rein theoretisch.

GrandOldParty schrieb:und ich wage zu bezweifeln, dass die Mehrkosten so signifikant sind, dass sie, umgesetzt auf die Kunden, wirklich relevant auf die Urlaubsentscheidung sind.

Kommt darauf an, wie groß denn nun tatsächlich die Belastung wird. Mal sehen. Das bisschen mehr an Mehrwertsteuer macht auch schon was am Preis aus.

eckhart schrieb:oder wozu ist Wettbewerb gut ?

Der Wettbewerb erlaubt die beste Verteilung von Rohstoffen. Und die beste Verarbeitung von Rohstoffen.

buddel schrieb:

es wird um den bodensatz gestritten

Sehe ich nicht so. Es geht um ein Lebensminimum.

Das es überhaupt dazu gekommen ist, diese unwürdigen Diskussionen in einem der reichsten Länder der Welt zu führen, zeigt doch nur überdeutlich, dass dieses Wirtschafts- und Gesellschaftsystem am Ende angekommen ist.
Natürlich muss sich die Debatte auf die Maximaleinkommen konzentrieren !
Auf was denn sonst ?

libertarian schrieb:Der Wettbewerb erlaubt die beste Verteilung von Rohstoffen.

Die efffektivste Ausbeutung von Rohstoffen.
Menschen werden längst als Rohstoffe angesehen - kostenverursachende Rohstoffe übrigends.
Solange Menschen bei geringstmöglichen Kosteneinsatz den größtmöglichen Nutzen einbringen, ist ihre "Haltung" ökonomisch sinvoll.
Oder?

eckhart schrieb:Die efffektivste Ausbeutung von Rohstoffen.

Im Gegenteil, es ist die Effizienteste. Gerade der Staat geht verschwenderisch mit Rohstoffen um. Denn wenn es keinen Wettbewerb gibt, kann der Preis nach Belieben gezogen werden. Im Wettbewerb wiederum richtet sich der Preis unter anderem nach der Seltenheit eines Gutes: siehe Gold oder Öl. Da diese Güter teurer durch den Wettbewerb werden, kaufen sie auch weniger oder man geht sparsamer damit um. Und es stärkt die Forschung, damit man von diesen Rohstoffen unabhängig wird, die zur Neige gehen oder verdammt teuer sind.

Ohne Wettbewerb wäre das nicht gegeben.

eckhart schrieb:Menschen werden längst als Rohstoffe angesehen - kostenverursachende Rohstoffe übrigends.

Das ist jetzt wieder etwas übertrieben und antikapitalistisch. Also wenn du ein Unternehmen führst, dann kostet dich deine Belegschaft etwas. Du kannst nicht jeden einstellen, nur weil derjenige gerade keine Arbeit findet.

Die Produktion in Deutschland würde von einem Mindestlohn nicht tangiert werden, weil sie sowieso schon mehr als ein Mindestlohn zahlen. Ebenso wenig würden große Ketten, z.B. die Supermärkte, die du schon richtig als Beispiel genannt hast, tangiert werden.

Wirklich niedrige Löhne gibt es nur um Dienstleistungsbereich. Die würden von einem Mindestlohn tangiert werden. Doch weil alle den Mindestlohn zahlen würden, würde es keinen Unterschied machen. Die Mehrkosten würde man auf die Kunden umlegen und ich glaube nicht, dass das einen so signifikanten Effekt haben wird, dass die Nachfrage einbrechen würde.

Ob ich nun für einen Friseurbesuch 20 oder 25 Euro zahle, ist ja nicht relevant. Man geht ja nicht jeden Tag zum Friseur. Als einfaches Beispiel.

Außerdem muss man auch das Ganze sehen.

Es ist z.B. nicht in Ordnung, dass viele Dienstleistungsunternehmen niedrige Löhne zahlen und deren Mitarbeiter zum "aufstocken" zur Arbeitsagentur müssen. Denn diese Kosten bezahlt die Allgemeinheit, u.a. auch andere Arbeitgeber, welche, die anständige Löhne zahlen, durch Steuern und Sozialversicherung.

Wir haben ja schon eine Art Mindestlohn, eine Art Lohnuntergrenze, und das ist der Hartz IV Satz.

Dieser wird, wenn man die Wirtschaft in Deutschland als Ganze nimmt, auch getragen und finanziert. Doch durch diesen bzw. durch das "Aufstocken" finanzieren wir dubiosen Unternehmen ihre billigen Arbeitskräfte. Und das kostet natürlich auch Geld. Das finanzieren die Arbeitnehmer in Deutschland und ebenso die Arbeitgeber.

Alle. Auch die, die mehr als den Mindestlohn zahlen und zwar durch Steuern und Sozialversicherungsbeiträge.

Ein Mindestlohn wäre also nur die Verschiebung der Kosten des de facto schon existenten Mindestlohns, auf die, die diese verursachen.

@libertarian @eckhart