Abschaffung des Zins und Zinseszins?

Wird hier eigentlich Berücksichtigt, dass das Geld, sofern es auf der Bank für einen Zinssatz kleiner als die Inflationsrate eingelagert wird vom Wert her abnimmt?
Und wurde eigentlich daran gedacht, warum jemand bereit dazu ist jemand anderem einen Zins (evt sogar höher als die Inflationsrate) zu versprechen, dafür, dass ihm Geld anvertraut wird?

@Phantombild

Phantombild schrieb:Wird hier eigentlich Berücksichtigt, dass das Geld, sofern es auf der Bank für einen Zinssatz kleiner als die Inflationsrate eingelagert wird vom Wert her abnimmt?

Ist das denn bei der Frage bzgl. der allgemeinen Abschaffung überhaupt relevant?

Phantombild schrieb:Und wurde eigentlich daran gedacht, warum jemand bereit dazu ist jemand anderem einen Zins (evt sogar höher als die Inflationsrate) zu versprechen, dafür, dass ihm Geld anvertraut wird?

Weil jemand einen höheren persönlichen Nutzen davon hat, das Geld sofort zur Verfügung zu haben, den er dann auch bereit ist, entsprechend zu entlohnen. Dabei ist es letztlich unerheblich, ob dieser zusätzliche Nutzen materiell (bspw. Anschaffung neuer Maschinen, um in in der Zukunft höhere Gewinne zu realisieren) oder immateriell (man muss nicht noch 20 Jahre auf sein Eigenheim warten) ist.

@tris

tris schrieb:Ist das denn bei der Frage bzgl. der allgemeinen Abschaffung überhaupt relevant?

Da seitens der Personen, die für eine Abschaffung sind, oft damit argumentiert wird, dass der Zins reiche Menschen noch Reicher macht, dass aber für den von mir geschilderten Fall aber schlicht Falsch ist denke ich ja.

tris schrieb:Weil jemand einen höheren persönlichen Nutzen davon hat, das Geld sofort zur Verfügung zu haben, den er dann auch bereit ist, entsprechend zu entlohnen. Dabei ist es letztlich unerheblich, ob dieser zusätzliche Nutzen materiell (bspw. Anschaffung neuer Maschinen, um in in der Zukunft höhere Gewinne zu realisieren) oder immateriell (man muss nicht noch 20 Jahre auf sein Eigenheim warten) ist.

Und warum will man dann diese Möglichkeit verbieten, denn das tut man, wenn man die Zinsen abschaffen möchte, wenn doch beide Seiten einen Nutzen von der Sache haben?
Der Verleiher, dass sein Geld mehr wird (in Zahlen evt sogar an Zahl-Wert) und der Anleiher, welcher in den von dir geschilderten Fällen seinen Nutzen höher setzt, weil er entweder persöhnlich mehr davon hat oder "spekulativ" mehr davon haben wird.

@Phantombild

Phantombild schrieb:Da seitens der Personen, die für eine Abschaffung sind, oft damit argumentiert wird, dass der Zins reiche Menschen noch Reicher macht, dass aber für den von mir geschilderten Fall aber schlicht Falsch ist denke ich ja.

Insofern hast du natürlich recht. Gilt aber auch nur für diese spezielle Konstellation, wo die Inflationsrate eben höher als der Zinssatz ist.

Phantombild schrieb:Und warum will man dann diese Möglichkeit verbieten, denn das tut man, wenn man die Zinsen abschaffen möchte, wenn doch beide Seiten einen Nutzen von der Sache haben?
Der Verleiher, dass sein Geld mehr wird (in Zahlen evt sogar an Zahl-Wert) und der Anleiher, welcher in den von dir geschilderten Fällen seinen Nutzen höher setzt, weil er entweder persöhnlich mehr davon hat oder "spekulativ" mehr davon haben wird.

Keine Ahnung, wieso man das verbieten will. Aber für die, die Zinsen abschaffen wollen, ist der Kapitalismus halt das große Böse und Zinsen sind ja das kapitalistischste schlechthin, also auch voll böse. Dass Zinsen nicht erfunden wurden, weil sich da jemand gedacht hat "Muahaha, ich bringe die Menschheit unter Zinsknechtschaft", wird da halt gerne ausgeblendet.

@tris

tris schrieb:Insofern hast du natürlich recht. Gilt aber auch nur für diese spezielle Konstellation, wo die Inflationsrate eben höher als der Zinssatz ist.

Aber in einigen Beispielen die ich hier so lese, wird das oft ausgeblendet, und Beispiele, wo man sein Geld auf der Bank lagert haben ja meist einen Zinssatz der für gewöhnlich unter der Inflationsrate liegt.

tris schrieb:Keine Ahnung, wieso man das verbieten will. Aber für die, die Zinsen abschaffen wollen, ist der Kapitalismus halt das große Böse und Zinsen sind ja das kapitalistischste schlechthin, also auch voll böse. Dass Zinsen nicht erfunden wurden, weil sich da jemand gedacht hat "Muahaha, ich bringe die Menschheit unter Zinsknechtschaft", wird da halt gerne ausgeblendet.

Wäre aber Interessant,von einen "Zinsgegner" zu wissen warum er diese Möglichkeit verbieten will.

Witzigerweise wollen die Zinsgegner meist nicht Kredite an sich abschaffen. Es soll nur hinterher nichts kosten.

Tripane schrieb:Es soll nur hinterher nichts kosten.

So sieht es aus :-). Und aus genau demselben Grund sind genau diese Menschen für die Umverteilung von oben nach unten. Hauptsache andere bezahlen dafür das man selber mehr Geld bekommt, ohne dafür einen Finger krumm zu machen...

Ohne Zins ist kein Zugriff auf größere Geldmengen für Investititionen möglich, da jeder sein Geld im Tresor bunkert.
Die Bank stellt das Geld zur verfügung und der Kontoinhaber erhält zinsen ohne informiert zu werden, wie zins erwirtschaftet wurde.

Soll dein Arbeitgeber kein Geld haben für Produktion und bereitstellung von Produkten?
Du glaubst noch beschäftigung zu haben ohne Das?

So ein Schwachsinn. Vollkommen dagegen. Dann würde ja weltweit der gesamte Banksektor stark zusammenbrechen. Also sowohl nachteilig für die Kunden der Banken, die zum Beispiel Kredite benötigen oder Guthabenverzinsung auf Einlagen haben möchte (da sich die Bank dann solche Sachen nicht mehr finanzieren kann und somit auch keine Mitarbeiter beschäftigen kann) als auch für die Mitarbeiter der Bank. Banken wird es dann großteils nicht mehr geben.
Folge: Zusammenbruch der Weltwirtschaft mit verheerenden Folgen.

@henrysasuke
Aber warum kann man dazu nicht zb eine Staatliche Bank nehmen? Deren Aufgabe es wäre gegen eine gewisse Umlage den Privatpersonen und Unternehmen Geld zur Verfügung zu stellen? Quasi so wie es jetzt die EZB für die Banken macht eben nur für Privatpersonen und Unternehmen. Und anstatt Zins und Zinsezins zu verlangen nur ein festgelegter Betrag zurückgezahlt wird. Damit wäre ja zumindest der Zinseszins Effekt weg oder?.

@Sanyoo

Sanyoo schrieb:Aber warum kann man dazu nicht zb eine Staatliche Bank nehmen?

Aus dem gleichen Grund warum man nicht die ganze wirtschaft verstaatlicht
Der Staat kann diese Aufgabe erfüllen. aber meistens tut er es sehr ineffizient.

Sanyoo schrieb: Und anstatt Zins und Zinsezins zu verlangen nur ein festgelegter Betrag zurückgezahlt wird.

Man musst die Rückzahlung zeitlich begrenzen oder das funktioniert nicht.
Weil die Leute das geliehende Geld einfach unbegrenzt behalte ohne dass das Konsequenzen für sie hat
Dann aber ist es nichts anderes als Zins und Zinses Zins nur unflexibeler.

Sanyoo schrieb:Damit wäre ja zumindest der Zinseszins Effekt weg oder?.

Wie gesagt nein
Es hat genau den gleichen Effekt ist nur sinnlos kompliziert.

@Sanyoo

Sanyoo schrieb:Aber warum kann man dazu nicht zb eine Staatliche Bank nehmen?

Wie @JPhys2, der Staat bekleckert sich bei der Unternehmensführung eher selten mit Ruhm.
Und auch eine staatliche Bank müsste als Unternehmen geführt werden.

Sanyoo schrieb:Und anstatt Zins und Zinsezins zu verlangen nur ein festgelegter Betrag zurückgezahlt wird. Damit wäre ja zumindest der Zinseszins Effekt weg oder?.

Ich weiß ja nicht, wie es bei deinen Kreditverträgen so ist, aber bei denen, die ich kenne, wird der Betrag, der an Zinsen zu zahlen ist, vorher festgelegt.
Eine Bank verlangt bei der Kreditvergabe keine Zinseszinsen (wäre, wenn mich nicht alles täuscht, sogar verboten), sie kann Zinseszinsen nur gewähren. Den Zinseszinseffekt gibt es also bei der Kreditvergabe, von der du ja gesprochen hast, eh nicht.

Mal ganz abgesehen davon, wieso sollte man auch Zinseszinsen verbieten?
Ich leihe meiner Bank Geld, also ist es nicht zuviel verlangt, einen gewissen Geldbetrag dafür als Entlohnung zu erhalten (=Zinsen). Aber nur, weil ich eben diese Entlohnung wieder verleihe, soll darauf keine Entlohnung (=Zinseszins) mehr anfallen dürfen? Wieso? Ist doch letztlich egal, woher das Geld kommt, dass ich der Bank leihe. Und ob ich den Leihbetrag jetzt mit meinem Angestelltengehalt oder mit der von der Bank erhaltenen Entlohnung erhöhe, ist ja wohl auch egal. Geld ist Geld.

McMurdo schrieb:So sieht es aus :-). Und aus genau demselben Grund sind genau diese Menschen für die Umverteilung von oben nach unten. Hauptsache andere bezahlen dafür das man selber mehr Geld bekommt, ohne dafür einen Finger krumm zu machen...

@McMurdo


Hm, das Prinzip scheint mir ein anderes. Wer viel hat ausgedrückt in Moneten, Wirtschaftskraft, Macht oder wie man es auch immer nennen möchte, also oben ist will mehr. Der wenig von den Attributen hat will auch mehr. Blöderweise funktioniert das nicht bei annähernd gleicher Geldmenge, sonst könnte ja einfach Geld gedruckt und verteilt werden. Das wäre aber Inflation, die wollen weder ober noch unten, dann hätte jede Seite weniger.

Irgendwie muss das Problem zu Ungunsten einer Seite gelöst werden. Ein Beispiel zu einer Ungunst die generell geregelt wurde, die Krankenkassenbeiträge.

Aus irgendeinem Grund wurde ein Einheitssatz festgelegt, alles was über diesem Beitragssatz liegt habe der Arbeitnehmer zu tragen. Der Arbeitnehmer ist im Grunde natürlich auch der der die Krankenkasse beansprucht. Dem Arbeitgeber könnte es eigentlich egal sein ob der Arbeitnehmer eine Krankenversicherung hat. Hätten aber alle Arbeitnehmer keine Krankenversicherung würden dem Arbeitgeber die Arbeitnehmer über kurz oder lang wegsterben. Generell also beidseitiges Interesse an einer Krankenversicherung. Die Balance wird aber ungünstig zu Arbeitnehmerseite hin verschoben. Warum bezahlt der Arbeitgeber eigentich keinen Zusatzbeitrag um sein wertvolles menschliches Inventar zu erhalten? Oder ist das gar nicht wertvoll, das menschliche Inventar, hm.

Vorausgesetzt der Arbeitgeber hat eine höhere wirtschaftliche Kraft als der Arbeitnehmer was in der Regel aber immer so ist. Arbeitnehmer mit höherer wirtschaftlicher Kraft als ihr Arbeitgeber sind ziemlich selten, besser gesagt die würden gar nicht für einen solchen Arbeitgeber arbeiten.

Wieso ist das eigentlich so? Warum fallen niemanden Beispiele ein wo sich die Balance ungünstig zur Arbeitgeberseite verschieben? Warum gibt es im Kapialismus fast durchgehend Massenarbeitslosigkeit und keine Massenarbeitskraftsuchende? Die Arbeitgeberseite nenne ich stellvertretend für "oben", warum habe ich begründet. Es gibt natürlich auch Pleiteheinis bei denen die Arbeitnehmer am besten ganz auf eine Entlohnung verzichten würden.

Was hat das Ganze jetzt mit Zins zu tun... Beispiele für eine Beeinflussung des Zinses zu Ungunsten der größeren Wirtschaftskraft gibt es nicht. Ich habe jedenfalls noch von keiner Bank gehört die den Dispozins von joa zwischen 10-17% mal auf 5% senken würde. Das wäre eine Umverteilung von "oben" nach "unten", sowas passiert aber nicht. In keinem Feld das wirtschaftlich relevant wäre findet so etwas statt. Warum eigentlich nicht?

McMurdo schrieb:Hauptsache andere bezahlen dafür das man selber mehr Geld bekommt, ohne dafür einen Finger krumm zu machen..

Lol, das gilt sowohl für "oben" und "unten". Das eine nennt man Gier, das andere Faulheit, kommt auch in gepaarter Kombi vor. Kann man sich aussuchen welche Eigenschaft übler ist.

@JPhys2

Bist du auch JPhys?.... gewesen...

@vycanismajoris

vycanismajoris schrieb:Oder ist das gar nicht wertvoll, das menschliche Inventar, hm.

Warum sollte der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber mehr wert sein als umgekehrt?

nurunalanur schrieb:Du hast nicht verstanden was behauptet wurde und die Aussage war. es ging darum dass der durchschnitts Bürger etwa je nach dem 1/3 seiner Arbeitszeit nur für die Zinsen arbeitet, also für die Zinslast.

Und wo ist das Problem, wenn der Zins es überhaupt ermöglicht, daß die Waren z.B. zur Hälfte des ursprünglichen, unverzinsten Preises hergestellt und vertrieben werden können?

"Uh, das T-Shirt für 5 Euro wurde ja von einer Maschine hergestellt, da geht also ein großer Teil des Preises für die Abbezahlung der Maschine weg. Ohne diesen Anteil würde das T-Shirt nur 2 Euro kosten... heul..." so kommt es mir vor.

Zäld

eckhart schrieb:Ach bloß Lebenswirklichkeit und so ... Weil es bei Girokontobesitzern gang und gäbe ist, ab und zu mal in den Dispo zu rutschen.

Und die Lebenswirklichkeit ist, daß der überwiegende Teil der vergebenen Kreditsumme Dispokredite sind?

Zäld

@vycanismajoris

vycanismajoris schrieb:Ein Beispiel zu einer Ungunst die generell geregelt wurde, die Krankenkassenbeiträge.

Du vergisst das es schon Luxus pur ist, das wir sowas wie gesetzliche Krankenkassen haben, in die SOGAR auch der Arbeitgeber einzahlen muss.

vycanismajoris schrieb:Warum bezahlt der Arbeitgeber eigentich keinen Zusatzbeitrag um sein wertvolles menschliches Inventar zu erhalten?

Der Arbeitgeber zahlt doch fast die Hälfte der Krankenversicherungsbeiträge seiner Arbeitnehmer.

vycanismajoris schrieb:Warum gibt es im Kapialismus fast durchgehend Massenarbeitslosigkeit und keine Massenarbeitskraftsuchende?

Schau dir mal die Stellenbörsen an, da gibts genug Jobangebote.

vycanismajoris schrieb:Ich habe jedenfalls noch von keiner Bank gehört die den Dispozins von joa zwischen 10-17% mal auf 5% senken würde.

Stell dir selbst die Frage, würdest du 1000 Euro verleihen ohne zu wissen ob und wann du sie wiederbekommst?

@McMurdo

McMurdo schrieb: Schau dir mal die Stellenbörsen an, da gibts genug Jobangebote.

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CFgQFjAA&url=http%3A%2F%2Fjobboerse.arbeitsagentur.de%2F&ei=QEf2UKLlHJCBhQfx_4GQBA&usg=AFQjCNFI9MnB6TG7bQb9he-gk5gUtepCsg&sig2=mx8polZXvsFMFRD10R4CNg&bvm=bv.41018144,d.ZG4

Es gibt 5 mal so viele Arbeitssuchende als frei stellen Fakt,also stimmt deine Aussage schon mal nicht.

@xia
Wenn man die Ausbildungsstellen einfach mal unter den Tisch fallen läßt stimmt deine Aussage.

Und ab wann spricht man eigentlich von Massenarbeitslosigkeit?