Welcher Aussage über den Islam stimmt ihr zu?

Keiner kommt an Gott vorbei, außer Stan Libuda...

Man darf aber nicht übersehen, dass es ja nicht nur theistische Religionen gibt. Als Buddhist muss man nicht an den strahlenden Mann mit Bart oder 8 armige Göttinnen glauben. Ich habe nur keine Lust auf diese Reinkarnationen. Das kann ja auch scheisse laufen.

Ich halte es da mehr mit dem nordischen Gott der Ungeduld 'Hamwertbald'.

Dass sich Menschen nach Orientierung sehnen, sehe ich aber in einer immer unverbindlicheren Welt eher nicht verschwinden.

Grundsätzlich bieten viele religiöse Texte ja auch durchaus eine Hilfe. Ich wüsste jetzt nicht, warum man nicht die 10 Gebote zur Richtschnur seines Lebens machen sollte, wenn man eine haben möchte.

Als Kind musste ich zur Kirche, war damals noch üblich. Und da habe ich nicht nur Blödsinn gehört. Das Gleichnis vom verlorenen Sohn zB hat mich immer sehr berührt.

sacredheart schrieb:Manche dieser Facetten sind aber so seltsam, dass sie in anderen Religionen nicht (mehr) so und in der Masse vorkommen.

Das gibt es immernoch in den verschiedensten Religionen.

sacredheart schrieb:So etwas wie Charlie Hebdo oder die Enthauptung eines Lehrers, weil er Mohammed Karikaturen gezeigt hat, sind jeder aufgeklärten Religion fremd.

Das hängt wiederum mit dem Glaubensbild der einzelnen Personen zusammen. Bei letzterem möglicherweise auch eine radikale Erziehung, wobei radikales Gedankengut auch sehr wohl durch Umfeld, eigene Gesinnung und vor allem Internet, wie wir es bei VTs zu Gesicht bekommen, ensteht.
Letzten beiden Punkte hängen wohl zusammen, wer radikale Anschauungen hat, informiert sich im Internet dementsprechend und festigt diese.

sacredheart schrieb:Religiös motivierten Terror findet man eben überwiegend von Muslimen.
Natürlich sind nur die allerwenigsten Muslime religiösfanatische Terroristen. Aber die allermeisten religiösfanatischen Terroristen sind nun mal Muslime.

Da stimme ich dir zu und da spielt höchstwahrscheinlich der Bildungsfaktor eine große Rolle und das zum Vorbild nehmen radikaler Prediger aus den jeweiligen Herkunftsländern.

sacredheart schrieb:Das prägt das Bild dieser Religion dann natürlich stärker als eine aufgeklärte Stadtteilmoschee irgendwo, die sich ins soziale Leben der Umgebung einbringt.

Wenn man aber von einer Minderheit auf die große Masse schließt - vor allem von Menschen, mit denen man zusammenlebt - erschwert sich nunmal auch das zukünftige Einbringen in die Gesellschaft. Hilfreicher wäre es diesen Terrorismus differenziert zu betrachten und nicht dem Islam generell anzuhaften. Die Chance gemeinsam dagegen anzugehen wird größer, da sich viele Muslime von solchen Taten auch distanzieren. Stellt man beim Distanzieren fest, dass man von der anderen Seite in genau diese Schublade gesteckt wird, ist das wenig hilfreich.

sacredheart schrieb:Viele Muslime stellen auch immer den Islam als 'die Religion des Friedens' heraus.

Das ist sie wahrscheinlich auch für die Muslime, welche sie so definieren. Wie gesagt ist vieles Einflusssache und vieles hängt von der Person an sich ab.

lllusion schrieb:Das gibt es immernoch in den verschiedensten Religionen.

Also mir fällt da keine andere Religion ein, in deren Namen Passagierflugzeuge in Wolkenkratzer gesteuert wurden.

lllusion schrieb:Da stimme ich dir zu und da spielt höchstwahrscheinlich der Bildungsfaktor eine große Rolle und das zum Vorbild nehmen radikaler Prediger aus den jeweiligen Herkunftsländern.

Ich kann das Zusammengehörigkeitsgefühl von Muslimen im Allgemeinen schwer einschätzen. Aber es würde schon helfen, wenn auch aus der muslimischen Welt mal ein paar klare Signale kämen, dass der Islam offensichtlich ein Problem mit gewalttätigen Idioten hat, die ihm anhängen. Da macht man es sich zu einfach, wenn man alles, was im Namen des Islam passiert einfach unter 'Religion des Friedens' subsummiert.

Das ist ähnlich, als würden viele Katholiken sagen: 'Der Katholizismus ist die Religion der Wahrung des sexuellen Selbstbestimmungsrechts von Kindern'. Es wäre einfach unpassend, weil es vorhandene Probleme leugnet, statt sie zu benennen.

Es ist genau so falsch, so zu tun, als wären alle Muslime für islamustischen Terror verantwortlich, wie einfach zu behaupten, der Islam hätte nichts mit dem Islamismus zu tun. Da macht man es sich auch zu einfach.

Und Bildung ist nur ein Teilaspekt. Man kann wohl kaum behaupten, dass Bin Laden aus Gründen der Armut seiner Familie bildungsfern war.

Und jeder Muslim, der hier, wie auch in Frankreich, lebt, muss akzeptieren, dass in einer freiheitlichen Gesellschaft auch Satire vorkommt und dass die ggg beleidigend sein kann. Es gibt sicher weit mehr Papst- als Mohammed Karikaturen. Und wer eine freiheitliche Gesellschaft nicht erträgt, muss eben woanders leben.

@sacredheart
Hmm, vielleicht ist die Prägung zu Gewalt gar nicht so sehr religiös bedingt, sondern allgemein kulturell?

Beruflich habe ich eine Zeit lang viel mit den UAE zu tun gehabt. Da habe ich einige Männer kennengelernt, die es mit der Religion nicht so ernst genommen haben, aber dennoch sowohl generell einen hohen Aggressionslevel hatten, als auch gegenüber z.B. Frauen durchaus zu Gewalt neigten. Ich meine damit nicht exzessive Gewalt, aber kleine, eindeutige Signale wie am Arm packen, ihre Ehefrauen öffentlich tadeln/zurechtweisen etc., Frau nicht ausreden lassen.

Ich konnte da aber keinerlei Korrelation zum (erkennbaren) Grad an Religiösität feststellen, im Gegenteil lief das eher auseinander.

Was ich meine: Ist wirklich der Islam das einzige Motiv, im Sinne dass der Glaube an beispielsweise bestimmte Koranpassagen zu bestimmten Taten führt? Oder ist vielleicht die Kultur insgesamt noch so geprägt, dass sie eben anders ist als die westliche, und Verhaltensweisen werden nur in dieses verbindende Element der Religion eingekleidet, wären sonst aber auch geschehen, dann eben mit anderer Rechtfertigung?

Eventuell muss man den Beitrag streichen, könnte nicht pc sein. Wahrscheinlich gar nicht pc.

lllusion schrieb:Wieso wenn ich fragen darf?

Einer genoss es ein Kind zu vögeln und den Gegnern die Köpfe abzuschlagen usw. während der andere ein tyrannischer Gott ist der sich als barmherzig ausgibt.

@XAE

Die Rolle der Frau im Islam ist sicher mit ein Grund dafür, dass Frauen dann von Arschlöchern schlecht behandelt werden. Arschlöcher suchen ja oft eine Rechtfertigung und wer will, findet die im Islam. Der supernette Typ wird sicher auch nicht alleine vom Islam zum Gewalttäter. Eines bedingt das andere.

Was man wohl über viele Religionen sagen kann, dass sie zum Zeitpunkt ihrer Entstehung eher eine positive Entwicklung befördern, sonst würden sie heute nicht mehr existieren. Religionen neigen dann aber zum Erstarren und werden dadurch ein Entwicklungshemmnis. Galileo Galilei hätte das bestätigen können.

Aktuell ist das Christentum erfreulich gesellschaftlich marginalisiert, zumindest in Europa, den Islam sehe ich aber in großen Teilen da, wo das Christentum ca 1588 stand. Wir hatten unsere Aufklärung, jetzt bräuchte die Welt des Islam eine. Die muss aber nicht hier stattfinden in einer bereits säkularisierten Welt.

sacredheart schrieb:Also mir fällt da keine andere Religion ein, in deren Namen Passagierflugzeuge in Wolkenkratzer gesteuert wurden.

Die Jagd auf dunkelhäutige Menschen und das aufhängen dieser an brennende Kreuze, so wie die allgemeine Tötung, könnte ich ebenfalls so beschreiben:

sacredheart schrieb:Manche dieser Facetten sind aber so seltsam, dass sie in anderen Religionen nicht (mehr) so und in der Masse vorkommen.

sacredheart schrieb:wenn auch aus der muslimischen Welt mal ein paar klare Signale kämen, dass der Islam offensichtlich ein Problem mit gewalttätigen Idioten hat, die ihm anhängen.

Wie gesagt gibt es im Islam keinen weltlichen Vertreter wie in der Kirche. Bei Anders Breivik habe ich auch keine großen Stellungnahmen von Christen gesehen und erwartet. Stellungnahmrn braucht es auch nicht. Das solche Einzeltäter Opfer ihrer eigenen Ideologie sind ist offensichtlich.

sacredheart schrieb:Da macht man es sich zu einfach, wenn man alles, was im Namen des Islam passiert einfach unter 'Religion des Friedens' subsummiert.

Alles was im Namen des Islams passiert benennt auch niemand als Frieden soweit ich weiß.

sacredheart schrieb:der Islam hätte nichts mit dem Islamismus zu tun. Da macht man es sich auch zu einfach.

Jede Religion kann man je nach Auslegung stark nach belieben anpassen.

sacredheart schrieb:Und Bildung ist nur ein Teilaspekt. Man kann wohl kaum behaupten, dass Bin Laden aus Gründen der Armut seiner Familie bildungsfern war.

Das geringe Bildungsniveau war eher auf die Anhänger dieser Führerschaften bezogen.

sacredheart schrieb:Und jeder Muslim, der hier, wie auch in Frankreich, lebt, muss akzeptieren, dass in einer freiheitlichen Gesellschaft auch Satire vorkommt und dass die ggg beleidigend sein kann. Es gibt sicher weit mehr Papst- als Mohammed Karikaturen. Und wer eine freiheitliche Gesellschaft nicht erträgt, muss eben woanders leben.

Ich bin ebenfalls gegen religiöse Satire an sich, da dies Themen sind, welche Menschen sehr nahe gehen können. Nicht alles was nicht per Gesetz verboten ist ist auch moralisch einwandfrei. Das Fremdgehen oder Wucherverkauf steht auch nicht unter Strafe. Das man deswegen auswandern sollte, weil man nicht alles akzeptiert, was Menschen so machen ist purer schwachsinn. Natürlich hat die Reaktion auf diese Art von Satire stark über die Stränge geschlagen.

XAE schrieb:Hmm, vielleicht ist die Prägung zu Gewalt gar nicht so sehr religiös bedingt, sondern allgemein kulturell?

Das mit der Kultur ist mir ebenfalls mal aufgefallen.

Infidel schrieb:Einer genoss es ein Kind zu vögeln und den Gegnern die Köpfe abzuschlagen usw. während der andere ein tyrannischer Gott ist der sich als barmherzig ausgibt.

Gibts auch Belege für diesen geistigen Abfall?

sacredheart schrieb:Die Rolle der Frau im Islam ist sicher mit ein Grund dafür, dass Frauen dann von Arschlöchern schlecht behandelt werden.

Wie ist denn die Rolle der Frau im Islam?

lllusion schrieb:Die Jagd auf dunkelhäutige Menschen und das aufhängen dieser an brennende Kreuze, so wie die allgemeine Tötung, könnte ich ebenfalls so beschreiben:

@lllusion

Und das geschieht gerade jetzt in unserer Zeit in ähnlichen Dimensionen von Todesopfern von 9/11? Wäre mir ebenfalls neu.

lllusion schrieb:Bei Anders Breivik habe ich auch keine großen Stellungnahmen von Christen gesehen und erwartet.

Das ist auch nicht nötig, denn Breivik handelte nicht aus religiösen Motiven, auch wenn er sich als religiös verkauft. Ich hätte da auch keinen Beifall irgendwo gesehen von Christen, allenfalls von Rassisten, die ja in aller Regel dem Christentum ferne stehen.

lllusion schrieb:Ich bin ebenfalls gegen religiöse Satire an sich, da dies Themen sind, welche Menschen sehr nahe gehen können. Nicht alles was nicht per Gesetz verboten ist ist auch moralisch einwandfrei. Das Fremdgehen oder Wucherverkauf steht auch nicht unter Strafe.

Ich bin aber auch gegen Verbot religiöser Satire. Freiheit hat eben einen Preis und der besteht darin, auch unliebsame Äußerungen anderer ertragen zu müssen. Was hätte den Fremdgehen damit zu tun? Der Staat soll sich doch nicht ins Privatleben der Menschen einmischen. Das ist doch völlig vorgestrig.

Das Frauenbild im gelebten Islam ist natürlich nicht einheitlich. Aber alleine schon die Idee, eine Frau müsse sich wie auch immer verhüllen, um das 'Tier im Manne' nicht zu reizen, finde ich völlig unangemessen. Das ist im Prinzip vorweggenommenes victim blaming. Und auch die Jungfrauen im Paradies sind ja Teil dieses Frauenbildes, auch wenn viele Muslime versuchen, darauf angesprochen, das semantisch schönzureden.

sacredheart schrieb:Und das geschieht gerade jetzt in unserer Zeit in ähnlichen Dimensionen von Todesopfern von 9/11? Wäre mir ebenfalls neu.

Allein 1982 bis 1968 hat beispielsweise der KKK 3446 zu verzeichnen. Das allein sind mehr als die Todesopfer am 11. September.

sacredheart schrieb:Das ist auch nicht nötig, denn Breivik handelte nicht aus religiösen Motiven, auch wenn er sich als religiös verkauf

Und wieso nicht? Und was ist mit Christchurch?

sacredheart schrieb:Was hätte den Fremdgehen damit zu tun?

War lediglich eines von zwei Beispielen dafür, dass nicht alles was nicht verboten ist moralisch hinnehmbar ist.

sacredheart schrieb:Aber alleine schon die Idee, eine Frau müsse sich wie auch immer verhüllen

Da spalten sich die Meinungen gewaltig.

sacredheart schrieb:das 'Tier im Manne' nicht zu reizen, finde ich völlig unangemessen. Das ist im Prinzip vorweggenommenes victim blaming.

Diese Begründung im Koran wäre mir neu. Orthodoxe Frauen verhüllen sich ebenfalls nicht aus diesem Grund.

sacredheart schrieb:Und auch die Jungfrauen im Paradies sind ja Teil dieses Frauenbildes, auch wenn viele Muslime versuchen, darauf angesprochen, das semantisch schönzureden.

Die Jungfrauen kommen nicht im Koran sondern in Hadithen vor, welche wie oben genannt schon nach belieben von den verschiedenen Gelehrten als authentisch oder unauthentisch eingestuft werden.

lllusion schrieb:Ich bin ebenfalls gegen religiöse Satire an sich, da dies Themen sind, welche Menschen sehr nahe gehen können

Und genau das zeigt das gewaltige Problem der Religion. Solange diese Meinung herrscht ist religiöse satire Pflicht.

lllusion schrieb:Allein 1982 bis 1968 hat beispielsweise der KKK 3446 zu verzeichnen. Das allein sind mehr als die Todesopfer am 11. September.

Dann rechne mal alle Opfer der Taliban, des IS und der ganzen dschihadistentruppen in Afrika auf.

sacredheart schrieb:Wir hatten unsere Aufklärung, jetzt bräuchte die Welt des Islam eine. Die muss aber nicht hier stattfinden in einer bereits säkularisierten Welt.

Schön gesagt!

lllusion schrieb:Ich bin ebenfalls gegen religiöse Satire an sich, da dies Themen sind, welche Menschen sehr nahe gehen können

Die Meinungsfreiheit ist ein sehr hohes Gut in unserem Land. Wenn man die beschneiden will, weil ein paar Leute sich dadurch persönlich angegriffen fühlen wo willst du dann aufhören? Soll nun auf die Empfindlichkeiten jeder kleinen Religion die vll. aus 200 Leuten besteht Rücksicht genommen werden?

Ich halte diesen Ansatz für grundsätzlich falsch. So lange es im Rahmen des Grundgesetzes steht, sollte man alles aussprechen dürfen und wenn sich Leute dadurch beleidigt fühlen, müssen sie das aushalten.

lllusion schrieb:Und wieso nicht? Und was ist mit Christchurch?

@lllusion

Akso erst kommst DU mit Breivik. Und wenn das Beispiel daneben liegt machen wir Relativierungshopping zu den nächsten Rassisten, nicht überzeugten Christen in christlicher Mission? Und auch der KKK ist in erster Linie rassitistisch und von keiner Kirche geduldet, wieder daneben.

lllusion schrieb:Da spalten sich die Meinungen gewaltig.

Alleine schon, dass ein nicht kleiner Teil der Muslime glaubt, Frauen müssten sich ganz im Gegensatz zu Männern, verhüllen, zeigt ein riesiges Strukturproblem auf.

lllusion schrieb:Die Jungfrauen kommen nicht im Koran sondern in Hadithen vor, welche wie oben genannt schon nach belieben von den verschiedenen Gelehrten als authentisch oder unauthentisch eingestuft werden.

Diese absurde Idee ist allerdings keine Randerscheinung des Islam, sondern relativ verbreitet. Ich finde so ein Bild vom Paradies an sich schon verachtend. Oder deutet die Idee von 2 Schulklassen voller Jungfrauen pro Mann für Dich ein gleichberechtigtes Menschenbild an?

Natürlich verkauft die katholische Kirche auch kein wirklich gleichberechtigtes Geschlechterbild. Das Erfreuliche ist, dass es niemanden mehr interessiert, nennt sich Säkulariserung und Aufklärung. Gute Sache.

sacredheart schrieb:Und auch der KKK ist in erster Linie rassitistisch und von keiner Kirche geduldet, wieder daneben.

DAS stimmt so nicht. Viele der rechts-religiösen Kirchen in den USA sympathisieren offen mit den beschrubbten Kapuzenschlümpfen, welche sich auch nur allzu gern auf den "Herrn" beziehen beim Rechtfertigen ihrer Taten.

nocheinmal schrieb:Und genau das zeigt das gewaltige Problem der Religion. Solange diese Meinung herrscht ist religiöse satire Pflicht.

Wo genau liest du Religiosität heraus? Und was ist an der Meinung so verwerflich, genau so wie viele Menschen schwarzen Humor abstoßend finden?

nocheinmal schrieb:Dann rechne mal alle Opfer der Taliban, des IS und der ganzen dschihadistentruppen in Afrika auf.

Es ging um die Gegenüberstellung der Verfolgung von schwarzen durch eine christliche Sekte mit dem Anschlag von 11. September. Das mehr Terrororganisation aus muslimischen Kreisen entspringen dem habe ich zugestimmt.

nilsm schrieb:Soll nun auf die Empfindlichkeiten jeder kleinen Religion die vll. aus 200 Leuten besteht Rücksicht genommen werden?

Es geht nun mal nicht um 200 Leute.

sacredheart schrieb:Akso erst kommst DU mit Breivik. Und wenn das Beispiel daneben liegt machen wir Relativierungshopping zu den nächsten Rassisten, nicht überzeugten Christen in christlicher Mission? Und auch der KKK ist in erster Linie rassitistisch und von keiner Kirche geduldet, wieder daneben.

Deine Erklärung zu Breivik habe ich ebenfalls hinterfragt und es kam keine Antwort. Warum war es bei ihm nicht christlich motiviert?
Wie viele Muslime dulden die Taliban oder Al Qaida? Deine gekonnten Ablenkungen nutzen da nichts.
Du misst mit zweierlei Maß indem du die Taten von einzelnen Muslimen an die Religion heftest, bei Christen jedoch nicht. Äußerst schwachsinnig.

sacredheart schrieb:Alleine schon, dass ein nicht kleiner Teil der Muslime glaubt, Frauen müssten sich ganz im Gegensatz zu Männern, verhüllen, zeigt ein riesiges Strukturproblem auf

Hast du eine Statistik? Wie gesagt macht man das an den Menschen fest.

sacredheart schrieb:Diese absurde Idee ist allerdings keine Randerscheinung des Islam, sondern relativ verbreitet. Ich finde so ein Bild vom Paradies an sich schon verachtend. Oder deutet die Idee von 2 Schulklassen voller Jungfrauen pro Mann für Dich ein gleichberechtigtes Menschenbild an?

Differenziert betrachten ist anscheinend bei dir nicht möglich. Wie gesagt vertrete ich die Ansicht, dass man nicht alles was Menschen tun oder Glauben der Religion andichten muss, welcher sie angehören. Erst recht nicht wenn man keine Ahnung von dieser hat.

lllusion schrieb:Es geht nun mal nicht um 200 Leute.

Aber es geht um die Frage wo fängt man an und wo hört man auf. Bei 2000, oder 20k, oder 200k?
Wo ist das Problem sich durch solche Karikaturen einfach nicht persönlich angegriffen zu fühlen? Ich schaffe das auch, wenn ich eine Jesus Karikatur sehe.

Nochmal: Hier Toleranz mit den Intoleranten zu zeigen, indem man die Meinungsfreiheit einschneidet halte ich für die völlig falsche Herangehensweise.

nilsm schrieb:Aber es geht um die Frage wo fängt man an und wo hört man auf. Bei 2000, oder 20k, oder 200k?

Wenn es um Milliarden Gemeinschaften geht ist es eine ganz andere Liga als die Zahlen die du benennst.

nilsm schrieb:Wo ist das Problem sich durch solche Karikaturen einfach nicht persönlich angegriffen zu fühlen? Ich schaffe das auch, wenn ich eine Jesus Karikatur sehe.

Ich fühle mich nicht angegriffen, jedoch finde ich religiöse Karikaturen an sich geschmacklos und das ist meine Meinung. Wo ist denn der Sinn deiner Meinungsfreiheit wenn du gegensätzliche Meinungen wiederum anprangerst?

lllusion schrieb:Wo ist denn der Sinn deiner Meinungsfreiheit wenn du gegensätzliche Meinungen wiederum anprangerst?

Es gehört nunmal auch zur Meinungsfreiheit andere Meinungen zu kritisieren, oder "anzuprangern", wie du es nennst.
Meinungsfreiheit heißt nicht, dass dir alles gefallen muss was ich schreibe. Und natürlich kannst du religiöse Karikaturen geschmacklos finden, das finde ich übrigens oft auch.

Aber wenn ich dich richtig verstanden habe, willst du religiöse Karikaturen grundsätzlich verbieten und das hat dann halt nichts mehr mit der Meinungsfreiheit zu tun.

nilsm schrieb:Und natürlich kannst du religiöse Karikaturen geschmacklos finden

Punkt, mehr habe ich nicht behauptet.

nilsm schrieb:Aber wenn ich dich richtig verstanden habe, willst du religiöse Karikaturen grundsätzlich verbieten und das hat dann halt nichts mehr mit der Meinungsfreiheit zu tun.

Wer bin ich, dass ich diese verbiete? Was Menschen tun ist deren Sache, schert mich wenig, handelt sich wohl um ein Missverständnis .

lllusion schrieb:Deine Erklärung zu Breivik habe ich ebenfalls hinterfragt und es kam keine Antwort. Warum war es bei ihm nicht christlich motiviert?

@lllusion

Breivik hast Du ins Spiel gebracht. Daher müsstest Du dann auch erklären warum seine Morde irgendetwas mit dem Christentum zu tun hatten oder ob es sich nur um die übliche Nebelkerze handelt.

Hat ihn eine christliche Gemeinschaft motiviert. Hat irgendeine Amtskirche ihm applaudiert? Na denn, mal los.

Taliban und Al Qaida und den verschissen IS dulden wohl zu viele Muslime. Sonst gäbe es diese Misthaufen der Zeitgeschichte ja gar nicht. Schon die Wahlergebnisse eines Libanon zeigen auf, dass zu viele Menschen Terror unterstützen. Das Terror Regime im Iran wird wohl auch von zu vielen geduldet.

Es ist auch irgendwie naheliegend eine islamistische Gesinnung zu vermuten wenn irgendein Arschgesicht beim Morden Alluha akbar gröhlt. Du kannst mir aber gerne Gegenbeispiele nennen von christlichen Massenmördern die während der Tat den Papst oder den christlichen Gott preisten. Ich warte auch noch gerne auf die christlichen Terroristen, die Flugzeuge entführt und in Wolkenkratzer gesteuert hatten. Ich wäre da für jede Information dankbar.

lllusion schrieb:Wie gesagt vertrete ich die Ansicht, dass man nicht alles was Menschen tun oder Glauben der Religion andichten muss, welcher sie angehören.

Das nun nicht gerade. Wer aber beim Morden religiöse Parolen absondert, der hat wohl eine dahingehende Motivation und dessen Religion ist dann auch eher fragwürdig, wenn das ihr Ergebnis ist.