Bürgerkrieg in Syrien

@lilit

Maite schrieb:Random shelling!

Haste was Neues gefunden?

lilit schrieb:Kollateralschäden ? werden ja nech nach dem billigend in Kauf genommen, egal, oder je nachdem, welcher Seite.
Hauptsache es passt noch ins eigene Weltschema.

Passiert sogar hier im Forum. Wörter können ja auch verletzen und son Scheiss. Naja auch nicht immer. xD

lilit schrieb:Dann wirds entweder ignoriert oder als unumgänglich diagnostiziert.

Ist wie im wahren Leben, absolut nicht Neues. Ausser für die, die nie vor die Haustüre kommen.

@Maite

Maite schrieb:In Aleppo sprengt die JAN ganze Häuserzüge durch Tunnelminen, keiner stört sich daran.

Mehr als die ganze Häuserreihe stört sich daran,
es sind Terrorgruppen im Gang,
und in westlichen Medien werden sie als "Rebellen" beschönigt, das schleckt keine Ziege weg.

@lilit

Das Problem hier ist das einige einfach nicht akzeptieren können das bestimmte Waffen eben nicht überall eingesetzt werden dürfen.
Auch Syrien ist den Genfer Konventionen beigetreten und hat sich verpflichtet das Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten zu achten.

http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g0405/embedded/genfer_abkommen/zusatzprotokoll_eins.pdf

Artikel 51, Punkt 4 und 5

4. Unterschiedslose Angriffe sind verboten. Unterschiedslose Angriffe sind

a) Angriffe, die nicht gegen ein bestimmtes militärisches Ziel gerichtet werden,
b) Angriffe, bei denen Kampfmethoden oder -mittel angewendet werden, die
nicht gegen ein bestimmtes militärisches Ziel gerichtet werden können, oder
c) Angriffe, bei denen Kampfmethoden oder -mittel angewendet werden, deren
Wirkungen nicht entsprechend den Vorschriften dieses Protokolls begrenzt
werden können
und die daher in jedem dieser Fälle militärische Ziele und Zivilpersonen oder zivile
Objekte unterschiedslos treffen können.


5. Unter anderem sind folgende Angriffsarten als unterschiedslos anzusehen:

a) ein Angriff durch Bombardierung – gleichviel mit welchen Methoden oder
Mitteln – bei dem mehrere deutlich voneinander getrennte militärische Einzelziele
in einer Stadt, einem Dorf oder einem sonstigen Gebiet, in dem Zivilpersonen
oder zivile Objekte ähnlich stark konzentriert sind, wie ein einziges
militärisches Ziel behandelt werden, und
b) ein Angriff, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verluste an Menschenleben
unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen,
die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen
verursacht, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren
militärischen Vorteil stehen.

JoschiX schrieb:Ich persönlich kenne niemanden der das gutheisst. Du bist echt nicht anders als Ashert es war nur stehst du auf der anderen Seite.
Wenn du auf Seiten Assad stehst ist das doch erstmal ok soweit, nur das Billigen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist doch fürn Arsch. Wie kannst du nur diese Kriegsverbrechen von Assad verteidigen ? Nur weil die Honks noch mehr scheisse sind... ich bekomme das nicht in meinen Kopf.

Eine Seite wird diesen Konflikt gewinnen und es darf unter keinen Umständen der internationale Jihadismus sein, auch wenn eine ganze Allianz von int. Assadfeinden daran arbeitet. Wie gesagt die SAF wird ihre Gründe haben die Faßbomben überhaupt einzusetzen, ich tippe auf eine Kombination von Zuverlässiger und Wirksamer. Man könnte auch Scudraketen einsetzen, nur sind die viel treffungenauer als Faßbomben und nur was fürs Umland.

JoschiX schrieb:Das Problem hier ist das einige einfach nicht akzeptieren können das bestimmte Waffen eben nicht überall eingesetzt werden dürfen.

Phosphor zum Beispiel.

@Maite

Wioe gesagt die SAF wird ihre Gründe haben die Faßbomben überhaupt einzusetzen, ich tippe auf eine Kombination von Zuverlässiger und Wirksamer.

Ich finde es zum Teil amüsant aber auch abstossend zu gleich wie du Kriegsverbrechen gutheisst.

JoschiX schrieb:Ich finde es zum Teil amüsant aber auch abstossend zu gleich wie du Kriegsverbrechen gutheisst.

Faßbomben empfinde ich genauso wenig als Kriegsverbrechen wie du das Vorgehen der IDF incl. Wahl der Mittel in Gaza. Ich denke wir verstehen uns.

@Maite

Maite schrieb:Eine Seite wird diesen Konflikt gewinnen und es darf unter keinen Umständen der internationale Jihadismus sein, auch wenn eine ganze Allianz von int. Assadfeinden daran arbeitet. Wie gesagt die SAF wird ihre Gründe haben die Faßbomben überhaupt einzusetzen, ich tippe auf eine Kombination von Zuverlässiger und Wirksamer. Man könnte auch Scudraketen einsetzen, nur sind die viel treffungenauer als Faßbomben und nur was fürs Umland.

Phua. es sind nicht alle Assad-Gegner auch gleichzeitig Pro-Antiassad-S.A.US.Israel Türkei+Golfstaatenallianz- Befürworter.

Es wird nicht eine Seite den Konflikt gewinnen, vielmehr werden durch den Konflikt das Land in verschiedene Teile gesprengt.

@Maite

Maite schrieb:Faßbomben empfinde ich genauso wenig als Kriegsverbrechen wie du das Vorgehen der IDF incl. Wahl der Mittel in Gaza.

Zum Glück sehen das die entsprechenden Organisationen und Stellen anders als du und verurteilen das Vorgehen des Assadregimes.

@JoschiX

Trotzdem hat er Recht, wenn er die SAA Seite unterstützt.
Es leben bis zu 72% Der Gesamtbevölkerung Syriens in den Assad Gebieten. Denen droht eine Kollektivschlachtung, fällt Assad.

Zudem hat die Armee einen Eid auf Assad geleistet - Die Moral der Armee ist daran gebunden, Assad ein Symbol geworden, man liebt Assad.

Sturz von Assad hätte a) Unvorhersehbare Folgen und würde die Armee, also den Widerstandsgeist der Syrer Schwächen, da Assad Einheit verkörpert.

Zudem bleibe ich bei einer eisernen Regel: Benjamin Netanyahu, Busch etc im Gleichen Maße dann verurteilen wie Assad. Obwohl, bei Bush müsste man das Maß höher einsetzen, da es ein Angriffskrieg war, der gegen das Völkerrecht verstoßt.

Wikipedia: Begründung für den Irakkrieg

Maite schrieb:Faßbomben empfinde ich genauso wenig als Kriegsverbrechen wie du das Vorgehen der IDF incl. Wahl der Mittel in Gaza.

JoschiX schrieb: leider ist jeder Tote Zivilist in Gaza nur ein Kollateralschaden für Israel. Gestorben für absolut nichts.

Denke im Gegensatz zu dir empfindet joschix Fassbomben als Kriegsverbrechen genauso wie ÜBERGRIFFE und Kriegsverbrechen MILITÄR
Israel versus Gaza.
Habs jedenfalls so verstanden!

JoschiX schrieb:Zum Glück sehen das die entsprechenden Organisationen und Stellen anders als du und verurteilen das Vorgehen des Assadregimes.

Ach die gleichen Stellen verurteilen auch mehr oder weniger ernsthaft das Vorgehen der IDF bei jedem neuen Waffengang.

Ich will keineswegs relativieren, wenn Civis sterben, natürlich sollte alles daran gesetzt werden, dass diese nicht umkommen.

Aber welche Wahl hat Assad, objektiv betrachtet? Er muss natürlich effektiv verteidigen.

Ich finde Faßbomben nicht effektiv, um Terrorhonks sowie Zivilisten zu eliminieren: Die sind soooooooo langsam, man kann von ihnen fortlaufen. Man sieht doch den Helikopter und wohin er steuert!

Achill schrieb:Ich finde Faßbomben nicht effektiv, um Terrorhonks sowie Zivilisten zu eliminieren: Die sind soooooooo langsam, man kann von ihnen fortlaufen. Man sieht doch den Helikopter und wohin er steuert!

Die Diskussion um Faßbomben ist müßig. Evtl. spielen auch Kosten ne Rolle, darf man auch nicht vergessen. Keiner weiß übrigens wie viele wirklich eingesetzt werden. Hauptsächlich dienen sie wohl beim Stopfen von Feinddurchbrüchen und blockieren von Nachschubwegen.

@Achill

Achill schrieb:Trotzdem hat er Recht, wenn er die SAA Seite unterstützt.

Es ist ja auch nichts schlimmes gegen die Terroristen zu sein, wer ist das nicht hier ?
Seit Ashert weg ist dürfte es hier keinen stillen Sympathisanten für die Terrorhonks mehr geben.
Nur muss man irgendwo auch mal bei der Wahl der Mittel auf die Bremse treten.
Und spätestens da wo Kriegsverbrechen geschehen muss doch mal nachgedacht werden was da von sich gegeben wird.
Wo willst du die Trennlinie ziehen... ein bisschen Kriegsverbrechen ist ok... oder darf es ein bisschen mehr sein ?

@JoschiX

JoschiX schrieb:Wo willst du die Trennlinie ziehen... ein bisschen Kriegsverbrechen ist ok... oder darf es ein bisschen mehr sein ?

Keine Ahnung, ehrlichgesagt. Ich bin natürlich für das Schonen von Zivis, wie jeder andere Mensch auch,
Ich kenn mich aber mit den Waffengattungen der Luftwaffe zu wenig aus, um das beurteilen zu können.

Als ich diese sogenannten Faßbomben beobachtet hab, dacht ich mir nur: Wie sollen die Verluste verursachen? Du siehst sie und kannst wegrennen.
Assad wird nicht genug Masse haben wie eine Sowjetunion im 2. Weltkrieg um sie in Masse überall einsetzen zu können.

@Achill

Achill schrieb:Als ich diese sogenannten Faßbomben beobachtet hab, dacht ich mir nur: Wie sollen die Verluste verursachen?

Und genau darum geht es. Wenn die Dinger aus den Flugzeugen gerollt werden oder von den schwingenden Seilen der Helikopter gelöst werden weiss niemand wo die landen.
Sie können NICHT gegen ein bestimmtes militärisches Ziel wirken. Die explodieren irgendwo.

JoschiX schrieb:Wo willst du die Trennlinie ziehen... ein bisschen Kriegsverbrechen ist ok... oder darf es ein bisschen mehr sein ?

Ich kann dir versichern dass die Honks alles daransetzen werden diesen Krieg zu gewinnen, kann man das von Assad sagen? Nein, zu zögerlich, zu wenig eine klare Linie erkennbar. Die Honks haben so gut wie alle strategischen Vorteile in der Hand, incl. Auslandsgeheimdienstinfos und unbegrenzten Nachschub. Wie kann bei Israel auf eine Strategie der Härte und totalen Abschreckung gegen diese Elemente setzen und dann verweist man auf die Faßbombenproblematik, während die Honks dem Anschein nach sogar Gase einsetzen um problemlos Stellungen zu erobern, von Tunnelminen, Höllenkanonen usw, ganz zu schweigen.

JoschiX schrieb:Sie können NICHT gegen ein bestimmtes militärisches Ziel wirken. Die explodieren irgendwo.

So ungenau sind sie nicht, ich habe auch schon Fallschirmbomben gesehen, aber eben auch Videos mit vielen Blindgängern normaler Bauart, alles alter Sowjetschrott war das.

https://www.youtube.com/watch?v=bw3RlHvWDhY (Video: FNN Syria Hama Kernaz An unexploded missile 29 12 2012)

Maite schrieb:Ich kann dir versichern dass die Honks alles daransetzen werden diesen Krieg zu gewinnen, kann man das von Assad sagen? Nein, zu zögerlich, zu wenig eine klare Linie erkennbar.

Assad hat zu wenige Mittel um die Honks effektiv bekämpfen zu können, das weiss ich auch. Alle Anrainer Drumherum schauen sich das an und lassen Syrien ausbluten, nehmen die toten, verstümmelten und vertriebenen Zivilisten für ihre eigenen Interessen in kauf.
Soweit sind wir da auf einer Linie. Rechtfertigt trotzdem nicht die Kriegsverbrechen von Assad und seiner SAA dessen sie sich schuldig machen.