Bürgerkrieg in Syrien

Reinplatzer schrieb:Würde ich denen nicht empfehlen, wenn sie ihre Länder noch in den nächsten Jahren wieder auf der Landkarte finden wollen. Auf die 4 Atombomben fliegen dann 16 zurück.

In der Vergangenheit stand die Welt während des kalten Kriegs öfters vor dem Abgrund als manch einem lieb ist. Dabei würde ich die USA und die UdSSR noch als stabile Kriegsparteien einschätzen...

Die Lage in diesen Ländern ist doch unberechenbar – schon gar, wenn es da unten wirklich kracht. Ich mag mir nicht vorstellen, wenn Gruppierung XY den Finger am Knöpfchen hat. Immerhin warten auf diese Typen 100 Jungfrauen im Jenseits...

Immer das selbe blöde ahnungslose Gequatsche

@Negev

Sprich: Du bist für eine US-Intervention in Syrien, notfalls auch mit Bodentruppen um dort schlimmeres zu verhindern. Lieg ich da richtig?

@Negev
100?!!!!! Mir haben sie nur 72 versprochen! Schweine

@stanley71
Je nach Glaubensrichtung, vermutlich.

@Reinplatzer
Schwierig denn wenn der Russe reagiert ist es aus mit dem Weltfrieden.

@Negev

Negev schrieb:Schwierig denn wenn der Russe reagiert ist es aus mit dem Weltfrieden.

Die Russen wollen keinen Krieg aber warnen vor einem Eingreifen in Syrien. Kann ich auch verstehen.
Deswegen Finger weg von Syrien!

@Taln.Reich

Als ob es irgendwen um die Syrischen Zivilisten gehen würde...Saddam hat im ersten Golfkrieg (also den Iran-Irak-Krieg, meine ich) auch Chemiewaffen eingesetzt, und niemanden hat es gekümmert - bis er sich gegen seine Meister wandte (was in Saddams Fall eigentlich alle außer dem Iran waren - und der Iran hasste ihn ja schon)


Ich würde darauf tippen, das allenfalls eine Handvoll der größten C-Waffen-Lager zerstört werden, um auf diese Weise die Zahl der notwendigen Schläge und damit die unerwünschten Konsequenzen zu reduzieren, und zugleich den Standpunkt deutlich genug machen um die Beteiligten davon zu überzeugen, dies nicht nocheinmal zu versuchen.

evtl. interessant am rande, dass damals die usa ihr veto eingebracht haben als es um eine aburteilung/sanktion gegen saddam ging .... wird gerne vergessen und zeigt die problematik/spielchen mit dem veto auf (zwingend reform nötig)

was auch gerne ausser acht gelassen wird - auch wenn es wünschenswert wäre, wenn die c-waffen zerstört wären - dass dies weitläufige folgen auf intern. bühne nach sich ziehen würde ..... bekommen dann die russen oder chinesen (oder wer auch immer) auch wieder einen "freischuss" zugesprochen?! läuft ja sicherlich dann alles wieder ohne mandat ab und zieht dementsprechend wieder einen rattenschwanz nach sich

@Negev

Der Russe braucht höchstens zwei Polizisten um ihn ruhig zu stellen. :D Russlands Wirtschaft würde einen Krieg mit der USA niemals überleben, und die Russische Armee ist schon ohnehin in katastrophaler Lage. Für einen Krieg mit der USA ist Russland nicht gerüstet. Wenn die Russen Selbstmord begehen wollen, dann können sie von mir aus auf den roten Knopf drücken.

Nein also die Lage ist natürlich äußerst delikat. Wenn die USA einschreiten sollten, dann wird das über kurz oder lang Folgen für uns haben, so zum Beispiel bald an der Tankstelle. Der Winter ist auch nicht mehr weit weg und bestimmte Indizes werden wir dann auch klettern sehen. Krieg ist eben auch ein Geschäft und das nicht nur für die Rüstungsindustrie.

Man kann nicht voraussehen wie Russland reagieren wird oder China aber sehr wohl wie es der Iran tun wird. Ich vermute generell, dass der Iran von anfang an eh das Hauptziel der amerikanischen Nahostpolitik war und ist.

Nichts desto trotz wurden in Syrien nun C-Waffen eingesetzt von welcher Seite auch immer, das kann nicht toleriert werden.

Negev schrieb:Schwierig denn wenn der Russe reagiert ist es aus mit dem Weltfrieden.

Hört sich so an, als hätten wir gerade den Zustand Weltfrieden. Habe ich was verpasst?

Wie steht China eigentlich zu einem möglichen Angriff durch den Westen? Die sind doch auch Pro-Assad gestellt.

@Negev

Den Chinesen interessiert mehr die Handelsbeziehungen zur USA, diese werden sie definitiv nicht aufs Spiel setzen und riskieren.

stanley71 schrieb: so zum Beispiel bald an der Tankstelle. 

Warum?

Hat Syrien jetzt etwa Ultra Mega Öl Pipelines und liefert massenweise Öl an Europa?

@Negev
Du überschätzt Russland. Keine Frage Russland hat mehrfache overkill Kapazitäten, nur sind die nicht immer gefragt, weil keine beim Weltende gern mitspielt und es keine Gewinner gibt.

@Reinplatzer
So schlecht ist er nun auch wieder nicht. Die Russische Armee erhält seit Jahren enorme Zuwendungen. Außerdem hat Russland kaum Schulden. Putin hat für die kommenden Jahre enorme Programme angekündigt die mehrere Milliarden Dollar schwer sind.

@Reinplatzer
nö hat es nicht, aber es hört sich danach an und das reicht den Börsen der Welt dann auch schon (-;

@stanley71

stanley71 schrieb:Putin hat für die kommenden Jahre enorme Programme angekündigt die mehrere Milliarden Dollar schwer sind.

Vermutlich "Umerziehungslager" und Gefägnisse....

«Wir haben Informationen erhalten, dass es eine internationale Reaktion geben wird, höchstwahrscheinlich in Form eines Militärschlags, und zwar schon bald», sagte Luai al-Mekdad. «Einige Staaten wie die USA, Frankreich und Grossbritannien haben sogar schon entschieden.»

http://www.srf.ch/news/international/usa-sind-ueberzeugt-assad-regime-veruebte-giftgas-einsatz
Scheint beschlossene Sache zu sein...

@interrobang
Nein das war wirklich für die Armee bestimmt. Man kann jetzt Sachüpfen spielen und jede Kaserne hat ein eigenes Pony.

@stanley71

Syriens Öl ist in paar Jahren ausgeschöpft, deswegen strebt die syrische Regierung selbst einen Strukturwandel und den Umbau zu einer funktionierenden Marktwirtschaft an. Das Erdöl in Syrien reicht den Börsen der Welt auf keinen Fall.


Die Russische Armee ist in vielen Bereichen schlecht, da war die Rote Armee wesentlich viel besser organisiert und fähiger für einen Krieg. Ich würde mir eher Gedanken machen, wenn man es mit ihr zu tun hätte.

Ahja und Russland hat diplomatisch ja schon so was wie ein Einverständnis gegeben mit dieser Aussage:

«Wir werden gegen niemanden kämpfen», sagte Aussenminister Sergej Lawrow. Er warnte aber zugleich mit Nachdruck, ein Militärschlag gegen die Führung von Präsident Baschar al-Assad wäre ein «furchtbarer Fehler», der nur zu mehr Blutvergiessen führe.

Auf gut Deutsch, Wir finden es zwar scheisse, aber wir werden die Füsse stillhalten.

@Glünggi

Danke, das meine ich auch die ganze Zeit.

@Reinplatzer
Nein du hast mich falsch verstanden. Allein das Gerücht das irgendwo auf der Welt eine Ölverkappung durch Krieg einhergeht reicht aus, um die Preise nach oben schnellen zu lassen. Der Iran "könnte" in dem Zusammenhang auch die Straße von Hormuz bedrohen. Der Konjunktiv reicht in dem Fall breits, um die Analysten nervös werden zu lassen.

Unterschätze nicht die russische Armee, diesen Fehler haben schon zwei andere möchtegern Feldherren gemacht - ok der eine war ein richtiger.

@Glünggi
Is klar. Russland würde sich für das Land nicht die Finger schmutzig machen.

@stanley71

stanley71 schrieb:Unterschätze nicht die russische Armee, diesen Fehler haben schon zwei andere möchtegern Feldherren gemacht

Ja aber die beiden idioten wollten Russland auf dem Landweg angreifen.
Verbrannte erde und schnee-feind ade...

@Reinplatzer
@interrobang
Ich verstehe nicht wieso Russland nicht eingreift und die Chemiewaffen sichert. Dazu sollte selbst die heutige russische Armee fähig sein. Das ist meiner Meinung nach die einzige Option um einen Militärschlag durch den Westen noch zu verhindern.

@stanley71

Ja, auf jeden Fall würde in der Russischen Armee nicht die Rote Armee sehen. Die beiden Feldherren Napoleon und Hitler haben den Russischen Winter wohl unterschätzt, nicht die Russische oder Rote Armee an sich.

@Glünggi
Irgenteine armee sollte als Puffer rein. Mir egal ob Nato, Russland oder USA. Aber wen nicht dan schlachten die sich noch ewig ab.