Fedaykin schrieb:Er hat sich selbst mit der Roten Linien unter Druck gesetzt,
Ja das meinte ich.
Fedaykin schrieb:s Gesicht wahren machte es so schwer den Krieg zu einem Ende zu führen.
Ja das stimmt
Und jetzt geht's halt um den Kiegsbeginn.. man will kein falsches Signal setzen indem man zeigt, dass der Einsatz von Chemiewaffen keine Konsequenzen hat auch in Bezug zum Iran... da fürchtet man auch an Glaubwürdigkeitseinbussen.
Wärend ich das zweite Argument als irrelevant betrachte muss ich zugeben, dass das erste Argument schon seine Berechtigung hat.
Nur bin ich halt der Meinung dass man dann auch etwas gegen die Chemeiwaffen unternehmen muss und wenn das bedeutet mit Bodentruppen reinzugehn.
Ich finde so ne Strafaktion einfach sinnlos. Vorallem da sie ja zeitlich begrenz ist. Nicht etwa wie in Jugoslavien wo man mit der Zeit ein Umdenken bewirkt hat.
Da gibt's nur die eine Möglichkeit, dass wenn Assad zurückschiesst oder sonst eine Dummheit macht, die zeitliche Begrenzung wegfällt und man konsequenter gegen ihn vorgeht.
Darauf so denke ich, pokert man... man hofft geradezu darauf, dass Assad sich wehrt, weil man dann eine Legimität hat grossflächig zuzuschlagen. Da wird auch Russland nicht viel sagen können.
Glaubwürdigkeit gegenüber der Republikaner? Nach dem Motto: Ich geb Euch Syrien ihr mir die Krankenversicherung?
;)Fedaykin schrieb:Das Problem ist man hat dort schon seit 2,5 Jahren Krieg.
Ja aber nicht Amerika... nicht direkt.
Fedaykin schrieb:man sollte sich raushalten
Das Land war nie wirklich frei und wird es mit oder ohne Assad auch nicht so schnell werden.
Man muss sich nicht zwingend raushalten, aber man müsste mal ehrlich werden und sich für die Interessen der syrischen Bevölkerung einsetzen, statt nur die eigenen Interessen zu fokusieren, wie es ausnamslos alle tun.
Keiner mischt sich in den Krieg ein weil es ihm um die Bevölkerung und den Frieden geht... auch nicht die USA. Sonst würden sie anders handeln.
Fedaykin schrieb:Naja die UN
Wieso dann noch Geld da reinbuttern?
Wieso nichtmal Reformen voranbringen?
Vermutlich weil es keiner wirklich will... am allerwenigsten diejenigen die im Sicherheitsrat sitzen.
Keiner will auf die Souveränität verzichten.. was schlussendlich die Konsequenz wäre , würde man der UN Zähne verpassen.
Fedaykin schrieb:Ich habe ja den Standpunkt solange der Sunnit und Shiit sich umbrinegn haben wir im Westen erstmal Ruhe.
Verhindert sicher mehr Terrorangriffe bei uns als es die Überwachung tut
;)Bloss muss man dabei aufpassen, dass den Terroristen nicht langweilig wird... wie damals als Afghanistan befreit war.
Schlussendlich tut das Amerika ja nun mit einem begrenzten Angriff. Es wird Assad wieder in die Defensive drängen. Dann liefert Russland Waffen und Assad macht wieder Boden gut.
Dann hat man das was sich die meisten Kongressabgeortneten wünschen... sie bluten sich gegenseitig aus da unten.
Doch wie verdammt nochmal will man das moralisch rechtfertigen?
Man kann die Zivilisten nicht ausblenden.
So und nun noch ein kleines Bild zum Schluss: