Die Reichen sind an allem schuld!

UffTaTa schrieb:Wobei ich Milliardäre nicht mehr wirklich als Menschen ansehe, so wie sie sich selbst ja auch nicht mehr.

sacredheart schrieb:Hast Du einen Beleg dafür, dass sich Milliardäre nicht als Menschen sehen? Wir sind hier im Bereich Politik...

UffTaTa schrieb:Sie sehen sich selbst als eine überlegene Klasse, als bessere Menschen, etwas überspitzt eben keine Normalsterbliche Menschen mehr.

Die Fixierung auf die eigene Unsterblichkeit, die die NewAge Milliardäre ala Musk und Thiele so umtreibt. Da streben nach eigenem Planeten zu beherschen ala Musk, der Wunsch ein Königreich im All aufzubauen ala Besos, der Bau von Bunkern und abgeschottenen Anlagen.

Sie sind halt aus ihrer eigen Sicht die neuen Blaublütigen die unter uns Schlammblütern leben müssen, aber das soweit wie möglich vermeiden.


Original anzeigen (0,6 MB)


https://www.surplusmagazin.de/tech-milliardare-rushkoff-survival-richest/

Das ist doch kein Beweis. Du zitierst einen Typ, der das über diese Leute denkt und dann einen Artikel schreibt. Das heißt aber nicht dass sie sich selbst als überlegene Menschen sehen oder andere Leute nicht als Menschen sehen.

Wenn du sie nicht mehr wirklich als Menschen siehst, siehst du dich als überlegen bzw. entmenschlichst sie. Also das ist mehr Projektion.

SvenLE schrieb:Das genau gibt es heute aber alles nicht mehr:

- Lebenshaltungskosten sind deutlich angestiegen
- Reallöhne stagnieren
- Bausparverträge sind seit Jahren ein Witz und keine Finanzierungsmöglichkeit mehr

Deine Ausführungen zeigen mir, das du definitiv Ü60 sein musst, um eine solche verklärte Welt zu beschreiben.

Nach linker Logik müsstest du sowieso die ganzen Sozialleistungen ins Ausland geben, da durch Umverteilung Wohlstand erzeugt wird.

Andere Länder sind aber ärmer also sollten sie die Sozialleistungen bekommen. Auch wenn man wirklich Ausländer gleich behandeln will, wie sie behaupten auch wenn ihre Taten nicht dafür sprechen, muss man erkennen das die Ausländer im Ausland weniger Geld haben und diese somit das Recht auf diese Leistungen haben. Bei uns kann man sogar noch an den Sozialleistungen kürzen, da wir wie gesagt mehr Geld und Wohlstand haben als Menschen im Ausland.

Das machen die ja nicht, da sie gar nicht daran glauben, dass dadurch Wohlstand und Reichtum erzeugt wird. Das würde ich nämlich sofort machen, wenn ich dran glauben würde.

UffTaTa schrieb:Wobei ich Milliardäre nicht mehr wirklich als Menschen ansehe, so wie sie sich selbst ja auch nicht mehr.

Du entmenschlichst sie aktiv.
Also, die Letzten die dies in diesem Land offen machten...waren die Nazis.
Aber ok, muss jeder selber wissen gelle.

Berryl schrieb:Du entmenschlichst sie aktiv.

DAS kommt nicht von mir. Das ist deren Sicht auf sich selbst. Komm mir hier nicht mit Entmenschlichung, die einzigen die entmenschtlicht werden sind wir Normalos.

blueavian schrieb:Wenn du sie nicht mehr wirklich als Menschen siehst, siehst du dich als überlegen bzw. entmenschlichst sie. Also das ist mehr Projektion.

Nö. Das ist die Realität anzuerkennen. Es läuft seit einigen Jahrzehnten ein Krieg einer kleinen Klasse an Superreichen gegen den Rest der Menschheit. Diese kleine Klasse der Suppereichen hat für soich eine Ideologie und Phgilosophie aufgebaut welche ihnen ermöglich beliebige Opfer unter Normalos als "notwendig" zu betrachten und sich selbst als etwas Besonderes welche das Recht haben diese Entscheidungen zu treffen.

Musk hat bereits hundertausende Menschen getötet als er USAID von einem Tag auf den Nächsten cancelte. DAS ist deren Mindset, Herren über Leben und Tod, Entscheider über die Zukunft der Menschheit, ohne auch nur einmal gewählt worden zu sein, einfach nur aufgrund ihres Vermögens und des daraus erwachsenden Größenwahns.

DIESEN Mindset meine ich.

Klar, die meisten Menschen weigern sich das zu sehen, auch aus Angst um sich selbst. Das nennt man Verdrängung, aber darüber sollte man hinweg wachsen und die Realität anerkennen.

Wikipedia: Longtermism

Der Transatlantiker und frühere Außenminister Sigmar Gabriel (SPD) äußerte sich jüngst in einem Gespräch mit unserer Redaktion zum Bündnis zwischen Politik und Tech-Milliardären in den USA. Er beschrieb als Worst Case, also als schlimmstes Szenario, „wenn die Milliardäre in Trumps Umfeld es schaffen, dauerhaft selbst die Politik zu gestalten, obwohl sie nie gewählt wurden.“

Quelle: https://rp-online.de/politik/ausland/peter-thiel-weltbild-und-investitionen-freiheit-vs-demokratie_aid-126861147

„Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen"

Quelle: https://de.wikiquote.org/wiki/Warren_Buffett

UffTaTa schrieb:DAS kommt nicht von mir. Das ist deren Sicht auf sich selbst.

Repräsentative Umfrage?

Es herrscht Klassenkrieg, richtig, aber es ist meine Klasse, die Klasse der Reichen, die Krieg führt, und wir gewinnen"

Quelle: https://de.wikiquote.org/wiki/Warren_Buffett

Herrlich dieses alte Zitat von ihm.


https://de.wikiquote.org/wiki/Warren_Buffett


Welches war es denn genau?

Fedaykin schrieb:Welches war es denn genau?

Ihm war das so wichtig, er hat das mehrfach gesagt, immer wieder, in leicht anderer Form. Du kannst dir gerne das Zitat raus suchen das dir am besten liegt oder das du am leichtesten abtun kannst, ganz nach Wunsch. Ändert ja nix an der Tatsache, auch nicht dass das Zitat schon älter ist, ist ja nicht so als hätte sich die Tatsache zum Besseren geändert, ganz im Gegenteil, das war ja noch vor

Wörtlich sagte Gates: „Die Vorstellung, dass der reichste Mann der Welt die ärmsten Kinder der Welt tötet, ist nicht schön.“

Quelle: https://www.manager-magazin.de/politik/bill-gates-attackiert-elon-musk-reichster-mann-toetet-die-aermsten-kinder-der-welt-a-07db7356-ab14-40d4-87d9-1076af558cf2

@Berryl

Berryl schrieb:Du entmenschlichst sie aktiv.
Also, die Letzten die dies in diesem Land offen machten...waren die Nazis.
Aber ok, muss jeder selber wissen gelle.

Und Du relativierst in Deinem Post die Nazis und deren Verbrechen. Das nennt man in Deutschland übrigens Volksverhetzung und Leute, die eine Volksverhetzung begehen, darf man natürlich legal als "Volksverhetzer" bezeichnen!

Africanus schrieb:Und Du relativierst in Deinem Post die Nazis und deren Verbrechen. Das nennt man in Deutschland übrigens Volksverhetzung und Leute, die eine Volksverhetzung begehen, darf man natürlich legal als "Volksverhetzer" bezeichnen!

Zeig mich bitte an!.
Die Justiz braucht auch was zu lachen.
Wer dumme Sachen sagt, der gesellt sich zu dummen Leuten.
Die letzten, die die Entmenschlichungsschiene fuhren...waren eben die Nazis.

UffTaTa schrieb:DAS kommt nicht von mir.

Ähm doch:

UffTaTa schrieb:Wobei ich Milliardäre nicht mehr wirklich als Menschen ansehe,

Du siehst sich nicht mehr wirklich als Menschen an.
Also entweder du hast da einfach nicht mitgedacht oder du machst dies bewusst.
In welcher Ecke dies zu verorten ist, das habe ich ja geschrieben.

UffTaTa schrieb:DAS kommt nicht von mir. Das ist deren Sicht auf sich selbst. Komm mir hier nicht mit Entmenschlichung, die einzigen die entmenschtlicht werden sind wir Normalos.

@UffTaTa

Das ist Unsinn. Du bringst keinen Beleg, sondern eine zugespitzte Einzelmeinung einer Person über Tech Milliardäre. Selbst der behauptet nicht, dass er deren Gesamtheit kennt.

Warum beharrst Du so sehr auf der Entmenschlichung? Das manch einer von denen vielleicht einen Höhenflug hat oder sich seltsamen Themen zuwednet, weil er selbst keine echten Probleme oder keine lösbaren hat mag ja auch alles sein, das nimmt einem abder doch nicht das Menschsein.

Dass manche Konzentration von Kapital und auch Macht Probleme bringen kann, wird niemand abstreiten wollen. Denooch sind es Menschen.

Was hast Du davon, das anders zu sehen?

Eine ähnliche Entmenschlichung fand sich auf einem Strategietreffen der Linken, wo eine Teilnehmerin von der Erschießung der 1% Reichen sprach, ohne großen Widerspruch zu bekommen und der damalige Parteivorsitzende das dann auf Zwangsarbeit runterbügeln wollte.

Manche Menschen muss es wirklich sehr ärgern, dass sie es nie geschafft haben, selbst vermögend zu werden.

Das fing schon mit Marx an, der Bettelbriefe an Lassalle geschrieben hatte, weil er selbst seine wirtschaftlichen Verhältnisse nicht auf die Reihe bekam und andererseits sehr entwertend über ihn sprach.

UffTaTa schrieb:Schön das ich auch mal davon hören darf, nachdem angeblich viele Linken davon reden :-)

Finde ich witzig, nach meiner Erfahrung reden da (wie beim Gendern) vor allem (sehr) rechte Leute drüber.

UffTaTa schrieb:Wobei ich Milliardäre nicht mehr wirklich als Menschen ansehe, so wie sie sich selbst ja auch nicht mehr.

Diese Aussage ist allerdings auch für mich sehr problematisch.

@Berryl

Berryl schrieb:Die letzten, die die Entmenschlichungsschiene fuhren...waren eben die Nazis.

Das stimmt natürlich nur, wenn Du mit "Nazis" Deine Brüder im Geiste von der AfD meinst.

sacredheart schrieb am 10.11.2025:Dass man aber eine Postivselektion einer ganz kleinen Gruppe aus der Gesamtheit, die zudem fluktuiert nicht einfach mit der Gesamtheit der Bevölkerung, die kaum fluktuiert, im Bezug auf einen einzigen Parameter vergleichen kann, leuchtet Jedem ein - ok außer Dir.

Das ist trotzdem nur substanzloses Bla bla, weil es wirklich nichts, aber auch gar nichts damit zu tun hat, das die Vermögensunterschiede größer werden. Ich mein, mir ist klar was du versuchst, durch Buzzword-Bingo Kompetenz vorzutäuschen. Aber damit sich niemand durch deinen Unsinn verwirren lässt, nehmen wir mal deine lächerliche Milchmädchenrechnung auseinander.

In einer Grundgesamtheit spielt die Fluktuation eines einzelnen Individuums, keine Rolle für die Betrachtung der Gesamtheit. Man. kann also absolut korrekter Weise zwei Gruppen anhand eines Parameters miteinander vergleichen. Da ist nichts falsch dran. Es ist spielt keine Rolle ob Milliardär X sich verzockt und dafür Milliardär Y nachrückt. Die Vermögensungleichheit bleibt bestehen. Ausserdem hätte ich gerne mal Zahlen für das tatsächliche Ausmaß für diese Fluktuation. Milliardäre bleiben in aller Regel Milliardäre und naja, die Zahl der Milliardäre steigt sogar, wodurch dein Einwand obschon ohnehin irrelevant, noch dümmer wird.

Einfach ausgedrückt:
Es spielt keinerlei Rolle, für die Betrachtung das Superreiche immer reicher werden, das es auch mal einen Superreichen gibt, der pleite macht.

Und für die politischen Implikationen schon gar nicht, das Vernmögenskonzentration zu Problemen führt. Daher ist dein ganzer Exkurs irrelevant, selbst wenn du recht hättest.

sacredheart schrieb am 10.11.2025:Dass Vermögenskonzentration ein Problem sein kann streite ich doch gar nicht ab.

sacredheart schrieb am 10.11.2025:Natürlich wir das Vermögen der Superreichen stärker anwachsen als das der Gesamtheit.

Dafür gibt es Gründe, die zum Teil unfair sind, auch das können wir als Konsens festhalten.

Wunderbar, wozu dann deine Ablenkungsdebatte? Wie gesagt, ich hab dein Spielchen durchschaut, du brauchst also nicht mit einer Pseudoargumentation daherkommen.

Cthulhus_call schrieb:Wunderbar, wozu dann deine Ablenkungsdebatte? Wie gesagt, ich hab dein Spielchen durchschaut, du brauchst also nicht mit einer Pseudoargumentation daherkommen.

@Cthulhus_call

Es ist kein Ablenkungsdebatte, nur weil es mal ein bisschen ins Detail geht.

Wenn man sagt: Superreiche und Vermögenskonzentrstion sind ein Problem: Bitte schön, kann man so sehen.

Wenn man aber eine kleine Gruppe aus der Gesamtheit (nämlich zB die 500 Reichsten) mit der Gesamtheit im Bezug auf Anwachsen des Vermögens vergleicht und dann ernsthaft mit Details, nämlich Prozentvergleichen kommt, dann darf der Parameter der verglichen wird nicht auch der Parameter sein, der die Zugehörigkeit zu der Gruppe definiert. Das ist nun mal statistischer Unsinn.

Dann müsste man genau die Gruppe nehmen, die zum früheren Vergleichszeitpunkt zu den 500 Reichsten gehört hatte, dann wäre der Statistikfehler weg.

Dann käme sicher immer noch ein Unterschied heraus, der wäre aber kleiner. Wieviel kleiner weidd niemand.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Es ist kein Ablenkungsdebatte, nur weil es mal ein bisschen ins Detail geht.

In diesem Fall ist es genau das, weil du Details bringst, die mit dem eigentlichen Problem und meiner Aussage einfach nichts zu tun haben. Das nennt man einen Strohmann. Die Reichsten Menschen sammeln immer mehr Vermögen an. Hast du selbst gesagt und auch, das es problematisch ist.

sacredheart schrieb:Wenn man aber eine kleine Gruppe aus der Gesamtheit (nämlich zB die 500 Reichsten) mit der Gesamtheit im Bezug auf Anwachsen des Vermögens vergleicht und dann ernsthaft mit Details, nämlich Prozentvergleichen kommt, dann darf der Parameter der verglichen wird nicht auch der Parameter sein, der die Zugehörigkeit zu der Gruppe definiert.

Doch, natpürlich kann man das. Das du dir nicht langsam lächerlich vorkommst, so einen Unsinn zu reden. Wie gesagt, reine Ablenkungsdebatte deinerseits. Aber naja, ich berufe mich eben auf Experten und Statistiker und kenne mich auch aus eigener Expertise ausweislich deiner Aussagen besser aus als du, daher beeindruckt mich deine sinnfreie Aneinanderreihung von Fachbegriffen auch nicht im Mindesten. Das will ich nur mal klarstellen, nicht das jemand auf die Idee kommt, sich von deinem Sermon beeindrucken zu lassen.

https://www.zeit.de/wirtschaft/2025-01/oxfam-bericht-superreiche-milliardaere-vermoegen-steigt

Cthulhus_call schrieb:Aber naja, ich berufe mich eben auf Experten und Statistiker und kenne mich auch aus eigener Expertise ausweislich deiner Aussagen besser aus als du, daher beeindruckt mich deine sinnfreie Aneinanderreihung von Fachbegriffen auch nicht im Mindesten. Das will ich nur mal klarstellen, nicht das jemand auf die Idee kommt, sich von deinem Sermon beeindrucken zu lassen.

@Cthulhus_call

Dann leg doch mal dir Karten auf den Tisch. Warum wäre denn meine Behauptung statistisch falsch?

Ich beziehe mich da auf Deine Expertise, die Du selbst anführst.

Warum beeinflusst die Fluktuation in der Subgruppe, die durch die Messvariable selbst zustande kommt nicht den Unterschied zwischen Subgruppe und Gesamtheit?

Das wäre eine Sensation, so ein Nachweis. Daher bin ich echt gespannt.

Cthulhus_call schrieb:Hast du selbst gesagt und auch, das es problematisch ist.

sacredheart schrieb:Wenn man sagt: Superreiche und Vermögenskonzentrstion sind ein Problem: Bitte schön, kann man so sehen.

Finde den Unterschied zwischen meiner Aussage und dem, was Du daraus machst.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Dann leg doch mal dir Karten auf den Tisch. Warum wäre denn meine Behauptung statistisch falsch?

Das habe ich dir bereits erklärt. Bzw. du weisst vermutlich das dein Geschreibsel falsch ist. Deine Absicht ist da auch ziemlich durchschaubar,

sacredheart schrieb:Warum beeinflusst die Fluktuation in der Subgruppe, die durch die Messvariable selbst zustande kommt nicht den Unterschied zwischen Subgruppe und Gesamtheit?

Weil sich dadurch nichts an der Grundhypothese ändert. Weder quantitativ, noch qualitativ.

sacredheart schrieb:Finde den Unterschied zwischen meiner Aussage und dem, was Du daraus machst.

Easy. Du möchtest die Diskussion deraiilen, indem du eine Diskussion über Detailfragen entfachst, wobei deine Argumente nicht nur nachweislich falsch sind, sondern auch die Leute langweilen soll, damit man sich nicht mehr über das eigentliche Thema unterhält.

Deswegen kommt von dir auch nichts zum eigentlichen Thema.

Das Vermögen der Superreichen steigt, die Ungleichheit wächst. Wie im obigen Link beschrieben, was soll an dieser Aussage falsch sein?

Cthulhus_call schrieb:Weil sich dadurch nichts an der Grundhypothese ändert. Weder quantitativ, noch qualitativ.

@Cthulhus_call

Damit hast Du ausnahmsweise recht. Es ändert sich nichts an der Grundhypothese, wenn man sie mit unsauberen statistischen Mitteln verifizieren will.

Nur die Verifizierung gelingt dann halt nicht.

Cthulhus_call schrieb:Bzw. du weisst vermutlich das dein Geschreibsel falsch ist. Deine Absicht ist da auch ziemlich durchschaubar,

Das ist Deine Expertise in Sachen Statistik? Ja ne, ist klar.

Cthulhus_call schrieb:Easy. Du möchtest die Diskussion deraiilen, indem du eine Diskussion über Detailfragen entfachst,

Details sind nun mal im Gegensatz zu gefühlten Wahrheiten wichtig.

Die Beachtung nicht unerheblicher Details ist ja kein Derailing.

Aber bleiben wir gerne mal im Allgemeinen:

Was ist das Problem daran, wenn reiche Menschen reicher werden?

Einen Punkt nenne ich gerne selbst: Reichtum führt zu Einfluss bzw Macht. Wenn sich zuviel Macht auf Menschen konzentriert, die nicht demokratisch legitimiert ist, ist das nicht gut. Als Beispiel aus der Vergangenheit: Berlusconis Stellung in der italienischen Medienlandschaft.

Und sonst?

Wenn Reiche mit Unternehmen zahlreiche Arbeitsplätze schaffen, ist das erst mal gut.

Wenn Reiche konsumieren, ist das auch nicht automatisch schlecht, weil davon wiederum andere Menschen leben.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Das ist Deine Expertise in Sachen Statistik? Ja ne, ist klar.

Bei der Betrachtung von Vermögenskonzentration analysiert man die Paneldaten einzelner Percentile der Grundgesamtheit. Beispielsweise das reichste 1% etc. Auf und Abstieg einzelner Individuen aus eben diesen reichsten Prozent spielt keine Rolle, weil wir ja nicht einfach die Forbesliste von vor 10 Jahren mit der von heute vergleichen, sondern spezifisches Paneldaten über die Zeit betrachten. Es spielt also gar keine Rolle, wenn einzelne Milliardäre aus dem Ranking rausfallen, für die Tatsache das die 500 Reichsten oder die Top 1% je nachdem was du betrachten magst, tendenziell immer reicher werden und sich das Vermögen immer stärker konzentriert.

Es ist ebenso empirisch erwiesen, das die Vermögenskonzentration immer weiter zunimmt. Es ist ebenso erwiesen das große Vermögen sehr stabil sind und es nur sehr sehr selten vorkommt, das ein Milliardär sein Vermögen verliert. Ausser vielleicht in Russland, wenn Putin einen Oligarchen platt macht (sofern dieser am Leben bleiben darf)

Kurz gesagt, es ist vollkommen unerheblich ob einzelne Milliardäre ihr Vermögen verlieren, weil es nicht darum geht, wer letztendendes das Geld hat, sondern um die Struktur der Vermögensverteilung. Die ist von der Fluktuation unabhängig.

Da das nun geklärt ist und ich recht habe, können wir ja jetzt über das Problem, das daraus entsteht reden, ja? ^^

sacredheart schrieb:Wenn Reiche mit Unternehmen zahlreiche Arbeitsplätze schaffen, ist das erst mal gut.

Jo wenn, wenn das Vermögen in Aktiendepots schlummert die im Wert steigen und Steuersenkungen eher nicht für Investitionen in Betriebsvermögen verwendet werden, sondern für Aktienrückkäufe, dann ist den Arbeitsplätzen weniger geholfen.

sacredheart schrieb:Die Beachtung nicht unerheblicher Details ist ja kein Derailing.

Es ist Derailing wenn man unerhebliche Details versucht breitzutreten...so wie in deinem Fall. Ich habe dir ja nun nachgewiesen, das deine "Detailbetrachtung BS ist und vermutlich wusstest du das selbst, daher unterstelle ich dir mal bewusstes Derailing. Wäre nicht das erste mal bei dir.