Die Reichen sind an allem schuld!

Wird ein Vermögen von mehr als 26 Millionen Euro verschenkt oder vererbt, kann die Steuer teilweise oder ganz wegfallen: wegen "Bedürftigkeit

Das ist nur ein Beispiel, kein Grenzwert

Optimist schrieb:Betriebsvermögen geht.
Die 26 Mill gelten dann also auch für Privatvermögen.

Macht keinen Sinn, ohne Details ist das jetzt schwer Steuerrechtlich zu beurteilen

Tatsache ist, beim Übergang ins Privatvermögen werden stillen Reserven aktiviert und besteuert.

Das Problem ist, die sind dann aber nicht liquide vorhanden.

Führt letztendlich zur Zerschlagung

Optimist schrieb:Die 26 Mill gelten dann also auch für Privatvermögen.

@Optimist:
Nein, ausschließlich für "Betriebsvermögen, Betriebe der Land- und Forstwirtschaft und Anteile an Kapitalgesellschaften".
Der entsprechende § 13a des Erbschaftssteuer- und Schenkungssteuergesetzes (ErbStG) heißt "Steuerbefreiung für Betriebsvermögen, Betriebe der Land- und Forstwirtschaft und Anteile an Kapitalgesellschaften".

Dort ist auch in Absatz (1) die Obergrenze von 26 Millionen € definiert. Allerdings gibt es Ausnahmen von diesem Betrag in § 13c (bis 90 Millionen €) und vor allem in § 28a "Verschonungsbedarfsprüfung" (hier für Vermögen ab 26 Millonen €):

(1) Überschreitet der Erwerb von begünstigtem Vermögen im Sinne des § 13b Absatz 2 die Grenze des § 13a Absatz 1 Satz 1 von 26 Millionen Euro, ist die auf das begünstigte Vermögen entfallende Steuer auf Antrag des Erwerbers zu erlassen, soweit er nachweist, dass er persönlich nicht in der Lage ist, die Steuer aus seinem verfügbaren Vermögen im Sinne des Absatzes 2 zu begleichen.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/erbstg_1974/__28a.html

@Sherlock_H
Vielen Dank für deine Aufklärung 👍

So richtig verstehe ich jedoch den Gesetzestext noch nicht.

Sherlock_H schrieb:Der entsprechende § 13a des Erbschaftssteuer- und Schenkungssteuergesetzes (ErbStG) heißt "Steuerbefreiung für Betriebsvermögen, Betriebe der Land- und Forstwirtschaft und Anteile an Kapitalgesellschaften".

das klingt so, als seien alle Betriebsvermögen von der Erbschaftssteuer befreit, was ich auch völlig richtig fänd, wenn ich korrekt interpretiert hätte.

Falls dies der Fall ist, verstehe ich diese Grenze von diesen 26 Millionen nicht. bzw. weshalb da ein Unterschied bei der Höhe des Vermögens gemacht wird.

@Optimist:
Gerne!
Also, es sind 3 Fälle zu unterscheiden (alles nur bei Betriebsvermögen oder Anteile an Kapitalgesellschaften!). In den ersten beiden Fälle hat der Erbe bzw. Beschenkte einen Anspruch darauf, dass die Steuer reduziert bzw. erlassen wird, im 3. Fall hat er den Anspruch nur bei sog. "Bedürftigkeit":

1. Man erbt bzw. bekommt geschenkt Betriebsvermögen oder Anteile an Kapitalgesellschaften bis 26 Mio. €:

1.1 Wenn man sich verpflichtet, den Betrieb mindestens die nächsten 5 Jahre weiterzuführen und die Lohnsumme die nächsten 5 Jahre weitgehend konstant zu halten, werden einem 85 % der Erbschafts- bzw. Schenkungssteuer erlassen.

1.2 Wenn man sich verpflichtet, den Betrieb mindestens die nächsten 7 Jahre weiterzuführen und die Lohnsumme die nächsten 7 Jahre weitgehend konstant zu halten, werden einem 100 % der Erbschafts- bzw. Schenkungssteuer erlassen.

Diese Bestimmungen stehen im "§ 13a Steuerbefreiung für Betriebsvermögen, Betriebe der Land- und Forstwirtschaft und Anteile an Kapitalgesellschaften".

2. Man erbt bzw. bekommt geschenkt Betriebsvermögen oder Anteile an Kapitalgesellschaften über 26 Mio. € bis zu 90 Mio €:
Es gelten grundsätzlich die beiden unter 1.1 bzw. 1.2 beschriebenen Bedingungen (also 85 % Steuererlass bei 5 Jahren und 100 % Steuererlass bei 7 Jahren), allerdings verringern sich die 85 % bzw. 100 % um jeweils 1 % für jede vollen 750.000 €, die das Erbe bzw. die Schenkung die 26 Mio. € übersteigt.

Bei einem Erbe bzw. einer Schenkung von 26.750.000 € bekommt man also nur noch 84 % bww. 99 % der Steuer erlassen, bei 27.500.000 € nur noch 83 % bzw. 98 % usw.. Ab 90 Mio. € bekommt man aufgrund dieser Bestimmungen keinen Steuererlass.

Diese Bestimmungen stehen im "§ 13c Verschonungsabschlag bei Großerwerben von begünstigtem Vermögen".

3. Man erbt bzw. bekommt geschenkt Betriebsvermögen oder Anteile an Kapitalgesellschaften über 26 Mio. € , hat aber keine Mittel, die Steuer zu bezahlen, wenn man nicht einen Teil des Betriebsvermögens verkaufen würde. In diesem Fall kann man sich auf "§ 28a Verschonungsbedarfsprüfung" berufen:

§ 28a Verschonungsbedarfsprüfung
(1) Überschreitet der Erwerb von begünstigtem Vermögen im Sinne des § 13b Absatz 2 die Grenze des § 13a Absatz 1 Satz 1 von 26 Millionen Euro, ist die auf das begünstigte Vermögen entfallende Steuer auf Antrag des Erwerbers zu erlassen, soweit er nachweist, dass er persönlich nicht in der Lage ist, die Steuer aus seinem verfügbaren Vermögen im Sinne des Absatzes 2 zu begleichen.

Quelle: https://www.gesetze-im-internet.de/erbstg_1974/__28a.html

Zusammenfassung:
Man kann also zusammenfassend sagen: Bis 26 Mio. € kann man 85 % oder 100 % der Steuer erlassen bekommen, ab 26 Mio. € den Anteil der Steuer, den man nicht zahlen kann, ohne Betriebsvermögen zu verkaufen. Das kann bis zum Erlass der kompletten Steuer gehen.


Und jetzt noch schnell zu der Grenze von 26 Mio. €. Die gilt allgemein im Erbschafts- bzw. Schenkungsgesetz:

sacredheart schrieb:Eigentlich sollte es Interesse des Staates sein, dass möglichst viele Bürger in Form von Immobilienbesitz ein wenig abgesichert sind, sei es über Kauf, Erbe et al.

In einer Immobilie wohnt man in der Regel. So weit, so gut. Sollte man jemals von dieser Absicherung Gebrauch machen, sprich, verkaufen müssen - wo wohnt man denn dann?

Außerdem ist es extrem unflexibel. Man ist daran gebunden, und wenn sich die Lebensumstände oder die der Umgebung ändern, kann man nicht mal so eben weg.
Zumal mit der Verantwortung, die so ein Eigenheim bedeutet, auch nicht jeder umgehen kann.

philae schrieb:Außerdem ist es extrem unflexibel. Man ist daran gebunden, und wenn sich die Lebensumstände oder die der Umgebung ändern, kann man nicht mal so eben weg

Verkaufen? Die meisten wollen auch hat nicht weg

philae schrieb:Zumal mit der Verantwortung, die so ein Eigenheim bedeutet, auch nicht jeder umgehen kann

Oh ja der dumme Bürger, da muss der Staat ran und ihm vor sowas schützen.

Das stimmt schon, dieser Staat will scheinbar gar nicht das die Leute vermögen aufbauen können.

Fedaykin schrieb:Verkaufen?

Dann ist aber die Absicherung weg. ;-)

Fedaykin schrieb:Oh ja der dumme Bürger, da muss der Staat ran und ihm vor sowas schützen.

Wenn es doch nun mal so ist.

philae schrieb:In einer Immobilie wohnt man in der Regel. So weit, so gut. Sollte man jemals von dieser Absicherung Gebrauch machen, sprich, verkaufen müssen - wo wohnt man denn dann?

Durch den Verkauf kann man lange die Miete zahlen die dann anfällt. Ist übrigens gar nicht so selten das das Eigentum verkauft wird und damit der Lebensabend luxuriöser gestaltet werden kann. Man vererbt dann halt Nix mehr.

philae schrieb:Außerdem ist es extrem unflexibel. Man ist daran gebunden, und wenn sich die Lebensumstände oder die der Umgebung ändern, kann man nicht mal so eben weg.

Wie hab ich das nur gemacht ?Bin knapp 300 km weiter weg gezogen.
Eigentum verkauft und neues gekauft.
Warum soll ich Miete an jemanden zahlen? Das Geld ist weg. Bei Eigentum sind „nur“ die Zinsen weg. Die Tilgung fließt in den eigenen Geldbeutel.

philae schrieb:Zumal mit der Verantwortung, die so ein Eigenheim bedeutet, auch nicht jeder umgehen kann.

Dümmer geht nimmer.
Gilt das nicht genauso für Kinder, Ehepartner, Autos, Mietwohnung etc?
Was ein, sorry, dämliches Argument.

Cachalot schrieb:Dümmer geht nimmer.

Nett von dir, ist aber die Wahrheit. Und gilt selbstverständlich für alle deine genannten Beispiele auch.
Guck dich doch nur mal um in der Welt.

philae schrieb:Nett von dir, ist aber die Wahrheit. Und gilt selbstverständlich für alle deine genannten Beispiele auch.
Guck dich doch nur mal um in der Welt.

Ja was soll das dann für ein Argument sein?
Alle Macht dem Staat? Die Leuts sind zu blöd selbst Verantwortung zu übernehmen?

@Cachalot

Eigentlich nur, dass man nicht zwingend mehr auf Eigentum setzen müsste, wie von einem User hier vorgeschlagen, sonst nichts.

philae schrieb:Eigentlich nur, dass man nicht zwingend mehr auf Eigentum setzen müsste, wie von einem User hier vorgeschlagen, sonst nichts.

Eigentum ist eine Option der Absicherung. Eine von diversen. In meinen Augen eine recht sichere, planbare. Langfristig steigen Immobilienwerte.
Der Wert der Immobilie wird größer, deine Lebenshaltungskosten nach Ende der Abzahlung gehen deutlich runter. Davon profitiert man später in der Rente.
Hat natürlich, wie alles auf der Welt, Risiken.
Wie immer, abwägen. Aber nicht nur schlechtreden

vx110 schrieb:Ja und? Ich finde das unfair, wenn die Eltern ihren Kindern zB. ein Haus vererben. Der Staat sollte nicht die Pfoten da hineinstecken.

Es gibt Freibeträge, welche man durchaus auch an Preisentwicklungen anpassen kann. Das ist Stand der Diskussionen, aber da ist bis dato wenig passiert.

Optimist schrieb:Es ist doch paradox und ungerecht, dass nur supergroße Vermögen begünstigt werden und sehr kleine Vermögen nicht.

Exakt das ist das Problem in diesem Land. Man verteidigt total ungerechte Lösungen.

philae schrieb:Außerdem ist es extrem unflexibel. Man ist daran gebunden, und wenn sich die Lebensumstände oder die der Umgebung ändern, kann man nicht mal so eben weg.

Im Regelfall werden Immobilien nach Erbfall verkauft. Gerade Häuser betrifft es massiv. Bei ETW sehe ich das weniger, weil die einfacher genutzt werden können bzw. Themen der Vermietung über die Verwaltung der WEG laufen.

Sherlock_H schrieb:Also, es sind 3 Fälle zu unterscheiden (alles nur bei Betriebsvermögen oder Anteile an Kapitalgesellschaften!). In den ersten beiden Fälle hat der Erbe bzw. Beschenkte einen Anspruch darauf, dass die Steuer reduziert bzw. erlassen wird, im 3. Fall hat er den Anspruch nur bei sog. "Bedürftigkeit":

aha, jetzt hab ich's verstanden, danke dir. 👍

Somit trifft das hier auf den konkreten Bereich bezogen doch nicht so zu 😉:

Optimist schrieb:Es ist doch paradox und ungerecht, dass nur supergroße Vermögen begünstigt werden und sehr kleine Vermögen nicht

Allerdings bezogen auf manch andere Bereiche trifft es in meinen Augen zu.
Zum Beisp. in der Landwirtschaft (wer große Grundstücke hat, bekommt mehr Zuschüsse...)

philae schrieb:Dann ist aber die Absicherung weg. ;-)

Nein, sie ist dann liquide

philae schrieb:Wenn es doch nun mal so ist.

Ist es aber nicht, die meisten Menschen sind mündig, und haben mehr Ahnung und gelernt aka viele Bundestagsabgeordnete

philae schrieb:Ist davon die Welt untergegangen?

Nö, nur der Sozialismus und das is schon ok so.

mfg
kuno

Cachalot schrieb:Warum soll ich Miete an jemanden zahlen? Das Geld ist weg. Bei Eigentum sind „nur“ die Zinsen weg. Die Tilgung fließt in den eigenen Geldbeutel.

So sieht es aus, es bleibt was, Miete ist nur "Verbrauch"

Um dir Akte Floskel zu bemühen, man kann jeden Tag einen Fisch kaufen, oder man spart auf eine Angel.

philae schrieb:Nett von dir, ist aber die Wahrheit. Und gilt selbstverständlich für alle deine genannten Beispiele auch.
Guck dich doch nur mal um in der Welt.

Du bist natürlich die Ausnahme 🤣🤣

Nix für ungut, aber ich möchte mein Leben nicht an Politiker und Beamte abgeben.

Aber @Cachalot
Hat Recht, bzgl Lebensbereiche, vielleicht sollte der Staat auch den Ehepartner aussuchen

Optimist schrieb:Zum Beisp. in der Landwirtschaft (wer große Grundstücke hat, bekommt mehr Zuschüsse

Jetzt müssen wir noch die EU Agrarsubventionen erklären..

Google bitte selber nach

Fedaykin schrieb:So sieht es aus, es bleibt was, Miete ist nur "Verbrauch"

Um dir Akte Floskel zu bemühen, man kann jeden Tag einen Fisch kaufen, oder man spart auf eine Angel.

Ob es finanziell gesehen besser is eine identische Immobilie zu kaufen oder zu mieten kann man pauschal nich sagen, kann so oder so sein.

kuno

kuno7 schrieb:Ob es finanziell gesehen besser is eine identische Immobilie zu kaufen oder zu mieten kann man pauschal nich sagen, kann so oder so sein

Ähem
Beim Kauf ist das Geld nicht einfach weg