USA - Waffen und das Waffengesetz. Wann hört das auf?

@brucelee
ach echt? Es kommt immer darauf an, welche Medien man nutzt, nicht wahr.....da ich amerikanische Tageszeitungen lese, lese ich ausreichend über Vorfälle, die, die es bis hierher schaffen (in die deutschen Medien), die poste ich. Es geht hier um die USA, was soll ich sagen....worüber schlägst Du vor sollte ich hier schreiben? Außerdem solltest Du vielleicht einmal darauf achten, dass keiner, der hier postet nur hier postet, zu verschiedenen Themen verschiedene Ansichten.....deshalb gibt es hier (Allmy) so viele threads, so viele posts, so viele user.

Es ist mir halbwegs egal worüber du hier schreibst (sofern man kommentarloses Verlinken so bezeichen kann).
Nur ist deine Taktik etwa ebenso sinnvoll, als würde man seine "ganz herausragende Rolle des Wehklagens" über Tote im Straßenverkehr dadurch belegen wollen, indem man ständig Berichte über Verkehrsunfälle verlinkt.

@Tripane
nein, man würde damit versuchen, die Aufmerksamkeit auf ein (für mich) offensichtliches Problem zu lenken, damit die Menschen, die Waffen nicht als Problem sehen vielleicht mal darüber nachdenken....außerdem empfehle ich Dir, erst einmal ALLE meine posts hier zu lesen, bevor Du dir eine Meinung erlaubst und die links ignorierst Du doch sowieso, also warum darüber aufregen?
Anstatt Dich ständig mit mir und meiner Art des Postens auseinanderzusetzen kannst Du doch einfach etwas total toll konstruktives beitragen......wie wär's?

Meine Neiträge sind konstruktiv, wenn es mir gelingt, aufzuzeigen, dass es deine NICHT sind.

@Tripane
na dann weiterhin viel Spaß.....aber vielleicht bringt es mehr, wenn Du sie einfach meldest, anstatt hier herum zu lamentieren....nur so als Vorschlag

Als liberaler Menschist das weder mein Stil, noch wäre es besonders schlau. Ich sehe keine großen Chancen, deine Denkweise zu ändern, aber ich kann evtl. andere dazu bewegen, nicht in dieselbe stereotypen Allgemeinplätze ("Waffen weg!", "Waffen böse.") zu verfallen. Dazu ist es hilfreich, wenn du dein Denken vermittelst deiner Beiträge offenbarst.

(ps: Du meinst ich lamentiere, wünscht mir aber weiterhin viel Spaß? :-D )

Damit du auch mal etwas Freude mit mir hast:
Ich bin durchaus der Ansicht, dass es in Amerika so etwas gibt wie eine überzogene Gewaltbereitschaft, die gesellschaftlich in weiten Bereichen auf Akzeptanz stößt, offenbar tief (auch historisch) verankert ist, und intellektuell zuwenig reflektiert wird.
Zumindest zuwenig, um eine gute Basis für weniger Verbrechen und Gewalt zu sein.

US lawmakers clash over gun controls at Senate hearing; 'so many gaps in those laws'

WASHINGTON - The plague of gun violence in the U.S. makes it plain that current firearms restrictions are insufficient and new federal limits are needed, a top Democrat told a Senate hearing on gun control Tuesday. A Republican argued that gun rights must be protected, even amid horrors like the recent mass shooting of school children in Connecticut.

"There are too many families who now face an empty seat at the dinner table" because of gun violence, said Sen. Richard Durbin, chairman of a Senate Judiciary subcommittee. He said that while opponents of stricter gun limits claim that existing laws simply need to be better enforced, "that's not enough. There are so many gaps in those laws."

Durbin said restrictions such as requiring background checks for all gun purchases could be written that would still protect the Constitution's Second Amendment right to bear arms. Currently, such checks are required only for sales by licensed federal dealers.

Sen. Ted Cruz, the top Republican on the panel, expressed sympathy for those directly affected by gun violence. But he added that constitutional rights must be protected "not just when they're popular, but especially when passions are seeking to restrict and limit those rights."

Cruz said he believed that "stripping the constitutional rights of law-abiding citizens does nothing to stop criminals" from committing violent acts.

The renewed focus on guns on Capitol Hill comes after the December killings of 20 young children and six adults in Connecticut. Some family members of those shot there were in the hearing room Tuesday.

President Barack Obama wants Congress to enact new curbs, including bans on assault weapons and large-capacity ammunition magazines and a requirement that all gun buyers be subject to background checks. Obama is expected to push for his plans in his State of the Union address Tuesday night.
Democrats have been more receptive to Obama's proposals than Republicans, most of whom — along with the National Rifle Association — have opposed them.

The universal background check has the broadest support and is expected to be a centerpiece of legislation that Senate Judiciary Committee Chairman Patrick Leahy hopes to write in the next few weeks. The assault weapons ban is given little chance of enactment, and passage of a ban on large-capacity magazines also seems doubtful.

Timothy J. Heaphy, the Obama-appointed U.S. attorney for the western district of Virginia, said in his written statement that the federal background check system has kept more than 1.5 million guns from criminals and others prohibited from having them since 1998, when the system began. Even so, he told the subcommittee that the background check requirement needs to be expanded and he called for federal laws prohibiting illegal gun trafficking.

"Without more meaningful penalties for those who traffic in firearms, we will continue to find it difficult to dismantle the criminal networks that exploit these statutory gaps," he said.

In prepared testimony, Suzanna Gratia Hupp described being in a restaurant in Texas when a gunman crashed his truck through the front window and fatally shot 23 people, including her parents, and wounded many others. Hupp says she left her gun in her car because Texas law barred her from bringing it into the restaurant.

"The only thing the gun laws did that day was prevent good people from protecting themselves," Hupp said.

Taking a different view was Sandra J. Wortham, whose brother, Thomas E. Wortham IV, was shot dead outside their parents' home by robbers, though he and his father, a retired police sergeant, fired back.

"The fact that my brother and father were armed that night did not prevent my brother from being killed," Wortham said in prepared testimony. "We need to do more to keep guns out of the wrong hands in the first place."

Laurence H. Tribe, a liberal Harvard Law School professor, said in his prepared testimony that nothing Obama has proposed "even comes close to violating the Second Amendment" right to bear arms.

But attorney Charles J. Cooper, representing the NRA, said Obama's proposed assault weapon and high-capacity magazine bans were unconstitutional because gun rights "cannot be circumscribed by appeal to countervailing government interests."

Also testifying was Daniel W. Webster, director of the Johns Hopkins Center for Gun Policy and Research, which favours tighter gun control laws. Webster said in his prepared statement that 2004 data on prisoners who had committed gun-related crimes showed that nearly 8 in 10 had obtained their firearms from unlicensed private sellers, whose transactions do not require background checks.
"Laws such as background check requirements for all gun sales will help law enforcement combat illegal gun trafficking and keep guns from prohibited individuals," he said.

___

Associated Press writer Alan Fram contributed.

http://www.timescolonist.com/news/world/us-lawmakers-clash-over-gun-controls-at-senate-hearing-so-many-gaps-in-those-laws-1.72238

habe es nicht auf Deutsch gefunden.....

@Tripane

Was ist denn am Grundsatz "Waffen weg!" so schlimm? Ist doch ein nobles Ziel und waere schoen wenn niemand mehr gezwungen ist sich selbst zu verteidigen weil die Gesellschaft einen verteidigt/beschuetzt. Prinzipiell ist da doch erstmal nix komplett falsches dran diesen Wunsch zu aeussern. Nur wenns um die konkrete Implementierung geht wirds schwieriger, wie man das denn durchsetzen koennte.

Nein, es ist kein nobles Ziel, sondern eine dümmliche, egozentrische Verallgemeinerung eines Problemes, das weitaus komplexer ist. Wenn du das inzwischen (wir sind hier auf Seite 204) noch nicht gemerkt hast, habe ich dich wohl überschätzt.

@Tripane

Duemmlich vielleicht, aber von egozentrisch kann ja wohl keine Rede sein schliesslich zielt der Gedanke ja darauf ab, dass es allen besser geht.

Ich werde uebrigens haeufiger ueberschaetzt, muss an meiner charmanten Art liegen. Du musst dich halt damit abfinden dass andere nicht so schlau sind wie du und uns gerne mal in romantisch-kindischen Fantasien reinsteigern wie z.B. das der Staat das Gewaltmonopol haben sollte oder die Gesellschaft fuer Sicherheit sorgen sollte anstatt das jedem Einzelnen zu ueberlassen.

McNeal schrieb:Duemmlich vielleicht, aber von egozentrisch kann ja wohl keine Rede sein schliesslich zielt der Gedanke ja darauf ab, dass es allen besser geht.

Das sagt jeder selbsternannte Weltverbesserer von seinen "Gedanken", und geht in Wahrheit doch nur seinen Mitmenschen auf den Keks. :-D Genau darin liegt die Egozentrik.

@Tripane

Das exakt identische Argument kann man ja auch gegen die Waffennarren einsetzen, die ihren Mitmenschen ja auch auf den Keks gehen :)

Und nur weil man jemand auf den Keks geht heisst das noch lange nicht dass es die Welt nicht verbessert wie z.B. die Einfuehrung der 30er Zonen in Staedten oder das Rauchverbot in oeffentlichen Gebauden. Fuer die einen stellt das eine kleine Veraenderung dar, ein nerviges Detail. Fuer die anderen bedeutet es einen grossen Gewinn an Lebensqualitaet oder ueberhaupt Leben.
Damit will ich jetzt nur sagen dass jemanden auf den Keks zu gehen als Argument unbrauchbar ist.

Das war kein "Argument". Genausowenig wie die Behauptung, der Gedanke ziele darauf ab, dass es allen besser geht.
Auch die Titulierung "Waffennarren" ist kein Argument. Eher ein Ausdruck fehlender Argumente.

Tripane schrieb:Genausowenig wie die Behauptung, der Gedanke ziele darauf ab, dass es allen besser geht.

Das war nur eine Antwort auf den Egozentrikvorwurf. Am Argument dass es allen im Schnitt besser gehen wuerde halte ich fest. Begruendet werden kann das u.a. durch die Tatsaeche dass viele nicht in der Lage sind sich selbst zu verteidigen. Wenn man nun die Notwendigkeit entfernt sich selbst zu verteidigen und das durch Sicherheit durch den Staat ersetzt, geht es diesen Menschen besser. Je mehr Waffen im privaten Bereich vorhanden sind, desto schwieriger wird es die Sicherheit durch den Staat zu garantieren. Waffen geben dem Einzelnen einfach zuviel potentielle Macht ueber andere.

Und "Waffennarren" war ein Konter auf "selbsternannte Weltverbesserer", von daher kannst du dich darueber nicht beschweren.

Was du schreibst, werden viele Amerikaner eher als Argument nehmen, ihre Waffen zu behalten. Sie mögen nicht, wenn jemand glaubt, über ihren Kopf hinweg feststellen zu können, wann es ihnen besser zu gehen hat. Und ich kann das verstehen.

Ja, die sind schon sehr aengstlich.

Dann ist es ja sinnvoll, wenn sie sich bewaffnen, weil sie bewaffnet offenbar weniger Angst haben.

Stimmt, gute Idee aengstlichen Menschen Waffen in die Hand zu druecken :)
Waere es nicht vernuenftiger denen die Angst auf andere Art zu nehmen?

Nicht unbedingt. Das hängt sicher von der "anderen Art" ab, und darüber wie die Betroffenen empfinden.