Euer Verhältnis zum Kommunismus

Immer, dieser Glaube das Politiker und Beamte so gute Entscheidungen treffen

Fedaykin schrieb:Immer, dieser Glaube das Politiker und Beamte so gute Entscheidungen treffen

Wer eine Wirtschaft gründlich gegen die Wand fahren will, überläßt Politikern und Beamten das Steuer.

T.Rick schrieb:Verhungern tun die Leute in Ländern wie Indien, China, Südafrika, vielleicht auch Russland, wo superreiche Oligarchen in ihren vergoldeten Luxusschlitten fahren, während die armen Menschen auf der Straße hausen. Deutschland hat ein soziales System das immerhin das Verhungern verhindert und jedem Kind eine Mindest-Schulbildung ermöglicht, der Rest hängt dann an jedem einzelnen selber, was man daraus macht oder nicht.
Das "tausendfache" ist übrigens äußerst selten das, worauf die Reichen des Nachts schlafen, denn da bringt es keine Zinsen. Das ist in der Regel investiert, egal ob in Banken oder in Produktionsstätten. Selbst wenn sich der Reiche goldene Wasserhähne für seine Nobelwohnung leistet, ist auch das Anlagevermögen, Gold ist es egal ob es als Anlagevermögen in einem Bankschließfach lagert oder ob Wasser durchströmt. Von Gold kann man weder in dem einen noch in dem anderen Fall abbeißen, wenn man Hunger hat, man kann es nur wieder eintauschen.

Deutschland hat ein soziales System das hungern verhindert, trotzdem gibt es auch in Deutschland Menschen, die so reich sind, dass es nicht rechtfertigbar erscheint, dass es sowas wie altersarmut gibt.

T.Rick schrieb:Lies selber nach. Eine Vollförderung durch den Staat gibt es bei Filmprojekten wahrscheinlich nie, außerdem sind die Förderungen keine Geschenke, sondern nur Darlehen, die aus dem Ertrag des Films zu bestimmten Konditionen wieder zurückgezahlt werden müssen. Wenn der Film aber floppt sprich kaum Ertrag bringt ... wie kriegt dann der Staat sein Geld zurück?
https://www.ilb.de/de/filmfinanzierung/arten-der-filmfinanzierung_mit-menue/risikotragende-filmfinanzierung/
Wenn aber ein Reicher für ein Filmprojekt (einen Sportverein oder sonstwas) spendet, dann ist das ein Geschenk. Und kein zurückzuzahlendes Darlehen.

Ich hab dich explizit nach einem beleg gefragt, dass in Deutschland oft reiche Einzelpersonen Filme finanzieren. Diesen Beleg hast du nicht erbracht. Es ist auch schlichtweg nicht wahr.

Ich bin Drehbuchautor und Filme werden so schlicht nicht finanziert. Ansonsten bitte ich um einen Beleg.


@Abahatschi

Ok, deine Spielchen mache nicht mehr mit.
Bis jetzt wolltest Du eine Vermögenssteuer in Deutschland, jetzt soll Bezos mit einem Asiaten in einer Finanzgesellschaft.
Schönen Abend,

In Deutschland ist es dasselbe Spiel. Warum soll Karl Albrecht 40 Milliarden haben, wenn wir manche Rentner haben, die Flaschen sammeln müssen? ist kaum zu rechtfertigen.

shionoro schrieb:In Deutschland ist es dasselbe Spiel. Warum soll Karl Albrecht 40 Milliarden haben, wenn wir manche Rentner haben, die Flaschen sammeln müssen? ist kaum zu rechtfertigen.

Falscher Ansatz, wie kommst du darauf das Flaschenrentner mehr hat wenn Karl Albrecht weniger hat

Fedaykin schrieb:Falscher Ansatz, wie kommst du darauf das Flaschenrentner mehr hat wenn Karl Albrecht weniger hat

Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.

Bzw akkurater: Wenn der Staat die Steuereinnahmen hat, die er von hochvermögenden Personen bekommt, kann er dieses Geld nutzen, um sozialen Ausgleich zu fördern.

shionoro schrieb:Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.

Muss es Albrecht Dir überweisen und Du verteilst?? Das sind Höhenflüge.

shionoro schrieb:Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.

Soweit die Theorie. Leider geht man davon aus das Karl Albrecht auch so reich ist und sein versteuert Vermögen noch mal versteuert..

Aber selbst wenn wird es drin Flaschensammler nicht bekommen. Denn dafür müsste er ja erstmal Anspruch auf mehr Geld haben.

shionoro schrieb:Bzw akkurater: Wenn der Staat die Steuereinnahmen hat, die er von hochvermögenden Personen bekommt, kann er dieses Geld nutzen, um sozialen Ausgleich zu fördern.

Fragt man sich ob das was bringt wo doch schon 164 Mrd in Arbeit und soziales fließen.

Abahatschi schrieb:Muss es Albrecht Dir überweisen und Du verteilst?? Das sind Höhenflüge.

Dem Staaten muss er das dann überweisen. Und der verteilt das dann, wie bei allen Steuermitteln.

Fedaykin schrieb:Soweit die Theorie. Leider geht man davon aus das Karl Albrecht auch so reich ist und sein versteuert Vermögen noch mal versteuert..

Aber selbst wenn wird es drin Flaschensammler nicht bekommen. Denn dafür müsste er ja erstmal Anspruch auf mehr Geld haben.

Das geht dann natürlich Hand in Hand. Wenn der Staat wesentlich mehr Steuermittel hat, dann ist es kaum rechtfertigbar, diese Gelder nicht für die Gesellschaft zu investieren.
Parteien jedenfalls, die eine Vermögenssteuer wollen, finden in der Regel auch, dass Rentner mehr Geld haben sollten.

Fedaykin schrieb:Fragt man sich ob das was bringt wo doch schon 164 Mrd in Arbeit und soziales fließen.

Na warum haben wir denn hier in Deutschland als arme Schicht den Flaschensammler und nicht die indische Näherin?

shionoro schrieb:Dem Staaten muss er das dann überweisen. Und der verteilt das dann, wie bei allen Steuermitteln.

Du hast massive Probleme in der Ausdrucksweise, das wirkt sehr merkwürdig - daher leite ich auch ein persönliches Problem mit dem Geld anderer ab..das war die Originalaussage:

shionoro schrieb:Weil ich es ihm gebe, wenn ich es Karl Albrecht mit der Vermögenssteuer weggenommen habe.

Abahatschi schrieb:Du hast massive Probleme in der Ausdrucksweise, das wirkt sehr merkwürdig - daher leite ich auch ein persönliches Problem mit dem Geld anderer ab..das war die Originalaussage:

Rhetorische Redewendungen finde ich persönlich nicht so schrecklich merkwürdig. Aber jedem da das Seine.

Klar ist jedenfalls, dass beispielsweise in Länder wie Norwegen natürlich das Geld durch die vermögenssteuer auch den Ärmsten dort zu Gute kommt.

shionoro schrieb:Klar ist jedenfalls, dass beispielsweise in Länder wie Norwegen natürlich das Geld durch die vermögenssteuer auch den Ärmsten dort zu Gute kommt.

Wenn es so klar ist, belege doch mal den Geldstrom in Norwegen.

shionoro schrieb:Das geht dann natürlich Hand in Hand. Wenn der Staat wesentlich mehr Steuermittel hat, dann ist es kaum rechtfertigbar, diese Gelder nicht für die Gesellschaft zu investieren.

Irrtum, du stellst hier so da als wäre für die Gesellschaft ausgegeben und transferleistungen automatisch dasselbe.

Wieviel mehr an Steuern erwartest du denn?

shionoro schrieb:Parteien jedenfalls, die eine Vermögenssteuer wollen, finden in der Regel auch, dass Rentner mehr Geld haben sollten.

Finden kann man viel... Aber das ganze Rentensystem basiert aber nicht auf einem System wie Sozialhilfe. Das musst du dann erstmal ändern.
Schätze es geht dir um mindestrente

shionoro schrieb:Na warum haben wir denn hier in Deutschland als arme Schicht den Flaschensammler und nicht die indische Näherin?

Weil Leute ihr Leben falsch geplant haben?

Weil es eigenverantwortung gibt... Weil manchmal das Schicksal einspielt, weil scheinbar jobbing schwerer ist als Flaschensammeln?

Auch hier mal in die Tiefe gehen.

shionoro schrieb:Klar ist jedenfalls, dass beispielsweise in Länder wie Norwegen natürlich das Geld durch die vermögenssteuer auch den Ärmsten dort zu Gute kommt.

Bitte mal das norwegischen Sozialsystem bzw transferleistungen belegen.

Abahatschi schrieb:Wenn es so klar ist, belege doch mal den Geldstrom in Norwegen.

@Abahatschi
Du kannst dir hier durchlesen, wie das skandinavische Modell funktioniert, gerade in Norwegen https://www2.deloitte.com/content/dam/insights/us/articles/43149-the-nordic-social-welfare-model/DI_The-Nordic-social-welfare-model.pdf

Das man sich das leisten kann hat auch etwas damit zu tun, dass dort hoch besteuert wird, u.a. eben durch die vermögenssteuer.

Fedaykin schrieb:Irrtum, du stellst hier so da als wäre für die Gesellschaft ausgegeben und transferleistungen automatisch dasselbe.

Wieviel mehr an Steuern erwartest du denn?

Das ist nicht das gleiche, aber natürlich ist die soziale Angleichung das Ziel. Wem kommt das Geld denn sonst zu gute, wenn man es den Leuten mit sehr hohen Vermögen wegnimmt?

Fedaykin schrieb:Weil Leute ihr Leben falsch geplant haben?

Weil es eigenverantwortung gibt... Weil manchmal das Schicksal einspielt, weil scheinbar jobbing schwerer ist als Flaschensammeln?

Auch hier mal in die Tiefe gehen.

Die indischen Näher haben ihr Leben falsch geplant?

Fedaykin schrieb:Bitte mal das norwegischen Sozialsystem bzw transferleistungen belegen.

Was davon genau? Also, dir ist nicht bekannt, dass Norwegen ein sehr großzügiges Sozialwesen hat?

shionoro schrieb:Du kannst dir hier durchlesen

Gegenvorschlag bis ich mir das durchlese:
Norwegen hat keine Gewerbesteuer, Spitzensteuersatz von 38% und keine Quellensteuer auf Dividende.
Das übernimmst Du auch in deinem System, oder?

shionoro schrieb:Das man sich das leisten kann hat auch etwas damit zu tun, dass dort hoch besteuert wird, u.a. eben durch die vermögenssteuer.

Nope, liegt eher an einem staatsfond, gespeist mit ölgeld und Co.

shionoro schrieb:Ziel. Wem kommt das Geld denn sonst zu gute, wenn man es den Leuten mit sehr hohen Vermögen wegnimmt?

Nicht zwingend denen die du meinst, Beamten, Infrastruktur es gibt vieles wo der Staat Geld ausgibt

shionoro schrieb:Die indischen Näher haben ihr Leben falsch geplant?

Was hat das mit Deutschland zu tun? Warst du nicht eben beim Rentner

@Abahatschi

Wie genau zu besteuern ist ist eine Detailfrage. Ich bin für alles, was Sinn macht. Wenn es Sinn macht, die Gewerbesteuer abzuschaffen, gern. Ich bin in einer Partei, die sich für die Abschaffung der gewerbesteuer einsetzt.

Der Punkt ist aber, dass das Ziel sein muss, soziale Gleichheit zu schaffen, indem wir enorme Vermögen abbauen und dafür die ärmeren Teile der Bevölkerung unterstützen.

Fedaykin schrieb:Nope, liegt eher an einem staatsfond, gespeist mit ölgeld und Co.

Warum ist dann z.B. auch das deutlich ärmere Finnland eine Gesellschaft mit weniger sozialer Ungleichheit?

?

shionoro schrieb:Was davon genau? Also, dir ist nicht bekannt, dass Norwegen ein sehr großzügiges Sozialwesen hat?

Doch, es stützt nur nicht dein Denken zwangsweise.

shionoro schrieb:Also, dir ist nicht bekannt, dass Norwegen ein sehr großzügiges Sozialwesen hat?

Auch das solltest Du belegen...soviel ich weiß hat man sogar sehr hohe Eigenbeteiligung bei medizinischen Behandlungen?

shionoro schrieb:Warum ist dann z.B. auch das deutlich ärmere Finnland eine Gesellschaft mit weniger sozialer Ungleichheit?

Erzähl? Nee vielleicht bleibt man erst mal bei Norwegen.. Und nicht nach belieben

shionoro schrieb:Der Punkt ist aber, dass das Ziel sein muss, soziale Gleichheit zu schaffen, indem wir enorme Vermögen abbauen und dafür die ärmeren Teile der Bevölkerung unterstützen.

Warum sollte das zwingend das Ziel sein? Und warum durch beschneiden.

Fedaykin schrieb:Doch, es stützt nur nicht dein Denken zwangsweise.

Also das denken, dass man verhindern sollte, dass Vermögen ins Unermessliche anwachsen, das stützt Norwegen schon.

Abahatschi schrieb:Auch das solltest Du belegen...soviel ich weiß hat man sogar sehr hohe Eigenbeteiligung bei medizinischen Behandlungen?

Das habe ich dir doch schon verlinkt.

Fedaykin schrieb:Erzähl? Nee vielleicht bleibt man erst mal bei Norwegen.. Und nicht nach belieben

Ja, und dein argument für norwegen hast du nicht belegt, und es würde auch nicht erklären,k warumf inland, dass ebenfalls ein nordisches modell hat, ebenfalls nur geringe ungleichheit hat.

Fedaykin schrieb:Warum sollte das zwingend das Ziel sein? Und warum durch beschneiden.

Weil es anders nicht geht, wie man an sehr reichen ländern wie den USA sieht, wo einige leute enorm viel geld haben, andere teile der bevölkerung unter massiver armut leiden.