Quark.. Bzw. Bescheuert formuliert. Beide leben ja, aber das Recht auf Leben des potentiellen Empfänger überwiegt ggü. dwm Recht auf selbstbestimmung des auch noch lebenden..^^vincent schrieb:s ist deshalb verfassungsrechtlich gerechtfertigt, weil das andere Rechtsgut, das der Lebenden höher wiegt.
Das ist ganz eindeutig und einfach zu beantworten: wirklich tot ist man, wenn die letzte Körperzelle nicht mehr lebt.emanon schrieb:Die Frage war doch recht einfach formuliert. Ich wollte nicht wissen was dir nicht ausreicht, sondern wann man nach deiner Definition wirklich tot ist.
Ist dir das schon zu schwierig zu beantworten?
@danke Fagott,
Das wäre in Deutschland bei einer Einführung ja gar kein Problem. Also kann man das ruhig einführen.
Missbrauch gibt es immer und überall, mit oder ohne Regelung.
OK. Ist deine Definition.
Das liest sich für mich so als seist du mit dem Hirntod als Todeskriterium nicht einverstanden.
und
?Francesca schrieb:...wenn damit alle Organe für eine Transplantation wertlos geworden sind.
Nette Story, nur beinhaltet sie einen Denkfehler. Wenn der Mensch nicht tot ist oder als solches definiert wurde, dann müsste man auch die lebenserhaltenden Maßnahmen weiter aufrecht erhalten. Somit würde der Mensch solange weiterleben bis es zu einem irreversiblen Ausfall seiner Organe kommt. Der Totenschein kann also ein paar Jahre auf sich warten lassen.
Bin schon ganz gespannt wie die Diagnostik aussehen wird.
"Tja Frau Kasulzke, wir haben ein Nullinien-EEG, das Herz schlägt nicht mehr und reanimieren können wir ihn auch nicht, aber wir sind leider nicht sicher ob nicht noch irgendwo im Körper noch eine Zelle lebt (Fagottsche Regel) .
Natürlich können wir jetzt noch keinen Totenschein ausstellen. Erfahrungsgemäss dauert es etwa 72 Stunden, bis auch die letzte Zelle abgestorben. Rufen sie dann noch mal an, dann gibt es den Totenschein und sie können ihren Mann abholen lassen. Bis dahin bleibt er erstmal hier liegen, alles Andere wäre illegal.
Die nächsten Tage sollen heiss werden, wir empfehlen Febreze."
Ich hoffe, es wird nie soweit kommen.^^
Ich halte es halt für fraglich dem Körper keinen Wert zuzugestehen, wenn man den Menschen nur auf sein Gehirn reduziert. Dann könnte man auch Embryos genetisch so verändern das diese von Anfang an kein Gehirn haben und nur grundlegende Funktionen ausführen und diese heranwachsen lassen und dann als Organquelle nutzen. Dann hat sich das mit den Organspenden erledigt und es gibt genügend Organe.
Macht sich der Friseur dann strafbar, weil er den Menschen stückweise ja ermordet. Fragen über Fragen..
Hängt von den Prämissen ab, deshalb hatte ich meine ja auch ausführlicher dargestellt. Nun kannst du deine danebensetzen.
An den Weingeist und die alkoholische Gärung.
Irreversibler Ausfall sämtlicher Hirnfunktionen erachtest du nicht als ausreichend?
Der Materialwert ist wohl zu vernachlässigen, deshalb beschreib doch mal bitte aus deiner Sicht den Wert des Körpers, der nie wieder allein lebensfähig sein kann (Organspende bleibt ja in dem Zusammenhang aussen vor).
Mal abgesehen von der technischen Seite, wie siehst du da die ethische Komponente?
Doch. Ich weiß nur nicht, wann der Ausfall von wieviel Prozent der Hirnfunktionen/zellen als irreveversibel betrachtet werden kann. Wenn das Gehirn verteilt auf der Straße liegt, ist auch mir das klar. Auf der anderen Seite gibt es Menschen, die nach einer Schussverletzung etc. und dem Verlust von ordentlich Gehirnmasse noch weiterleben konnten. Da sind völlig spektakuläre Fälle dabei und ich denke, das weckt halt etwas Misstrauen. Mir erscheint es ohnehin etwas zweifelhaft, selbstsicher endgültige Aussagen über ein Organ zu treffen, das in so vielen Facetten noch gar nicht verstanden wird. Wie gesagt, das Grundkonzept zweifel ich dabei gar nicht an, ich weiß nur nicht, wie (gut) die Grenzziehung wissenschaftlich begründet wird.
Das ist recht welt- und menschenfremd. Den meisten sind sogar Geschenke, Andenken von ihren Liebsten wertvoll, auch dann, wenn das für alle anderen Menschen nur Müll wäre. So versteht dann wohl jeder, wieso man den Teddybären seines toten Kindes noch behalten würde fragt aber gleichzeitig, ob der Körper selbst, in dem ein Mensch Jahre, Jahrzehnte lebte, einen Wert haben kann?
Hatten die denn jemals ein Nulllinien-EEG?
Da hilft es gewiss sich mal die Richtlinien für die Feststellungen des Hirntodes einmal anzusehen.
Ja. Ich seh halt den Unterschied zwischen einem Teddy und einem toten Körper, der mit millionenaufwand jahrelang durchgespült wird ohne jemals der Mensch sein zu können, den man mal geliebt hat.
Sowas kann nur jemand sagen der kein Spenderorgan braucht.
ließen?
Für mich war bisher jemand dann tot, wenn ein Totenschein mit Todeszeitpunkt von einem Arzt nach intensiver Untersuchung, mit bestem Wissen und Gewissen ausgefüllt wurde und das Bestattungsgesetz gilt. Da wusste ich aber noch nichts von den Sonderregelungen durch das Transplantationsgesetz. Nach diesen Infos muss ich das, was ich bisher als allgemeine Regelung betrachtet habe (Totenschein = tot, Bestattungsgesetz tritt in Kraft), noch mal überdenken.
Aber es zeigt, wie holprig es weiterlaufen muss, damit man noch im legalen Bereich bleibt.
Zyklotrop schrieb:
Das liest sich für mich so als seist du mit dem Hirntod als Todeskriterium nicht einverstanden.
Was favorisierst du?
