250 Euro für jede Anzeige einer Burkaträgerin in Belgien!

Es ist und bleibt sehr paradox, dass im Namen der Freiheit gerade diese zunehmend mehr eingeschränkt wird: Im Namen der Freiheit werden minutiös Daten gespeichert, im Namen der Freiheit werden Menschen überwacht, im Namen der Freiheit darf man nicht mehr auf die öffentlichen Plätze gehen, wenn man sich für einen bestimmten, mit einer Religion/ Weltanschauung verbundenen Kleidungsstil entscheidet. Ich denke, dass hier die Bedrohung der Freiheit von einer anderen Seite kommt, als man denkt. Vielleicht sollte man hier sagen: Wehret den Anfängen!

Nämlich einem Denken, dass paranoid hinter jedem Schleier einen Feind sieht, und vor lauter Prinzipien die Menschen nicht mehr wahrnimmt.

Die Freiheit sein Gesicht nicht jedem Affen zeigen zu müssen, nicht gegen seinen Willen betrachtet und fotografiert zu werden, sogar seinen Ausweis und Namen und Beruf für sich behalten zu dürfen, sofern man nichts Ungesetzliches tut...ist selbstverständlich für einen freien Bürger und eine freie Bürgerin.

Paka schrieb:Die Freiheit sein Gesicht nicht jedem Affen zeigen zu müssen

Das heißt doch Schweine und Affen

Islamische Antisemiten bezeichnen Juden öfter als „Affen und Schweine“. Sie berufen sich dabei auf einige Suren des Koran (2,65; 5,60; 7,166), nach denen Allah frevelnde Juden in Affen und/oder Schweine verwandelt haben soll. Die Deutung dieser Verse wird heute manchmal abgemildert. Islamische Theologen haben empfohlen, heutige Juden nicht so zu bezeichnen

Paka schrieb: Es ist und bleibt sehr paradox, dass im Namen der Freiheit gerade diese zunehmend mehr eingeschränkt wird: Im Namen der Freiheit werden minutiös Daten gespeichert, im Namen der Freiheit werden Menschen überwacht, im Namen der Freiheit darf man nicht mehr auf die öffentlichen Plätze gehen, wenn man sich für einen bestimmten, mit einer Religion/ Weltanschauung verbundenen Kleidungsstil entscheidet. Ich denke, dass hier die Bedrohung der Freiheit von einer anderen Seite kommt, als man denkt. Vielleicht sollte man hier sagen: Wehret den Anfängen!

Komischerweise sind dafür die Anhänger einer ganz bestimmten Religion die Hauptschuldigen.

Paka schrieb: Nämlich einem Denken, dass paranoid hinter jedem Schleier einen Feind sieht, und vor lauter Prinzipien die Menschen nicht mehr wahrnimmt.

Eben nicht, der Schleier muss ja undurchsichtig sein.

Paka schrieb: Die Freiheit sein Gesicht nicht jedem Affen zeigen zu müssen, nicht gegen seinen Willen betrachtet und fotografiert zu werden, sogar seinen Ausweis und Namen und Beruf für sich behalten zu dürfen, sofern man nichts Ungesetzliches tut...ist selbstverständlich für einen freien Bürger und eine freie Bürgerin.

Dann sind der Großteil der deutschen Bevölkerung für Dich also "Affen"?
Leider vergißt Du dabei aber völlig das Recht der "Affen" nicht jeden Scheiß tolerieren zu müssen.

Paka schrieb:Nämlich einem Denken, dass paranoid hinter jedem Schleier einen Feind sieht, und vor lauter Prinzipien die Menschen nicht mehr wahrnimmt.

Hier geht's nich um 'nen Hochzeitsschleier sondern um die Ganzkörpervermummung und das täglich!!!

Wenn man solche Leute als Menschen wahrnehmen will, dann müssen sie für mich auch als Menschen erkennbar sein und dürfen nich rumlaufen wie Darth Vador. Is doch klar dass ich dann Angst bekomme. Immerhin war der verdammt gut mit seinem Laserschwert. Hat viele tapfere Jedi-Ritter damit ins Jenseits befördert. :(

Gruß greenkeeper

@dandi

dandi schrieb am 09.06.2012:OK, wenn es ein allgemeines Vermummungsverbot gibt, werden sich die Verbrecher daran halten, wenn sie eine Bank ausrauben. Ganz logisch.

Gutes Argument. Warum schaffen wir dann nicht das Waffenrecht ab und erlauben jeden mit Waffe rumzulaufen. Die Verbrecher die beispielsweise einen Bank ausrauben halten sich da ja auch nicht dran?

@geeky

geeky schrieb am 09.06.2012:Es gibt kein generelles Alkoholverbot.
Sollte es d.E. aber längst geben, da Alkohol nicht selten in Verbindung mit Straftaten anzutreffen ist.

Das ist nunmal das Problem. Wären wir hier im Iran oder Afghanistan oder einem ähnlichen Staat würdest du auch kein Vermummungsverbot einführen können so sinnvoll es ist.
Genauso ist es hier mitm Alkohol, den man hierzulande schon länger konsumiert als es Islam und Christentum überhaupt gibt.
Übrigends gibt es bsp. in vielen Ländern(vorallem muslimische) verbote Alkohol öffentlich zu konsumieren im Iran hab ich gelesen wurden sogar Alkoholiker hingerichtet wobei dort oft sowieso kaum welcher käuflich zu erhalten ist.. Wenn du dorthin auswanderst musst du dich auch damit abfinden.

Unglaublich. Das hat ja bereits Züge einer Kopfgeldjagd.

letztendlich sollten selbst moslems froh sein ,dass sowas verboten wird.
denn damit erreicht man nurmehr das gegenteil.wirkt nämlich noch befremdlicher und abstossender.
zur akzeptanz trägt ne burka wohl kaum bei.

@Sanguinius
Burkas töten niemanden ... die Bewertung der Verhältnismäßigkeit ist dir anscheinend abhanden gekommen.

@dandi

dandi schrieb: Burkas töten niemanden

Hakenkreuzarmbinden auch nicht. Verboten sind sie trotzdem.

@Wolfshaag
Der Nationalsozialismus ist eine politische Ideologie, der Islam eine Religion.

@dandi
Bedingt richtig da der Islam von den Extremisten auch als Politik angesehen wird. Der Vergleich ist somit gerechtfertigt.

@interrobang
Das wäre dann Islamismus, wir reden hier aber vom Islam, einer Religion.

@dandi

dandi schrieb: Der Nationalsozialismus ist eine politische Ideologie, der Islam eine Religion.

Wie Du an den starken theokratischen Tendenzen innerhalb des Islam erkennst, hat der Islam eine starke ideologische Ausrichtung.
Hier geht es um das Tragen der Burkha und wer sonst, als islamistische Personen und deren Umfeld, will seine Frau schon in ein "Ganzkörperkondom" hüllen?

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:wer sonst, als islamistische Personen und deren Umfeld, will seine Frau schon in ein "Ganzkörperkondom" hüllen?

Strenggläubige Moslems (männlich und weiblich) finden das gut. Und die sind nicht zwangsweise Islamisten, genauso wie ein orthodoxer Jude nicht zwangsweise einen jüdischen Gottesstaat etablieren möchte.

@dandi
Wahhabiten und Salafisten sind Islamisten bzw eine Islamische Sekte.

@dandi

dandi schrieb: Strenggläubige Moslems (männlich und weiblich) finden das gut.

Dann können sie sich gern in ihren eigenen vier Wänden so kleiden, die Mehrheit der deutschen Gesellschaft lehnt es aber ab, so in der Öffentlichkeit aufzutreten und damit haben sich strenggläubige Moslems dem unterzuordnen.
Wenn jemand andersherum, splitternackt öffentlich durch die Gegend rennt, wird er auch wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses belangt. Völlig egal, ob er das aus religösen oder sonstwas für Gründen macht.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:die Mehrheit der deutschen Gesellschaft lehnt es aber ab, so in der Öffentlichkeit aufzutreten und damit haben sich strenggläubige Moslems dem unterzuordnen.

Kurz: Nein. Es gehört zur Freiheit eines jeden Bürgers, sich so zu kleiden, wie er möchte.

@dandi

dandi schrieb: Kurz: Nein. Es gehört zur Freiheit eines jeden Bürgers, sich so zu kleiden, wie er möchte.

Eben nicht. Sonst könnte man in Deutschland auch überall nackt, oder in SS-Uniform rumlaufen.
Eine Person unter einer Burkha ist sowohl nicht zu identifizieren, als auch ein Ausdruck der Unterstützung einer strenggläubigen Auslegung des Islam, der sich u.a. auch gegen die Säkularisation wendet, indem er religöse Gebote über das Grundgesetz stellt.

@dandi
"Das wäre dann Islamismus, wir reden hier aber vom Islam, einer Religion."

der Islam ist sicher vieles aber "nur" eine Relegion ist er nicht. der Islam ist sowohl Religion als auch Ideologie, die Grenzen sind kaum vorhanden, der "Schleier" so durchsichtig das man ihn auch weglassen könnte. nur weil hier Hier bis jetzt nur den Religiösen Islam kennen bedeutet das nicht das es "nur" eine Religion ist, Schau euch Islamische länder an (diese waren Früher in der Mehrheit Christlich.) dort bestimmt der Islam das tägeliche leben und zwar in allen lebenslagen.

dandi schrieb:Der Nationalsozialismus ist eine politische Ideologie, der Islam eine Religion.

Die Richtigkeit dieser Aussage ist doch sehr zweifelhaft.
Im Kern ist der Islam auch nicht mehr als die totalitäre Ideologie Mohammeds mit der er Politik betrieb, mit der er Kriege führte.
Der religiöse Aspekt wurde vom damaligen bereits vorhandenen Christentum&Judentum übernommen.
Mit dem Nationalsozialismus war es da nicht viel anders. Das Hackenkreuz ein Buddhistisches Heilssymbol, SS Runen, Thorshammer u.ä. wurden übernommen, Hitler selbst sah sich als von der Vorsehung/dem Allmächtigen Schöpfer bestimmten Führer, im Endeffekt einen Propheten, hätte er seinen Krieg gewonnen plante man die Religionen nach ihm und dem Nationalsozialismus auszurichten.
Wikipedia: Religious views of Adolf Hitler

"Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.

Immediate and unconditional abolition of all religions after the final victory ('Endsieg') not only for the territory of Greater Germany but also for all released, occupied and annexed countries ..., proclaiming at the same time Hitler as the new messiah. Out of political considerations the Muslim, Buddhist and Shintoist religion will be spared for the present. The 'Führer' has to be presented as an intermediate between a redeemer and a liberator, yet surely as one sent by God, who has to get godly honour. The existing churches, chapels, temples and cult places of the different religions have to be changed into 'Adolf-Hitler-consecration places'. The theological faculties of the universities have to be transformed into the new faith. Special emphasis has to be laid on the education of missionaries and wandering preachers, who have to proclaim the teaching in Greater Germany and in the rest of the world and have to form religious bodies, which can be used as centres for further extension. (With this the problems with the abolition of monogamy will disappear, because polygamy can be included into the new teaching as one of the statements of faith.)

Der Unterschied dabei tritt erst richtig bezüglich des Rassismus auf, was jedoch eher zeitgeschichtlich begründet ist, da zu Zeiten Mohammeds noch keine Evolutionstheorie/-lehre gab. Dafür erzeugt der Islam ein ähnlich großes Zerwürfnis zwischen seinen Anhängern und den Un-/Andersgläubigen.