Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

@Fedaykin

Es zählt aber nichts, wenn du deine fälschliche Logik darlegst, auch nicht, wenn du das 100 mal machst, wenn sie nunmal, von mir belegt, nicht der Realität entspricht und du keinerlei grundlagen dafür lieferst.

shionoro schrieb:Es zählt aber nichts, wenn du deine fälschliche Logik darlegst, auch nicht, wenn du das 100 mal machst,

An der Logik ist nichts falsch.

Willst du nachrechnen?

shionoro schrieb:wenn sie nunmal, von mir belegt, nicht der Realität entspricht und du keinerlei grundlagen dafür lieferst

So so EU, und Schweiz sind nicht in der Realität


Mathematik ist nicht die Realität.

Ganz einfach

Du rechnest aus wieviel emissionen bis 2040 gesenkt werden müssen.

Und dann möchte ich sehen das die Quelle wo es gesenkt wird einen Einfluss auf das Gesamtergebnis hat.

Freue mich auf neue Mathematik

@Fedaykin

Doch, an der logik ist fasch, dass sie die realität nicht anerkennt, dass ohne drastische Emissionsreduktion des Westens kein vernünftiges KLimaziel zu halten ist.

Fedaykin schrieb:Nee komm zeigmal. Wie man co2 Stahl herstellt.. Oder Schmelzt.

Also (vorhandenen) Stahl zu schmelzen geht theoretisch schon CO2 neutral, da dies elektrisch (induktiv oder mittels Lichtbogen) passiert.

T.Rick schrieb:Die Afrikaner werden nehmen was sie sich leisten können, und wenn das emissionsreiche Technik ist, werden sie die nehmen. Wenn sie aber emissionsarme Technik für einen Billigpreis überlassen bekommen - wird es diese Technik sein.

Die Afrikaner entscheiden sich gerade beim Zubau für Wind und Solar:

https://www.manager-magazin.de/politik/weltwirtschaft/klimawandel-fossiler-energieverbrauch-hat-hoehepunkt-schon-2018-ueberschritten-a-d8484288-3609-41ee-9f29-7f76ceedfd46

- Billiger als Kraftwerk
- lokal ohne weitere Infrastruktur möglich
- geringer Zeitbedarf im Aufbau

Fedaykin schrieb:Ah ah Beleg du mir co2 freies Metallverarbeitung

Das herstellen und Materialerzeugung ein Prozess ist is Allgemeinwissen.

Ansonsten mit den Begriffen bitte vertraut machen was ein chemischer, physikalischer Prozess ist.

Was ich auch nicht behaupte und ich Teile auch deine Definition nicht. Da wir verschiedene Definitionen verwenden ist klar das du einer anderen Annahme unterliegst und ich habe dir auch die Definition der LUBW als Beleg geliefert.

Im Zusammenhang mit unserer Umwelt ist die Emission die von einer Quelle (Emittent) ausgehende Freisetzung von festen, flüssigen oder gasförmigen Stoffen in die Atmosphäre.

Quelle: https://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/luft/begriffsbestimmung

Deine Aussage mag vielleicht aus chemischer und physikalischer Sicht korrekt sein aber im Zusammenhang mit Klimaerwärmung und Beitrag von CO2 als Emission in die Atmosphäre nicht aber wie gesagt du kannst gerne einen Beleg liefern.

taren schrieb:Wenn die Gesellschaft klimaneutral ist, dann gibt es keine Emissionen oder werden zumindest ausgeglichen. Um ein Auto herzustellen müssen jedenfalls keine Emissionen anfallen.

Fedaykin schrieb:Der Ursprung.

Den relevanten Teil hast du abgeschnitten, da wie du siehst ich von Anfang an auch den Ausgleich mit eingebunden habe. Das ich hier nicht das kochende Wasser in der Küche meinte sollte eigentlich klar sein, es geht hier um zusätzliche Emissionen im Sinn von Eintrag in unsere Atmosphäre und nicht was sich in einem geschlossenen System abspielt.

Ob der Wähler jetzt den Bogen schafft, von Unwetter (eine Folge: gemäßigte Temperaturen) zu Klimaerwärmung?

Im ZDF Spezial sprach irgendwie Malu Dreyer nach 30 Minuten diesen Punkt: "es liegt am Klimwandel." an. Zum Ende der Sendung wurde noch einmal mehr, auf diesen Faktor hingewiesen.

Meiner Meinung nach müssten die Medien den geneigten Zuseher jetzt mit Nachrichten vom Klimawandel zubomben. Gerne auch mit Opferzahlen. Hitzetote, Opfer durch Unwetter, Opfer durch Naturkatastrophen und Umweltverschmutzung (z.B. Luftverschmutzung). In diesem zuge könnte man auch die Ausbeutung der Westlichen Welt beläuchten.

Vielleicht setzt sich dann der Gedanke eher durch, das unser Wirtschaftsmodell so, wie wir es heute betreiben, keine zukunft mehr hat.

Negev schrieb:das unser Wirtschaftsmodell so, wie wir es heute betreiben, keine zukunft mehr hat.

Und das machst du dann wie Indien, China und bald auch Vietnam klar? Wenn wir zurückstehen klatscht schon der nächste in die Hände und tritt in die Deutschen Fußstapfen.

@LookAtTheMoon
Wir haben die Chance, Bildung, Wissenschaft, Kultur zu fördern. Technologie und Entwicklung. Teile der Produktion können wir zurückhoen in dem wir Produktionsprozesse noch stärker automatisieren und durch den einsatz von Robotern.

Wir haben ja die wahnsinnig irre Situation, das wir beispielsweiße so günstig Agrarprodukte produzieren, das wir den Markt in Afrika damit kaputt machen.

Und was kaufen verarmte Afrikaner dann, heimische Produkte zu einen vielfachen Preis? Oder hungern sie dann vermutlich eher?
Man kann nicht mal eben die gesamte Weltwirtschaft umbauen mit unklaren Ausgang.

Und das wir Produktion nach Deutschland zurückholen ist nun wirklich illusorisch.

LookAtTheMoon schrieb:Und das machst du dann wie Indien, China und bald auch Vietnam klar?

In dem eine co2 Grenzsteuer eingeführt wird. Es lohnt sich dann also auch für Schwellenländer, umweltfreundlich zu produzieren...

LookAtTheMoon schrieb:Und was kaufen verarmte Afrikaner dann, heimische Produkte zu einen vielfachen Preis?

Was ist das für ein Gedanke?
Die Wirtschaft kommt nicht in die gänge, weil wir diese kaputt machen.

alibert schrieb:Also (vorhandenen) Stahl zu schmelzen geht theoretisch schon CO2 neutral, da dies elektrisch (induktiv oder mittels Lichtbogen) passiert.

Negev schrieb:Klimawandel zubomben. Gerne auch mit Opferzahlen. Hitzetote, Opfer durch Unwetter, Opfer durch Naturkatastrophen und Umweltverschmutzung (z.B. Luftverschmutzung). In diesem zuge könnte man auch die Ausbeutung der Westlichen Welt beläuchten.

Das wäre aber unsauber so simplizierte Darstellung

Außerdem suggeriert es fälschlicherweise das ein Kausalität die es nicht gibt sprich das es aufhört wenn wir die Politik ändern.

Es geht aber eher darum das man die Wahrscheinlichkeiten nicht noch erhöht. Was aber nur klappt wenn es Welt funktioniert. Also muss man schon immer international denken

Fedaykin schrieb:Außerdem suggeriert es fälschlicherweise das ein Kausalität die es nicht gibt sprich das es aufhört wenn wir die Politik ändern.

Stimmt! Die richtige Kausalität lautet "es wird umso schlimmer, je länger wir warten unser Verhalten zu ändern".

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Stimmt! Die richtige Kausalität lautet "es wird umso schlimmer, je länger wir warten unser Verhalten zu ändern".

Richtig...alles andere wäre doch etwas sehr gestreckte Wahrheit.

Wir und der Rest der Welt

Unser Handeln basiert darauf das andere es gleichtun.

Hallo @Fedaykin , hallo @alle !

Fedaykin schrieb:Unser Handeln basiert darauf das andere es gleichtun.

Aber solange bis sich "der Rest der Welt" der deutschen ÖKO - Weisheit angeschlossen hat, sollte man auch in Deutschland noch die eine oder andere Rund Beamten - Mikado spielen. Man kann bis dahin die Gelder auch für einen verbesserten Hochwasserschutz in unserem Land ausgeben, statt Vorreiter der Welt zu spielen, dem keiner folgt.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Vorreiter der Welt zu spielen, dem keiner folgt.

Welche Länder haben sich nicht zur Klimaneutralität in den nächsten 40 Jahren bekannt...?

Kurzschluss schrieb:Welche Länder haben sich nicht zur Klimaneutralität in den nächsten 40 Jahren bekannt...?

Sich dazu zu bekennen und auch tatsächlich etwas unternehmen sind zwei verschiedene Dinge.
Aber ja, ich verstehe, dass es hierzulande so wirkt als wären wir die einzigen, die sich so verrückt machen und meinen damit die Welt retten zu können, aus den anderen Ländern bekommt man dahingehend auch nicht so viel mit.

yaacool schrieb:Sich dazu zu bekennen und auch tatsächlich etwas unternehmen sind zwei verschiedene Dinge.

Ist ja auch richtig. Nur wenn diese transformation erfolgreich läuft zieht es auch mehr Nachahmer mit sich. Logischerweise.


Entscheident ist eben unter dem co2 Budget zu bleiben für bestimmte erwärmungsprognosen.

I'm Grunde folgt danach sogar sinnig erweisen negative Werte also co2 der Atmosphäre zu entziehen.

Fedaykin schrieb:I'm Grunde folgt danach sogar sinnig erweisen negative Werte also co2 der Atmosphäre zu entziehen.

Daran arbeiten anscheinend ja auch schon einige. Laut den Artikeln ist das aber im Moment noch nicht effizient genug.