Wow, damit krempelst du die Wissenschaft, wie wir sie kennen, ja komplett um!Röhrich schrieb:Das Kohlekraftwerke ebenso viel Strahlenmüll in Form von Schlacke erzeugen, dürfte eigentlich mittlerweile jeder Kernkraftgegner mitbekommen haben?
Er hat da nicht ganz Unrecht.
Erhöhte natürliche Radioaktivität, ja.Kurzschluss schrieb:Er hat da nicht ganz Unrecht.
Die Strahlenbelastung um ein Kohlekraftwerk ist messbar höher wie rund um zb ein Atomkraftwerk, wo ja gar keine Strahlung austreten darf.
Aber alles im gesundheitlichen Rahmen und natürlich nicht vergleichbar mit der Strahlung eines Brennstabes bzw eines GAUs...
Eher vergleichbar mit einer Röntgenuntersuchung..
ist halt trotzdem Käse. So zu tun, als wäre das auch nur im Ansatz vergleichbar, ist lächerlich.
Zum Teil(!) hat er Recht - Kohle kann einen kleinen Anteil Uran enthalten, zwischen 0,005 und 0,1 Gewichts%.
Das liegt daran, dass sich beim Verbrennen die radioaktiven Stoffe in der Asche anhäufen: Enthält die verbrannte Kohle einen Aschegehalt von fünf Prozent, so ist am Ende der Verbrennung die Konzentration der radioaktiven Stoffe massiv erhöht: Bei einer Urankonzentration von 20 ppm (parts per million) kann durch das Verbrennen eine Anreicherung auf über 200 ppm stattfinden. Atomforscher schlagen deshalb vor, Uran aus Kraftwerksasche zu gewinnen.Quelle: https://www.umweltnetz-schweiz.ch/themen/energie/1699-auch-kohle-strahlt.html
Danach beträgt die Strahlenexposition (effektive Dosis) durch die Abgabe radioaktiver Stoffe aus einem Kohlenkraftwerk in die Atmosphäre etwa 0,4 μSv/a. Allerdings spricht die UNSCEAR auch davon, dass im Einzelfall die lokale Bevölkerung effektiven Dosen von bis zu 100 μSv ausgesetzt werden könnte.16Das ist ein vielfaches unter der gesetzlichen Grenzwerte:
Laut Bundesregierung lag die in 2002 ermittelte jährliche Strahlenexposition durch die Ableitung radioaktiver
Stoffe aus deutschen Atomkraftwerken über den Luftpfad im Mittel bei 1,4 μSv pro Anlage.
Der Grenzwert für die effektive Dosis zum Schutz von Einzelpersonen der Bevölkerung beträgt 1 Millisievert im KalenderjahrQuelle: https://www.bfs.de/DE/themen/ion/strahlenschutz/grenzwerte/grenzwerte.html
Wie viel Radioaktivität direkt in die Umwelt gelangt, hängt vom StaubRückhaltegrad des jeweiligen Kraftwerks ab. Bei Filteranlagen nach dem Stand der Technik sollen etwa 99,5 % der Flugasche im Filter zurückgehalten werden, während der Rest in die Umwelt entweicht
Das ist das Ergebnis aus der Kurzsichtigkeit des Wählerwillens.
Vor allem könnte man die Biomasse effizienter verwerten, in dem man mittels Pyrolyse Gas (Methan, Wasserstoff, Kohlenmonoxyd) erzeugt und dieses dann nich in Grundlast, sondern in Spitzenlast verstromt.
Naja, wenn man davon ausgeht, dass die bisherige Energiewende bereits Hunderte von Milliarden verschlungen haben soll, und dass die fossilen momentan teuer wie nie sind, wären einige dieser Anlagen evtl wenigstens als Übungs- und Grundlastreserve nicht ganz dumm.
Sehe ich auch so .. und das auch noch zu solch einem angespannten Zeitpunkt, an dem man auf jede KWh schaut. Es wäre nicht nur eine ernorme Verschwendung von Ressourcen, sondern irgendwo auch grob fahrlässig, ohne dass irgendwas dabei real gewonnen wäre.
Na ja, aber es gab schon Probleme mit der Kühlung der Brennstäbe.navi12.0 schrieb am 11.09.2022:Sehe ich auch so .. und das auch noch zu solch einem angespannten Zeitpunkt, an dem man auf jede KWh schaut. Es wäre nicht nur eine ernorme Verschwendung von Ressourcen, sondern irgendwo auch grob fahrlässig, ohne dass irgendwas dabei real gewonnen wäre.
Obwohl infolge des Erdbebens in Japan die Kernreaktion in den Kernreaktoren von Fukushima abgeschaltet wurde, produzieren die inaktiven Brennelemente weiterhin sehr viel Wärme. Werden sie nicht gekühlt, oder fallen sie längere Zeit trocken, werden sie stark beschädigt. Eine Kernschmelze kann einsetzen. Ein Kraftwerk also einfach auszuschalten macht aus Brennstäben noch lange kein ungefährliches Material.Quelle: https://www.welt.de/wissenschaft/article12850690/Kernbrennstaebe-bleiben-noch-jahrelang-extrem-heiss.html
Ja das stimmt und die Balkon Kraftwerke fallen nicht mehr unter die 70%Regel.
Bei Blockheizkraftwerken steckt auch Potential
Jetzt ist es offiziell: Balkonkraftwerke fallen nicht mehr unter die absurde 70-Prozent-Regel und müssen damit auch nicht künstlich heruntergeregelt werden. Auch die Bürokratie in Zusammenhang mit Solarenergie soll sich reduzieren.Quelle: https://efahrer.chip.de/news/balkonkraftwerke-absurde-regel-wird-endlich-abgeschafft_109471
In einer Reihe von Tweets erklärt Giegold, welche rechtlichen Änderungen für Photovoltaik-Anlagen die Bundesregierung nun verabschiedete. Insgesamt neun Punkte veröffentlichte der Staatssekretär des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz über den Nachrichtendienst Twitter.
Zunächst teilt er mit, dass „absurde Abschaltvorrichtungen“ sowohl für alte als auch für neue Balkonkraftwerke nicht erforderlich sein werden. Außerdem entfallen die Pflicht für Steuereinrichtungen und die 70 Prozent Wirkleistungsreduzierungen für alle Anlagen bis 25 Kilowatt Peak (kWp). Was es mit der Regelung auf sich hatte, erklären wir Ihnen hier. Zudem entfällt die 70-Prozent-Regel ab dem 1.1.2023 für alle Altanlagen bis 7 kWp.
Auch der Klimaforscher Piers Forster von der Universität Leeds sieht einen „unmittelbaren erwärmenden Effekt“ und Auswirkungen auf die Luftqualität. Im globalen Vergleich ist der Effekt laut dem US-Astrobiologen Jeffrey Kargel aber gering. Die durch die Pipeline-Lecks freigesetzten Emissionen entsprächen gerade einmal der Emissionsmenge, die weltweit innerhalb von nur zweieinhalb Stunden ausgestoßen werde.Quelle: https://www.berliner-kurier.de/politik-wirtschaft/gigantische-methanwolke-ueber-der-ostsee-so-vergiften-die-riesigen-lecks-in-den-nord-stream-pipelines-das-klima-li.272388
Zumal der Artikel über 10 Jahre alt is, seit dem haben sich die Kosten für die EE noch deutlich verringert.
Was möchtest du denn speichern?
