Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

shionoro schrieb:Das tun sie ohne einen früheren Kohleausstieg nicht. Müssen sie aber, um die globalen Klimaziele zu erreichen.

Nein.. Dafür muss nur die gesamtemission zu Zeitpunkt x entsprechend klein sein, oder die absorption entsprechend groß.

shionoro schrieb:Nochmal: Wo ist eigentlich die Quelle dazu, dass in Südeuropa Lieferkettengesetze nicht tragbar wären?

LOL zu spät für Taubenschach.

Hat das Gesetz denn schon einer durchgerechnet?

Ich sag mal schau auf die Wirtschaft Südeuropas und schau auf mögliche kostensteigerung.

Und wer von wem wieviel bezieht..

Daraus folge ich das grade diese Länder wenig interesse an Teuerung haben.

Wie sehr die EU Länder mit Deutschland konform gehen sag man 2008 und 2015.

Aber glaube daran. Sollte die Debatte um das Gesetz anfangen sehen wir ja

shionoro schrieb:Das tun sie ohne einen früheren Kohleausstieg nicht. Müssen sie aber, um die globalen Klimaziele zu erreichen.

Ach ohne unsere Kohleausstieg senken andere Länder nicht? Konfus

Fedaykin schrieb:LOL zu spät für Taubenschach.

Hat das Gesetz denn schon einer durchgerechnet?

Ich sag mal schau auf die Wirtschaft Südeuropas und schau auf mögliche kostensteigerung.

Und wer von wem wieviel bezieht..

Daraus folge ich das grade diese Länder wenig interesse an Teuerung haben.

Wie sehr die EU Länder mit Deutschland konform gehen sag man 2008 und 2015.

Aber glaube daran. Sollte die Debatte um das Gesetz anfangen sehen wir ja

Ja hat einer? Weil du hast behauptet, dass das nicht ginge.

shionoro schrieb:Ja hat einer? Weil du hast behauptet, dass das nicht ginge.

Japp stell dir vor ich denke selber..

Deine Behauptung das alle Länder zustimmen ist ja auch nur hypothetisch.

Also wenn du was zu den Kosten findest nur zu.

@Fedaykin

Wenn du eine tatsachenbehauptung aufstellst, wie, dass lieferkettengesetze wegen Südeuropa nicht gehen würden (in so einer pauschalität, ohne überhaupt über genaue ausgestaltung zu sprechen), musst du das belegen, oder zugeben, dass das einfach deine Einschätzung als vollkommener Laie ist, die keinerlei argumentativen Wert hat.

shionoro schrieb:Wenn du eine tatsachenbehauptung aufstellst, wie, dass lieferkettengesetze wegen Südeuropa nicht gehen würden (in so einer pauschalität, ohne überhaupt über genaue ausgestaltung zu sprechen), musst du das belegen, oder zugeben, dass das einfach deine Einschätzung als vollkommener Laie ist, die keinerlei argumentativen Wert hat.

Meine Meinung und Rückschlüsse bzw hypothesen dieser Reaktion auf hypothetische Gesetze muss ich nicht belegen.

Also kannst du natürlich glauben das alle mitziehen und das begründen oder nicht.

Wie gesagt sehen wir dann ob und wann so ein Gesetz kommt in der EU und ob es alle begrüßen.

Tripane schrieb:Sehe ich nicht so. Meine Bemühungen gegen den Klimawandel werden sich jedenfalls mit noch mehr schrillen Hysterikern, die mir auf den Zeiger gehen, nicht steigern lassen; eher im Gegenteil.

Naja, wenn alle Sachlich an das Thema herangehen würden, dann hätten wir schon lange kein Problem mehr, du verwechselst eher das einfache ignorieren des Problems mit Sachlichkeit.

@Fedaykin

Wenn du deine Meinung als Tatsache verkaufst und so beschreibst, dann schon.

Es gibt ja auch gar keine konkrete Begründung, warum nicht eine Form von Lieferkettengesetz von der Eu aus machbar wäre. Wenn das insgesamt zu teuer ist, könnte man immer noch auf bestimmte, besonders klimaunfreundliche güter oder auf große Firmen den Fokus legen, so, dass es passt.

Mal mindestens müsste das mal jemand durchrechnen, wenn man das ewige 'ja aber china' geseiere ernst meint. Es nicht durchzurechnen und keine forschung diesbezüglich zubetreiben, schließt sofort aus, dass man integer handelt. Würde man wirklich denken, der klimawandel hängt an china und hätte beste absichten, würde man schauen, wie man China am besten beim green turn unterstützt.

Macht manja aber nicht, man sagt nur, so wie du, kategorisch ohne jegliche evidenz, irgendwas ginge nicht und tut so, als sei das fakt.

MiaJinn schrieb:Das muss aber Weltweit gesehen - bekommen wir Unser Ziel hin, andere aber nicht!
Ist Unseres nur ein Tropfen auf dem heißen Stein!

Und bleibt beim alten -.-

Vielleicht, es gibt aber auch noch Verantwortung und die Schuldfrage, nur weil andere z.B. morden und stehlen sollten wir es nicht auch tun. Es ist unsere Verantwortung dafür zu sorgen das nachkommenden Generationen eine möglichst geringe Schuld an diesem Verbrechen haben.

https://www.ifw-kiel.de/de/media-pages/news-ext-links/2021/grenzabgabe-fuers-klima-vorschlag-der-eu-schafft-probleme-und-nuetzt-kaum/?cookieLevel=not-set (Archiv-Version vom 16.08.2022)

shionoro schrieb:Wenn du deine Meinung als Tatsache verkaufst und so beschreibst, dann schon.

Nein, das willst du nur gerne so darstellen. Ist ja längst geklärt.

shionoro schrieb:nicht eine Form von Lieferkettengesetz von der Eu aus machbar wäre. Wenn das insgesamt zu teuer ist, könnte man immer noch auf bestimmte, besonders klimaunfreundliche güter oder auf große Firmen den Fokus legen, so, dass es passt

Wieso passt das? Es geht den Ländern um die Produkte sie sie brauchen und beziehen, das Interesse das die teurer werden schätzte ich je nach volkswirtschaft und Abhängigkeit sehr unterschiedlich ein.

shionoro schrieb:Würde man wirklich denken, der klimawandel hängt an china und hätte beste absichten, würde man schauen, wie man China am besten beim green turn unterstützt.

Genau das hab ich schon vor Monaten gesagt wäre durchaus sinnvoll... Most bang for the buck.

taren schrieb:Verantwortung dafür zu sorgen das nachkommenden Generationen eine möglichst geringe Schuld an diesem Verbrechen haben.

Also darum geht es?

Tripane schrieb:In meinen Augen ist eine Argumentation (milde ausgedrückt) unseriös, die einen Staat dafür lobt, dass er genau das tut, was man hierzulande jahrzehntelang als eines der größten Übel bekämpft hat.

kommen noch schwere Menschenrechtsverletzungen in china on top

keine Ahnung,w arum man China zum "Vorbild" umstylen will

nicht mit mir!

shionoro schrieb:Nein, das steht und fällt mit der Realität. Die Realität ist, Deutschland muss, damit wir die Erwärmung dimmen können, seine Klimaziele erreichen und Deutschland kann durch internationales Hinwirken darauf und lieferketten gesetze durchaus auch eine Menge in der Welt bewegen, wenn es das versucht.

Na willkommen in der Realität

Realität ist , dass China gerade keine chips liefert zB für die Autoindustrie. Fakt ist, dass dass Container aus China grad schweine teuer sind (Lieferkosten) und China vor einer riesigen immibilienblase steht und das China Taiwan bedroht, halb Afrika ausbeutet usw usf....

ich glaube irgendwie nicht daran, dass Deutschland das große China mit Lieferketten in die Knie zwingt oder am Haken hat.

shionoro schrieb:Wenn die meisten Leute wüssten, was sie 2050 erwartet,

Was erwartet sie denn konkret?

shionoro schrieb:Wenn die meisten Leute wüssten, was sie 2050 erwartet

Ähnliche Verhältnisse wie im heutigen Afghanistan?

-VOLLSTRECKER- schrieb:Was erwartet sie denn konkret?

Sofern keine Möglichkeiten gefunden werden dem Klimawandel halbwegs Herr zu werden, wird die Völkerwanderung der Spätantike im Vergleich zu den zu erwartenden Zuständen in 2050 wie nen Spaziergang um den Block aussehen.
Extreme Wasserverknappung, fortschreitende Desertifikation, eine Verschärfung des Klimachaos und größere Gebiete in der tropischen u. subtropischen Klimazone, die potentiell unbewohnbar werden könnten. Wo werden die Menschen dann wohl hinflüchten? Sicher nicht in den Kongo.

cyberbeep schrieb:Extreme Wasserverknappung, fortschreitende Desertifikation,

hast du dafür mal wissenschaftl Fakten?
wenn der Meeresspiegel steigt, die Meeres-und Lufttemperatur steigen, müsste mehr Wasserdampf in der Atmosphäre sein. Mehr Wasserdampf, mehr Regen, Nebel, Schnee? oder nicht?

cyberbeep schrieb:Sofern keine Möglichkeiten gefunden werden dem Klimawandel halbwegs Herr zu werden, wird die Völkerwanderung der Spätantike im Vergleich zu den zu erwartenden Zuständen in 2050 wie nen Spaziergang um den Block aussehen.
Extreme Wasserverknappung, fortschreitende Desertifikation, eine Verschärfung des Klimachaos und größere Gebiete in der tropischen u. subtropischen Klimazone, die potentiell unbewohnbar werden könnten. Wo werden die Menschen dann wohl hinflüchten? Sicher nicht in den Kongo.

Na dann wird es wohl langsam Zeit, sich um atabile Mauern und Zäune an den Außengrenzen Europas zu kümmer. Massive Aufrüstung wäre dann auch noch empfehlenswert.

alibert schrieb:Na dann wird es wohl langsam Zeit, sich um atabile Mauern und Zäune an den Außengrenzen Europas zu kümmer. Massive Aufrüstung wäre dann auch noch empfehlenswert.

Das Geld wäre wohl für den Klimaschutz besser aufgehoben. Denn auch in Europa werden sonst viele Lebensräume unbewohnbar.

Seidenraupe schrieb:mehr Wasserdampf in der Atmosphäre

Seidenraupe schrieb:Mehr Wasserdampf, mehr Regen, Nebel, Schnee?

Dazu habe ich folgendes gefunden. Mehr Wasserdampf in der Atmosphäre bedeutet vor allem eine Aufheizung der Atmosphäre. Ein Teufelskreis.

Etwas Ähnliches geschieht im großen Maßstab auf der Erde. Die Treibhausgase Kohlendioxid (CO2) und Wasserdampf sind von Natur aus in der Atmosphäre enthalten. Wasserdampf gelangt durch Verdunstung in die Luft, Kohlendioxid dadurch, dass wir ausatmen. Auch Vulkanausbrüche tragen zum natürlichen Kohlendioxidgehalt der Luft bei. Beide Gase haben den gleichen Effekt wie das Glas eines Treibhauses: Sie lassen die kurzwelligen Sonnenstrahlen bis zur Erde vordringen. Gleichzeitig behindern sie, wie eine unsichtbare Schranke, die langwellige Wärmestrahlung auf ihrem Rückweg ins All. Die Wärme staut sich und die Atmosphäre heizt sich auf.

Quelle: https://www.planet-schule.de/mm/die-erde/Barrierefrei/pages/Die_globale_Erwaermung.html

Je feuchter und kälter eine Luftschicht ist, umso weniger Wärme strahlt der Boden ins All ab. Nimmt die Feuchtigkeit der Luft zu, dann absorbieren die zusätzlichen Wassermoleküle noch mehr infrarote Strahlung, welche von der Erdoberfläche nach oben ausgestrahlt wird. Es wird zwar auch in alle Richtungen mehr Energie abgestrahlt, allerdings mit geringerer Intensität wegen der niedrigeren Temperatur in der Atmosphäre. Damit ist der Energieverlust des Systems Erde-Atmosphäre kleiner, als er es wäre, wenn die Energie im Infrarotbereich direkt von der viel wärmeren Erdoberfläche aus ungehindert in den Weltraum gelangen würde. Die Folge ist eine Erwärmung der Luft unterhalb der Wasserdampfschicht, während sich darüber die Luft abkühlt.

Quelle: https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/atmosphaere/klimaforschung/wasserdampf/

alibert schrieb:Na dann wird es wohl langsam Zeit, sich um atabile Mauern und Zäune an den Außengrenzen Europas zu kümmer. Massive Aufrüstung wäre dann auch noch empfehlenswert.

Wie viel mag uns wohl eine solche Aufrüstung kosten? Hast du da mal ein paar Zahlen? Und warum investieren wir das Geld nicht in den Klimaschutz?

@Bone02943
@peekaboo

Ironie ist nicht eure starke Seite, oder?

@alibert

Leider ist diese geschrieben oft nur schwer zu erkennen. Vorallem aber ist dies eine eher weitläufige Meinung, zumindest im rechten Lager. Von daher habe ich diese Aussage wirklich ernst genommen. Wäre ja auch nicht das erste mal, dass jemand meint sog. Klimaflüchtlinge sollten an den Grenzen gestoppt werden.

@peekaboo aus deinem Zitat:

Die Folge ist eine Erwärmung der Luft unterhalb der Wasserdampfschicht, während sich darüber die Luft abkühlt

Dass Wasserdampf die Erderwärmung "anheizt" muss man mir nicht erklären.
Es ging um die Frage, ob mehr Wasserdampf in der Atmosphäre zu mehr Wüstenbildung oder mehr Niederschlägen führt.

lt dem o.g.Zitat müsste man dann nicht von einer Zunahme der Wolkenbildung und wenn entsprechend Kondensationskerne in der Luft enthalten sind, von mehr Niederschlägen ausgehen?