Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

synandy schrieb:Aber da kann man sich ja dann nicht so schön aufregen...

Weiste, ich habs gewusst. Ich brauche den Artikel nicht mal lesen um zu wissen was er sagt. Es ist das "best of"-der Klimalügen. Den gleichen Mist den ich seit Jahrzehnten höre.

. „Wir erwarten aber von anderen Teilen der Welt, das Gleiche zu tun“, ergänzte Merz.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/kanzler-merz-klimaschutz-darf-die-industrielle-basis-nicht-gefaehrden/100218800.html

Das ist so ne beliebte Lüge der deutschen Fosillobby. Nein, Deutschland ist weder ein Vorreiter, noch besonders gut in der Energiewende noch macht der Rest der Welt nix. Ganz im Gegenteil sind viele Länder erheblich weiter als Deutschland. Aber davon das Deutschland gegenüber anderen Ländern mal aufholen müsste, davon spricht Merz ja nicht.

Es brauche aber auch eine Klimapolitik, „die öffentliche Unterstützung genießt und zugleich unsere Wirtschaft wettbewerbsfähig hält“.

Ja, dann mach doch mal. Aber das wird ja eben nicht gemacht. Statt dessen wird auf mehr fossile Abhängigkeit, auf Erpressbarkeit und hohe Kosten gesetzt.

„dass wir diesen Fortschritt am besten schützen und fördern können, indem wir dafür sorgen, dass gute Rahmenbedingungen geschaffen werden, damit dieser Fortschritt weitergehen kann“

Und warum wird dann das Gegenteil gemacht? Warum hat dann die CDU immer und immer wieder genau diese Industrieen abgewürgt und lieber auf resourcenintensive Technologien gesetzt die Deutschland mangels Resourcen nur mit extremer Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten liefern kann? Die Chemiinbsutrie baut auf billigem russischen gas auf. Deswegen geht es Bayer jetzt nicht gut. Die Antwort heisst aber nicht jetzt extra viel, extra teures Gas einzukaufen und Bayer mit viel Subventionen zu stützen.

Und wenn wir von Zukunfstechnologie reden, wie gedenkt der Fossielkanzler eigentlich mit den Massenentlassungen dank KI klar zu kommen? Lass mich raten, mehr arbeiten für weniger Lohn?

„Eine Energiewende, die zur Deindustrialisierung führt, wird von den Menschen nicht akzeptiert und hemmt Innovationen.“

Quelle:
Ah, die aller beliebteste Lüge. Was meint er eigentlich mit "Innovation"? Lass mich raten, eFuels, Fusions- und Kernkraftwerke und hat niemand gesehen "technologie offene" "Lösungen" die irgendwann, irgendwie, alle Probleme auf einmal löst.

UffTaTa schrieb:Was meint er eigentlich mit "Innovation"?

Gaskraftwerke und hocheffiziente Verbrenner. Und natürlich Kernfusion, obwohl da die nächsten 30 Jahre nix passieren wird.

Regionale Wertschöpfung erhöhen anstatt die Abhängigkeit von Öl-Regimen und Konzernen zu zementieren wäre innovativ und wirtschaftlich sinnvoll:

Reiche lässt Studie zu Wind und Solar verschwinden

UffTaTa schrieb:Die Chemiinbsutrie baut auf billigem russischen gas auf. Deswegen geht es Bayer jetzt nicht gut. Die Antwort heisst aber nicht jetzt extra viel, extra teures Gas einzukaufen und Bayer mit viel Subventionen zu stützen.

Wie gedenkst Du, sollte die Chemieindustrie produzieren?
Warum ist in den letzten Jahrzehnten denn schon so viel nach Indien und China verlagert worden?
Ohne billige und gesicherte Energie wird niemand kostendeckend produzieren können.

Was die Wirkstoffproduktion schon zu großen Teilen betrifft, wird immer so weiter gehen, Europa wird immer abhängiger von China.
Ob da nun ein Containerschiff quer steht im Suez Kanal, die Houthies diesen Kanal gewaltsam stilllegen, Corona oder vielleicht Chinas Krieg gegen Taiwan, diese Abhängigkeit ist ein extrem hohes Risiko.
Ob nun für die Nahrungsmittelversorgung oder in der menschlichen Gesundheitsversrgung.

Röhrich schrieb:Ohne billige und gesicherte Energie wird niemand kostendeckend produzieren können.

Ja, eben und das ist nicht Gas oder Öl, wie man ja deutlich sieht. Das ist ja nicht die erste und auch nicht die letzte Öl/Gaskrise. Ganz im Gegenteil, die werden immer häufiger. Die Welt wird instabiler, die Fosielvorräte liegen vor allem in instabilen Weltregionen und werden von Dikataturen beherscht.

Billig und Zuverlässig und Fossiel ist immer mehr ein Widerspruch in sich selbst.

Röhrich schrieb:Warum ist in den letzten Jahrzehnten denn schon so viel nach Indien und China verlagert worden?

China und Indien investieren massiv in EE, um die Energiekosten niedrig zu halten und die Abhängigkeit von Öl/Gas zu minimieren. Der Iran-Krieg dürfte noch einmal ein Beschleuniger sein.

Dazu kommen seit eh und je niedrigere Lohnkosten. Daher ist im Rahmen der Globalisierung der Weggang von Industrien völlig normal. Versteht nur wohl ein geringer Teil der deutschen Bevölkerung.

UffTaTa schrieb:Ja, eben und das ist nicht Gas oder Öl, wie man ja deutlich sieht. Das ist ja nicht die erste und auch nicht die letzte Öl/Gaskrise.

Und Erneuerbare allein sind es leider auch nicht.

UffTaTa schrieb:und werden von Dikataturen beherscht.

Und dann kauft man von einer Diktatur wie China sicherheitsrelevante Energieinfrastruktur?
Wird sicher lustig, wenn man in China mal den Ausknopf drückt für chinesische Technik bei PV.
Da weiß man dann vorher nicht, dass das Gas alle wird sondern da bricht das Netz direkt zusammen und für einen langen Zeitraum ist man im Mittelalter.

SvenLE schrieb:China und Indien investieren massiv in EE, um die Energiekosten niedrig zu halten und die Abhängigkeit von Öl/Gas zu minimieren.

Und Deutschland investiert nicht seit 25 Jahren in EE?
Wie hoch ist denn der Anteil an EE von Deutschland, China und Indien an der Energieerzeugung im Mix?

SvenLE schrieb:Dazu kommen seit eh und je niedrigere Lohnkosten.

Natürlich kommen da auch weitere Komponenten zum Tragen, Lohnkosten aber auch die hohen Umweltstandards in Europa.
Irgendwann sind dann die Produktionskosten so hoch, dass wir uns entscheiden müssen, ob wir in die komplette Abhängigkeit von China wollen oder uns Lösungen ausdenken um die Produktion zu halten.

Röhrich schrieb:Wird sicher lustig, wenn man in China mal den Ausknopf drückt für chinesische Technik bei PV.

Toller Vergleich. Bis die PV dann aufhört zu produzieren wartest du aber mind 20 Jahre, eher 30 Jahre.

Wenn das Gas aufhört zu fließen, dauert das dann auch 20 Jahre bis die Flamme aus ist?

Du bringst vielleicht schräge Vergleiche. Schon wieder ein Vergleich der das primäre Argument/Eigenschaft völlig ignoriert.

Röhrich schrieb:Wie hoch ist denn der Anteil an EE von Deutschland, China und Indien an der Energieerzeugung im Mix?

Frag lieber mal wie hoch die Ausbaugeschwindigkeit ist. Die sind spät auf den Zug aufgesprungen aber investieren jetzt massiv. Und da sind NICHt "grüne Spinner" an der Macht, sondern konservative Hardliner.

Röhrich schrieb:ob wir in die komplette Abhängigkeit von China wollen oder uns Lösungen ausdenken um die Produktion zu halten.

Jedenfalls sollte importierte Energie, die auch noch "billig" sein soll,. nicht eine Grundlage dieser Produktion sein. Das kann auf die Dauer unmöglich funktionieren (funktioniert ja seit Jahren schon nicht mehr), nicht in dieser instabilen Welt.

Röhrich schrieb:Und Deutschland investiert nicht seit 25 Jahren in EE?

Zu wenig! Das bestätigen doch nun alle Experten, das hier der Ausbau stockt. Aktuell am meisten hapert es bei den Speichern, welche von GasKathi blockiert werden.

Die Union ist der Sargnagel für dieses Land!

UffTaTa schrieb:Toller Vergleich. Bis die PV dann aufhört zu produzieren wartest du aber mind 20 Jahre, eher 30 Jahre.

Ach so, daher die Sorgen in Brüssel...

SvenLE schrieb:Zu wenig! Das bestätigen doch nun alle Experten, das hier der Ausbau stockt.

Klar, die Profiteure der EE wollen natürlich immer mehr Geld, das reicht eben nie.

Mir fehlt nun aber der Strommix Vergleich von China, Indien und Deutschland, dann könnten wir vielleicht schauen, ob Deutschland irgendwo hinterher hinkt.

Röhrich schrieb:Klar, die Profiteure der EE wollen natürlich immer mehr Geld, das reicht eben nie.

Du redest von der Fossillobby. Bitte verwechsle das nicht ständig.

Röhrich schrieb:Mir fehlt nun aber der Strommix Vergleich von China, Indien und Deutschland, dann könnten wir vielleicht schauen, ob Deutschland irgendwo hinterher hinkt.

Die Behauptung hast du aufgestellt. Google bedienen kannst du alleine.

Röhrich schrieb:Klar, die Profiteure der EE wollen natürlich immer mehr Geld, das reicht eben nie.

Da vergisst jemand mal wieder die dauernden energiezahlungen im milliardenbereich jedes jahr immer wieder nur zum verbrennen an die fossilen. Milliarden nicht für Investitionen, sondern zum verbrennen.

Röhrich schrieb:Klar, die Profiteure der EE wollen natürlich immer mehr Geld, das reicht eben nie.

Bei dir ist wirklich jeder Tag Gegenteil-Tag, was?

Münz das auf die Weltverbrenner der Öl- und Auto-Industrie, dann stimmt es.


Nur noch lächerlich, was du bringst.

Röhrich schrieb:Mir fehlt nun aber der Strommix Vergleich von China, Indien und Deutschland, dann könnten wir vielleicht schauen, ob Deutschland irgendwo hinterher hinkt.

Warum ausgerechnet die drei Länder? Warum nicht Norwegen, Island, Kenia, Äthiopien?

alhambra schrieb:Warum ausgerechnet die drei Länder?

Weil geschrieben wurde, dass Indien und China ja so weit wären mit der EE, im Gegensatz zu Deutschland.

Beitrag von SvenLE (Seite 510)

Röhrich schrieb:Weil geschrieben wurde, dass Indien und China ja so weit wären mit der EE, im Gegensatz zu Deutschland.

Nö, da steht sie investieren massiv (was sie auch tun).

Dasdeeeeniz schrieb:Nö, da steht sie investieren massiv (was sie auch tun).

Und D nicht?