Wenn wir wirtschaftlich noch in der Elite spielen wollen, dann sollten wir schnell in die EE weiter investieren. Strom billig zu erzeugen und dazu noch klimaneutral ist die Zukunft. Der Bedarf steigt ja weiterhin durch KI, CDH und Heizung.synandy schrieb:Und zum Thema "weil die anderen da jetzt so schnell so viel bauen müssen wir das auch".
Word. Allerdings wird der billige Strom auch in Zukunft nicht für den Verbraucher spürbar sein. Bisher noch nicht und auch in Zukunft nicht.SvenLE schrieb:Strom billig zu erzeugen und dazu noch klimaneutral ist die Zukunft.
Das kann schon sein, Investoren und EVU's wollen größtmögliche Gewinne machen.Gwyddion schrieb:Allerdings wird der billige Strom auch in Zukunft nicht für den Verbraucher spürbar
Das wäre die richtige Lösung. Leider sind aber die Netze für eine regionale größere Einspeisung nicht ausgebaut, bzw. wird das behauptet, obwohl die eingespeiste EE entgegen der Richtung von den klassischen EVU's läuft, d.h. diese Leitungen erstmal entlastet um sie erst darüber hinaus dann in entgegengesetzter Richtung belastet. Ein Netz vieler regionaler Einspeiser, bzw. Inseln, die ggf. smart reguliert werden können helfen.
Investitionen müssen sich ja rechnen, ansonsten könnten sich diese Investoren wohl besser eine Motoryacht kaufen und damit ihr Geld auf den Kopf hauen.
Doch Bäume sind toll, eben weil sie CO² aus der Atmosphäre entfernen. Sie trennen den Kohlenstoff vom O² und speichern ihn in fester Form. Wenn die Bäume verbrennen oder verfaulen wird der Kohlenstoff wieder als CO² freigesetzt. Insofern wiederspricht sich das speichern und die chemische Umwandlung bei der Photosynthese nicht.
Bäume speichern ihr Leben lang CO2. Aber wenn sie abgestorben sind, wird das CO2 schnell (durch Verbrennen) oder langsam (durch Zersetzung) wieder abgegeben. Also ein Nullsummenspiel.
Wenn man einen Baum einzeln betrachtet stimmt das wohl, aber wenn man betrachtet, ob ein Wald sich ausbreitet bzw. wächst oder sich zurückbildet ist es kein Nullsummenspiel mehr.
Damit das wirklich was bringen würde, müsste man das Holz luftdicht abschließen und unter Druck lange liegen lassen. Oh, Moment da war ja was…
...und wenn man die fossilen nicht da läßt wo sie sind dann erst Recht nicht.naas schrieb:aber wenn man betrachtet, ob ein Wald sich ausbreitet bzw. wächst oder sich zurückbildet ist es kein Nullsummenspiel mehr.
Wikipedia: Entwicklung der Erdatmosphäre#/media/Datei:OxygenLevel-1000ma.svg
Das Problem ist das sie in der heutigen Waldwirtschaft halt zu früh geerntet werden, bedeutet bevor sie in die Phase kommen wo sie wirklich die besten CO2 Mengen binden würden werden sie vorher schon wieder geerntet. Holz zum verbrennen ist daher nicht so der beste Ansatz, Holz zum bauen wo es langfristig gebunden bleibt schon eher.
Naja, CO2 ist ein Spurengas in der Atmosphäre mit einem Anteil von ca. 0,04%, Sauerstoff hingegen 21%, also wegen dem CO2 wird der Sauerstoff Anteil nicht gravierend schwanken.
Davon ab wird ja nicht nur der CO2-Anteil in der Athmosphere höher, der O2-Anteil sinkt ja auch.
Habe darüber aber noch keine historische Statistik gefunden.
Oder in Form von Papier, wenn die Herstellung CO2-Neutral erfolgt. Leute, kauft mehr Bücher!
In der heutigen Zeit könnten Bücherverbrennungen allerdings jederzeit wieder Mode werden...
Das lange als wahrscheinlich präsentierte Klima-Extremszenario RCP8.5 gilt unter Forschern inzwischen als unplausibelAch ja, das kennt man ja schon von anderen Themen: Sobald sich Politik und Gesellschaft auf "die Wissenschaft" stützen und daraus weitreichende Maßnahmen ableiten, wird oft so getan, als wäre dieser Stand endgültig,obwohl sich Wissenschaft permanent weiterentwickelt und neue Erkennisse hinzukommen, alte Verworfen werden etc.
Das drastischste Klimaszenario der Welt hat einen Namen: RCP8.5. Es zeichnet ein düsteres Bild – explodierende Emissionen, extreme Erwärmung, massive Schäden. Jahrelang wurde genau dieses Szenario als Warnung genutzt – in Studien, in Medien, in der Politik. Dabei halten viele Experten es längst für unrealistisch.[...]
Trotzdem: Im jüngsten UN-Klimareport gehört RCP8.5 zu den meistgenutzten Szenarien. Wetterdienste, Regierungen und Stadtplaner stützen sich darauf. Auch die Ampel-Regierung nutzte die dramatischen Prognosen, die hohe Klimaschäden für Deutschland vorhersagten, etwa für die „Klimaanpassungsstrategie“ und neue Gesetze.
Neben RCP8.5 hatten die Entwickler weitere Alternativen zur Verfügung gestellt: RCP2.6, RCP4.5 und RCP6.0 – doch die spielten bald eine Nebenrolle. Studien mit RCP8.5 versprachen mehr Aufmerksamkeit und große Schlagzeilen.https://www.bild.de/politik/inland/klimaforscher-kassieren-ihr-drastischstes-katastrophenszenario-69fd84e530e98e4ac324e1d2
Allen voran eine Lobby, angeführt von den Milliardären Tom Steyer und Michael Bloomberg in den USA, die der Demokratischen Partei nahestehen, nutzte das Szenario: Sie finanzierte Klimastudien, um die Unterstützung für Erneuerbare Energien zu erhöhen. Steyer und Bloomberg beauftragten die Rhodium Group, einen Dienstleister für Wirtschaftsanalysen, mit einem Klimareport.
Ja, und? wo ist denn jetzt das Problem? Man reagiert auf wissenschaftliche Erkenntnisse und dadurch werden die schlimmsten Szenarien weniger wahrscheinlich.
welches Kind ist denn da in eine Brunnen gefallen?
Bitte untermauer diese Behauptung doch mal mit Zahlen und Fakten. Oder ist das nur Populismus?
Was die KI zu KKR zu erzählen weiß:
KKR auf einen Blick:Quelle: claude
KKR verwaltet über 553 Milliarden Dollar Assets under Management und ist massiv im Energiesektor investiert — mit Beteiligungen an fast 200 Fossil-Fuel-Assets die jährlich rund 93 Millionen Tonnen CO2 ausstoßen. McKinsey & Company
Das Greenwashing-Problem:
Ein Bericht von Americans for Financial Reform und Global Energy Monitor hat aufgedeckt dass KKR Investments in 188 fossile Assets in 21 Ländern hält, verteilt auf 17 Portfolio-Unternehmen — darunter Crescent Energy, Sempra Infrastructure und sechs sogenannte "Carbon Bomb"-Projekte in den USA, Kanada und ein Kohlebergwerk in Bulgarien. Energy BrainBlog
Und jetzt kommt die pikante Zahl: Die tatsächlichen Emissionen sind etwa 6.500-mal höher als das was KKR in seinem Nachhaltigkeitsbericht an Investoren gemeldet hat. Energy BrainBlog
KKR bekam dafür ein "D" im PECR-Scoring das große Private-Equity-Firmen nach ihrem Fossil-Fuel-Engagement bewertet.
In Klimaleugnerkreisen meint man ja dass sich DE durch Klimaschutz und Energiewende wirtschaftlich ruiniert hat.alhambra schrieb:welches Kind ist denn da in eine Brunnen gefallen?
