Haha wie geil...Hammelbein schrieb am 13.09.2012:Die MÜSSEN Säbelrasseln um Gesicht zu wahren.
Die werden solange mit Drohungen schmeißen bis Sie einander Sanktionieren, nach etlichen Sanktionen werden Sie Botschafter abziehen, nachdem Botschafter abgezogen werden, rasseln Sie mit der Marine und machen "Übungen", nach den Übungen gehts weiter jaahrelang vielleicht..
Bullshit... lolsasquatsch schrieb:Ich bin auf chinas seite. Soweit ich weis liegen diese inseln viel näher an China als an Japan
japan ist seit 1945 absolut friedlich, die armee ist ausschließlich zur veteidigung da.
Allerdings haben die Selbstverteidigungsstreitkräfte eine eingeschränkte, hauptsächlich auf eine funktionierende Landesverteidigung ausgelegte Ausrüstung. Es gibt keine Langstreckenangriffsmöglichkeiten, wie Mittel- oder Langstreckenraketen, Langstreckenbomber, Tankflugzeuge, Kampfschwimmer, große Munitionslager oder Einsatzrichtlinien (Rules of engagement). Japan hat derzeit (2007) mit rund 50 Milliarden US-Dollar den viertgrößten Militäretat (nach den USA, China und Großbritannien). Die Hälfte des Geldes wird für Personalkosten ausgegeben, der Rest teilt sich in Versorgung, Neuanschaffung und Aufrüstung von Waffen auf.wenn genau unterdrückt japan? die inseln sind unbewohnt, dort leben also keine menschen die man unterdrücken könnte, japan verhält sich vollkommen friedlich und hat bisher nur schiffe der küstenwache eingesetzt wenn es um die inseln geht. es gab auch keinerlei kriegsdrohungen von seiten japans. also wofür haben sie eine abreibung verdient?
habe von dir auch nichts anderes erwartet.
und trotzdem gehört ostpreußen den polen, königsberg und sachalin den russen, senkaku den japanern das hat man damals so entschieden und china kann es jetzt nicht rückgängig machen nur weil sie exportweltmeister sind.
man hat sich damals nunmal vertraglich darauf geeinigt das die allierten später entscheiden wer die insel bekommt. die nationalchinesen waren damals chinas regierung, das einzig ungerechte ist das rot china diese verträge später nicht mehr anerkennen wollte.
taiwan wäre im recht.
japangehörte zu den achsenmächten und ich halte mich nur an die damaligen verträge.
geographie ist uninteressant, es geht darum wer seinen anspruch rechtlich umsetzen kann. hätten die russen alaska nicht verkauft und die amerikaner würden es heute beanspruchen wäre das auch unrecht, sie haben es aber verkauft, und damit sind die usa die besitzer.
Das Recht des Stärkeren zählt für mich nicht. Ich bin auf der Moralisch richtigen seite.es war auch nicht moralisch, die menschen aus ostpreußen oder böhmen zu vertreiben, aber es wurde damals so entschieden und ist heute einfach nicht mehr zu ändern.
nein, nach meiner logik hätten die nationalchinesen sich damals eben vertraglich darauf einigen müssen das die inseln an nationalchina zurückgegeben werden, das haben sie aber nicht getan, sie waren damit einverstanden das die allierten später darüber entscheiden, nur hatten taiwan in den 70ern nicht den einfluß wie national china 1945. die russen haben sich auch sachalin, welche sie nach dem russisch-japanischen krieg an japan verloren haben zurückgeholt.
du versehst es immer noch nicht. die sieger haben den japanern die inseln zugesprochen.
die nationalchinesen waren siegermacht und mit dem vertrag einverstanden, wenn interessiert es da wem die inseln vorher gehörten?
das heutige japan hat nichts mehr mit dem miltaristischen japan von damals zu tun, sie wollen nur ihr recht durchsetzen.
